Por Chinomalon » Blog
Por Chinomalon » Blog
Ya era tiempo que el director de la Oficina de Iniciativas Comunitarias y Base de Fe el lÃder religioso, pastor de una 
iglesia y polÃtico de pacotilla AnÃbal Heredia renunciara. Al no dar razones para su renuncia deja a algunos en el aire, pero para mà es obvio que las presiones de organizaciones seculares y derechos humanos han tenido que ver en todo esto. El gobernador Fortuño se equivocó grandemente cuando nombró a un religioso para esta oficina que maneja en forma discriminatoria millones de dólares en fondos federales para ayudar a los más necesitados usando como intermediarios a las agrupaciones religiosas. Ya lo he discutido en este blog anteriormente que el programa federal (Faith Based Initiatives) fue producto de un ex presidente George Bush, que consideraba su rol principal el salvar la nación americana haciéndola regresar a los caminos de Dios aunque fuera de forma ilegal.
El nombrar un religioso al puesto trajo como consecuencia no solo discrimen contra organizaciones seculares que dan un excelente servicio a nuestro paÃs como Matria. Pero también desde su oficina se trabajó con mucho afán para descarrilar el nombramiento de Johanne Velez GarcÃa a la ProcuradurÃa de la mujer por haber hecho expresiones a favor de aborto y favorecer derechos a las parejas del mismo género sexual.  Todo por la maldita adultera fusión de iglesia con estado. Cuando un gobernante cuenta entre sus asesores y miembros de gabinete a lÃderes religiosos de carrera como un ministro religioso el discrimen será la orden del dÃa. Porque el fanatismo religioso endurece y esclaviza el corazón y la mente del hombre y lo hace cometer las más grandes injusticias. Señor gobernador,  somos un pueblo compuesto por una mescolanza de razas, creencias, y estilos de vida bien variados. La intolerancia religiosa es el peor cáncer y como tal debe ser arrancado de cuajo para curar nuestra sociedad.
Dado el historial del señor gobernador en este último año, es sin embargo que siga con su ceguera religiosa y nombre a otro religioso más a esa oficina. Nada,  que no puedes enseñar a un perro viejo nuevos trucos. Y mientras tanto el pueblo que sufra…
Por ChaTo » Blog
El ex-obispo de ciudad de México y cardenal Javier Lozano, indicó que los homosexuales “nunca entrarán al reino de los cielos” y que la homosexualidad es “un insulto a Dios“.
Un vocero del vaticano, Federico Lombardi, se apresuró a declarar en un e-mail que esto no representa la posición oficial de la Iglesia Católica, que es que “la práctica de actos homosexuales es pecaminosa, pero la homosexualidad no lo es”.
Aurelio Mancuso, el presidente de la asociación de derechos homosexuales Arcigay le contestó al cardenal lo siguiente:
«Si è vero, le donne, gli e le omosessuali, le/gli trans consapevoli e liberi non entreranno mai nel vostro Regno dei Cieli, che è un luogo oscuro e ingiusto, cui può accedere solamente chi condivide le vostre farneticazioni e volontà di dominio sui corpi e sulle idee di milioni di persone libere e determinate a sconfiggere tutti i pregiudizi di cui siete millenari portatori.»
«SÃ, es verdad, las mujeres, ellas y los homosexuales, a sabiendas y libremente no entraran jamás en vuestro Reino de los Cielos, que es un lugar oscuro e injusto, al cual puede acceder solamente el que comparte vuestros delirios y voluntad de dominio sobre los cuerpos y las ideas de millones de personas libres y determinadas a derrotar todos los prejuicios de los cuales sois milenarios portadores.»
Fuente: AFP via Heraldsun, Irish Times, Arcigay.
Por La media hostia » Blog
Es sin duda fascinante que un personaje como Chuck Norris nos dé tanto juego a quienes mantenemos un blog dedicado a la ciencia y al humanismo. La demostración de que la inspiración se esconde en los lugares más insospechados.
humanismo ciencia quimica humor chucknorris
Por Otto Neurath » Blog
¿Es razonable exigir a los colegios concertados la retirada de los crucifijos que cuelgan en sus aulas? (supuesto que consideramos aceptable que esos colegios se financien con dinero público).
Por ChaTo » Blog ChaTo (Carlos Castillo) - Dios y otras patrañas
El ex-obispo de ciudad de México y cardenal Javier Lozano, indicó que los homosexuales "nunca entrarán al reino de los cielos" y que la homosexualidad es "un insulto a Dios".
Un vocero del vaticano, Federico Lombardi, se apresuró a declarar en un e-mail que esto no representa la posición oficial de la Iglesia Católica, que es que "la práctica de actos homosexuales es pecaminosa, pero la homosexualidad no lo es".
Aurelio Mancuso, el presidente de la asociación de derechos homosexuales Arcigay le contestó al cardenal lo siguiente:
«Si è vero, le donne, gli e le omosessuali, le/gli trans consapevoli e liberi non entreranno mai nel vostro Regno dei Cieli, che è un luogo oscuro e ingiusto, cui può accedere solamente chi condivide le vostre farneticazioni e volontà di dominio sui corpi e sulle idee di milioni di persone libere e determinate a sconfiggere tutti i pregiudizi di cui siete millenari portatori.»
«SÃ, es verdad, las mujeres, ellas y los homosexuales, a sabiendas y libremente no entraran jamás en vuestro Reino de los Cielos, que es un lugar oscuro e injusto, al cual puede acceder solamente el que comparte vuestros delirios y voluntad de dominio sobre los cuerpos y las ideas de millones de personas libres y determinadas a derrotar todos los prejuicios de los cuales sois milenarios portadores.»
Fuente: AFP via Heraldsun, Irish Times, Arcigay.
Por Chinomalon » Blog
Esta semana ha surgido una controversia entre dos jueces que componen nuestro tribunal más alto, el Tribunal 
Supremo de Puerto Rico. La controversia se da en torno a una decoración “navideña†representada por un pesebre,  puesta en la parte exterior de la oficina de uno de los jueces, Erick Kolthoff quien desde su nombramiento me temÃa que serÃa eje de controversias,  no porque es del partido opuesto a otros jueces allà presentes,  pero por ser un ferviente lÃder evangélico. Cuando su nombre estaba siendo considerado poe le gobernador, la comunidad evangélica en Puerto Rico se alegró mucho y todos sus amigos de Facebook le decian que ya era hora que un cristiano evangélico estuviese en el Tribunal Supremo. Esto de por si aunque no deberÃa ser impedimento para su competencia,  estoy seguro de que va a ser clave para este juez cuando casos que tengan que ver con la separación de iglesia y estado sean traÃdos por ciudadanos y organizaciones que luchan por los derechos civiles.
Brevemente esto fue lo que aconteció. El juez aparentemente puso una  decoración que consistÃa en un pesebre (MarÃa,  José  el niño  Jesús y animalitos) en un pasillo común donde están las oficinas de otros dos jueces. Al hacerlo no se puso de acuerdo como en años anteriores se ha hecho, ni pidió un consenso con los otros jueces o trabajadores que allà laboraban. Con esta acción que él sabe (y posiblemente lo hace con toda la intención)el juez Kolthoff viola la constitución de nuestro paÃs y se autoproclama en un edificio público, como el cristiano del barrio con el poder del estado en tierra del tribunal. Yo no sé cuáles fueron las razones por las cuales la jueza  Anabelle RodrÃguez que trabaja en el mismo piso tuvo para mandarle un “memorando†caliente a Kolthoff, no sé si es atea, o lo hace para joder al juez del partido opuesto, pero esto no viene al caso. Lo interesante es que en el mismo se le pedÃa que por cuestiones de civilidad,  queriendo decir que Kolthoff puso la decoración sin consenso, y además para preservar la idea de separación de iglesia y estado,  que por favor quitara la decoración con el pesebre. De ahà se ha desatado más bien un tipo de chisme entre los dos jueces y varios memorandos de atrás para adelante. La misma periodista parece pedir que se dejen de tanta chisme y le pide a los reyes magos que no haya discordia entre los jueces. Pero la periodista está siendo muy superficial en su análisis de lo que allà pasó. Perdonen lo largo de este escrito pero si eres puertorriqueño esto te debe interesar.
En los Estados Unidos estas controversias son traÃdas por ateos, agnósticos y otros no- creyentes contra decoraciones 
que especÃficamente hacen alusión a un pesebre en navidad. Muchas veces esta controversia termina en una acción legal de grupos a favor o en contra. Pero como ¡Puerto Rico lo hace mejor! aquà la controversia es traÃda por dos de los propios jueces del máximo foro judicial del paÃs, increÃble pero cierto. Esto es importante pues en un no muy lejano futuro estos mismos jueces  tendrÃan que opinar sobre esta misma controversia una vez haya pasado por todos los tribunales menores, y los tribunales apelativos. Pero los jueces se han adelantado a la controversia !Que ricooo!! Y aunque no comparto la visión de la honorable Anabelle Rodriguez  en otros aspectos, en este momento ella tiene toda la razón.
Como miembro de varias organizaciones de ateos y agnósticos en los Estados Unidos, estoy al tanto de que para esta época navideña, y especialmente en los últimos 3-4 años, ha habido un incremento en la cantidad de casos legales donde se cuestiona la legalidad de colocar en un lugar público, pagado con fondos del colectivo de ciudadanos de una región, imágenes y/o representaciones que den lugar a cuestionamientos sobre si se favorece o no una religión en particular. La época donde más casos ocurren es en la época navideña, debido a que a diario mucha gente religiosa insisten en mantener a “Cristo en la navidadâ€, en ingles se llama Christmas que etimiologicamente viene de Christ (Cristo) + Mass (fiesta) y para ello insisten en que es una fiesta cristiana y pretenden en querer colocar estas decoraciones aun en lugares públicos, como queriendo decirle al resto de la población que la navidad es una celebración única y exclusivamente cristiana. Si el lector no lo sabÃa, la llamada época navideña es una que data de miles de años pero claro ha recibido “modificaciones†según el que esté en el poder. Siempre, sin embargo representa el solsticio de invierno el dÃa que desde los tiempos inmemoriales nuestros antepasados luego de mucha observación notaron un dÃa al año que era el más largo y de ahà en adelante usualmente para el 25de diciembre la luz del sol que desaparecÃa cada vez más temprano ahora comenzaba a quedarse más tiempo y los dÃas a alargarse, en otras palabras para los antepasados de la humanidad este dia, el 25 de diciembre era la celebración nuevamente del dios sol (Sol Invictus). Practicamente todas las religiones de la humanidad ubican el nacimiento de su dios el 25 de diciembre (Krishna,Dionisio,Buda,Mitras) ¡coincidencia no es! Los romanos le llamaba las fiestas Saturnales (Saturnalia) en honor al dios Saturno, y esto era razón para celebrar, comer, fiestear, bailar y compartir. Los cristianos cuando se convierte por razones polÃticas en la religión oficial del imperio romano y para hacerlo más fácil de aceptar por los llamados “infieles y paganos†hicieron coincidir el nacimiento de su dios con el de otros dioses que cada cultura hacia nacer ese dÃa….y voila! Las navidades….25 de diciembre….pero en realidad es una época exclusiva del cristianismo cristiana como dice Kolthoff? Claro que no…pero el que no lee o no explora más allá de lo que le inculcaron de niño (entiendase los fanaticos religiosos)… nunca se aventura a buscar otras explicaciones. Pero el fanatismo lo lleva a pisotear los derechos de otros ciudadanos que no comparten esas ideas.
Yo no sé ustedes pero todos tenemos derecho a celebrar o no esta época como querramos. A mi me encanta la navidad, para comer, fiestear, y estar en familia. En general la gente parece por un momento ser más buena y más feliz, y menos agresiva. Pero el celebrar o no es una decisión individual pero fiesta exclusivamente cristiana no es… O sea el juez puede poner un pesebre en su casa, en la grama al frente de su casa, en su carro si lo desea. Pero no estoy de acuerdo que en un lugar pagado con fondos públicos y no privados, (ni las oficinas ni los pasillos del tribunal supremo son propiedad de Kolthoff), entonces el juez deberÃa ser más cauteloso y menos aun imponer a todos los que entran a su oficina que él es un cristiano. ¿Qué pasarÃa si un boricua  ateo, un musulmán, o un chino budista va a la oficina de Kolthoff a pedir  asesorÃa? ¿No se sentirÃan amedrentados por la expresión obvia de cristianismo del juez, especialmente si estas personas van allà a oponerse a una ley u ordenanza que atenta contra sus creencias o falta de creencias?.  Es algo parecido a una situación donde una persona perteneciente al partido de oposición (el Partido Popular) va a pedir justicia por discrimen polÃtico a la oficina de Kolthoff y antes de entrar a su oficina ve a la entrada, una bandera o una insignia del partido en el poder (el Partido Nuevo Progresista). ¿Que creen que va a pensar esa persona? ¿Qué lo van a tratar igual? ¿Podrá esperar esa persona que Kolthoff lo trate imparcialmente? Se supone que sà lo haga… pero el ser humano en ciertas situaciones la diferencia crucial al tomar una decisión podrÃa ser:  “esta persona es de mi partido polÃtico, asà que la voy a ayudar†o peor aun “esta persona es atea y no merece mi respetoâ€
Es por esto que todos los jueces del supremo deberÃan ser totalmente apolÃticos, y neutrales religiosamente hablando. Pero esto obviamente seria una imposibilidad y lo mejor que pueden hacer estas personas es tratar de ser lo más neutral. Esto significa, no poner en oficinas públicas insignias, figuras, afiches alusivos a su religión ni afiliación polÃtica, y eso mis amigos es la razón por la cual la constitución de los Estados Unidos de América de la que Puerto Rico es parte, asà como la constitución de Puerto Rico establece una total separación de Iglesia y estado. Y me parece ridÃculo que Kolthoff no entienda este principio tan básico de la democracia.
Para tratar de zafarse de la controversia como una estéril usa varios argumentos para establecer que ya existe jurisprudencia absoluta sobre el mismo tema amparándose en el caso de Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984), peor aun Kolthoff alega que su otro compañero juez en el pasillo le gusta la decoración y por lo tanto dos le ganan a uno y resuelto el caso a su favor ¡qué bonito! Eso señores yo lo llamo una jaiberÃa (jaiberia es el acto de alguien creerce mas listo que todo el mundo). Asà las cosas parece que Kolthoff dejará el pesebre donde lo puso. Fue más allá dice que:  “aquà en Puerto Rico la tradición [cristiana] es más arraigada y que la mayorÃa del paÃs profesa la fe cristiana, ya sea protestante o católica.†Este juez lo que hace es faltarle a la verdad usado una falacia lógica. Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. En este caso Kolthoff utiliza la Falacia Ad Populum:
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.
De todos estos argumentos expuestos por el juez Kolthoff, el que más importante parece ser para el que no ha investigado serÃa el de Lynch vs Donelly  de 1984 donde el Tribunal Supremo de Estados Unidos en votación de 5-4 encontró que no se violaba la constitución cuando en una la ciudad de Pawtucket, Rhode Island, se puso un pesebre junto a un Santa Clos, un árbol de navidad, una banderola que leÃa “felices fiestasâ€. El ciudadano que lea esta decisión pensarÃa que esta controversia sobre la legalidad de una estampa de un pesebre en propiedad pública ya ha sido decidida y no hay manera de refutarla y el caso está cerrado. Es aquà que encuentro un grado de ya sea ignorancia y desconocimiento de la ley (lo que me cuesta mucho creer de parte de un juez) o peor aun deshonestidad del juez al omitir un caso similar que cinco años más tarde el mismo Tribunal Supremo de Estados Unidos con los mismos jueces tuvo que decidir en County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989). En el mismo, el  tribunal tuvo que opinar sobre si era o no legal el que otra ciudad Pittsburgh, pusiera en un área pública dentro de una corte un pesebre (como la situacion en Puerto Rico) y un menorá judÃo de 18 pies de alto al lado de un árbol de navidad en las afueras del edificio de gobierno de la ciudad, ambos durante la época de navidad. Aquà el Tribunal Supremo dictó que era ilegal el pesebre y el menorá no lo era, ( apesar del tamano tan grande del menorá)
Asà que lo siento por el juez Kothoff, no existe jurisprudencia clara que diga que lo que la decoración del pesebre que él puso en el pasillo es legal, todo depende de que jurisprudencia quiera traer a la discusión pública. También depende sobre si estas decoraciones son exclusivamente cristianas o mezclan otros motivos navideños como Santa Clos, árboles de navidad, menorás, y inclusive la parte atea. Si señores, en muchos lugares de Estados Unidos se permite que junto con otros sÃmbolos de la navidad cristiana se incluyan sÃmbolos y afiches que claramente refuten los dioses. Esto es asà pues de esta manera se evita la controversia de que una ciudad favorezca una religión particular. El 
caso más claro es en Madison Winsconsin donde la organización Freedom From Religion Foundation de la cual soy miembro vitalicio, lleva más de 15 años poniendo el siguiente afiche junto a otras decoraciones en el mismo capitolio de la ciudad. Porque si vamos a ser justos,  o no se pone ninguna decoración que favorezca una religión o se permite que todas las religiones, y los ateos pongamos en propiedad pública una decoración. SerÃa una estupenda idea que grupos de ateos en Puerto Rico pudiesen año tras año manifestarse en contra de los pesebres y las cruces cristianas, en lugares públicos cuyo costo vienen de nuestro bolsillo. De esta manera quedarÃa claro para todo el mundo que la época navideña es para todos, y no solo para los cristianos. En esta navidad deberiamos interesarnos sobre el origen de estas fiestas que disfrutamos tanto. ¿Son basadas en la evidencia? ¿Son fiestas paganas modificadas por la iglesia cristiana? Te traduzco el texto de este afiche para hacerte pensar….
En esta temporada del Solsticio de Invierno que prevalezca la razón
No existen los dioses, no existen los demonios, no existen los ángeles, no existe el cielo ni el infierno
Solo existe nuestro mundo natural
La religión es solamente un mito y una superstición que endurece los corazones y esclaviza la mente
Por La media hostia » Blog
«Al editor:
En su reciente artÃculo sobre los orÃgenes evolucionistas de la religión Nicholas Wade afirma que los ateos nos rebelarÃamos contra aceptar que la religión podrÃa habernos proporcionado alguna ventaja adaptativa sobre nuestros predecrsores. Como uno de los ateos que probablemente Wade tiene en mente, declaro no estar de acuerdo.
Que las creencias religiosas hubiesen ayudado a nuestros antepasados a sobrevivir y reproducirse, probablemente por facilitar un altruismo de grupo opuesto a la violencia territorial, no sugiere ni mÃnimamente que hoy en dÃa sea útil. Ni mucho menos verdadera.
Hay, no hace falta decirlo, muchos factores que podrÃan haber ayudado a nuestros antepasados a propagar sus genes que serÃa sabio ignorar. La violación es algo que sucede en nuestras sociedades, y podrÃa ser uno de aquellos. ¿Quién concluirÃa a partir de esto que la violación es moralmente defendible?
La tensión entre ateÃsmo y biologÃa sugerida en el artÃculo no existe. De hecho, no hay un espacio lógico en el que pudiera existir. Las razones para dudar de los orÃgenes evolucionarios de la religión no tienen nada que ver con el ateÃsmo. Sà con las controversias sobre la teorÃa de la selección de grupo a las que Wade alude.
Sam Harris
Los Angeles, 16 de noviembre de 2009»
Visto en Sam Harris. Foto de rintakumpu.
humanismo religion ateismo ciencia evolucion samharris
Por La media hostia » Blog
Las mismas secuencias sirven para montar tres inspiradores anuncios que publicitan el ateÃsmo. Tomados del canal de kbayero40 en YouTube donde no figura mención alguna a su autorÃa. Visto en Piensa… luego existe.
humanismo religion ateismo publicidad tv
Por Ateneo 21 » Blog
MADRID.- España dio un primer paso hacia la prohibición de los crucifijos en las escuelas, al aprobar anoche una iniciativa parlamentaria que pide al gobierno aplicar en el paÃs la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH).
Recurrida por una madre de familia italiana, la CEDH con sede en Estrasburgo, condenó a principios de noviembre a Italia por la presencia de crucifijos en las salas de clases, considerado contrario a los derechos de los padres de educar a sus hijos según sus convicciones y al derecho de los niños a la libertad de religión.
La iniciativa española, lanzada por los diputados del pequeño partido de izquierda nacionalista catalán ERC, fue aprobada en comisión parlamentaria con 20 votos a favor y 16 en contra, con el apoyo de los diputados del Partido Socialista (PSOE) y los gallegos del BNG, mientras que el principal partido opositor, el Partido Popular (derecha) votó en contra.
Por Jose Luis » Blog
Por Despredicador » Blog
Por Ismael » Blog
Supongo que ya has vuelto a ver el vÃdeo, la inmensa mayorÃa de la gente no somos conscientes ni recordamos haber visto al gorila. IncreÃble ¿verdad? si nos concentramos en algo del resto de información no somos conscientes, es más, esa información ni siquiera nos llega a nuestra memoria ¿nos engaña el cerebro? Pues parece ser que sÃ.
Ismael Pérez Fernández.
Por Chinomalon » Blog
Un refrán que se oye mucho es, ” al que no quiere caldo se le dan tres tazas”. Bueno pues hoy me tocó a mÃ. Resulta que como parte de mi rutina diaria, alzo pesas en un gimnasio de la ciudad de Caguas (World Gym). 
El gimnasio cuenta con un área grande de más de 2,000 pies cuadrados. Y prácticamente cada espacio está ocupado por una máquina de hacer ejercicios, asà como las usuales pesas libres. En una tarde bien frecuentada puede haber más de 80-100 personas y sencillamente lo que dan ganas es de salir corriendo pues la aglomeración de gente es tal que no se puede ni respirar. En adición tanta gente crea un problema de gente chocando unos con otros y en ocasiones hay que hacer fila para usar una maquina en particular.
Todo este preámbulo parecerÃa ser indicativo de que  el último embeleco por un grupo religiosos no se darÃa pero si 
ocurrió. Nunca pensé que a alguien se le ocurrirÃa dar un servicio religioso ¡en este mismo gimnasio! Hoy ante mis pasmados  ojos…encontré estas invitaciones.
De seguro el dueño del gimnasio lo hace para sacarles al menos un dinerito a los religiosos para asà poder a su vez poder pagar su propia renta. Pero ¿donde se van a sentar o donde se van a situar los predicadores?  Si se les ocurrió hacer de un gimnasio un lugar de predicación no dudo que encontrarán como lograr esta peripecia….La necesidad es la madre de la inventiva.
Esta gente se las ingenia para buscar el sitio que sea, por más ridÃculo, que parezca para comenzar su negocio, ya sea un gimnasio, una carpa en el campo, una casa en una urbanización, un local en los altos de un supermercado, o en el sótano de un edificio o al lado de una lavanderÃa. A la larga la feligresÃa crece y con ella un templo más grande, más ostentoso, y con ellos todo el dinero, los lujos y comodidades que sus predicadores pueden tener. Es el negocio más redondo que he visto y la mayorÃa de sus lideres sin una mayor escolaridad. Solo espero que no ocurra lo mismo con Worl Gym y terminen siendo ellos los dueños del local y yo.. buscando otro sitio para ejercitarme.
Por La media hostia » Blog
Pat Condell no se define como anti religión, sino como pro libertad. En realidad, si la religión fuese pro libertad, no tendrÃamos nada en contra de ella.
Gentileza de el canal TokiChannel en YouTube, uno de esos lugares en la red que merece la pena visitar de tanto en cuanto.
humanismo religion ateismo libertad patcondell
Por descreid@ » Blog
Un nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell’s Godless Comedy.
Por suerte he descubierto cómo descargar también los subtÃtulos a texto, asà que va la traducción abajo. Supongo que va a dar más visibilidad al post, sobre todo en los buscadores. Habérseme ocurrido antes…
He estado oyendo últimamente demasiados quejidos y gemidos en la prensa acerca del ateÃsmo agresivo e intolerante, como si eso fuera algo malo.
Parece que está bien que la religión pueda disparar, pero no puede recibir, como un matón callejero que llama a la policÃa cuando sus vÃctimas los enfrentan.
El ateÃsmo agresivo es, en realidad, ateÃsmo defensivo, porque en estos momentos nada es más agresivo que la religión polÃtica.
Ser un ateo o un secularista hoy en dÃa ya no es más una cuestión de decisión sino de esquivar activamente, asà que dirÃa que cualquier abuso que consigue la religión estará volviendo diez veces más.
Además, no creo que sea posible ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que es -por supuesto- absolutamente sagrada, como todos sabemos.
Mucho, mucho más sagrada que cualquier dios o profeta o escritura pudo ser o será desde ahora hasta el final de los tiempos, o de la eternidad, lo que dure más.
A veces la gente me dice: “Eres tan intolerante como la gente a la que criticas.”
¿En serio? Eso espero, porque alguien tiene que serlo.
Hay algunas cosas de las que soy muy intolerante y no hay necesidad de tratar de negarlo. Veamos… están la misoginia y el sexismo. Soy extremadamente intolerante con ambos. Espero que eso no ofenda.
¿Racismo? ¿Antisemitismo? No, ninguna tolerancia allÃ, me temo. Perdón por eso. ¿Homofobia, quizás? No encontrarás una pizca de tolerancia. ¡Dios mÃo! Tengo algunos problemas, ¿no? ¿Qué tal la crueldad contra los animales? Otra vez, absolutamente ninguna tolerancia. Pero prepárense, porque eso no es ni la mitad.
No sólo soy abierta y descaradamente intolerante con todas esas cosas, sino que si la religión es usada como excusa para cualquera de ellas, me temo que me volveré agresivamente hostil, y lo que es más, no me disculparé por eso porque no tengo ninguna necesidad de pedir disculpas, y tú tampoco.
Se me dice siempre que deberÃa respetar los sentimientos de la gente. De acuerdo, pero… ¿qué hay de mis sentimientos? ¿Qué hay acerca de los sentimientos de completo asco que siento cada vez que pienso acerca del dios del desierto y los horribles pensamientos y hechos que él inspira? Este dios es mi Satanás. Cuando oigo su nombre, huelo azufre, cuando oigo sus palabras, huelo muerte. Puedo ver que esta asquerosa religión ha contaminado el mundo en el que debo vivir mucho más profundamente de lo que cualquier combustible fósil podrÃa siquiera soñar. Y puedo ver que todo lo relativo a este dios ha sido diseñado adrede para envenenar nuestra experiencia de vida en la Tierra, no para mejorarla; para mantenernos asustados, para suprimir el conocimiento, para restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte.
No es nada menos que el santificado bajo nivel intelectual de la raza humana, y pedir respeto por eso es francamente un insulto que merece ser repagado con considerables intereses.
La religión no merece absolutamente ningún respeto porque: A) no ofrece ningún respeto, y B) no ofrece ninguna evidencia.
La evidencia es realmente inoportuna, ya que elimina la necesidad de la fe, y eso serÃa una pérdida de toda esa falsa virtud.
La fe es una de las tres falsas virtudes; las otras son la piedad y la rectitud. No es tanto una trinidad, como tres hermanas feas. A diferencia de las brujas de Macbeth que ven el mundo en un caldero, estas tres han hecho lo mejor que pudieron para tomar el lugar de una, alaben al Señor, y todavÃa están fortaleciéndose. Entre los muchos regalos de estas musas encantadoras, tenemos el conflicto de Oriente Medio, para empezar, y ese es el regalo que parece que siguen dándonos. Sin mencionar el cáncer en el corazón del mismo, Jerusalén, esa joya en el desierto, ese orinal en la arena desde el cual la muerte negra espiritual del desierto del Oriente Medio ha supurado y se ha expandido a través de este mundo como una vil marea negra, cubriendo y contaminando todo lo que toca con el grueso barro de la ignoriancia pÃa, sólo que no la llamamos ignorancia; la llamamos fe.
¡Qué horrible y pequeña palabra es esa! Fe, emanando, como lo hace, su falsa aura de pureza y virtud mientras lidera alguna de las más feas ideas que este planeta haya visto; cerrando los corazones de la gente, cuando deberÃa abrirlos, haciéndolos estar orgullosos de cosas de las que deberÃan estar avergonzados y avergonzados de cosas de las que deberÃan estar orgullosos.
Cuando miramos la violenta barbarie del mundo islámico podemos ver que ningún acto honrado es tan depravado para una mentalidad que reclama el permiso completo que permite la fe.
Si tomas en serio completamente la palabra de este dios, puedes ser como él, un vicioso monstruo sin corazón, y sentirte bien por ello. Aún en el mundo civilizado, nada es demasiado deshonroso para ser desinfectado por la fe.
Fue la fe, recuerden, lo que privó a los gays de California de sus derechos civiles básicos el mismo dÃa que Estados Unidos elegÃa un presidente negro. Fue la fe la que persuadió a los cristianos negros para que mandaran a los gays al fondo del autobús.
Todo esto serÃa suficientemente feo por sà mismo, pero a causa del salvoconducto que consistentemente damos a esta falsa virtud de la fe, la religión está ahora completamente fuera de control.
Ha puesto sus manos alrededor de la garganta de las Naciones Unidas y está presionando a favor de una ley mundial sobre la blasfemia que proteja a la gente de oir palabras que podrÃan apalancar sus pequeñas mentes fuera de la Edad de Piedra.
El mismo concepto de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y de la vacuidad de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad que pudiera ser ridiculizada, insultada, aún profanada, sin ser disminuida de ninguna manera. Su verdad se verÃa brillar, sin disminución, sin mácula, reduciendo al silencio a todos los que la maltrataran.
Pero asà no es como son las cosas. La religión es punzante, intolerante y ultra defensiva
precisamente porque es quebradiza y frágil. Es casi tan sustancial como un merengue. Es todo presencia y ninguna sustancia. Ha tenido miles de años para plantear su argumento, y todo lo que ha producido son sofismas, violencia, y una balsa de valores morales que avergonzarÃa a una serpiente de cascabel.
Y ninguna cantidad de charlatanerÃa y sinsentido de los curas puede ni de cerca ocultar el simple y burdo hecho de que no hay nada ahà afuera. La única cosa verdadera acerca de la religión es que es falsa. Sus afirmaciones de conocimiento más alto son risibles. Ni siquiera tiene ningún conocimiento más bajo. Ninguna de sus ridÃculas afirmaciones acerca de la realidad tendrÃan la mÃnima esperanza de presentarse en una corte legal, y es tiempo de que paremos de tratarlas como si lo fueran.
Eso es todo lo que estamos diciendo, y es todo lo que estamos pidiendo, y cualquiera que piense que es demasiado agresivo sabe qué actitud tomar, y si no lo hacen, estaré más que contento de decÃrselos.
Paz. Idea loca, tiempos locos.
Por descreid@ » Blog
Un nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell’s Godless Comedy.
Por suerte he descubierto cómo descargar también los subtÃtulos a texto, asà que va la traducción abajo. Supongo que va a dar más visibilidad al post, sobre todo en los buscadores. Habérseme ocurrido antes…
He estado oyendo últimamente demasiados quejidos y gemidos en la prensa acerca del ateÃsmo agresivo e intolerante, como si eso fuera algo malo.
Parece que está bien que la religión pueda disparar, pero no puede recibir, como un matón callejero que llama a la policÃa cuando sus vÃctimas los enfrentan.
El ateÃsmo agresivo es, en realidad, ateÃsmo defensivo, porque en estos momentos nada es más agresivo que la religión polÃtica.
Ser un ateo o un secularista hoy en dÃa ya no es más una cuestión de decisión sino de esquivar activamente, asà que dirÃa que cualquier abuso que consigue la religión estará volviendo diez veces más.
Además, no creo que sea posible ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que es -por supuesto- absolutamente sagrada, como todos sabemos.
Mucho, mucho más sagrada que cualquier dios o profeta o escritura pudo ser o será desde ahora hasta el final de los tiempos, o de la eternidad, lo que dure más.
A veces la gente me dice: “Eres tan intolerante como la gente a la que criticas.”
¿En serio? Eso espero, porque alguien tiene que serlo.
Hay algunas cosas de las que soy muy intolerante y no hay necesidad de tratar de negarlo. Veamos… están la misoginia y el sexismo. Soy extremadamente intolerante con ambos. Espero que eso no ofenda.
¿Racismo? ¿Antisemitismo? No, ninguna tolerancia allÃ, me temo. Perdón por eso. ¿Homofobia, quizás? No encontrarás una pizca de tolerancia. ¡Dios mÃo! Tengo algunos problemas, ¿no? ¿Qué tal la crueldad contra los animales? Otra vez, absolutamente ninguna tolerancia. Pero prepárense, porque eso no es ni la mitad.
No sólo soy abierta y descaradamente intolerante con todas esas cosas, sino que si la religión es usada como excusa para cualquera de ellas, me temo que me volveré agresivamente hostil, y lo que es más, no me disculparé por eso porque no tengo ninguna necesidad de pedir disculpas, y tú tampoco.
Se me dice siempre que deberÃa respetar los sentimientos de la gente. De acuerdo, pero… ¿qué hay de mis sentimientos? ¿Qué hay acerca de los sentimientos de completo asco que siento cada vez que pienso acerca del dios del desierto y los horribles pensamientos y hechos que él inspira? Este dios es mi Satanás. Cuando oigo su nombre, huelo azufre, cuando oigo sus palabras, huelo muerte. Puedo ver que esta asquerosa religión ha contaminado el mundo en el que debo vivir mucho más profundamente de lo que cualquier combustible fósil podrÃa siquiera soñar. Y puedo ver que todo lo relativo a este dios ha sido diseñado adrede para envenenar nuestra experiencia de vida en la Tierra, no para mejorarla; para mantenernos asustados, para suprimir el conocimiento, para restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte.
No es nada menos que el santificado bajo nivel intelectual de la raza humana, y pedir respeto por eso es francamente un insulto que merece ser repagado con considerables intereses.
La religión no merece absolutamente ningún respeto porque: A) no ofrece ningún respeto, y B) no ofrece ninguna evidencia.
La evidencia es realmente inoportuna, ya que elimina la necesidad de la fe, y eso serÃa una pérdida de toda esa falsa virtud.
La fe es una de las tres falsas virtudes; las otras son la piedad y la rectitud. No es tanto una trinidad, como tres hermanas feas. A diferencia de las brujas de Macbeth que ven el mundo en un caldero, estas tres han hecho lo mejor que pudieron para tomar el lugar de una, alaben al Señor, y todavÃa están fortaleciéndose. Entre los muchos regalos de estas musas encantadoras, tenemos el conflicto de Oriente Medio, para empezar, y ese es el regalo que parece que siguen dándonos. Sin mencionar el cáncer en el corazón del mismo, Jerusalén, esa joya en el desierto, ese orinal en la arena desde el cual la muerte negra espiritual del desierto del Oriente Medio ha supurado y se ha expandido a través de este mundo como una vil marea negra, cubriendo y contaminando todo lo que toca con el grueso barro de la ignoriancia pÃa, sólo que no la llamamos ignorancia; la llamamos fe.
¡Qué horrible y pequeña palabra es esa! Fe, emanando, como lo hace, su falsa aura de pureza y virtud mientras lidera alguna de las más feas ideas que este planeta haya visto; cerrando los corazones de la gente, cuando deberÃa abrirlos, haciéndolos estar orgullosos de cosas de las que deberÃan estar avergonzados y avergonzados de cosas de las que deberÃan estar orgullosos.
Cuando miramos la violenta barbarie del mundo islámico podemos ver que ningún acto honrado es tan depravado para una mentalidad que reclama el permiso completo que permite la fe.
Si tomas en serio completamente la palabra de este dios, puedes ser como él, un vicioso monstruo sin corazón, y sentirte bien por ello. Aún en el mundo civilizado, nada es demasiado deshonroso para ser desinfectado por la fe.
Fue la fe, recuerden, lo que privó a los gays de California de sus derechos civiles básicos el mismo dÃa que Estados Unidos elegÃa un presidente negro. Fue la fe la que persuadió a los cristianos negros para que mandaran a los gays al fondo del autobús.
Todo esto serÃa suficientemente feo por sà mismo, pero a causa del salvoconducto que consistentemente damos a esta falsa virtud de la fe, la religión está ahora completamente fuera de control.
Ha puesto sus manos alrededor de la garganta de las Naciones Unidas y está presionando a favor de una ley mundial sobre la blasfemia que proteja a la gente de oir palabras que podrÃan apalancar sus pequeñas mentes fuera de la Edad de Piedra.
El mismo concepto de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y de la vacuidad de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad que pudiera ser ridiculizada, insultada, aún profanada, sin ser disminuida de ninguna manera. Su verdad se verÃa brillar, sin disminución, sin mácula, reduciendo al silencio a todos los que la maltrataran.
Pero asà no es como son las cosas. La religión es punzante, intolerante y ultra defensiva
precisamente porque es quebradiza y frágil. Es casi tan sustancial como un merengue. Es todo presencia y ninguna sustancia. Ha tenido miles de años para plantear su argumento, y todo lo que ha producido son sofismas, violencia, y una balsa de valores morales que avergonzarÃa a una serpiente de cascabel.
Y ninguna cantidad de charlatanerÃa y sinsentido de los curas puede ni de cerca ocultar el simple y burdo hecho de que no hay nada ahà afuera. La única cosa verdadera acerca de la religión es que es falsa. Sus afirmaciones de conocimiento más alto son risibles. Ni siquiera tiene ningún conocimiento más bajo. Ninguna de sus ridÃculas afirmaciones acerca de la realidad tendrÃan la mÃnima esperanza de presentarse en una corte legal, y es tiempo de que paremos de tratarlas como si lo fueran.
Eso es todo lo que estamos diciendo, y es todo lo que estamos pidiendo, y cualquiera que piense que es demasiado agresivo sabe qué actitud tomar, y si no lo hacen, estaré más que contento de decÃrselos.
Paz. Idea loca, tiempos locos.
Por Club de la Razón » Blog Club de la Razón
Enlázanos!! :)
