Red de Blogs Ateos

Martes 6 de Octubre del 2009

Ciudad de México, miércoles 30 de septiembre de 2009 (ASIC/La Jornada).- Según estimaciones de la Confederación Internacional deSacerdotes Católicos Casados, en el mundo hay por lo menos “150 mil curas” que han contraído nupcias, lo que demostraría la necesidad de que la Iglesia católica, que cuenta con cerca de 450 mil clérigos en activo, apruebe el celibato opcional, más aún porque para algunos, la cantidad de ministros católicos con pareja que se presume, es “conservadora”.

En entrevista, Lauro Macías Raygoza, vicepresidente de la Federación Latinoamérica para la Renovación de los Ministerios, aseguró que para imponer el celibato se ha “distorsionado lo que dijo Jesús, porque él nunca lo propuso, ya que es una aberración, una forma de dividir a los cristianos de primera, los perfectos, como si la perfección recayera en la castidad, y los imperfectos, losque no son célibes. Aunque sabemos que muchos sacerdotes son incapaces de seguir este mandato, así que se ha convertido en una gran simulación”.

Macías Raygoza, quien ejerció el ministerio durante una década y fue célibe durante ese tiempo porque “era de los convencidos y fui muy feliz”, relatóque él fue testigo de la lucha interna que padecían muchos ministros “queriendo cumplir el celibato, y no se les daba, y por ello vivían en una angustia tremenda, y no sólo en el aspecto biológico sino también en el afectivo. Intentaban motivarse para ejercerlo, pero como era artificial, empezaban a vivir una doble vida”. Añadióque la Iglesia católica alberga en su seno a un grupo de sacerdotes que tienen la opción de casarse y son obedientes al Papa, pero pertenecen del rito oriental.

En entrevista aparte, José de Jesús Aguilar, subdirector de Radio y Televisión de la Arquidiócesis de México, al hablar en defensa del celibato aseguróque éste también es apoyado por la feligresía. “Se calcula que cerca de 80 por ciento de la gente no estaría de acuerdo en que los sacerdotes se casaran, porque de por sí son pocos, y si los que hubiera tuvieran que dedicarse a esposa e hijos, se reduciría su tiempo dedicado a la comunidad”.

Pero también hay una razón más terrenal, y ésta sería que la feligresía “no estaría dispuesta a mantener al sacerdote y a sus hijos. Y es que en ciertas comunidades, la gente con mucho trabajo acepta sostener al sacerdote, pero no lo haría con su familia”, precisó Aguilar.

Sin embargo, para Macías Raygoza esto no es una explicación de peso ni siquiera realista, porque este asunto se subsanaría “si se permitiera al sacerdote vivir de su trabajo, como lo hacen los anglicanos”, y agregóque en general a la feligresía “le importa un bledo que el sacerdote sea célibe, lo que le interesa es su entrega, su responsabilidad, su amor de hermano y su testimonio, lo que no quiere es que la sirvan espiritualmente de mala gana o con neurosis, como lo hacen algunos”.

En lo que sí coincidieron ambos es en afirmar que los abusos sexuales cometidos por algunos sacerdotes en contra de menores no se explican por la prohibición de tener contacto sexual.

“Soy sicólogo, y el abusador de niños es un individuo que tiene una deformación de otro tipo, la cual no radica en que sea o no célibe, eso da lo mismo”, comentó Macías Raygoza. En tanto, Aguilar expuso que “quienes abusan de menores y cometen otro tipo de agresiones o violaciones, no es por efecto del celibato, sino producto de enfermedades, de desviaciones sexuales”, consideró.

De acuerdo con Josué Tinoco Amador, profesor y experto en temas religiosos de la Universidad Autónoma Metropolitana, unidad Iztapalapa, “tratando de satisfacer la libido” esque algunos sacerdotes buscan calmar esa necesidad de diversas formas, y a veces no lo hacen de manera adecuada, incurriendo en “abuso sexual, incluso en contra de niños”.

De acuerdo con datos de la referida federación “a escala global uno de cada cuatro sacerdotes católicos se ha retirado del ejercicio oficial del ministerio”, no sólo a causa del celibato, aunque la mayoría finalmente terminó casándose.

Para el obispo de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Felipe Arizmendi, cada vez que se hacen públicas “infidelidades al celibato, se cuestiona su razón de ser”, pero destaca que hay que entender que el celibato es un “carisma, un don, un regalo que no se concede a todos y por eso no cualquiera lo comprende”.

El obispo reconoce que en el cumplimiento de esta norma “es innegable que ha habido fallas”, sobre todo porque “las tentaciones nos acechan por todos lados”, pero destaca en un escrito sobre este tema que “la inmensa mayoría vivimos con gozo y plenitud esta vocación, a pesar de nuestras limitaciones. Yo me siento muy fecundo y realizado gracias al celibato”, asevera.

Y agrega: “yo decidí libre y conscientemente no casarme, no por egoísmo, no por rechazo a la mujer ni por desconocer o despreciar la belleza del sexo y del matrimonio, sino por gracia del Espíritu Santo (…) soy feliz siendo célibe”.

Para otros, el panorama no es tan claro, y por eso postulan que el celibato debe ser opcional en la Iglesia católica de rito latino, porque éste no tiene sustento “ni en la Biblia, ni en la tradición, ni en la teología, ni en los dogmas”.

Por esto es que el pasado 14 de mayo la citada federación de sacerdotes casados presentó, una vez más, una propuesta de celibato opcional al Vaticano, y la respuesta fue tan contundente como siempre: “no”.

Mario Mullo, presidente de dicha agrupación, considera que esa “imposición” es “anacrónica” y, por tanto, la jerarquía vaticana no debe ser “intransigente” en torno a este tema, más aún cuando es claroque existe una crisis de vocaciones sacerdotales.

Para los críticos del celibato, éste va en contra de la naturaleza humana, ya que impone renunciar a algo que es inherente a la vida: la sexualidad. Lo cual implica sólo reprimir el deseo, pero no extinguirlo.

Esto es “muy difícil”, sobre todo en “ciertas circunstancias”, precisó a este diario un sacerdote que prefirió omitir su nombre, y quien tiene más de una década ejerciendo su ministerio, aunque ahora valora si continuará, porque hay situaciones que ya no puede evitar por más que lo intente y solicite consejos.

En breve plática telefónica, da su testimonio sobre el tema, el cual no sólo le preocupa sino también le incomoda, porque él fue férreo defensor del celibato y no pensó verse inmiscuido en una situación como laque ahora vive.

“No sé cómo fue, ni siquiera me di cuenta de cómo empecé a sentir esto. Ella sabe que soy sacerdote, me conoció en la parroquia, y dice que no le importa, pero a mí sí. Estoy traicionando mi vocación, ya fallé (…) he hecho ejercicios espirituales y nada (…) no hemos tenido contacto sexual, pero no estoy seguro deque pueda negarme por más tiempo. Entré muy joven al seminario, quizás me faltó vivir más a fondo ciertas experiencias, si así hubiera sido, tal vez no tendría ahora esta inquietud, no lo sé”.

Según el padre Aguilar, cuando algún clérigo experimenta un “enamoramiento pasajero se le pide que piense bien las cosas y tome una decisión, quien está indeciso recibe apoyo sicológico de parte de la Iglesia”, y agregó que a quien “se le descubre una relación larga e incluso con hijos, es obligado a retirarse del ministerio”.

Añadió que quien se encuentra en esta situación “debe avisar a su obispo para que éste le brinde apoyo, pero si el deseo de tener una pareja es lo que prevalece, se le debe retirar del estado clerical. Esto se establece en el Derecho Canónico, en el capítulo IV”.

La polémica sobre el celibato en la Iglesia católica no parece tener fin. Y aunque no hay duda de que muchos sacerdotes viven esta norma a cabalidad, incluso con alegría y entrega vocacional, también es una realidad que en el mundo hay infinidad de “hijos del celibato” y, ciertamente, esta doble moral no es benéfica para la propia Iglesia

ENLACE

ESTO QUE HAS VISTO, DIFÚNDELO…

Martes 6 de Octubre del 2009 LEÓN.

Al grito de “huele a mal, huele a mal”, integrantes de organizaciones conservadoras, relacionadas con el Partido Acción Nacional (PAN) y con la El Yunque, quemaron decenas de libros editados por la Secretaría de Educación Pública (SEP), por considerarlos “inmorales”.

El libro de Biología distribuido por la SEP contiene falsedades en materia de educación sexual, aseguraron ayer los manifestantes. Foto: Andrés Guardiola

Integrantes de la Coalición Ciudadana por la Familia y la Vida (Cofavi) y de la Asociación Suma Tu Voz destruyeron los textos de biología que el gobierno federal ha destinado a los estudiantes de secundaria.

Según ellos, esos libros no educan, sino que alientan la promiscuidad entre jóvenes y el uso de métodos anticonceptivos.

Por ello, exigieron a las autoridades utilizar el libro editado por la Secretaría de Educación de Guanajuato en los que fueron eliminadas las imágenes de los aparatos reproductores femenino y masculino, en los que se califica a la masturbación como un “goce egoísta que prescinde de la otra persona”, que fue retirado por no haberse apegado a los estándares de calidad y la autorización de la misma SEP.

En la plaza principal de León, frente al Palacio Municipal, los manifestantes quemaron los títulos Ciencias 1, Formación Cívica y Ética II, así como el de Biología I, que sí contiene imágenes de los órganos reproductores del ser humano, así como información para poder tener acceso a los anticonceptivos.

La titular de Suma Tu Voz, Lourdes Cásares de Félix, dijo representar a los padres de familia de Guanajuato, quienes han expresado su apoyo a la educación sexual basada en valores católicos, recalcó.

Anunció que iniciará un movimiento con tal de recopilar al menos diez mil firmas, las cuales obligarán, dijo, al gobierno del presidente Felipe Calderón, a respetar la autonomía de Guanajuato y poder entonces dotar a los estudiantes de secundaria de esta entidad de libros de texto que contengan la ideología y los valores de la organización que representa.

ENLACE

Bueno, ya ha llegado el día, como sabrán hoy la blogoesfera va a estar llena de post con el mismo título (La ciencia española no necesita tijeras), y en ellos, los distintos blogeros, vamos a decir una o varias razones de porque no nos parece bien el recorte que ha sufrido el presupuesto en ciencia e investigación.

Hay que apostar por la ciencia porque la investigación básica pueda tener efectos prácticos a muy largo plazo, por ejemplo, cuando Faraday empezó a preocuparse por eso de la electricidad y el magnetismo ¿quién podría haber imaginado que acabaríamos teniendo radio y televisión? O piensen en la mecánica cuántica, ¿a quien le puede importar el mundo de las partículas subatómicas? Pues nos debería importar a todos, gracias a la mecánica cuántica podemos disfrutar de ordenadores, móviles, y cualquier otro aparato electrónico que se les pase por la cabeza. Por no mencionar la medicina, gracias a la cual vivimos más y mejor, y me estoy refiriendo a la medicina científica, no a pseudomecinas o “medicinas alternativas” que no sirven para nada, por mucho que nuestros políticos en un alarde de ignorancia hayan decidido incluir la homeopatía en el sistema sanitario. Y apostar por la ciencia significa conocer más y mejor cómo es el mundo en el que vivimos, lo cual es indispensable para tomar las mejores decisiones posibles.

Parecía que el gobierno había aprendido la lección y era consciente de que no se podía basar la economía del país en el ladrillo, por no hablar ya de la especulación urbanística. Pero a la hora de la verdad sus palabras se las ha llevado el tiempo, y han hecho uso del que parece ser el leitmotiv de los políticos, ya saben “don dije digo, digo Diego”.

¿Por qué me opongo al recorte? Porque la ciencia y la investigación es el único camino que tenemos para dejar de ser el vagón de cola de Europa y a este paso del mundo, porque apostar por la ciencia y la investigación es fortalecer nuestro modelo productivo y garantizar a las futuras generaciones que las crisis internacionales no se vean agravadas en España por nuestra cerrazón y estrechez de miras. Pero claro, señores políticos, eso implica pensar a largo plazo, es decir, más allá de las próximas elecciones, que sinceramente parecer ser lo único que les importa. Y digo políticos, en plural, porque no he oído a ninguno decir que el tijeretazo al presupuesto de ciencia e investigación sea una insensatez, bueno, quien sabe, lo mismo con el ruido que ha montado esta iniciativa alguno se sube al carro del oportunismo.

Ismael Pérez Fernández.

Bueno, ya ha llegado el día, como sabrán hoy la blogoesfera va a estar llena de post con el mismo título (La ciencia española no necesita tijeras), y en ellos, los distintos blogeros, vamos a decir una o varias razones de porque no nos parece bien el recorte que ha sufrido el presupuesto en ciencia e investigación.

Hay que apostar por la ciencia porque la investigación básica pueda tener efectos prácticos a muy largo plazo, por ejemplo, cuando Faraday empezó a preocuparse por eso de la electricidad y el magnetismo ¿quién podría haber imaginado que acabaríamos teniendo radio y televisión? O piensen en la mecánica cuántica, ¿a quien le puede importar el mundo de las partículas subatómicas? Pues nos debería importar a todos, gracias a la mecánica cuántica podemos disfrutar de ordenadores, móviles, y cualquier otro aparato electrónico que se les pase por la cabeza. Por no mencionar la medicina, gracias a la cual vivimos más y mejor, y me estoy refiriendo a la medicina científica, no a pseudomecinas o “medicinas alternativas” que no sirven para nada, por mucho que nuestros políticos en un alarde de ignorancia hayan decidido incluir la homeopatía en el sistema sanitario. Y apostar por la ciencia significa conocer más y mejor cómo es el mundo en el que vivimos, lo cual es indispensable para tomar las mejores decisiones posibles.

Parecía que el gobierno había aprendido la lección y era consciente de que no se podía basar la economía del país en el ladrillo, por no hablar ya de la especulación urbanística. Pero a la hora de la verdad sus palabras se las ha llevado el tiempo, y han hecho uso del que parece ser el leitmotiv de los políticos, ya saben “don dije digo, digo Diego”.

¿Por qué me opongo al recorte? Porque la ciencia y la investigación es el único camino que tenemos para dejar de ser el vagón de cola de Europa y a este paso del mundo, porque apostar por la ciencia y la investigación es fortalecer nuestro modelo productivo y garantizar a las futuras generaciones que las crisis internacionales no se vean agravadas en España por nuestra cerrazón y estrechez de miras. Pero claro, señores políticos, eso implica pensar a largo plazo, es decir, más allá de las próximas elecciones, que sinceramente parecer ser lo único que les importa. Y digo políticos, en plural, porque no he oído a ninguno decir que el tijeretazo al presupuesto de ciencia e investigación sea una insensatez, bueno, quien sabe, lo mismo con el ruido que ha montado esta iniciativa alguno se sube al carro del oportunismo.

Ismael Pérez Fernández.

Presumo de unirme a la fantástica iniciativa de mi amigo y maestro Javier Peláez. Es fáscinante cómo de rápido una mente lo suficientemente despierta puede idear, conseguir apoyos, coordinar y consolidar una iniciativa interesante utilizando Twitter. Javier nos pide un motivo por el que el Gobierno español no debería recortar el presupuesto destinado a Ciencia e I+D. Nos lo pide a cada uno de los más de 150 editores de blogs que nos hemos unido a la iniciativa en menos de 24 horas. Así que el resultado serán más de 150 buenos motivos. Que alguien debería leer y considerar muy seriamente. Debajo, el mío.

—Ha sido un honor tener la posibilidad de idear el logotipo.—

«Â¿Y si el Gobierno español declarara que, debido a la crisis, deben recortarse los presupuestos destinados a la Sanidad? Imagina que, por ejemplo, se decide no financiar antibióticos, analgésicos, o incluso transplantes de órganos. ¿Qué ocurriría? Te lo digo ya. España entera se echaría a la calle para protestar. He aquí que, sin embargo, una vez, los antibióticos, los analgésicos o los transplantes no fueron Sanidad. Fueron Ciencia. La especie humana no surgió sobre la faz del planeta sabiendo ya sustituir órganos dañados por otros procedentes de ejemplares recién fallecidos. No nació sabiendo los efectos de ciertas sustancias sobre el dolor ni los de determinados hongos sobre las infecciones bacterianas. Tuvo que aprender a hacerlo, y ese proceso de aprendizaje es lo que llamamos Ciencia. Limitando el presupuesto actual destinado a la Ciencia, entre otras muchas cosas estamos limitando adónde será capaz de llegar nuestra Sanidad dentro de 100 años. Así que debes considerar que los recortes a la Ciencia y la Investigación tienen exactamente el mismo alcance que tendrían esos mismos recortes aplicados a la Sanidad. A la futura Sanidad. A la que deberá curarte cuando seas treinta o cincuenta años mayor y tu salud necesite cuidado. Así que, hasta donde te sea posible hacerlo, demuestra tu desacuerdo.»

humanismo ciencia españa

El filósofo argentino Alejandro Rozitchner, en su blog 100 Volando publicó este video en el que responde a la pregunta de si tiene sentido fomentar el ateísmo.

El filósofo argentino Alejandro Rozitchner, en su blog 100 Volando publicó este video en el que responde a la pregunta de si tiene sentido fomentar el ateísmo.

Trailer de la nueva película de Alejandro Amenabar, ambientada en el momento en el que los cristianos pasaron de perseguidos a perseguidores y de víctimas a verdugos. Una situación que se mantendría por más de mil años a partir de entonces.

Simplemente bestial. Haz clic sobre la imagen para verla a un tamaño que le haga justicia. Gracias, Fernando.

Lee también

humanismo guerra alemania adolfhitler

En la famosa película de Nicholas Ray con James Dean de protagonista, un grupo de jóvenes un tanto aburridos y sin saber qué hacer con sus vidas tienen un divertimento interesante. Se trata de una carrera de coches. Se hace por parejas y con coches robados. Las carreras son entre dos. Hay que ir a toda velocidad hacia un acantilado (de ahí la importancia de que el coche fuera robado). Es lo que se llama un “chicken game”. El primero que pare es un cobarde, el otro será el ganador que, henchido de adrenalina y testosterona, se llevará a las chicas de calle.

Para poner un poco más de interés al juego y para poder jugarlo en todas partes, cambiemos la regla de ir hacia un acantilado por la regla de ir un coche contra otro en trayectoria de colisión. Quien dé antes un volantazo será el cobarde.

Hay una estrategia que salva un poco la cara a los dos conductores, y es que ambos den el volantazo a la vez. Pero esto no es un equilibrio, puesto que si acordaran hacer eso, cualquiera de los dos tendría claro incentivo a no dar el volantazo. Pero antes de seguir, veamos cómo es la tabla de este “juego del gallina”.

Se aprecia en la tabla cómo lo mejor para uno es no dar el volantazo y que lo dé el otro. Después lo mejor es darlo ambos. Ser el único que da el volantazo es peor que darlo ambos, pero mejor que no darlo ninguno.

Hay dos equilibrios, dos situaciones en las que nadie se quiere desviar: uno da el volantazo y el otro no. Para saber cuál será quien no de el volantazo, seguramente necesitemos más datos de la realidad. Si uno de los chicos tiene una reputación de nunca haber dado un volantazo, el otro lo tendrá difícil para hacer que prevalezca el equilibrio que le conviene. Recordemos que no se eligen equilibrios, sino estrategias de manera individual.

Con todo, y como en la batalla de los sexos, alguno de los jugadores podría anticiparse, pero ¿cómo?

-Cari, más te vale que te apartes tú.

-¿?

No, eso no va a funcionar. Mejor hacer algo más drástico. Una acción que muestre que uno está comprometido a no dar un volantazo, o que muestre que sus valoraciones no son las de la tabla, tal vez funcione mejor. He aquí dos posibles estrategias.

1. Llegar al lugar de la carrera ostensiblemente borracho.
2. A media carrera, arrancar el volante y tirarlo ostensiblemente por la ventana.

Ismael Pérez Fernández.

Juan Cole

El pasado jueves fue un día esperanzador para el mundo, dado que los Estados Unidos, Alemania y otros miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunieron en Ginebra con Irán en una apuesta para resolver temas pendientes. A pesar de que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad hubo intentado que el tema nuclear no fuese tratado, el intento fue un mero gambito de apertura dado que dicho tema nuclear dominará la discusión. Como ha apuntado Henry Kissinger, las charlas acaban de empezar y es probable que no haya progresos durante un largo tiempo. Y es que la diplomacia es una maratón, no un sprint.

Me gustaría aprovechar la ocasión para enumerar unas cuantas cosas que la gente cree saber sobre Irán, las cuales sin embargo flaquean en evidencias.

Creencia: Irán es agresivo y ha amenazado con atacar Israel, otros vecinos o incluso los Estads Unidos.

Realidad: Irán no ha lanzado ataque bélico alguno durante la historia moderna —sí los Estados Unidos e Israel— y sus líderes mantienen una doctrina de nunca lanzar el primer ataque. Esto se aplica a su líder supremo Ali Khamenei y también a todos los responsables de su Guardia Revolucionaria.

Creencia: Irán es una sociedad militarizada en posesión de armas peligrosas que supone una amenaza para la paz mundial.

Realidad: El presupuesto militar iraní pasa escasamente de los 6.000 millones. Suecia, Singapur o Grecia tienen presupuestos militares mayores. Más aún, Irán es un país con 70 millones de habitantes, lo que supone que el gasto per capita en defensa es ridículo comparado con el de esos otros países, de mucha menos población. Irán tiene un gasto militar per capita menor que el de cualquier otro país del Golfo Pérsico con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos.

Creencia: Irán ha amenazado con atacar Israel militarmente y «borrarlo del mapa».

Realidad: Ningún líder iraní en el ejecutivo ha realizado amenazas reales de actos agresivos hacia Israel, lo que contradiría la doctrina de «no lanzar el primer ataque» a la que el país está adherido. El presidente iraní ha repetido explícitamente que Irán no es amenaza a país alguno, incluyendo a Israel.

Creencia: Pero ¿no ha amenazado Mahmoud Ahmadinejad con «borrar a Israel del mapa».?

Realidad: El presidente citó palabras del ayatollah Khomeini «el régimen de ocupación sobre Jerusalén debe desaparecer de la historia» —in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad—. No es una amenaza de desplegar tanques o lanzar misiles. Es la expresión del deseo de que el régimen israelí colapse, como ocurrió con la Unión Soviética. No es amenaza de ataque alguno.

Creencia: ¿No niegan el Holocausto los iraníes?

Realidad: Algunos sí, otros no. El anterior presidente Mohammad Khatami ha reprochado a Ahmadinejad cuestionar el alcance del Holocausto, el cual llamó «crimen del nazismo». Muchos iraníes educados en el régimen son perfectamente conscientes de los horrores del holocausto. En cualquier caso, a pesar de la propaganda, ni la negación del Holocausto ni los insultos a Israel son lo mismo que una amenaza de ataque militar.

Creencia: Irán, como Corea del Norte, tiene un programa activo de armamento nuclear, que constituye una amenaza mundial.

Realidad: Irán tiene una planta de enriquecimiento nuclear en Natanz, cerca de Isfahan, donde afirma estar intentando producir combustible para futuros reactores nucleares civiles para generar electricidad. Todos los líderes iraníes niegan que este sitio esté destinado a la producción de armamento, y la Agencia Internacional de la Energía Atómica la ha inspeccionado repetidamente sin encontrar programa de armamento alguno. Irán no está siendo completamente transparente, lo que ha generado dudas, pero la evidencia es que tanto la AIEA como la CIA reunen pruebas de que no hay programa armamentístico alguno. En 2007, un conjunto de 16 agencias de Inteligencia norteamericanas, incluyendo a la CIA, afirmaron confiar en que Irán no dispone de programa de investigación de armamento nuclear alguno. Una afirmación basada en las opiniones de científicos nucleares, y otros documentos, además de en la información de Inteligencia recopilada desde Irán. Alemania, Israel, o incluso recientemente el Reino Unido afirman sospechar de las intenciones iraníes. Sospechas equivocadas sobre las Armas de Destrucción Masiva iraníes. Alemania se basó en las afirmaciones del informador Curveball, un desertor adicto al alcohol.

Creencia: Se ha descubierto recientemente una planta secreta iraní con armamento nuclear en una montaña cerca de Qom.

Realidad: Irán aunució recientemente a la AIEA haber comenzado a trabajar en una segunda planta nuclear civil cerca de Qom. No hay material nuclear aún en el sitio, de forma que Irán no ha violado el Tratado de No Proliferación Nuclear, Lo que sí ha hecho es descuidar anunciar a la AIEA y a las Naciones Unidas anunciar de inmediato cualquier trabajo en una nueva planta. Irán ha aceptado que el nuevo sitio sea inspeccionado regularmente por la AIEA lo que, tal y como ocurre con la planta de Natanz, impide que puedan fabricarse ahí armas nucleares, lo que sería detectado de inmediato. La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha admitido que Irán no puede producir armas nucleares en Natanz debido a las inspecciones. Aún así la derecha americana reclama ataques a Natanz.

Creencia: El mundo debería sancionar a Irán no sólo por su programa de enriquecimiento nuclear sino también por el resultado de las pasadas elecciones presidenciales y la posterior represión brutal contra las protestas.

Realidad: Incluso los reformadores iraníes admiten que las sanciones a Irán no afectarían al régimen iraní y sí a la población civil.

Creencia: ¿No es el régimen iraní tan irracional que incluso una doctrina de destrucción mútua no funcionaría con ellos?

Realidad: Los políticos iraníes son más racionales de lo que creemos. Si estuviesen enloquecidos, ¿por qué no invaden a sus vecinos? Saddam Hussein invadió desde Iraq a Irán y a Kuwait. Israel ha invadido a sus vecinos más de una vez. Irán nunca ha comenzado una guerra. Demonizar a la gente suponiéndoles polarizados en sus opiniones es un viejo truco propagandístico. La élite norteamericana se opuso inalterablemente a que China tuviese programa nuclear porque suponían a los chinos intrínsecamente irracionales. Es una forma de racismo.

Creencia: La comunidad internacional no estaría preocupada y no sugeriría sanciones hacia Irán si no fuesen una amenaza nuclear.

Realidad: La tecnología de centrifugado que Irán utiliza para enriquecer Uranio no tiene límites. Antiguamente podías decir qué países querían una bomba atómica comprobando si construían reactores de agua ligera —inadecuados para fabricar armamento— o reactores de agua pesada —estos sí adecuados—. Con la tecnología de centrifugado, una vez que puedes enriquecer al 5% para alimentar un reactor civil, teóricamente puede devolverse el material al proceso tantas veces como haga falta para enriquecer al 90% tal y como se necesita para fabricar una bomba. De todas formas, dado que las plantas están siendo activamente inspeccionadas, no puede fabricarse armamento en ellas. Dos señales de peligro serían la expulsión por parte de Irán de los inspectores o la creación de una planta secreta. Ésta última es improbable, como demuestra la detección inmediata por parte de la CIA de la construcción de la planta de Qom. Construir una planta secreta está fuera de las posibilidades. En cualquier caso, no es posible atacar y destruir un país por la intuición de que allí se hace algo ilegal. Son necesarias pruebas. Israel, Pakistan o India son en ese sentido ciudadanos planetarios peores que Irán, dado que no han firmado el TNPN, han construido armamento nuclear, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha actuado en su contra.

Visto en Informed Comment. Foto de TamTurse.

Lee también

humanismo america iran

El video viene de la cuenta de YouTube de Edward Current. Se dedica a hacer videos parodiando a la religión cristiana. Está en inglés, pero la pronunciación es fácil de entender.

En el juego de los conductores no había conflicto de intereses. El único problema del juego consistía en lograr la coordinación adecuada. El siguiente juego que presentamos es el de la batalla de los sexos.

Él y ella son pareja y salen juntos todos los miércoles. Hoy toca salir. Habían hablado de ir al cine o al fútbol, pero sin haber concretado nada. El caso es que no se han podido comunicar en todo el día. Después del trabajo, cada uno debe decidir si ir a la puerta del cine o a la del estadio. Ambos prefieren ir juntos que separados, pero él prefiere el cine y ella el fútbol. ¿A dónde irán? La siguiente tabla resume la situación.

Hay dos situaciones de equilibrio. Que ambos elijan ir al cine y que ambos elijan ir al teatro. (Hay otra más, en la que elijen a suertes, pero la dejaremos de momento.) Tanto en un caso como en el otro, ninguno se arrepentirá. Cuál de los dos equilibrios prevalecerá es algo que no se puede anticipar en este juego (en el modelo formal). Ambos son dos mundos posibles.

Esta pluralidad de equilibrios nos puede estar indicando que el modelo es incompleto y que podríamos intentar obtener más datos relevantes de la realidad. El propio modelo nos puede dar pistas de qué cosas buscar. Se trata de encontrar detalles que se nos habían escapado y que puedan determinar la selección del equilibrio. Por ejemplo, podemos fijarnos si la pareja vive en una sociedad machista donde se hace siempre lo que diga el hombre, o si estamos en una sociedad machista donde a las mujeres se las considera como niñas que hay que complacer. Si la sociedad es machista del primer tipo, irán al cine, mientras que si lo es del segundo irán al fútbol.

Otras resoluciones son posibles. Si es una sociedad igualitaria (o la pareja lo es) y alternan según los gustos de uno y otro y sabemos que la semana anterior fueron adonde dijo él (o, por lo menos, que eso es lo que piensa ella), ahora tocará adonde le gusta a ella. Si es una sociedad igualitaria en la que, por cuestiones del cortejo evolutivo, el varón respeta los gustos de la mujer, irán adonde le gusta más a ella.

Los propios jugadores pueden aprender del análisis del juego. El problema de selección ha surgido porque la elección de adónde ir se realiza de manera simultánea. Si uno de los dos, por ejemplo ella, pudiera decidir primero adónde ir, podría salirse con la suya. Si ella ya ha ido (o se ha comprometido a ir) al fútbol, él no puede hacer mejor cosa que ir también al fútbol (obviemos compromisos futuros y la posibilidad de que él quiera establecer una reputación de no permitir que ella se salga con la suya).

Esta última consideración abre la puerta a más posibilidades. Si uno de los dos (por ejemplo, ella) pude mandar un mensaje al otro, lo hará diciéndole que irá a su sitio preferido. El teléfono es mala cosa, pero puede intentarse:

-Cari, nos vemos en el fútbol.

-¿Qué? Yo prefiero el cine.

-No te oigo, se me acaba la batería. Lleva las bufandas y los bocadillos. ¡Hasta luego!

-¿Qué? ¡Que no! ¡Que quiero el cine! ¿Me oyes? ¿Hola?

-…

No todos los días los paleontólogos presentan una nueva especie de homínido fósil, o una descripción completa de su anatomía. Esto es algo de celebrar con champaña. Recuerdo a mi profesor de biología evolutiva en la universidad cuando nos decía: "si los entomólogos hicieran una celebración por cada nueva especie que encontraran permanecerían borrachos" Pero como las especies fósiles de homínidos