Red de Blogs Ateos

"¿Qué clase de hombre soy? Soy de esos que aceptan gustosos ser rebatidos, en caso de que diga yo algo falso, y de los que rebaten gustosos en caso de que alguien dijera algo falso; y, desde luego, no pertenezco con menos gusto a los que son rebatidos que a los que rebaten, dado que considero esto primero un bien mayor, por cuanto es un bien mayor verse librado uno mismo del peor de los males que librar a otro, pues creo que el hombre no tiene un mal mayor que una opinión falsa sobre las cosas que precisamente ahora está tratando nuestra discusión. Por tanto, si tú también dices que eres así, discutamos; pero si te parece que es preciso dejarlo, damos ya la despedida y acabamos la discusión."

~Sócrates~ 

En el Gorgias

"Criticar a una persona por su raza es manifiestamente irracional y ridículo, pero criticar su religión es un derecho. Es Libertad. La libertad de criticar ideas, cualquier idea- aunque se trate de ideas sinceramente sostenidas- es una de las libertades fundamentales de la sociedad"

~Rowan Atkinson~

Sólo puedo decir que el libro me ha encantado. El filosofo Joseph Heath nos acerca al mundo de la economía y sus falacias.

El libro está dividido en dos partes, la primera dedicada a las falacias de la derecha política, la segunda a las de la izquierda. El problema no es que el común de los ciudadanos caigamos en estas falacias y errores, principalmente lo hacemos fruto de nuestra incomprensión de la economía, el problema es, que las falacias o errores que señala Heath las vemos constantemente en nuestros representantes políticos que son los que deben dictar la política económica.

Si lo que se busca es un libro para que ratifique nuestra postura política, entonces nos estamos equivocando de libro, si eres de derechas la primera parte te va a escocer y si eres de izquierdas idem con la segunda parte. Cuando digo ser de derechas o izquierdas me refiero a que adoptas sus discursos asumiendo que siempre es correcto. Lo que Heath demuestra es que como era de esperar no es así, e incluso, su concepción de los mecanismos de la economía puede ser errónea y perjudicial.

El epilogo es un arrebato de sinceridad por parte del autor, no existen las soluciones mágicas, es más, a veces ni siquiera sabemos si existe alguna forma de arreglar los problemas económicos. La idea del libro es mostrar que la economía es una disciplina muy compleja y llena de sutilezas, al no ser consciente de esto podemos proponer ideas y/o sugerencias que en realidad van a empeorar la situación, aunque nuestra intención fuera la contraria.

Libro muy interesante y que no está de más haber leído.

Ayer me enteraba a través de la BBC de la publicación de un estudio sobre si los alimentos ecológicos, u orgánicos, o como diablos quieran llamarse, son más saludables que los alimentos convencionales. En realidad no es un estudio sino un metaestudio, es decir, lo que se hace es estudiar los resultados de un buen número de estudios para saber que conclusión general puede sacarse. El meta estudio lleva por título Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review y ha sido publicado en Annals of Internal Medicine. Hoy por la mañana descubro que en el periódico El País también hay un artículo sobre el metaestudio.

El metaestudio ha analizado 240 estudios y la conclusión a la que han llegado es que con la evidencia aportada por todos estos estudios no hay razones para pensar que los alimentos ecológicos sean más saludables que los convencionales, al mismo tiempo, tampoco hay diferencias significativas en su valor nutricional, dicho de otro modo, el resultado del metaestudio es un golpe en toda la línea de flotación de uno de los caballos de batalla de los ecologistas.

No es en el estudio en sí en lo que quiero centrarme, sino en los argumentos esgrimidos por Daniel López corresponsable de agroecología de Ecologistas en acción, que aparecen en el artículo de El País citado más arriba.

En El País Daniel afirma que:

Esto no tiene desperdicio, ¿cómo que si busco? Al argumentar así se está reconociendo que no se ha buscado, es decir, puede que existan o no esos artículos, pero al no haberlos buscado y no citar ni uno sólo de ellos, lo que se nos está pidiendo, no es que pensemos y analicemos las pruebas por nosotros mismos, sino que hagamos un acto de fe. Además, el hecho de que existieran esos otros estudios no permite sacar conclusiones, habría que realizar otro metaestudio incluyéndolos para ver cual es el resultado.

Más adelante se recoge la siguiente declaración de Daniel:

Esto es un salto mortal con doble tirabuzón hacia una piscina que está completamente vacía. Primero ha afirmado, sin darse cuenta de ello, que no sabe si hay estudios que avalen su postura, pues como él mismo reconoce no los ha buscado, y ahora ya sin tapujo alguno afirma categóricamente que “hay muchos estudios…” claro está que no cita ningún metaestudio de características similares al de la noticia para que podamos comparar, lo cual es lógico, porque no se ha molestado en buscarlos.

Pero la guinda del pastel, lo realmente delirante, es la siguiente afirmación:

Obviamente Daniel, obviamente. Por ejemplo, si uno quiere jugar al parchís la ciencia le va a ser de poca o ninguna ayuda, así que esa afirmación, tal cual, no es más que una obviedad. Ahora bien, lo que se está dando a entender es que la ciencia no se puede aplicar para el análisis de alimentos, lo cual es completamente erróneo. No es que la ciencia se pueda aplicar, es que no se puede aplicar otra cosa, siempre y cuando lo que se quiera es obtener información revelante al respecto. Si, por ejemplo, se quiere medir los niveles de pesticidas que quedan en algunos alimentos habrá que hacer un estudio científico, por qué a fin de cuentas, eso no es más que una cuestión de química. ¿Cómo se pretende saber si no? ¿Mediante meditación transcendental? La ciencia está precisamente para estas cosas.

Pero lo gracioso de esta afirmación es la contradicción en la que cae el corresponsable de agroecología. Si la ciencia no vale para esto ¿a qué viene decir que hay estudios que le dan la razón? Si la ciencia no vale, no valdrá independientemente del resultado de los estudios. Así pues, o se está contradiciendo, o los estudios a los que hace referencia, esos que no ha buscado y que por lo tanto no conoce, no son estudios científicos, y si no lo son, no tienen ninguna relevancia al respecto.

Mientras que escribo esto J.M.Mulet ha publicado su propia respuesta en su blog. Os recomiendo que la leáis. Ahí vais a encontrar los estudios que Daniel de Ecologistas en acción no se ha molestado en buscar, y como era de esperar la situación no mejora, salvo que uno se deje llevar por sesgos cognitivos como el de confirmación.

Espero que estéis listos y preparados para el evento de divulgación más entretenido, y probablemente uno de los más importantes del año, Amazings 2012. Este año, como el anterior, vuelve a celebrarse en Bilbao, la fecha, apuntadla bien para que no se os olvide: 28 y 29 de septiembre. El evento es gratuito, yo que vosotros no me lo perdía. El año pasado, como ya sabéis, se celebró Amazings 2011 y fue todo un éxito. El de este año tiene pinta de que va a superar a su predecesor. En Amazings 2012 nos reuniremos los divulgadores, científicos y periodistas que colaboramos en Amazings.es (su nuevo nombre es naukas), habrá un total de más de 30 charlas, entre ellas estará la mía , titulada "¿Hay alguien ahí?", un honor y un placer volver a colaborar en un evento como Amazings 2012. Pero aquí no acaba la cosa, este año además habrá excursiones y exposiciones. El programa entero lo podéis encontrar aquí.

Si os gusta la ciencia, Amazings 2012 es un evento que no os podéis perder, venid a disfrutar de la divulgación científica en estado puro. Espero que nos veamos por allí.

"El sacerdote, cuyo sistema es un entramado de absurdos, desea en secreto que  la ignorancia no desaparezca; la razón es enemiga de la fe, y la fe es la base del poder, de la fortuna y de la categoría social del sacerdote."

¡La crisis! ¡La crisis! no hay día en el que esta dichosa palabra no salga a la palestra, ya sea en la televisión, en la radio, en internet o en alguna conversación que mantengas.

No, no voy a realizar un análisis de porque estamos como estamos, más que nada porque no tengo el conocimiento para ello. No obstante, nada me exime de pensar y de, a ser posible, hacerlo críticamente, así pues, lo que aquí hay es una breve reflexión sobre la importancia de pensar críticamente, o por decirlo de otra manera, de ser escéptico.

El ser escéptico no es un estado final al que uno llega, más bien es un estado transitorio por el que se pasa hasta alcanzar una postura concreta. Por ejemplo, yo no soy escéptico respecto a la astrología, lo fui, y cuando era escéptico sobre la astrología me dedique a leer y pensar sobre la misma. Leí textos sobre la misma y textos críticos con ella, busqué que decían las pruebas. Al final mi escepticismo me llevó a la incredulidad más dura y descarada hacia la pseudociencia de la astrología. La astrología es una pseudociencia, sus postulados son falsos, contradice todo el conocimiento que tenemos, y no hay ni una sola prueba que demuestre que sus ideas y sus afirmaciones sobre el mundo son ciertas.

Pero el pensamiento crítico no está solo para distinguir entre ciencia y pseudociencia, el escepticismo, como bien nos recordaba hace unos días Retiario, es una herramienta que podemos y debemos aplicar a todo y a todos.

Dicho todo esto, voy a realizar la siguiente afirmación: la actual coyuntura económica se debe, no sé si en mucho o en poco, a que hemos sido crédulos, muy crédulos. Durante años hemos abandonado el pensamiento crítico y el escepticismo, y todos, bueno, seguramente todos no, pero una gran parte de la población, abrazó una creencia que se repetía como un mantra. La creencia en cuestión era esta “el precio de los pisos no va a bajar”, esta creencia se instaló en nuestros cerebros y tuvo efectos perniciosos. Si los precio de los pisos no van a bajar puedo comprarme el piso que quiera, poco importa si dentro de unos años no lo puedo pagar, lo vendo y como el precio habrá subido saldré ganando pasta. Esta creencia también pudo tener su efecto en los encargados de conceder las hipotecas, que más da si lo van a poder pagar o no, si les va mal lo venden por un precio mayor y a mi me darán lo que me deben, así que no hay problema. Que quede claro, que aunque todos podamos tener parte de culpa en que estemos como estamos, no todos somos igual de responsables, algunos agentes son más responsables que otros.

Está creencia se adueñó de nosotros. El papel que dicha creencia ha jugado en la creación de la burbuja inmobiliaria es algo que no puedo cuantificar. Lo que si parece estar claro es que la explosión de dicha burbuja es, en buena parte, la causante de la crisis en la que nos encontramos.

Hemos sido crédulos y esa credulidad, en mayor o menor grado, nos ha metido en este berenjenal, si hubiéramos sido críticos, si hubiéramos tenido el valor de ser escépticos, lo mismo no estaríamos tan mal. Se me dirá que no era fácil, y es cierto, es difícil mantenerse independiente cuando todo el mundo alrededor piensa de una determinada manera, pero esto no es más que una excusa y lo que se sigue de ella no es que no debamos ser críticos, sino que el ser escépticos requiere algo, o al menos, una forma de valor, y esto es relevante, porque normalmente al escéptico se le cataloga como una persona de cierta arrogancia, pero nos estamos equivocando con ese juicio, no es arrogancia, es valor, valor a dudar de lo que todo el mundo acepta, valor para no conformarse con creer sino querer saber. Cuando somos escépticos estamos haciendo una declaración de principios, no queremos aceptar las afirmaciones porque la mayoría lo crea sino por si son ciertas o no. Muchas veces me han dicho: qué más da lo que crea la gente, o no seas tan crítico, o que manía tienes con criticar las creencias de los demás déjales que crean lo quieran. Todo esto te lo dicen por querer saber que hay de cierto en esas creencias, es decir, por querer saber si son creencias justificadas o si esas creencias no son más que pura y llana credulidad. ¿Qué más da lo que crean los demás? No da lo mismo, la credulidad, como parecen demostrar los hechos, es peligrosa.

Matthew Restall y Amara Solari analizan el mito de la predicción de los mayas sobre el fin del mundo. Con sencillez y contundencia muestran como los mayas nunca predijeron dicho final del mundo. Analizando las pruebas arqueológicas muestran como esas conclusiones son injustificadas. Es más, el concepto del fin del mundo o el día del juicio y similares son conceptos que no existían en la cultura maya, ¿entonces cuales son las raíces de todo esto? Aquí es donde el trabajo de Restall y Solari se muestra original a la par que interesante.

Restall y Solari muestran como los citados conceptos del fin del mundo llegaron a la cultura maya a través de la conquista española, en concreto de mano de los franciscanos. De no ser por esta conquista el concepto del fin del mundo no habría contaminado la cultura maya, es decir, en última instancia, toda esta creencia new age del fin del mundo predicho por los mayas tiene su origen en la cultura de occidente, en concreto en la religión cristiana y en la obsesión que tenía ésta con el fin del mundo en la época del descubrimiento de América.

Libro breve, claro y conciso, donde no sólo se desmonta el mito sino que pone al descubierto cuales son sus auténticas raíces.

Por desgracia todo se acaba y las vacaciones no son una excepción. Así que aquí estamos de vuelta. Después de haber estado visitando ruinas de los mayas y descansando todo lo posible, el regreso se hace un poco cuesta arriba.

El caso es que cuando estás volviendo de las vacaciones te preguntas que habrá pasado por estas tierras mientras andabas fuera, así que te pones a buscar y no paras de llevarte sorpresas. La última noticia que anda por todos los lados, y de la que todo el mundo habla, es cómo una anciana se ha cargado un cuadro (Ecce Homo) al intentar restaurarlo, estupefacto se queda uno, ¿quien demonios pensó que era buena idea que restaurara un cuadro una persona que no tiene ni idea del oficio?

Según sigues buscando noticias la estupefacción va en aumento. Ahora se está hablando sobre la educación segregada. Sí, en pleno siglo XXI hay políticos españoles que piensa que este tipo de cosas son buenas para la educación. El problema es que la investigación científica parece mostrar que éste no es el caso, sí, ya sé que esperar que los políticos consulten información científica es absurdo. En este país la política parece tener cierta animadversión por la ciencia. En fin, si hubiera tenido que buscarse la información en alguna revista especializada perdida y recóndita, uno podría entender que no hubieran encontrado dicha información, pero es que no es el caso, vas a Science, que es una de las dos revistas científicas más importantes del mundo y encuentras sin el menor esfuerzo este trabajo The Pseudoscience of Single-Sex Schooling. Y si quieres más sólo tienes que ir tirando de las referencias del propio artículo. Con la de aspectos que habría que revisar y mejorar en la educación, y aquí están nuestros gobernantes, liándose la manta a la cabeza con la segregación por sexos en las escuelas.

Por si esto fuera poco sigues dando vueltas por la red y te encuentras con la noticia “Los políticos piden ayuda a la Virgen para salir de la crisis”, que digo yo que el mero hecho de pedir ayuda es prueba de que no sabes cómo solucionar la crisis, y si lo que estás pidiendo es, ni más ni menos, que ayuda divina, entonces es que consideras que es imposible que lo soluciones ya que necesitas que te ayuden los dioses, santos, vírgenes o cualquier otra entidad divina. Si reconocen que no pueden solucionar la crisis, y la petición de ayuda divina lleva implícito este reconocimiento, lo suyo, lo honesto, sería reconocerse incapaces y convocar elecciones. Pero ya sabemos que por estas tierras la poltrona es la poltrona. En fin, nivelón de país.

"En sí y por sí misma, la vida no es mala ni buena; es el lugar de lo malo y lo bueno según lo que cada uno hace. En mi opinión, lo que crea la felicidad humana es vivir feliz, no morir feliz."

"La naturaleza, dices, es absolutamente inexplicable sin un Dios; eso significa que, para explicar algo que entiendes mal, necesitas una razón que no entiendes en absoluto."

~D'Holbach~

"En general se reconoce que los artículos de los credos religiosos no suelen poder ser establecidos mediante pruebas aceptables según los criterios inductivos. Los mismos creyentes a menudo se muestran deseosos de admitir que así es, frecuentemente porque de otro modo la fe no sería fe. Ahora bien, nadie, creyente o no creyente, está dispuesto a mantener que tener creencias religiosas sea injusto, aunque pueda que algunos piensen que es erróneo. Tener tales creencias es un interés que respetamos, y a una persona se le exige que probar su creencia sólo cuando sobre la base de la misma propone tomar medidas que interfieren sustancialmente con los intereses de otras personas."

~John Rawls~

Traducción:

-No tengo sitio para más allá del 2012

-Esto algún día le va a volver loco a alguien

Un grupo de arqueólogos realiza la siguiente demostración de como mover un Moai. Sólo se necesita determinado número de gente y unas cuerdas, eso es todo. No es necesario creer en naves extraterrestres o en tecnologías desaparecidas, la realidad es más sencilla y más sorprendente. Jamas se me habría ocurrido moverlo de esta manera:

Como sabéis, al bosón de Higgs se le ha llamado por activa y por pasiva "la partícula de Dios", la pregunta obiva es ¿la partícula de que dios?:

Hoy, 6 de agosto de 2012, el ingenio, la racionalidad y la curiosidad han conseguido un nuevo hito histórico, hoy hemos puesto sobre la superficie de Marte, una vez más, un robot(Curiosity) para poder estudiar in situ el planeta rojo.

Puede parecer poca cosa, pero en realidad no lo es. Quizá nos hemos acostumbrado a ver pasearse, por la superficie de nuestro vecino, a ingenios desarrollados por congéneres nuestros. Un simple vistazo al sistema de aterrizaje que ha usado Curiosity pone de relieve que no ha sido, ni de lejos, como las otras veces.

Pero más allá de la tecnología, más allá de la ciencia, más allá del conocimiento que nos vaya a brindar Curiosity la hazaña tiene otros aspectos que también son importantes. No sé cuantas veces habré escuchado eso de que la ciencia es fría, desapasionada, estos adjetivos se esgrimen con la intención de quitarle valor a la empresa científica, como si la ciencia estuviera reñida con el amor o la capacidad de asombro. Nada más lejos de la realidad. Que la ciencia sea una actividad racional, que no acepte las ideas nuevas por el mero hecho de serlo, o porque simplemente nos gustan, no implica que la ciencia sea una actividad que no se pueda hacer con pasión. Con pasión se pueden buscar pruebas, también se puede debatir con pasión, te puedes emocionar ante el resultado de unas frías ecuaciones porque demuestran aquello que sospechabas desde hace tiempo, puedes llorar de emoción al ver que un experimento demuestra que tus ideas expuestas hace décadas, son correctas, como le ha pasado al bueno de Peter Higgs hace unas semanas.

La ciencia demanda que a la hora de buscar el conocimiento no interfieran nuestras pasiones, esto es así porque que queremos saber cómo son las cosas y por ello debemos ser cautos, serán los experimentos y las demostraciones las que guíen por donde se debe ir, no nuestras pasiones. Pero aquí no acaba todo, pues la ciencia es generosa y nos paga el esfuerzo despertando en nosotros: la pasión, el deseo de asombro, el gozo ante lo increíble y todo ello lo hace con sus resultados y sus logros. Las leyes de Newton son unas frías ecuaciones, pero a todos se nos ponen los pelos de punta cuando vemos a los astronautas pasearse por la superficie lunar, esto no habría sido posible sin dichas ecuaciones. Podemos pensar también en lo felices que nos ponemos cuando la ciencia médica consigue salvar vidas.

La ciencia es fría y aburrida, un mantra que se repite en demasía, pero los hechos parecen mostrar que no es así. La llegada de Curiosity a Marte nos muestra como la ciencia puede emocionarnos. Mientras se retransmitía la llegada de Curiosity a Marte, una multitud se ha congregado en Times Square para seguir el evento:

Según parece, esta multitud en un momento determinado ha empezado a corear: Science!, Science!, Science! No era un evento deportivo, no era un cantante, no era algún otro famoso, se coreaba a la ciencia. Desde aquí, en la distancia y a destiempo, con los ojos humedecidos, me uno a esa multitud y coreo con ellos Science!, Science!, Science! ¿Por qué? Porque la ciencia convierte nuestros sueños en realidad, y ahora más que nunca, necesitamos soñar.

"Sabed, mis queridos amigos, que todo lo que está ocurriendo en el mundo en relación con el culto y la adoración de los dioses no es sino un error, un abuso, una ilusión, mendacidad y traición; que todas las leyes y ordenanzas publicadas bajo la autoridad de Dios o de los dioses sólo son invenciones humanas, igual que todos los hermosos espectáculos y fiestas y sacrificios y todas las demás prácticas y devociones en su honor."

~Meslier~

"Somos monos erguidos, no ángeles caídos y ahora tenemos las pruebas que lo demuestran"

~J.Anderson Thomson~

Por qué creemos en dios, esa es la cuestión que aborda J.Anderson Thomson en este pequeño libro. El tema es ciertamente interesante, más allá de si se cree en algún dios o no, existe el hecho de que mucha gente, a decir verdad, la inmensa mayoría de la población mundial, que cree en algún tipo de divinidad o divinidades, y esto es independiente de su cultura. ¿Cómo es esto así? ¿Por qué somos tan propensos a creer en entidades de las que no tenemos ninguna prueba o incluso pruebas en contra? En resumen ¿por qué somos religiosos? La respuestas a estas preguntas se encuentran en como funciona nuestro cerebro y su pasado evolutivo.

Anderson argumenta que la religión es un subproducto fruto de determinadas características nuestras. Estas características en su momento presentaban una ventaja adaptativa, razón por las cuales fueron seleccionas (vía la selección natural). Además de presentar las ventajas adaptativas pertinentes, estas características permitieron que nos convirtiéramos en seres capaces de tener religión. Veamos si puedo aclarar esto con la misma analogía que usa Anderson. Que a los humanos nos gusta el azúcar es algo obvio. Imaginad que retrocedemos a nuestros orígenes, el ingerir azúcar es algo primordial, pero claro está, por aquel entonces no hay pastelerías, dar con fuentes de azúcar no es algo tan fácil. Estar ansioso de azúcar y poder ingerirlo de golpe tenía una ventaja adaptativa, podías comer mucho azúcar cuando lo encontrabas permitiéndote acceder así a una cantidad de energía que posiblemente en los próximos días no ibas a tener a mano, así que cuanto más pudieras comer, mejor. Hoy en día esa adaptación es la que nos hace tener esa debilidad por los dulces, lo cual tiene, o puede tener, consecuencias para nuestra salud. Una adaptación que nos permitió sobrevivir, hoy en día puede acarrearnos algunos problemas. Para Anderson con la religión pasa algo parecido.

En este breve libro, Anderson nos explica los procesos psicológicos que además de dotarnos de adaptaciones para nuestra supervivencia, traen el subproducto de hacernos creer en los dioses.

El libro es breve, claro, conciso y con notas donde se pueden encontrar las pruebas en las que se basa. Me ha parecido una delicia de libro. En un breve espacio, Anderson nos explica algo tremendamente importante para conocernos y entendernos a nosotros mismo.