Bernardo Barranco V.
En forma y fondo la reforma al
artículo 24 constitucional sobre libertad religiosa ha sido de bochorno.
La Comisión Permanente del Congreso de la Unión formuló, el pasado 19
de junio, la declaratoria de la reforma al artículo 24 constitucional,
referido a libertad religiosa. Recordemos la presión que ha ejercido la
jerarquía de la Iglesia católica desde que Carlos Aguiar Retes asumió la
presidencia de la CEM en 2006 hasta la visita del papa Benedicto XVI,
marzo de 2011, en la que el secretario de Estado Tarsicio Bertone
remachó el tema en una gran cena ante la clase política de Felipe
Calderón y altos prelados católicos. El Poder Legislativo ha construido
una reforma cuyo proceso ha estado salpicado de suspicacias y
desconfianzas. La Cámara de Diputados, con una prisa sospechosa, aprueba
el 15 de diciembre de 2011 las reformas al 24. Para ello, implementó en
su aprobación y modificación un procedimiento que no respetó el
dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales ni en el pleno de la
Cámara, violando el principio jurídico de exhaustividad y de
legitimidad. La discusión de los diputados fue pobrísima entre reproches
procedimentales, tomas de la tribuna y negociaciones apuradas
de última hora; poco o nada se afrontaron temas sustanciales de las
libertades. La jerarquía católica y la derecha no quedaron conformes con
el resultado final, no tanto porque se incorporaron libertades no
religiosas como las éticas y de conciencia, sino porque se frustra la
intención de introducir de manera directa la educación religiosa en
escuelas públicas, vía los padres de familia, como se apuntaba en el
proyecto original. La reforma es una vacilada
, exclamó entonces
con trágico humor José Luis Soberanes. Al pasar la reforma al Senado, se
opera un mercadeo pues se saca del congelador la reforma al artículo
40, sobre el carácter laico del Estado mexicano, y ambos se someten a
subasta. Resultado: ambas reformas, el 40 y el 24 van de la mano.
Tampoco hubo debate de fondo y los foros convocados por el Senado fueron
pura simulación.
La reforma considerada no prioritaria en la agenda del país se politiza.
El proceso es viciado de origen y queda claro que la reforma al
artículo 24 constitucional es consecuencia de un acuerdo político
cupular que articula los intereses de la jerarquía con el pragmatismo de
corto plazo de la clase política. Los actores de la operación son
principalmente de la fracción mexiquense del PRI, por lo que la
paternidad de la reforma se le atribuye a pactos del entonces
precandidato Enrique Peña Nieto con el obispo presidente de la CEM,
entonces Carlos Aguiar Retes, contando con el aval de Felipe Calderón y
sus huestes panistas.
Si la reforma fue aprobada con apresuramiento en la Cámara de Diputados y
en el Senado tuvo que pasar un año y dos meses para ser aprobada por
los congresos estatales y lograr así el cincuenta por ciento más uno de
las legislaturas locales, requeridos para su promulgación definitiva. El
proceso fue accidentado, sufrido e inédito.
Las principales reticencias
para aprobarlas en las diferentes entidades emanaron del propio PRI, de
sus corrientes liberales y masónicas que siguen siendo fuertes en
muchas entidades del país. También se generaron potentes movilizaciones
sociales, conducidas por Foro Cívico México Laico que aglutinó diversas
organizaciones sociales.
De manera relevante se generó la reacción en
contra de numerosas iglesias evangélicas y de manera decisiva destaca la
Iglesia La luz del mundo, que mostró músculo y capacidad de
convocatoria en gran parte de las entidades mexicanas que por momentos
llegaron a inquietar a las legislaturas locales y los obispos. En
diversas entidades los congresos locales tuvieron que encarar la presión
y movilización social de repudio a una reforma socialmente objetada.
Sin embargo, la disciplina se impuso, la manija estaba en el PRI pues
cuenta con la preponderancia de la mayoría de los congresos: numerosos
legisladores con amargura relatan la presión que estableció Peña Nieto a
las legislaturas estatales rebeldes, argumentando el cumplimiento de
los compromisos contraídos. Hubo seis estados en que la reforma fue
rechazada: Morelos, Michoacán, Baja California, Oaxaca, Quintana Roo y
Zacatecas.
En los demás hubo jaloneos, presiones y hasta traiciones. Por
ejemplo, en Coahuila, el Congreso da una dramática reversa frente a la
presión del PRI de México,
según consta en la voz de los propios
diputados, aprobando la reforma que días antes había rechazado en un
dictamen. Algo parecido pasó en Veracruz, estado con una fuerte
presencia de masones liberales, en la que
el propio gobernador tuvo que
desdecirse. En esa ruta fueron Puebla y Jalisco.
Si bien laicidad y libertad religiosa van de la mano, muchos juristas
temen que esta reforma podría minar el carácter laico del Estado en
materia educativa. Ya hubo amagos en Puebla, donde legisladores
panistas, invocando la libertad religiosa de los padres, querían
establecer catecismo en las escuelas públicas. La iniciativa no
prosperó, pero queda como inquietante precedente. Estas querellas
podrían concluir en los tribunales de la Suprema Corte de Justicia con
las reservas que todos tenemos. Hay que reconocer, asimismo, que la
promulgación del artículo 24 se opera en una atmósfera enrarecida en
términos de la política y la religión. Muchos políticos y funcionarios
públicos han salido del clóset y de manera retadora han invocado signos
religiosos para ejercer su mandato. El temor radica en que la Iglesia
católica utilice dicho recurso para imponer su agenda. Afortunadamente,
México es una sociedad más abierta y plural, todas las libertades son
bienvenidas. El Estado laico, por tanto, es un instrumento de
convivencia pacífica y armónica en una sociedad diversa. La laicidad
garantiza la democracia de un país que debe proteger sobre todo a sus
minorías y hace respetar los derechos humanos de los ciudadanos sin
distingo alguno de credo ni de condición. La laicidad, más que un
concepto o fotografía conceptual, es un proceso histórico y dinámico,
por lo que tiene que debatirse, trabajarse y dotarse de contenidos que
expresen la práctica y los anhelos de la sociedad. Por ello, la
contienda por dimensionar la libertad religiosa en el contexto de un
Estado laico, en México apenas empieza.
Fuente :http://www.jornada.unam.mx/2013/07/03/opinion/021a1pol
Por Ismael Perez » Blog HomÃÂnidos
.jpg/762px-Hasarius_adansoni_(House_Jumping_Spider).jpg)
Enlázanos!! :)
