Archivos en el mes de September del 2011

Miercoles, 14 de Septiembre de 2011

Quien este libre de pecado…

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Una viñeta de Alberto Montt de su blog Dosis diarias

Jesús: Madre cuando habalba de “el que este libre de pecado…” no me refería a tí

Víctimas de pedofilia demandaron al Papa en La Haya

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Martes 13 de septiembre del 2011

Una asociación estadounidense que representa a personas abusadas por sacerdotes católicos presentó ante la Corte Penal Internacional una demanda judicial contra Benedicto XVI, el secretario de Estado y segundo de la Santa Sede, Tarcisio Bertone; su predecesor Angelo Sodano; y el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (Opus Dei), William Levada, por “crímenes de lesa humanidad”. Los acusan de tener “responsabilidad directa, por haber tolerado y hacer posible el camuflaje sistemático y extenso de violaciones y crímenes sexuales contra niños en el mundo entero”.


Asistidos por abogados de la ONG estadounidense “Center for Constitutional Rights”, dirigentes de la asociación SNAP se presentaron ante la CPI con un documento de 10 mil páginas en que documentan los casos de abuso cometidos en distintos países, inclusive los de Estados Unidos, Alemania, Bélgica y Holanda, donde las denuncias públicas escandalizaron.
La abogada del CCR, Pamela Spees, dijo que los “crímenes contra decenas de miles de víctimas, en su mayoría niños, fueron camuflados por responsables de más alto nivel del Vaticano. En este caso, todos los caminos llevan a Roma”.

FUENTE:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-176700-2011-09-13.html


Víctimas de abusos urgen a la CPI a que juzgue al Papa

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Martes 13 de septiembre del 2011

Víctimas de abusos sexuales cometidos por miembros del clero han solicitado a la Corte Penal Internacional de La Haya (CPI) a que acuse formalmente al Papa Benedicto XVI y otros importantes dignatarios del Vaticano por crímenes contra la humanidad. Una red mundial de víctimas acusa al pontífice y tres cardenales de ayudar y encubrir a gran escala las violaciones y la violencia sexual perpetradas contra niños por parte de sacerdotes.

La abogada de derechos humanos Pam Spees hizo llegar cajas conteniendo 20.000 páginas de pruebas al tribunal en el día de hoy, martes, y solicitó al fiscal que iniciara una investigación. La acusación denuncia un encubrimiento deliberado de los abusos por parte del Papa y de tres Cardenales: Angelo Sodano, Tarcisio Bertone y William Levada.
Hablan las victimasEn una conferencia de prensa en las cercanías de La Haya, ocho adultos que fueron abusados en su niñez mostraron fotos de su infancia y dieron a conocer a la prensa los nombres de los sacerdotes católicos que los violaron. Los ocho son miembros de SNAP, la red de sobrevivientes de abusos de sacerdotes. La organización incluye víctimas de EE.UU., Alemania, Bélgica y la República Democrática del Congo. Los abogados de SNAP manifestaron que todos los casos fueron mantenidos en secreto por el Vaticano en un caso de encubrimiento que adquiere características de crimen contra la humanidad.
Entra las victimas presentes se encontraba Wilfried Fesselmann, de 43 años, quien fue abusado a los 11 años en Essen, Alemania, por un sacerdote que posteriormente fue transferido a Munich por el entonces arzobispo Joseph Ratzinger, el actual Papa Benedicto XVI. El caso se conoció en los más altos niveles del Vaticano pero el cura permaneció impune hasta que se reveló el escándalo de abusos sexuales dentro de la Iglesia en Alemania en 2010.
El Vaticano implicadoSegún SNAP, el Vaticano toleró y propició una práctica sistemática y extendida de delitos sexuales en todo el mundo. Pocas veces la Santa Sede impartió sanciones significativas a sacerdotes culpables de abusos. El acusado era, por lo general, transferido a otra parroquia donde continuaba con su comportamiento pedófilo. Abusos sexuales casi nunca fueron denunciados a la policía.
“Jurisdicción dudosa”Sin embargo es virtualmente imposible que la CPI acoja la demanda, según el profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Ámsterdam Goran Sluiter.
Sluiter señala que la Corte Penal Internacional solamente puede juzgar crímenes cometidos después del 1 de julio del 2002, que es la fecha en que el tribunal comenzó a operar oficialmente. “E incluso si la CPI pudiera acoger el caso, dudo que pueda ser tratado como de crímenes contra la humanidad”, dice Sluiter.

Son embargo, la abogada de SNAP Pam Spees, asegura que puede proveer amplia información de que el ocultamiento de las violaciones y la protección de los criminales sexuales por parte del Vaticano fueron sistemáticos y generalizados, y por lo tanto responden a las características de crimen contra la humanidad.

Spees también afirma que la demanda también cae dentro de la jurisdicción del tribunal, aun cuando el Estado Vaticano no forma parte del Estatuto de Roma que creó la corte de La Haya.
“Por la naturaleza de la presencia global de la Iglesia, esos actos están ocurriendo día a día en países que forman parte del Estatuto de Roma. La Corte tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de países que pertenecen a ese estatuto. Mientras los altos dignatarios vaticanos conserven la nacionalidad de esos países como Italia o Alemania, la Corte tiene jurisdicción sobre esos individuos,” dice Spees.
Abusos en ÁfricaEnfatizando el gran alcance del Vaticano, otra víctima se dirigió a la conferencia de prensa a través una conexión de Skype desde la República Democrática del Congo. Benjamin Kitobo, de 44 años, relató a los periodistas que fue abusado a la edad de 13 años por un sacerdote en el Seminario Menor de Kanzenze, Komwezi, en la República Democrática del Congo. El cura, dice Kitobo, nunca fue castigado y todavía trabaja con niños en una escuela cerca de Kigali en la vecina Rwanda.
Casos recientesLa abogada de SNAP, Pam Spees, sostiene que el estatuto de la CPI no es obstáculo para la demanda contra el Vaticano porque tiene pruebas de al menos tres casos de abusos que datan de después del 1 de julio de 2002. Estos incluyen el caso de Megan Peterson (21) que fue abusada por un cura en Minessota, EE.UU. en 2004-2005. El cura fue transferido a su India natal y trabaja en escuelas en la diócesis de Ootacamund (Tamil Nadu).
“Yo sé que hubo intercambio de cartas dentro de la Congregación para la Doctrina de la Fe. También había acusaciones anteriores contra él antes de que lo trasladaran. Yo llamé a la diócesis dos semanas antes de su partida y me colgaron el teléfono. Ellos debieron haberlo detenido entonces.”
Visita sorpresaObservadores dudan que la querella pueda llevar a una condena pero no ha sido ignorada por la CPI. Según la conferencia de prensa de hoy, un funcionario de la Corte Penal Internacional que cumple trabajos de apoyo a las víctimas, se presentó personalmente ante la presidenta de SNAP y la felicitó por su labor realizada hasta ahora a favor del grupo de víctimas y sus abogados. La funcionaria declinó dar a conocer su identidad a los medios, pero miembros de SNAP dijeron que su presencia fue un reconocimiento de que su demanda está siendo vista con seriedad.

FUENTE:
http://www.rnw.nl/espanol/article/v%C3%ADctimas-de-abusos-urgen-a-la-cpi-a-que-juzgue-al-papa


Sacerdote de Quindío salió del cargo por golpear a una mujer

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Martes 13 de septiembre del 2011. Colombia

Un sacerdote que hace pocos días dejó de ser capellán de la Octava Brigada del Ejército en el Quindío, salió del cargo en medio de múltiples cuestionamientos, entre otros por golpear a una mujer.

El sacerdote Carlos Andrés Vásquez, se retiró de sus funciones en la Octava Brigada la semana pasada, y después de eso se han conocido una serie de presuntas irregularidades cometidas, especialmente de supuestos malos tratos a los uniformados, y que habrían sido denunciadas por el pasado comandante de la institución ante la Diócesis Castrense, lo que generó su retiro de la institución.

Sin embargo el cuestionamiento más representativo, tiene que ver con un expediente que reposa en la Fiscalía Tercera Local de Armenia, desde hace varios años atrás por haber golpeado a una mujer en la capital quindiana.

Según lo conoció Caracol Radio, la golpiza de ese entonces, llevó a la mujer a permanecer incapacitada, sin embargo posterior a eso se hizo un preacuerdo entre las partes, de no agresión, y en el que ella pedía que el sacerdote no se le volviera a acercar. 

Como este hay archivados otros dos expedientes en los que se relacionan los presuntos malos tratos del padre Vásquez con la misma mujer.

La Diócesis de Armenia indicó que contra el sacerdote no hay ninguna investigación actualmente pero afirmaron que el obispo Fray Fabio Duque Jaramillo, evaluará las pruebas para tomar decisiones, en el mes de octubre, cuando regrese de Italia. 

Mientras tanto el padre Carlos Andrés Vásquez, sigue siendo sacerdote de la capital quindiana.


FUENTE:
http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=1546673


Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.
Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.
Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices
– Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.
– Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.
– El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.
Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?
En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.
Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.
En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.
La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?
¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?
Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.
Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:
a) El mundo no es eterno:
Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.
b) El mundo fue formado sucesivamente.

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.
c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.
Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.
En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.
Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.
Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

La relación entre la ciencia y la ética según Richard Dawkins

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

¿Tiene algo que decir la ciencia en cuestiones éticas? Las cuestiones éticas son solo filosóficas o en cambio la información cientifica tiene algo que decir, y si es que sí, ¿qué es lo que aporta? Aquí tenéis la visión de Richard Dawkins sobre estás y otras cuestiones. Como siempre en los comentarios podemos debatir si estamso de acuerdo o no con lo expresado por Dawkins:

Ismael Pérez Fernández.

La nueva Libia se abandona al Islam

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

El Islam será la principal fuente legislativa en la nueva Libia.

Redacción


El presidente del Consejo Nacional de Transición, Mustafá Abdel Jalil declaró en su primer discurso público en Trípoli que el nuevo gobierno tomará la religión como base legisladora.

Abdel Jalil hizo estas declaraciones ante las miles de personas que se congregaron en la Plaza de los Mártires de Trípoli, en su primera visita a la capital libia desde el comienzo de la sublevación contra el régimen del coronel Muammar Gaddafi el pasado 17 de febrero.

“No aceptaremos ninguna ideología extremista de derechas o de izquierdas. Somos un pueblo musulmán, con un Islam moderado, y vamos a preservar esa vía”, declaró.

El Consejo Nacional de Transición se ha dado diez días para formar un nuevo Comité Ejecutivo que dirigirá Libia hasta que hayan vencido a las últimas fuerzas del régimen de Muammar Gaddafi. Según explicó el primer ministro interino, Mahmud Yibril, en el nuevo Ejecutivo estarán representadas todas las fuerzas políticas de todas los regiones del país, incluidas las ciudades que “aún no han sido liberadas”, como Sirte y Beni Walid.

Mientras tanto, Muammar Gaddafi, cuyo paradero todavía se desconoce, instó a sus partidarios a continuar la lucha armada en un texto enviado a la televisión siria.

Visto en RT.


Recordando el 11-S desde Marte

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

La Mars Exploration Rover Opportunity de la NASA conmemora así nada menos que desde Marte el décimo aniversario del 11-S, fotografiando la bandera norteamericana que adorna su herramienta para la abrasión de rocas, fabricada con aluminio reciclado de las torres caídas en el atentado. Una instantánea enormemente inspiradora.


Adivinen a qué religión pertenece esta familia que lo pasa tan bien en la playa

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog


Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.?

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog Dios no existe



Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.
Martes, 13 de Septiembre de 2011

Fundador de "Pare de Sufrir" acusado de estafa y lavado de activos

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

El obispo Edir Macedo Bezerra, líder de la Iglesia Universal del Reino de Dios, conocida mejor por su lema “Pare de Sufrir” fue acusado junto con otros tres líderes de su congregación de lavar dinero y enviarlo ilegalmente a Estados Unidos.

La secta “pare de sufrir” es la exponente más conocida en Latinoamerica de la “Teología de las prosperidad”, una doctrina que enseña que la pobreza es obra del diablo, yque Dios bendice a los feligreses que ofrendan y que pagan, “devuelven”, sus diezmos a Dios. Cabe aclarar que Dios no recibe un peso, sino que el obispo Macedo le sirve de recaudador, y de paso a comprado una cadena de televisión, varias estaciones de radio y una lujosa mansión.

Noticia El Espectador

El fundador y líder de la Iglesia Universal del Reino de Dios en Brasil, conocida como “Pare de sufrir”, fue denunciado el lunes por fraude y lavado de miles de millones de dólares que obtuvo de los fieles con falsas promesas de ayuda espiritual, informó el Ministerio Público.

El pastor Edir Macedo Bezerra fue acusado junto con otros tres líderes de su congregación de lavar dinero y enviarlo ilegalmente a Estados Unidos a través de una casa de cambios en Sao Paulo entre 1999 y 2005, según la denuncia presentada en esa ciudad por el procurador Silvio Martins de Oliveira.

Los recursos eran obtenidos por medio de engaños a los fieles, a quienes se les hacía falsas promesas y amenazas de “que el socorro espiritual y económico sólo lo alcanzarían aquellos que se sacrificaran económicamente por la iglesia”, dijo el funcionario en un comunicado de prensa de su despacho.

Macedo Bezerra y sus socios también enfrentan cargos de asociación para delinquir y falsedad ideológica por crear empresas fachada.

La congregación religiosa sólo declaraba una parte de lo que recaudaba entre los fieles, a pesar de tener inmunidad tributaria, según la Procuraduría.

“Sólo entre 2003 y 2006, la Iglesia Universal declaró haber recibido poco más de 5.000 millones de reales (unos 2.295 millones de dólares) en donaciones pero, según testigos, ese valor puede ser mucho mayor”, agregó el comunicado.

Macedo Bezerra, quien fundó la iglesia en 1977 en Rio de Janeiro, está bajo sospecha desde hace varios años por recaudación fraudulenta de dinero y es investigado en otros países.

La congregación que dirige cuenta con miles de templos en Brasil y varios países de América Latina, y es propietaria de una red de televisión.

¿Y usted qué opina?

La mejor viñeta de Wulffmorgenthaler de todos los tiempos

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Son el mejor humor en Internet, y punto. Seguid así, chicos.


La caída de las Torres Gemelas según Delfín Quishpe

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Grande. Muy grande. Enorme.


Gatos fluorescentes que ayudarán a curar el SIDA

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Los gatos transgénicos luminiscentes creados por los científicos estadounidenses ayudarán a combatir el virus de la inmunodeficiencia humana.

Redacción


Los gatos, portadores del gen de los macacos TRIMCyp, resistente al VIH, y del gen GFP de la proteína verde fluorescente, fueron creados por los biólogos de la Escuela Médica de la Clínica Mayo. El gen GFP que hace que los gatos se iluminen de verde bajo los rayos ultravioleta, fue usado por los investigadores como indicador del trasplante exitoso del gen de resistencia al virus de inmunodeficiencia.

El genoma de los gatos y de los humanos coincide en casi un 90%. Ambas especies pueden ser portadoras de virus de inmunodeficiencia, pero a diferencia de los humanos, los gatos raras veces mueren a causa de este virus. Los experimentos revelaron que los gatos tienen una resistencia genética innata al VIH, mientras que los humanos la tienen respecto al virus de la inmunodeficiencia de los gatos.

Es por eso que los científicos decidieron usar a los gatos para estudiar la resistencia genética al virus. El gen TRIMCyp de los macacos que se introducía en el genoma de los gatos aportaba tal resistencia.

Durante el experimento el gen de los macacos se introdujo en los óvulos y en los espermatozoides de los gatos. Luego los óvulos se fecundaron y se introdujeron en las matrices de las gatas. Unas semanas después dos madres sustitutas dieron a luz a tres gatitos. Los biólogos comprobaron que ambos genes se habían ´empotrado´ correctamente, ya que los gatitos se iluminaban de verde bajo los rayos ultravioleta y el gen de resistencia al virus de inmunodeficiencia estaba presente en su genoma.

Los biólogos escogieron varias muestras de células de los gatos y las contagiaron con el virus de inmunodeficiencia de los gatos. Estas células mostraron una resistencia parcial al virus. Siguiendo el experimento los científicos cruzaron a los gatos crecidos entre sí, comprobando que la descendencia de los felinos fluorescentes conservaba todas las cualidades nuevas adquiridas por sus progenitores.

Los científicos creen que la vulnerabilidad de los gatos transgénicos a los virus de inmunodeficiencia permitirá evaluar la eficacia de diferentes combinaciones de genes responsables de la resistencia a distintos tipos de este patógeno.

Foto de Mayo Clinic. Visto en RT.


Domingo, 11 de Septiembre de 2011

La entrevista de Fuentes a Navarro

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Hace unos días, Manel Fuentes entrevistó a Vicenç Navarro en Catalunya Ràdio (se puede oír aquí, está en catalán, pero se entiende bien aun sin ser catalano-hablante). El tema era la reforma de la Constitución para incluir la disciplina presupuestaria.
Fuentes le preguntaba a Navarro si estaba de acuerdo con la idea del déficit cero estructural. Navarro se iba por peteneras. En algún momento parecía que sí, pero en otros decía que eso puede limitar el gasto público. Fuentes insiste en que no se trata del gasto, sino de su financiación, endeudándose o con impuestos y que, de ambas maneras se acaba pagando, solo que la deuda implica pagar impuestos. Navarro sigue sin concretar por qué está en contra de limitar la deuda y se pone a hablar de lo bajos que son los impuestos en España, de lo poco que pagan los ricos y de lo poco que dedicamos al gasto social, todo ello comparado con otros países de nuestro entorno. Fuentes pierde la paciencia y le señala que ese no es el tema, que no estamos hablando de pagar más o menos impuestos o de querer más o mensos gasto social, sino de la deuda, vaya a la cuestión, señor Navarro. Navarro pide que no le interrumpan, que le dejen explicarse, pero como no acaba de hacer la conexión de lo que habla con su opinión de que es bueno no limitar la deuda, Fuentes pierde los papeles y le acaba colgando el teléfono.
Este episodio me lleva a dos reflexiones (tal vez tres).
Primero: Fuentes es un humorista y no se le conocen especiales competencias en economía. Navarro es un catedrático de sociología y, a pesar de que no se le conocen publicaciones en economía (en revistas científicas con evaluación anónima), es una voz muy oída en esta área (aquí y aquí he hablado de él). Lo curioso es que el humorista tenga un conocimiento mayor que el supuesto experto en una cosa tan sencilla como es distinguir la posibilidad de dedicar más recursos a gastos sociales del tema de la disciplina presupuestaria.
Segundo: En España, excepto en algunos programas humorísticos, no se suele dar demasiada caña al entrevistado. Estoy acostumbrado a las entrevistas a las que se someten políticos y expertos en los EEUU y, desde luego, el entrevistador no suele dejar escapar una contradicción o una respuesta evasiva e insiste en ella. Me gustaría ver esto más a menudo y me gustaría verlo no precisamente en programas de humor, donde no se busca la profundidad ni la claridad de ideas, precisamente.
Tercero: Navarro fue, a pesar de sus evasivas y contradicciones, más educado que Fuentes, sobre todo en el bochornoso final, en que Fuentes le manda, más o menos, a hacerse los deberes otra vez y le cuelga el teléfono de mala manera.

La entrevista de Fuentes a Navarro

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Hace unos días, Manel Fuentes entrevistó a Vicenç Navarro en Catalunya Ràdio (se puede oír aquí, está en catalán, pero se entiende bien aun sin ser catalano-hablante). El tema era la reforma de la Constitución para incluir la disciplina presupuestaria.
Fuentes le preguntaba a Navarro si estaba de acuerdo con la idea del déficit cero estructural. Navarro se iba por peteneras. En algún momento parecía que sí, pero en otros decía que eso puede limitar el gasto público. Fuentes insiste en que no se trata del gasto, sino de su financiación, endeudándose o con impuestos y que, de ambas maneras se acaba pagando, solo que la deuda implica pagar impuestos. Navarro sigue sin concretar por qué está en contra de limitar la deuda y se pone a hablar de lo bajos que son los impuestos en España, de lo poco que pagan los ricos y de lo poco que dedicamos al gasto social, todo ello comparado con otros países de nuestro entorno. Fuentes pierde la paciencia y le señala que ese no es el tema, que no estamos hablando de pagar más o menos impuestos o de querer más o mensos gasto social, sino de la deuda, vaya a la cuestión, señor Navarro. Navarro pide que no le interrumpan, que le dejen explicarse, pero como no acaba de hacer la conexión de lo que habla con su opinión de que es bueno no limitar la deuda, Fuentes pierde los papeles y le acaba colgando el teléfono.
Este episodio me lleva a dos reflexiones (tal vez tres).
Primero: Fuentes es un humorista y no se le conocen especiales competencias en economía. Navarro es un catedrático de sociología y, a pesar de que no se le conocen publicaciones en economía (en revistas científicas con evaluación anónima), es una voz muy oída en esta área (aquí y aquí he hablado de él). Lo curioso es que el humorista tenga un conocimiento mayor que el supuesto experto en una cosa tan sencilla como es distinguir la posibilidad de dedicar más recursos a gastos sociales del tema de la disciplina presupuestaria.
Segundo: En España, excepto en algunos programas humorísticos, no se suele dar demasiada caña al entrevistado. Estoy acostumbrado a las entrevistas a las que se someten políticos y expertos en los EEUU y, desde luego, el entrevistador no suele dejar escapar una contradicción o una respuesta evasiva e insiste en ella. Me gustaría ver esto más a menudo y me gustaría verlo no precisamente en programas de humor, donde no se busca la profundidad ni la claridad de ideas, precisamente.
Tercero: Navarro fue, a pesar de sus evasivas y contradicciones, más educado que Fuentes, sobre todo en el bochornoso final, en que Fuentes le manda, más o menos, a hacerse los deberes otra vez y le cuelga el teléfono de mala manera.

Miniprofetas: La fe mueve montañas…de dinero y de dudas

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

El canal National Geographic presentará un documental sobre los niños predicadores que no ha gustado en las huestes evangélicas. NatGeo, ha titulado el documental: “Mini Profetas”. En el se formula una pregunta irónica como: ¿Son estos niños una fuerza del bien en la batalla espiritual contra el mal o son el resultado de padres fanáticos y congregaciones desesperadas por ver milagros?

La crítica se basa en que supuestamente los niños están siendo usados para sacarle dinero a las personas según enfatiza NatGeo, “La fe mueve montañas…de dinero y de dudas”.

La historia del documental se centra en a tres niños predicadores. El primero proviene de Misisipi, EEUU, se llama: Kanon Tipton, el “predicador más joven del mundo”, tiene cuatro años de edad. El segundo es Matehus Moraes, originario de Río de Janeiro, ha estado predicando desde que tenía seis años. Y finalmente en Florida, Terry Durham, dice ser el pastor ordenado más joven del mundo.

NatGeo, critica a Matehus Moraes, porque se usa su persona para sacarle provecho de la venta de CD y DVD con sus sermones, con la ayuda de su padre.

El mundo de los niños predicadores no se limita a los tres casos que natgeo presentará este 11 de septiembre de 2011, otros casos se han visto en Perú, Chile, México y Colombia. Sin duda las prédicas de los niños son resultado del adoctrinamiento de los padres.

El niño predicador de Perú Nezereth Castillo:

Sabe usar la palabra “falacia” pero no sabe nada sobre evolución. Replicando las malas concepciones sobre esta.

El niño predicador de Chile “Juanito” de la Iglesia Pentecostal La Futura Gloria de Sión:

A diferencia a Nezereth Castillo, su lenguaje es menos fluido, y la muletilla de “aleluya” es constante. Ya en fondo, es preocupante que un niño reproduzca las fobias de sus padres, y replique el discurso de odio. Otros videos del mundo musulmán vemos a niños repitiendo que se debe matar a los judíos.

Y al otro lado del Atlántico los padres musulmanes también tienen niños predicadores:

¿Y usted qué opina?

« Entradas Anteriores       ||       Entradas Recientes »