Red de Blogs Ateos

Miércoles 21 de diciembre del 2011

Miércoles 21 de diciembre del 2011

En forma y fondo, la reforma al artículo 24 ha sido un fracaso. La Iglesia católica no quedó plenamente satisfecha, finalmente con una formulación amorfa, y los grupos laicistas quedaron agraviados por los desaseos legislativos de PAN y PRI, los cuales, a toda costa, se propusieron imponer una reforma con base en madruguetes y marrullerías legislativas, provocando la ira y nuevos sainetes entre los diputados. Una vez más, como sociedad, perdimos la oportunidad de un debate a fondo y de altura sobre libertades y derechos humanos. En cambio, reinó el oportunismo y la camorra; 80 por ciento del debate en San Lázaro se consumió en reproches de procedimientos, mociones, recriminaciones de los actores, y unos pocos entraron en el tema sustancial de las libertades en una sociedad moderna.

Con la reforma todos perdimos; la frustración en ciertos sectores del PAN era evidente, porque la reforma pudo ir más lejos y el dictamen elaborado por José Ricardo López Pescador se fue desdibujando; el PRI salió fracturado; algunos se sintieron agraviados y de plano se fueron; ahora la propia reforma está en riesgo porque puede revertirse en el Senado, según anunció María de los Ángeles Moreno, quien consideró grave que el coordinador de los diputados de su partido, Francisco Rojas, haya exigido a los integrantes de su bancada sacar esa reforma de manera acelerada y casi a escondidas, ya que el dictamen se aprueba en la madrugada y de inmediato se presentó al pleno. Todo apunta nuevamente hacia Enrique Peña Nieto. Y en el PRD se puso de manifiesto la división interna. La facción de los chuchos vende su voto a cambio de la presidencia de la mesa directiva de la Cámara y festejó el resultado. Perdimos todos porque de un total de 500 votos, sólo se pronunciaron los 260 legisladores, es decir, apenas 52 por ciento. ¿Dónde se metieron los 240 diputados restantes que se ausentaron y por qué abandonaron el recinto?

La pérdida de la congruencia de los actores políticos es notable. El pragmatismo político conduce, cuando se actúa bajo consigna, a la pérdida de dignidad intelectual y política: tal es el caso de Emilio Chuayffet. Hace tan sólo unos días, alertó sobre la manipulación de conciencias por parte de la Iglesia católica y reafirmó su rechazo a la intervención de esa institución en la vida política de México, en la presentación de un libro, el 27 de noviembre. Fue contundente al afirmar: Por eso la queremos lejos los católicos, por eso no queremos que intervenga en la vida política, porque sabemos cuán lejos puede llegar y de qué manera tan sencilla puede manipular conciencias y orientar en su favor, en su propio interés, lo que ella dicta como prioritario. Emilio Chuayffet y la bancada priísta mexiquense fueron los principales promotores de la polémica reforma al artículo 24. La tradición laica y liberal de PRI se cuartea ante la lógica de poder de corto plazo que significa congraciarse con la Iglesia en tanto actor fáctico, y ceder a la pretensión explícita del clero, como ha sido reivindicar la libertad religiosa, para posicionarse de manera privilegiada en la lucha electoral por reconquistar Los Pinos como obsesión. En la reforma del artículo 24, PAN y PRI se alían en la carrera para granjearse las simpatías de clero y en vísperas de una inoportuna visita pontifical de Bendicto XVI a tan sólo unos días de iniciarse formalmente las campañas políticas.

La disputa sobre la reforma al artículo 24, de nuevo nos ha mostrado las heridas aún no cicatrizadas y que de alguna manera están vivas en la memoria colectiva de una parte importante de los mexicanos, las dos guerras fraticidas en la historia de la nación, así como de la torpe irrupción política que el alto clero, sobre todo los cardenales, que ha provocado en diversas coyunturas alta tensión y polarización social. He conversado con un obispo que, a propósito del desenlace sobre el artículo 24, muestra extrañeza y hasta desesperación por el rechazo y la suspicacia de actores laicistas y seculares sobre la presencia social de la Iglesia, y en especial por la percepción de desmedida ambición y constante búsqueda de privilegios. Lo que se le dificulta comprender a muchos actores religiosos es que el Estado moderno mexicano se funda y es fruto de un profundo conflicto religioso.

Más que jurídica y hasta política, el episodio del artículo 24 nos muestra una disputa simbólica. La reforma tiene que pasar aún por el Senado, probablemente se acompañe de otra reforma pendiente al artículo 40 que contrarreste el actual. El riesgo de un pobre debate nos puede conducir a falsas disyuntivas y callejones sin salida. Pensar que a mayor libertad religiosa menor Estado laico es un planteamiento absurdo; también a la inversa, el fortalecer el carácter laico del Estado, las libertades religiosas serán acotadas. Todo lo contrario, sólo un verdadero Estado laico es el único que garantiza la libertad religiosa, la equidad y el respeto de las minorías. Por ello, lamentablemente, por la forma en que se procesó la reforma del artículo 24, todos salimos perdiendo.

FUENTE:
http://www.jornada.unam.mx/2011/12/21/opinion/018a1pol

Miércoles 21 de diciembrer del 2011

http://www.youtube.com/watch?v=rXwDd5s8VQQ

Video grabado en México DF, en el Zócalo, frente a la catedral metropolitana en Agosto de 2011.

Christopher Hitchens (1949-2011)

© Fernando G. Toledo

Christopher Hitchens decía lo que pensaba y de la manera más brutal. Por caso: «La religión es como el racismo. Cualquier versión de cualquiera de las dos anima y desencadena la otra» (en Dios no es grande, editorial Debate).

Rudo y enfático, de pluma ácida y ajena a florilegios, el periodista amaba revolver las apariencias y mostrar la basura que yace bajo las flores.

Así, por ejemplo, era capaz de arremeter contra un tótem intocado como el de la Madre Teresa, en una investigación que provocó el escándalo por retratar a la monja oriunda de Macedonia como una perversa que se aliaba a los poderosos. También criticaba la izquierda actual o hacía del ateísmo una militancia.

Era bravo, culto, gran prosista y ultracrítico. Así era Hitchens: no sé qué más se le puede pedir a un periodista.




Publicado en Diario UNO de Mendoza el 17 de diciembre de 2011.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

DESTRUIR LA CIENCIA

“La ciencia tiene una sola luz, y encenderla en cualquier parte es encenderla en todas partes.” 

Issac Asimov

La ciencia como una luz en la oscuridad. Este es el subtitulo de la entrañable obra del añorado Carl Sagan, “El mundo y sus demonios”. Hoy más que nunca es necesaria su lectura. La desaparición del pensamiento científico conlleva inexorablemente el fin de la democracia, ya que los cimientos sobre los que se erige dicho pensamiento no son otros que la libertad de discusión de las distintas ideas, la busqueda de que ideas son objetivamente más correctas, defender las ideas con argumentos, pruebas, datos y observaciones. Si esto desaparece la democracia queda reducida a una pantomima.

Si se quiere socavar la democracia destrúyase primero ese molesto pensamiento crítico que sustenta la ciencia, destruyan la ciencia, redúzcanla a lo que no es, utilicen su lenguaje, hablen como científicos, incluso recurran a su autoridad. Recurran al famoso Einstein y su teoría de la relatividad. Ya saben “todo es relativo”. La relatividad ni afirma ni demuestra esa afirmación, pero eso lo saben cuatro gatos, el resto claudicara y no parará de repetirlo para así pavonearse con su sobrada “cultura”. Si todo es relativo lo mismo vale la idea que se le ocurre a uno en la barra de un bar, que una teoría desarrollada de manera científica, y claro está, esto llena de gozo a la mayoría ¿por qué? Porque esto nos convierte a todos en Einsteins. De esta fuente beben todos los movimientos como el creacionismo o diseño inteligente. ¡Lo nuestro es una teoría tan valida como la de Darwin! Claman llenos de gozo. Pero se equivocan, no es lo mismo porque una se apoya en pruebas, datos y observaciones, y la otra no es más que un conjunto de malentendidos o tergiversaciones, sin ninguna prueba que la apoye, ¿pero que más da? ¡Si todo es relativo! ¡Todas las opiniones son respetables! Claman una y otra vez los totalitarios con el fin de poner a todas las ideas en pie de igualdad para así asegurarse que lo que dicen y afirman no puede ser criticado, quieren sentirse importantes como reyes. Incapaces de pensar algo que merezca la pena decir reducen todas las ideas al mismo estatus, así las suyas propias valen lo mismo que las de los cerebros más brillantes que haya tenido la humanidad. Por fin tiene el trono que tanto ansiaban.

Atacan la ciencia, y así la educación también se vendrá abajo, una vez más el ejemplo de los creacionistas lo pone de manifiesto ¡Todas las ideas, todas las teorías son iguales!¡hay que enseñarlas todas! ¡Seamos democráticos! Como si el defender la búsqueda de la verdad fuera antidemocrático, la búsqueda de la misma conlleva el rechazar ideas por ser erróneas. Y para poder hacer esto se necesitan pruebas, éstas son nuestras guías para rescatar entre el maremagnum de ideas cuales son aquellas que merezcan la pena. Si no se defiende esta postura, ¿qué educación esperamos tener? La opinión del profesor valdrá lo mismo que la del primer individuo que salga en la televisión, y a la larga no habrá profesores que merezcan la pena ser escuchados.

Esta destrucción de los cimientos del pensamiento científico socava los debates que deberían darse en una sociedad democrática. Podrán seguir habiendo debates pero carecerán de sentido. Todas las ideas son respetables y todo es relativo así que todos están convencidos de estar en lo cierto y tener razón. Bajo esta óptica ¿para que servirán los debates en los parlamentos? Para nada, absolutamente para nada. La democracia reducida a pantomima.

El ataque a la base del pensamiento científico ya ha comenzado y ahora se está empezando a ampliar a la educación. Hemos observado durante años como esto sucedía en Estados Unidos. Como los creacionistas intentan vía judicial que sus ideas se enseñen en clase. Utilizan la vía judicial porque simple y llanamente en la arena científica, donde se deben debatir que ideas son correctas, hace largo tiempo que ya perdieron. Tal vez la mayoría pensábamos de forma ignorante que esas cosas no pasan y no podrían pasar en Europa, pero una vez que se ha erosionado lo suficiente los valores de la Ilustración como lo son la razón, la objetividad, la búsqueda de la verdad y el escepticismo, los cuales son a la vez los pilares básicos del pensamiento científico, entonces y sólo entonces, se está en condiciones de destruir la educación como pretender los creacionistas, si esto sucede, la ciencia no será más que un recuerdo y la democracia quedará reducida a las apariencias.

Lamentablemente el ataque ya ha llegado a Europa, hace poco pudimos ver como el presidente de la Asamblea Parlamentaria, René Van der Linden rechazaba un informe sobre los peligros de la enseñanza del creacionismo, ya que él defiende el respeto a sendas teorías.

Como una luz en la oscuridad, nos presentaba Sagan a la ciencia, pero esta luz como una cerilla al viento esta empezando a parpadear. Están soplando fuerte para extinguirla. No podemos permanecer en silencio. Muchas veces los totalitarismos han triunfado no sólo por sus adalides sino por el silencio de los que se oponían. Si quieren apagar esa tenue luz, encendamos muchas otras. Hay que intentar mantener encendidaesa es luz en la oscuridad que es la ciencia, solo así podremos buscar mejor que ideas merecen la pena. Cada uno de nosotros puede encender esa luz allí donde lo intente.

Estamos a tiempo de alzar la voz y hacernos oír, nos estamos jugando mucho; nuestra educación, nuestro conocimiento, y en consecuencia nuestra libertad.

Ismael Pérez Fernández.

En este pequeño libro Peter Atkins aborda las grandes cuestiones. Cómo ha surgido el Universo, cómo empezamos a existir, cómo morimos, cual será el final del Universo.

Ismael Pérez Fernández.

El informe final de una comisión independiente que analizó los casos de abuso sexual de la Iglesia Católica en Holanda revela que entre 10 mil y 20 mil niños, fueron abusados sexualmente por sacerdotes e integrantes de instituciones católicas a cargo de orfanatos, internados y seminarios, actos que se presumen fueron realizados entre 1945 y 1981, hechos que van desde los más pequeños actos de violencia sexual hasta violaciones.

La comisión identificó cerca de 800 perpetradores de estos hechos delictivos.Según la comisión, los abusos sexuales fueron encubiertos sistemáticamente por la Iglesia en su intención por proteger su reputación.

El presidente de la comisión, el ex ministro Wim Deetman (en la imagen que acompaña esta entrada), explicó que la cifra de víctimas es “una estimación de los abusos que ocurrieron en el seno de instancias religiosas”.

“Varias decenas de miles de menores enfrentaron formas leves, graves o muy graves de conductas sexuales que iban más allá de los límites entre 1945 y 2010 en la Iglesia Católica holandesa”, indicó un comunicado de la comisión, cuya investigación comenzó el 24 de agosto pasado.

“Sobre la base de 1.795 casos, la comisión pudo encontrar los nombres de 800 autores de abusos sexuales que trabajan o trabajaron para los arzobispados”, indicó el informe de la comisión.

“De esas 800 personas, al menos 105 siguen en vida”, agregó el informe. “La problemática de los abusos sexuales era conocida por las órdenes (religiosas) y las diócesis de la Iglesia católica holandesa”, indicó el informe de la comisión.”Pero no se llevaron a cabo acciones adecuadas” para impedirlo, agregó el informe de la comisión Deetman.

La comisión Deetman, presidida por el ex ministro Wim Deetman, está integrada además por un juez, un psicólogo y tres profesores universitarios.

El 9 de marzo de 2010, la conferencia episcopal holandesa había expresado su deseo de que se llevara adelante una investigación “amplia, externa e independiente” sobre los abusos sexuales cometidos por miembros del clero.Deetman indicó, en una rueda de prensa, que los abusos abarcan un amplio espectro, desde “contacto físico, hasta penetraciones”, de las que estimó que se produjeron “unas 1.000”.

La Iglesia Católica presenta excusas

Los obispos holandeses dijeron el viernes que “lo lamentan” y presentaron sus “excusas sinceras” a las víctimas de abusos sexuales cometidos por miembros del clero, después de la publicación de un informe que señala “decenas de miles” de víctimas.

“Lamentamos los abusos”, indicó la Conferencia Episcopal en un comunicado. “Compadecemos a las víctimas y les presentamos nuestras sinceras excusas”, agregó.

“Esto nos llena de vergüenza y de pena”, aseguró, subrayando que “los obispos y los dirigentes de la Conferencia de los Institutos Religiosos holandeses están conmocionados por los abusos sexuales de menores y las prácticas descritas en el informe final”.

¿Y usted qué opina?

La Cámara de Diputados ha aprobado aprobó por mayoría modificar al artículo 24 de la Constitución mexicana, acabando con el estado laico.

Durante casi cuatro horas, el pleno tuvo una confrontación de posiciones en la que los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), defendieron los cambios, mientras que el Partido del Trabajo (PT) y parte del de la Revolución Democrática (PRD) advirtieron el cambio favorecía a la jerarquía católica.

La reforma, propuesta por el diputado José Ricardo López Pescador (PRI) fue aprobada por mayoría calificada de 199 votos a favor, contra 58 en contra y tres abstenciones. El tema pasa al Senado.

¿En qué cambia el panorama?

Con el cambio introducido será posible que los obispos y pastores intervengan en política y en campaña política, que regrese la religión como asignatura a las escuelas públicas, y a poseer medios electrónicos de comunicación.

Roberto Blancarte lo argumentó así en el diario Milenio:

¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.

¿Y usted qué piensa?

Sabado 17 de Diciembre del 2011. México.

LIBERTAD RELIGIOSA: En otras palabras, los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública.

http://youtu.be/Vmm2nsKy1yU

Sabado 17 de Diciembre del 2011

La Cámara de Diputados está a punto de aprobar la más grande contrarreforma religiosa y conservadora de los últimos 150 años. Será una contrarreforma que acabará con el Estado laico tal y como lo conocemos ahora y que dará paso, aunque lo nieguen tanto los actores políticos como los religiosos, a una etapa de reformas que podrían incluir la educación religiosa en las escuelas públicas, la posibilidad para las asociaciones religiosas de poseer y administrar medios electrónicos de comunicación y la abierta participación política y electoral de los ministros de culto. La puerta que se está abriendo es una reforma al artículo 24 de la Constitución, misma que cambiaría los términos de libertad de creencias y de culto por el muy ambiguo y equívoco de “libertad religiosa”. Lo trágico es que el partido que hará esto posible será nada más ni nada menos que el PRI, el cual al parecer apoyará con sus votos el objetivo que se propusieron los dirigentes del Episcopado católico y Felipe Calderón desde 2006.

¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.

 
Hace apenas un mes, en el marco de la 92 Asamblea Plenaria de la CEM, los obispos Víctor Rodríguez y Alfonso Cortés, secretario general y responsable de la pastoral educativa de dicho organismo, respectivamente, afirmaron que “el Estado tiene la obligación de dar educación religiosa a los niños y jóvenes si sus padres de familia así lo piden”. El obispo Rodríguez Gómez habría aclarado “que la Iglesia católica no pretende dar clases en las escuelas ni modificar la Constitución para incluir la religión en la educación” y que “tampoco promoverá la educación religiosa en las escuelas, ya que se puede impartir en las parroquias y en el seno de las familias”. Sin embargo, al mismo tiempo, el obispo Rodríguez habría recordado “que el corazón de la libertad religiosa consiste en que los padres puedan inculcar la religión que prefieran” y agregó que “la iglesia laica [es decir los fieles de la Iglesia que no son miembros del clero] no tiene la misma restricción y ella sí podría emprender todo el camino legislativo para conseguir que los padres de familia puedan obtener educación religiosa para sus hijos en las escuelas”. Y como para rematar acerca de lo que están realmente señalando, los obispos católicos, al final de su conferencia de prensa “insistieron en la necesidad de que el educando reciba una educación integral que incluye su formación en los valores de la verdad, el bien y la espiritualidad”. En otras palabras, los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública, laica y gratuita en México.

Lo peor del caso es que el Episcopado, el gobierno de Calderón y ahora hasta el PRI justifican su posición bajo el argumento de que se tienen que alinear con los tratados internacionales y el respeto a los derechos humanos en ellos incluidos. ¿Pero desde cuándo, me pregunto, recibir educación en la escuela pública se convirtió en un derecho humano? ¿Desde cuándo se volvió un derecho humano que las Iglesias puedan poseer medios de comunicación electrónicos? ¿Cuándo decidimos que las restricciones a la actuación política de los ministros de culto son violaciones a los derechos humanos? ¿Qué nos los restringe también, por ejemplo el derecho canónico de la Iglesia católica? Me pregunto si detrás de este vuelco partidista están quizá las inconfesables promesas de la próxima campaña electoral.

FUENTE:
http://impreso.milenio.com/node/9078385

Viernes 16 de Diciembre del 2001

El pleno de la Cámara de Diputados reanudó su última y accidentada sesión, luego de una toma de tribuna que duró 20 minutos

El pleno de la Cámara de Diputados reanudó su última y accidentada sesión, luego de una toma de tribuna que duró 20 minutos, por parte de legisladores de izquierda, y entró a un debate sobre la libertad religiosa.

Se trata de una reforma al artículo 24 de la Constitución que desde el punto de vista del PT y parte del PRD esconde beneficios a la jerarquía católica que ganaría formas de intromisión en la vida social y política.
El PAN, por conducto de Carlos Alberto Pérez Cuevas, y el PRI, con la voz de Felipe Solís Acero, defendieron el sentido laico de las modificaciones, que se refieren a subrayar el derecho a la “libertad de religión”.

Los diputados Jaime Cárdenas (PT) y Teresa Incháustegui (PRD) dijeron que ese cambio esconde oportunidades para que la Iglesia católica cuente con un canal de televisión; dominio sobre la actividad pública.

Es un guiño de Enrique Peña Nieto a la Iglesia católica, afirmó Jaime Cárdenas en su alegato.
Emilio Chuayffet advirtió al pleno que el quórum podría perderse, y en los puntos por tratar está pendiente la votación de la nueva mesa directiva que entrará en funciones este viernes.
tcm

Fuente:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/816592.html

Ayer, casi a la media noche, mientres adormilado veía Final de Partida, escucho un murmureo entre sueños. Los conductores leían los comentarios del público y uno de ellos decía: "oajala hagan un programa de Christopher Hitchens ahora que ya no está con nosotros". Cuando las palabras formaron una idea coherente en mi conciencia, me levanté brúscamente a buscar la información de la lamentable

¿No serán, quizá, el resultado de una conexión entre causa y efecto, que, aunque nos da la impresión de ser necesaria, depende probablemente de una experiencia heredada? No debemos pasar por alto la probabilidad de que la introducción constante de la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca ese efecto tan fuerte […]