Red de Blogs Ateos

Como sabéis, las principales fuerzas políticas de Canarias CC, PSOE y PP, se han puesto de acuerdo para aprobar el uso de la homeopatía. Desde ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, les hemos enviado una carta abierta a todos ellos, carta que reproduzco a continuación y que podéis dar toda la difusión que queráis:

Estimados representantes públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias, desde ARP-Sociedad para el Avance del pensamiento Crítico, nos dirigimos a ustedes en relación a la decisión de reconocer la viabilidad de los tratamientos homeopáticos antes del fin de la legislatura, en mayo de 2011, que parecen haber tomado. Entendemos que la sanidad es de vital importancia, y por ello no comprendemos como se puede intentar introducir en el sistema sanitario técnicas que no han demostrado su eficacia, como es el caso de la homeopatía.

Comprendemos que no se puede ser experto en todo, pero antes de tomar decisiones de este tipo se debería consultar a la comunidad científica y los trabajos que se han realizado sobre la homeopatía para saber si es ciertamente efectiva. Que haya gente que asegure que les funcionó no es un baremo científico valido. No olvidemos que el avance que se ha producido en la mejora tanto de la calidad como en la esperanza de vida, es en gran parte gracias a que el método científico se ha aplicado en la medicina, de no ser así, probablemente seguiríamos anclados en el pasado realizando purgas para intentar paliar distintas dolencias.

No falta gente que afirma que ellos han usado homeopatía y se han curado, pero esto no quiere decir que la homeopatía realmente funcione. Imaginen que tienen una dolencia y están tomando un remedio para curarse, al cabo de unos días su dolencia desaparece. Han podido pasar tres cosas; que el remedio no ha hecho nada, que en realidad ha retrasado la curación, o que ha sido la causa de la misma. En ciencia la percepción subjetiva no es prueba de nada. Se deben realizar ensayos clínicos rigurosos que encuentren cual es la opción correcta.

Cuando se acude a los trabajos científicos que han analizado la eficacia de remedios homeopáticos, nos encontramos con que dichos trabajos o no se han realizado con el rigor necesario y por lo tanto no son validos, o que no se han encontrado pruebas que demuestren la eficacia de dichos remedios. Ya en 1991, en la British Medical Journal se analizaron 107 trabajos y se concluyo que “no es suficiente para establecer conclusiones definitivas por la baja calidad metodológica de los ensayos y por el papel desconocido que ha podido jugar el sesgo de las publicaciones”. Por otro lado, la prestigiosa revista médica The Lancet publicó en agosto de 2005, los resultados de un análisis de más de 100 artículos científicos que estudian la homeopatía de una u otra forma, concluyendo que jamás ha demostrado ser más efectivo que un simple placebo. No solamente eso: en la Cochrane Library, un compendio de revisiones sistemáticas de artículos científicos que permite tener una visión de contexto más amplia sobre un tema determinado, se pueden encontrar cientos de estudios que nuevamente desacreditan cualquier afirmación que indique que la homeopatía puede ser un remedio eficaz contra la multitud de dolencias para las que se utiliza habitualmente. Por ejemplo, en una revisión de 168 estudios donde se ha usado la homeopatía para el tratamiento del síndrome de déficit de atención, se llega a la conclusión de que actualmente hay pocas pruebas de la eficacia de la homeopatía para el tratamiento del síndrome de hiperactividad y déficit de atención. Ante estos resultados científicos no podemos sino suscribir las palabras y apoyar la postura del director general de Farmacia del Servicio Canario de Salud (SCS), Buenaventura Fernández San José.

Como se puede observar no hay pruebas que apoyen la eficacia de la homeopatía, y esto es completamente lógico ya que los principios en los que se basa la homeopatía son un auténtico disparate científico. Los productos homeopáticos tienen el principio activo tan disuelto que en el producto final no quedan rastros del mismo, para hacerse una idea, es como coger una esfera de 150 millones de kilómetros de diámetro, llenarla de agua y poner tan sólo una molécula del principio activo en ella. ¿De verdad se puede creer honestamente que un vaso de agua de esa esfera puede curar?

Lo que nos preocupa, y creemos que también debiera ser lo único que debiera importar a las autoridades sanitarias, en realidad, es el hecho que hay terapias o tratamientos cuya eficacia ha sido comprobada (reiteradamente) y otras cuya eficacia no lo ha sido (también reiteradamente), pudiéndose decir de ellas en muchos casos que se ha demostrado su falta de eficacia. No importa si son convencionales, alopáticas o de ningún tipo. ¿Está probado que curan? Si no es así, como es el caso de la homeopatía, entonces dicha terapia no debería introducirse en el sistema sanitario.

Como dirigentes políticos, es su deber mantener un sistema de sanidad que resulte efectivo. Difícilmente puede alcanzarse esa meta recurriendo a terapias ineficaces. Les invitamos a que revisen la literatura científica al respecto antes de tomar decisiones de este calado. Lo que está en juego es la salud de la población, la cual no se puede poner en peligro aunque las decisiones que haya que tomar sean impopulares.

Ismael Pérez Fernández.
Director Ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

El pasado sábado en el Telediario de las 15 horas, se pudo ver en Televisión Española un reportaje hablando de los “peligros” de las radiaciones emitidas por algunos electrodomésticos, peligros que no han sido demostrados, por lo que generar alarma entre la población de este modo es cuando menos irresponsable.

Desde ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, hemos dirigido al defensor del espectador de rtve la siguiente carta abierta. En concreto, la carta remitida es sólo una parte de la que aquí se muestra, esto es debido a que el formulario de rtve desde donde se pueden enviar las quejas, reclamaciones etc. tiene el espacio bastante limitado. Ni que decir tiene que podéis reproducir la carta en vuestros blogs, webs o donde queráis.

Estimada Sra. Dª Elena Sánchez Caballero,

Ayer sábado 11 de diciembre, viendo la edición del Telediario de las 15 h, pude observar con mucha preocupación la emisión en dicho programa informativo de una noticia -que en ningún caso cuenta con el aval de las autoridades científicas- sobre ciertos riesgos graves para la salud por el uso en casa de una serie de electrodomésticos sencillos. El reportaje, emitido sin haber contrastado la información de forma adecuada (lo que debiera ser imperativo al tratar un tema al que tanta gente puede ser muy sensible), hablaba de los efectos nocivos sobre la salud humana (y muy especialmente sobre el sueño) de una serie de electrodomésticos comunes de uso cotidiano, generando probablemente una alarma injustificada en toda la gente que lo vió.

En ningún caso se ha podido constatar de forma científica que las radiaciones electromagnéticas de dichos electrodomésticos causen ningún perjuicio grave como los expuestos en ese Telediario (fibromialgia, depresión…). No sólo eso, se ha dado un espacio privilegiado a una entidad, como Geosanix (www.geosanix.com), cuyas afirmaciones sobre riesgos no están demostradas (por lo que cabe adjetivarlas como mínimo de inciertas) y cuyo trabajo, a nuestro entender, es completamente pseudocientífico no estando avalado por ningún tipo de ensayo clínico ni experimento científico que haya podido ser estudiado con rigor por la comunidad científica. Los pseudoremedios que utilizan no han demostrado jamás su eficacia y tienen unos costes que hacen pensar que no es en absoluto recomendable darles publicidad alguna hasta que se comprueben de forma empírica y razonable los efectos negativos que ellos indican de las radiaciones de los electrodomesticos caseros, así como la eficacia y bondad de los remedios que también ellos señalan para ‘controlar’ dichas supuestas radiaciones.

También en el reportaje se da la voz al Dr. D. José Luis Bardasano Rubio (Director de Departamento de Especialidades Médicas de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Alcala de Henares), al que se presenta como catedrático de bioelectromagnetismo (que creemos que no es, aunque sí que hay una asignatura sobre este tema en la UAH y él es el coordinador de una línea de investigación en el área de Ciencias de la Salud de la Universidad de Alcala de Henares sobre bioelectromagnetismo médico (http://www.uah.es/investigacion/unidades_investigacion/detalle_grupo.asp?num=158&id=1). Sus teorías a favor de hipótesis similares a las de Geosanix tampoco han podido validar nunca las de dicha entidad, no sirviendo como elemento para contrastar de forma científica lo acreditado por dicha empresa.

Valdría la pena hacer una rectificación en el mismo telediario, de la misma hora, para tratar de hacer llegar un nuevo mensaje avalado por el mundo de la ciencia a la audiencia del mismo, en el que se indique que nada de lo mostrado en la noticia del sábado 11 de diciembre goza de ningún tipo de aval por parte de las autoridades científicas.

Ismael Pérez Fernández.
Director Ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Aquí tenéis recién salido del horno la siguiente entrega de Pensando Críticamente el podcast de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. En esta ocasión Borja Robert y un servidor entrevistamos al Profesor José Antonio López Guerrero del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (UAM-CSIC), autor del libro “Qué es un transgénico? (y las madres que lo parieron…)”. Con él hablamos de transgénicos, de biología, de evolución y hasta del último anuncio de la NASA sobre esa bacteria que puede vivir rodeada de arsénico, en definitiva un podcast que no te puedes perder.

Podéis suscribiros al podcast con vuestro lector de rss en este enlace, o si usáis iTunes podéis suscribiros al mismo aquí. Y ahora sí, sin más dilación os dejo con el podcast:

“La idea fundamental de la democracia es la de que nadie tiene derecho a sobrepasar ciertos límites que representan los derechos fundamentales de los demás. Pero la razón por la que los humanos estamos protegidos, por así decir, por esa alambrada de derechos fundamentales es que somos sujetos racionales, de modo que el querer utilizar los derechos individuales para promover la irracionalidad es, en cierto sentido, una contradicción en los términos. (…) a nadie se le puede obligar a cambiar sus creencias, ni se le puede discriminar por tener unas creencias determinadas, pero la persona que tiene esas creencias no puede pretender vivir en una sociedad democrática privando a los demás del derecho a criticarlas de manera pública y racional.“

Hace ya algo más de un mes, organizamos un especial de Escépticos en el Pub, invitamos a Inés Rodríguez Hidalgo para que nos diera un monólogo donde se mezclan el humor, la crítica y la divulgación científica. Para todos los que no pudisteis disfrutarlo en su momento ahora podéis hacerlo:

Neil Tyson es uno de los mejores divulgadores científicos que hay en la actualidad, es una lastima que sus libros no se hayan traducido al español. Aquí le tenéis en una conferencia hablando sobre le fenómeno OVNI y su interpretación más común, ya sabéis, que los OVNIs son naves extraterrestres. Con claridad y humor explica por qué no cree que hayamos sido visitados por seres extraterrestres. El vídeo con subtítulos se lo debemos a Alberto de Cerebros no lavados.

Ya está aquí el último Escépticos en el Pub del año, en esta ocasión estará dedicado a un tema actual y sobre el que existe mucha confusión y desinformación, el tema es los transgénicos. Para hablar del tema hemos invitado al Profesor José Antonio López Guerrero –Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (UAM-CSIC)- el título de la charla es ¿Qué es un transgénico? (y las madres que lo parieron…) en la misma pretende dar una visión, forzosamente general, de los aspectos principales sobre la transgénesis de organismos.

El título de la charla es el mismo que el del libro escrito por José Antonio López, los que después de la charla y el posterior debate, se queden con ganas de más, pueden leer el libro que encontrarán en la Editorial Sirius.

En la charla se abordarán la descripción de los métodos actuales de elaboración de organismos transgénicos, se repasará la legislación vigente, aplicaciones clínicas e investigación básica de esta herramienta, tanto en modificación genética de animales como de plantas, concluyendo con la enumeración de un selecto número de ejemplos.

El lugar sigue siendo el The Clover House que se encuentra en la Calle Almansa número 85, la cita será este próximo sábado, es decir, el 11 de Diciembre, y la hora como siempre a las 19:30, rogamos puntualidad, para que así tengamos tiempo para un debate largo. Como siempre, la entrada es gratuita y solamente se recomienda tomarse algo para que los dueños del pub nos sigan poniendo buena cara. Para poder llevar un recuento de asistentes es necesario rellenar este formulario de Google Docs.

Ismael Pérez Fernández.

“No corresponde a los dioses decidir si un hombre debe o no existir, sino a los hombres decidir si los dioses existen o no“

Ya he hablado por aquí varias veces del sin sentido de la homeopatía, para lo que se perdieron esos post, podéis pasaros por 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, espero no haberme dejado ninguno. Pues ahora para demostrar que los medicamentos homeopáticos ni curan ni tienen memoria ni na de na, se convoca el Reto 10:23, y esto es a nivel internacional, venga animaros.

El ‘Reto 10:23’ (10:23 Challenge), cuya culminación mundial está prevista para febrero de 2011, es la continuación de la protesta llevada a cabo por la Campaña 10:23 (10:23 Campaign) en el Reino Unido, que supuso que cerca de 400 manifestantes salieran a la calle para hacer patente su preocupación por la venta de estas pastillas en grandes farmacias como ‘Boots’ y el apoyo a estos ‘tratamientos’ por parte del sistema sanitario público británico.

Michael Marshall, de la Campaña 10:23, ha explicado los planes para 2011: “Este ha sido un gran año en Reino Unido para la sensibilización pública sobre la homeopatía, con médicos, farmacéuticos, políticos y, sobre todo, ciudadanos de cualquier procedencia levantando su voz contra este ‘tratamiento’ totalmente desacreditado“.

“Sin embargo, la preocupación por la homeopatía se extiende más allá del Reino Unido. Por todo el mundo hay ciudadanos que reciben el mensaje de que la homeopatía es un remedio eficaz, a menudo con trágicas consecuencias. Es un problema global que requiere acciones globales”.

“Esta es la razón por la que anunciamos el ‘Reto 10:23’ para 2011. Queremos mostrar la unidad global ante este problema con participantes de más de 10 países y más de 23 ciudades. Nuestro objetivo es conseguir que más de 1023 personas se reúnan durante el fin de semana del 5 y 6 de febrero para demostrar que La homeopatía, ni cura ni nada.”

“Por supuesto, la seguridad es nuestra principal preocupación. No todos los remedios homeopáticos se preparan tan honesta y limpiamente como sus productores dicen, y algunos pueden incluir ingredientes reales que pueden ser potencialmente peligrosos. Siendo conscientes de esta situación, animamos a cualquier ciudadano que quiera participar a preparar sus propios remedios homeopáticos, o a ponerse en contacto con los organizadores para recibir más información (1023es@gmail.com o contact@1023.org.uk)”.

Aunque la participación internacional aún está pendiente de ser anunciada, el reto culminará con una concentración en Manchester el 6 de febrero, durante la conferencia QED, con más de 300 personas participando en la manifestación local contra la homeopatía más multitudinaria que se haya hecho hasta ahora.

La Campaña 10:23 es un movimiento internacional dirigido por la Sociedad Escéptica de Merseyside que pretende sensibilizar a la opinión pública sobre qué es la homeopatía: una industria multimillonaria basada en unos rituales del siglo XVIII totalmente desacreditados desde hace décadas. Esta industria vende a los ciudadanos unos ‘tratamientos’ sin fundamento científico alguno y sin ningún tipo de evidencia creíble acerca de su eficacia más allá del efecto placebo.

A pesar de que suministrar pastillas de azúcar pueda parecer inocuo, en realidad el apoyo a pociones homeopáticas por parte de los servicios y profesionales sanitarios puede acarrear gravísimas consecuencias. En septiembre de 2010, un investigador de la BBC descubrió a varios homeópatas registrados administrando ‘alternativas’ ineficaces de la vacuna triple vírica, y, en 2009, Gloria Sam, una niña de sólo 9 meses, murió a causa de severas infecciones porque su eczema –una enfermedad habitualmente tratada por homeópatas- fue tratado con ‘remedios’ homeopáticos.

Michael Marshall concluye: “La homeopatía ha tenido más de dos siglos para demostrar su eficacia como tratamiento, pero los resultados siempre han sido negativos. Mientras tanto, hay gente a la que están engañando para creer que estas pastillas funcionan, en muchas ocasiones causando auténtico daño. Consideramos que esto es totalmente inaceptable, y el 5 de febrero vamos a demostrarlo públicamente”.

Para más información sobre el Reto 10:23 visita http://1023.org.uk o ponte en contacto con 1023es@gmail.com.

La organización de los eventos en España también publicará información en esta cuenta de Twitter y en este grupo de Facebook, así como en sus blogs de cabecera habituales.

Ismael Pérez Fernández.

Ayer, en el diario Publico, aparecía un artículo de Miguel Ángel Quintanilla Fisac titulado Derecho de ateísmo, leedlo que no os va a llevar más de dos minutos. Estoy de acuerdo más o menos con lo que dice Miguel Ángel, excepto en el último párrafo donde afirma:

…y a que esta actitud intelectual [el ateísmo] y moral sea reconocida y respetada de la misma manera y con el mismo rango, al menos, que las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas.

¿Qué quiere decir con respetada? Uno de los problemas de la religión es que precisamente existe un tabú, según el cual no está bien visto el criticar las creencias religiosas de las personas. Y esto es en el mejor de los casos, porque no faltan países en los que el mero hecho de blasfemar es delito algo que además se está intentando extender a otros países.

Las ideas, religiosas o no, no están para ser respetadas sino para ser criticadas, el mero hecho de que una idea sea religiosa ya sea ésta teísta o atea, no debería significar que no puede ser criticada o incluso ridiculizada. Si se critica mi ateísmo podré defender mi postura mediante argumentos con mayor o menor éxito y si se hacen bromas sobre él mismo, pues pueden que me hagan gracia o no, ya se sabe que para gustos los colores, y quiero tener el derecho de así poder manifestarlo, pero lo que no voy a pedir es que no se puedan hacer bromas o críticas sobre el ateísmo. La opción no pasa por otorgar el mismo “estatus” a las ideas ateas que a las creencias religiosas sino que lo que hay que hacer es bajar del pedestal en el que se encuentran a las creencias religiosas, hay que enfrentarse a ese tabú social que pretende proteger a la religión, hay que oponerse a que la blasfemia sea delito, ya que la religión en cuanto conjunto de ideas y creencias no tienen nada de especial comparado con otras ideas y creencias, salvo su inverosimilitud.

Debemos esforzarnos en bajar la religión a la arena donde las ideas son analizadas críticamente, como el resto de ideas, ni más ni menos, es decir, hay que oponerse a aquellos que pretenden disminuir la libertad de expresión en nombre de la religión, lo que necesitamos es ampliar la libertad de expresión, necesitamos que sea posible criticar, blasfemar o hacer bromas sobre la religión sin que nadie demande que se nos cierre la boca del mismo modo que podemos hacerlo sobre el ateísmo, en resumen, lo que hace falta es más libertad de expresión no menos.

Ismael Pérez Fernández.

Lunes, comienza otra semana más, las luces de navidad ya están encendidas, parece que sólo estamos de crisis para algunas cosas, en fin.

Aquí os ofrezco un breve picoteo de post que me han parecido ciertamente interesantes:

-El striptease del cangrejo araña japonés, en el blog de Carlos Chorda, La ciencia es Bella.

-José Luis Ferreira, nos explica con claridad y sencillez que eso de “colocar la deuda” de un país, lo podéis ver en su blog, Todo lo que sea verdad.

– El físico Victor Stenger nos explica porque usar la mecánica cuántica para atribuir un papel importante para la mente humana en el Universo es un sin sentido, lo podéis leer en su sección del Huffington Post.

Los superhéroes son unos tipos formidables, no sólo puedes pasar ratos entretenidos leyendo sus historias, sino que además en multitud de ocasiones sus historias te hacen pensar en temas profundos, o en otras ocasiones lo que acontece en su universo te hace pensar sobre situaciones que se dan fuera de las páginas de sus comics, aquí, en la vida real.

El libro que os recomiendo hoy habla precisamente de esas cosas, en “Los superhéroes y la filosofía” se debate sobre algunas de las cuestiones filosóficas que aparecen en el mundo de estos héroes con mallas, todas las cuestiones son realmente interesantes pero lamentablemente no están todas las cuestiones que de una forma u otra han influido de alguna manera en los comics.

De todas las cuestiones sobre las que se reflexiona en el libro me voy a centrar en una, ésta es ¿por qué ser bueno cuando obtienes superpoderes? Que es una forma un tanto disimulada de una pregunta muy importante ¿por qué ser moral? Si hay un superhéroe que ha afrontado está cuestión de forma más abierta que ningún otro ese es sin duda nuestro querido Spiderman, algo que incluso salió bastante bien plasmado en las últimas películas que se hicieron sobre él. La verdad es que Spiderman es uno de los personajes más interesante, por ejemplo, en el crossover CivilWar, donde todos los superhéroes están divididos en dos bandos enfrentados en una guerra civil fratricida, nuestro querido Spidey, al principio apoya al bando progobierno, pero cuando descubre que se están saltando principios básicos como la presunción de la inocencia o el derecho a un juicio justo, no duda en cambiar de bando, además lo hace de forma publica frente a las cámaras de televisión para dar ejemplo, es decir, antepone lo justo a su propia seguridad y felicidad, todo un ejemplo para el resto de sus conciudadanos. La cuestión de por qué ser moral, es decir, de por qué habría que tener el comportamiento que exhibe Spiderman, no depende de si tenemos superpoderes, el problema al que se enfrenta Sipderman es algo a lo que nos podemos enfrentar todos.

Los distintos filósofos que en el libro reflexionan sobre esta cuestión llegan a la conclusión de que para ser moral es necesario alguna clase de Dios, afirmación cuando menos discutible, esto es lo que hace que la lectura sea más entretenida si cabe, ya que puedes leer los argumentos para encontrar donde fallan, y de hecho a veces no es que fallen clamorosamente es que las posturas de dichos filósofos son abiertamente contradictoria, por ejemplo, en uno de los capítulos donde se habla de esta cuestión, C. Stepphen Evans dice:

Todos comprendemos que una persona moral debe practicar cierto grado de sacrificio, para vencer la potente fuerza del deseo egoísta y liberarse de modo que pueda actuar en interés de los demás.

Podemos estar de acuerdo o no con la afirmación, pero aceptemosla por el bien del argumento. Unas páginas más adelante C. Stepphen Evans llega a la conclusión de que:

Dios nos ha destinado la mejor de todos los bienes: la vida eterna a su lado, una vida de la que no podremos gozar si no amamos el bien, porque Dios es pura bondad

¿No es esto algo egoísta? Si se nos dice que no podremos disfrutar de la vida eterna sino amamos el bien, se nos está invitando a amar el bien para conseguir esa vida ¿no es esto sucumbir al deseo egoísta que se menciona más arriba? Por no mencionar cómo es posible que Dios sea pura bondad y al mismo tiempo nos castigue sin gozar de la vida eterna a su lado.

Aunque a veces da la impresión de que algunos autores tienen cierta actitud evangelizadora, ya que intentar explicar la opción moral de los X-Men o de Spiderman recurriendo a Dios, es algo que está fuera de lugar, ya que dichos personajes nunca han mostrado una actitud religiosa, con excepción de Rondador Nocturno, pero es sólo uno entre la multitud de personajes de los X-Men, además es una respuesta como poco éxito, como acabamos de ver. Bien, a pesar de esto lo cierto es que el libro resulta entretenido, divertido y hace pensar, poco más se puede pedir. Aunque no coincido con algunos de las respuestas que se plantean no dudo en recomendar el libro, sobre todo si te gustan esos curiosos personajes con estrafalarios disfraces, a fin de cuentas, personalmente me recuerdan a los antiguos mitos griegos pero con trajes de colores.

Ismael Pérez Fernández.

La semana pasada el programa 30 minutos de Telemadrid, estuvo dedicado al fenómeno OVNI. Me llamaron para participar en la grabación del programa y hablar del proyecto SETI. La verdad es que el programa no es gran cosa. Aquí tenéis el vídeo, a continuación del mismo realizo algunos comentarios críticos sobre alguno de las afirmaciones realizadas en el programa. Antes de que veáis el vídeo os aviso de un par de erratas en los rótulos que salen indicando quien es quien, cuando sale Félix Ares pone Sociedad Española para el Avance del Pensamiento Crítico, lo cual no es correcto ya que Félix es el presidente de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y cuando salgo yo el rótulo también está mal, donde pone “Sociedad Astronómica” debería poner Agrupación Astronómica de Madrid. Ahora sí, os dejo con el vídeo:

Lo primero que salta a la vista es que el programa en realidad no es un análisis crítico del fenómeno OVNI, simplemente han puesto con determinado orden las opiniones de distintos expertos, pero en ningún momento se analiza nada ni se llega a ninguna conclusión, también es cierto que 30 minutos tampoco dan para mucho.

No voy a analizar todo el programa, sólo señalar algunas cuestiones. La primera es un comentario del narrador cuando están con el grupo de buscadores de OVNI, la voz dice:

“…que conviene usar tecnología de cierto nivel…”

Dando a entender que es una tecnología que no está al alcance de cualquiera, pero lo que usan es un portátil, unos prismáticos, un móvil y un telescopio más bien modesto vamos aparatos alcance de cualquiera. Por otro lado, el grupo va al Atazar a observar OVNIs, esto es una anécdota pero da la casualidad que al Atazar he ido y bastante a realizar observaciones astronómicas no deja de ser curioso que ni yo ni las personas que me acompañaban nunca vieron nada, vaya zona caliente más extraña.

Ahora me gustaría centrarme en la crítica que realiza Enrique de Vicente al proyecto SETI la cual es completamente errónea. Afirma que el SETI no tiene sentido porque las civilizaciones extraterrestres no usaran la “radio”, y pone el ejemplo de que nosotros nos comunicamos por Internet. Aquí hay cosas que se dan por sentadas y fallos graves de concepto. Es cierto que Internet se ha convertido en uno de los medios de comunicación más importantes, pero es igualmente cierto que seguimos teniendo televisión, radio y que ahora además tenemos teléfonos móviles. Todos estos sistemas de comunicación se basan en la comunicación mediante ondas electromagnéticas, es decir, la información se codifica en dichas ondas electromagnéticas y luego se radia, así que cuando se habla de comunicaciones vía radio, nos estamos refiriendo a la emisión y captación de ondas electromagnéticas, no nos estamos refiriendo a usar el aparato de radio que tenemos en casa. Por otro lado, el ejemplo que pone de Internet es completamente desafortunado, la información en Internet puede ir por cable o por ondas, ¿cuantos tenemos en casas un router wifi? Pues eso es comunicación mediante la emisión de ondas electromagnéticas, es más, en los smartphone podemos usar Internet y no tiene cables, ¿cómo les llega la información? Evidentemente mediante ondas electromagnéticas. Más ejemplos, en esta ocasión relacionados con las comunicaciones espaciales, ¿cómo viaja la información hacia y desde los satélites que orbitan la Tierra? Supongo que no hace falta que os lo diga ¿no? O pensad en las sondas que hemos enviado para investigar el Sistema Solar o para analizar objetos en el infrarrojo o para observar la radiación de fondo etc. todos los datos que nos envían esas sondas, se envían mediante ondas electromagnéticas, es decir, son comunicaciones de radio. Por lo tanto, esa afirmación de que ya no usamos las comunicaciones vía radio es no saber de lo que se habla.

Además el señor Enrique de Vicente da por sentado que una civilización más avanzada que la nuestra dejará de usar las comunicaciones basadas en radioenlaces, se da por sentado que hay una forma mejor de transmitir la información a grandes distancias, tal vez se pueda hacer usando el láser, pero el láser es simplemente luz y por lo tanto son ondas electromagnéticas, de hecho es una variante que se está estudiando dentro de los proyectos SETI. Por otro lado, lo más importante no es la tecnología que puedan tener esas supuestas civilizaciones, sino su disposición psicológica hacia la búsqueda de otras civilizaciones en el espacio. Me explico, si por lo que sea una supuesta civilización no está interesada en buscar otras civilizaciones poco importa que su tecnología sea muy avanzada o no, simplemente no la usarán para ello, si por el contrario si que están interesados en la búsqueda ¿por qué iban a abandonar un medio como la comunicación vía radio? Recordemos que nada viaja más rápido que la luz, es decir, que las ondas electromagnéticas, si descubrieran algún método de comunicación más eficiente y/o mejor, lo lógico sería incorporarlo a la búsqueda pero no abandonar otras técnicas, es de cajón que no todas las civilizaciones tendrán el mismo desarrollo tecnológico por lo tanto abandonar alguna técnica de búsqueda es reducir las probabilidades de éxito.

No me voy a extender más, que tampoco es cuestión de haceros todo el trabajo, ahí tenéis los comentarios para añadir lo que os parezca oportuno. Sólo quiero añadir que en el vídeo la voz en off, dice que alguien atribuyo el OVNI de Manises a las luces de las torres de combustión de la refinería de Escombreras (Cartagena), bueno, no es que alguien lo atribuya sino que es el resultado de una investigación llevada acabo por Juan Antonio Fernández Peris, se puede leer un resumen sobre ello aquí, para los que quieran más, hay un libro donde se ha publicado esta investigación, aunque parece estar agotado al menos de momento.

Ismael Pérez Fernández.

La semana pasada el programa 30 minutos de Telemadrid, estuvo dedicado al fenómeno OVNI. Me llamaron para participar en la grabación del programa y hablar del proyecto SETI. La verdad es que el programa no es gran cosa. Aquí tenéis el vídeo, a continuación del mismo realizo algunos comentarios críticos sobre alguno de las afirmaciones realizadas en el programa. Antes de que veáis el vídeo os aviso de un par de erratas en los rótulos que salen indicando quien es quien, cuando sale Félix Ares pone Sociedad Española para el Avance del Pensamiento Crítico, lo cual no es correcto ya que Félix es el presidente de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y cuando salgo yo el rótulo también está mal, donde pone “Sociedad Astronómica” debería poner Agrupación Astronómica de Madrid. Ahora sí, os dejo con el vídeo:

Lo primero que salta a la vista es que el programa en realidad no es un análisis crítico del fenómeno OVNI, simplemente han puesto con determinado orden las opiniones de distintos expertos, pero en ningún momento se analiza nada ni se llega a ninguna conclusión, también es cierto que 30 minutos tampoco dan para mucho.

No voy a analizar todo el programa, sólo señalar algunas cuestiones. La primera es un comentario del narrador cuando están con el grupo de buscadores de OVNI, la voz dice:

“…que conviene usar tecnología de cierto nivel…”

Dando a entender que es una tecnología que no está al alcance de cualquiera, pero lo que usan es un portátil, unos prismáticos, un móvil y un telescopio más bien modesto vamos aparatos alcance de cualquiera. Por otro lado, el grupo va al Atazar a observar OVNIs, esto es una anécdota pero da la casualidad que al Atazar he ido y bastante a realizar observaciones astronómicas no deja de ser curioso que ni yo ni las personas que me acompañaban nunca vieron nada, vaya zona caliente más extraña.

Ahora me gustaría centrarme en la crítica que realiza Enrique de Vicente al proyecto SETI la cual es completamente errónea. Afirma que el SETI no tiene sentido porque las civilizaciones extraterrestres no usaran la “radio”, y pone el ejemplo de que nosotros nos comunicamos por Internet. Aquí hay cosas que se dan por sentadas y fallos graves de concepto. Es cierto que Internet se ha convertido en uno de los medios de comunicación más importantes, pero es igualmente cierto que seguimos teniendo televisión, radio y que ahora además tenemos teléfonos móviles. Todos estos sistemas de comunicación se basan en la comunicación mediante ondas electromagnéticas, es decir, la información se codifica en dichas ondas electromagnéticas y luego se radia, así que cuando se habla de comunicaciones vía radio, nos estamos refiriendo a la emisión y captación de ondas electromagnéticas, no nos estamos refiriendo a usar el aparato de radio que tenemos en casa. Por otro lado, el ejemplo que pone de Internet es completamente desafortunado, la información en Internet puede ir por cable o por ondas, ¿cuantos tenemos en casas un router wifi? Pues eso es comunicación mediante la emisión de ondas electromagnéticas, es más, en los smartphone podemos usar Internet y no tiene cables, ¿cómo les llega la información? Evidentemente mediante ondas electromagnéticas. Más ejemplos, en esta ocasión relacionados con las comunicaciones espaciales, ¿cómo viaja la información hacia y desde los satélites que orbitan la Tierra? Supongo que no hace falta que os lo diga ¿no? O pensad en las sondas que hemos enviado para investigar el Sistema Solar o para analizar objetos en el infrarrojo o para observar la radiación de fondo etc. todos los datos que nos envían esas sondas, se envían mediante ondas electromagnéticas, es decir, son comunicaciones de radio. Por lo tanto, esa afirmación de que ya no usamos las comunicaciones vía radio es no saber de lo que se habla.

Además el señor Enrique de Vicente da por sentado que una civilización más avanzada que la nuestra dejará de usar las comunicaciones basadas en radioenlaces, se da por sentado que hay una forma mejor de transmitir la información a grandes distancias, tal vez se pueda hacer usando el láser, pero el láser es simplemente luz y por lo tanto son ondas electromagnéticas, de hecho es una variante que se está estudiando dentro de los proyectos SETI. Por otro lado, lo más importante no es la tecnología que puedan tener esas supuestas civilizaciones, sino su disposición psicológica hacia la búsqueda de otras civilizaciones en el espacio. Me explico, si por lo que sea una supuesta civilización no está interesada en buscar otras civilizaciones poco importa que su tecnología sea muy avanzada o no, simplemente no la usarán para ello, si por el contrario si que están interesados en la búsqueda ¿por qué iban a abandonar un medio como la comunicación vía radio? Recordemos que nada viaja más rápido que la luz, es decir, que las ondas electromagnéticas, si descubrieran algún método de comunicación más eficiente y/o mejor, lo lógico sería incorporarlo a la búsqueda pero no abandonar otras técnicas, es de cajón que no todas las civilizaciones tendrán el mismo desarrollo tecnológico por lo tanto abandonar alguna técnica de búsqueda es reducir las probabilidades de éxito.

No me voy a extender más, que tampoco es cuestión de haceros todo el trabajo, ahí tenéis los comentarios para añadir lo que os parezca oportuno. Sólo quiero añadir que en el vídeo la voz en off, dice que alguien atribuyo el OVNI de Manises a las luces de las torres de combustión de la refinería de Escombreras (Cartagena), bueno, no es que alguien lo atribuya sino que es el resultado de una investigación llevada acabo por Juan Antonio Fernández Peris, se puede leer un resumen sobre ello aquí, para los que quieran más, hay un libro donde se ha publicado esta investigación, aunque parece estar agotado al menos de momento.

Ismael Pérez Fernández.

Siempre que se discute sobre pseudomedicinas la afirmación que da título a este post no tarda mucho en salir, los que la esgrimen, son los que creen en la efectividad de la pseudomedicina de la que se está hablando. Existe una variante que es: A Pepe le funciono, donde Pepe se puede sustituir por un amigo, un conocido, un familiar etc.

El problema con esta afirmación es que las experiencias personales no son garantía suficiente de que algún tratamiento es realmente efectivo. Me explico, imaginemos que tengo alguna dolencia, la que sea y decido tomar el remedio X, poco después de tomar o seguir el tratamiento noto que empiezo a encontrarme mejor, ¿Funciona el remedio? No necesariamente, ya que se han podido dar tres situaciones diferentes:

a)Que el cuerpo haya conseguido combatir y disminuir la dolencia, no olvidemos que tenemos mecanismos en el cuerpo para conseguir esto, como bien demuestra el sistema inmunológico.

b)Puede que incluso el remedio que hemos estado tomando o el tratamiento que hemos seguido, haya retrasado o hecho más difícil la recuperación al interferir con los mecanismos de defensa y restauración que tiene el propio cuerpo.

c)Por último, puede ser que el tratamiento o remedio haya sido realmente efectivo.

Con nuestra experiencia personal, no digamos con la experiencia de otra persona, es imposible discernir que es lo que ha pasado realmente, por eso, para saber si un remedio y/o tratamiento es efectivo, se necesita llevar acabo ensayos clínicos serios y bien realizados para poder saber hasta donde llega la efectividad del remedio que hemos tomado, si es que dicho tratamiento o remedio la tiene. Cuando vamos al médico y se nos receta un medicamento, sabemos que funciona no por nuestra experiencia personal, sino porque dicho medicamento se ha estudiado científicamente y en los ensayos clínicos ha demostrado su eficacia.

Y aquí es donde las pseudomedicinas fallan por completo, ya que o bien no hay ensayos clínicos realizados sobre esos remedios pseudocientificos o si los hay se demuestra que no son efectivos.

Frente a esto la experiencia personal no vale nada. La experiencia personal es algo subjetivo, por eso no se puede establecer como baremo para saber que hay de cierto en la efectividad de un supuesto medicamento. Para saber si es efectivo hay que hacer ciencia. ¿Qué sucede cuando se hace ciencia? Que las pseudomecinas se muestran como lo que son, simples creencias carentes de capacidad curativa.

Ismael Pérez Fernández.

La primera vez que vi este vídeo fue gracias a Borja, la verdad es que el vídeo es muy bueno y se está empezando a expandir como la pólvora por la red, sino lo he puesto antes es porque sólo estaba en ingles y por lo tanto no sé si la gente lo iba a entender o no. Pero ayer, gracias a Bayo, lo vi con subtítulos en español, así que no he dudado ni un momento en compartirlo con todos vosotros.

Cuando vi el vídeo por primera vez me quede perplejo, porque era como si el narrador del mismo me hubiera leído el pensamiento, es sorprendente que un vídeo que no esté hecho por mi diga tanto sobre como veo el mundo, pienso que la ciencia es importante, y que el conocimiento es apasionante y genera placer cuando consigues aunque sólo sea unas pequeñas gotas del mismo, el vídeo capta todo esto de forma magistral. Me da que no soy al único que se siente tan identificado al ver el vídeo, de ahí el éxito que dicho vídeo está teniendo. No os entretengo más, que lo disfrutéis:

A veces, ante las pseudociencias es mejor reírse que argumentar. Aquí les dejo este vídeo de Tim Minchin:

Pensando Críticamente, el podcast de ARP-SAPC, ya está disponible en iTunes, podéis acceder a él desde este enlace.
También podéis disfrutar del podcast si os suscribís a través de su rss en este otro enlace.

Indispensable colección de ensayos de Bertrand Russell, indispensable si te gusta que te hagan pensar. Normalmente cuando por aquí hablamos de escepticismo nos estamos refiriendo a escepticismo hacia las pseudociencias y religión, pero esto no es el tema de los ensayos del libro, no os dejéis llevar a engaño por el título del mismo.

Evidentemente Russell habla de escepticismo y se muestra escéptico respecto a distintos aspectos de su tiempo, la colección de ensayos fue publicada por primera vez en 1928, así que tienen algo más de 80 años, y esto es lo realmente sorprendente ya que algunos de sus ensayos parecen estar escritos para el momento actual. Resaltar o elegir un ensayo sobre los demás es difícil, pero tal vez dada la coyuntura actual el de mayor provecho sea The Need for Political Scepticism.

A lo largo del libro también encontramos ensayos con los que no coincidimos con lo expresado en ellos, pero eso es bueno ya que te obliga a pensar otra vez sobre el asunto.

En resumen, una colección de ensayos interesantes que hacen pensar donde algunos de ellos pese a su antigüedad, siguen estando plenamente vigentes. Os dejo con el principio del primer ensayo On the Value of the Scepticism, párrafo que probablemente ya hayan leído en algún sitio pero que no por ello deja de ser ciertamente acertada:

Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que, me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Ismael Pérez Fernández.