Red de Blogs Ateos

No hemos hecho de rogar, pero la segunda temporada de Escépticos en el Pub (EeP), evento organizado por ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico, ya está aquí. El próximo sábado día 2 de Octubre, a las 19:30 horas, en The Clover House(calle Almansa, 85, Madrid), dará comienzo la segunda temporada de EeP. Esperamos seguir contando con el apoyo del público y por qué no, aumentar el mismo, para ello vamos a tratar de ofrecer buenos temas que despierten la curiosidad y alimenten los debates.

La charla del próximo sábado correrá a cargo de Manuel Collado, y lleva por título “La búsqueda de la fuente de la eterna juventud“, dejemos que sea el propio Manuel el que nos cuente de que va la charla:

La Búsqueda de la Fuente de la Eterna Juventud. ¿Hemos conseguido el secreto de la inmortalidad?” La búsqueda de la fuente de la eterna juventud ha sido una quimera a lo largo de la historia de la humanidad. Sin embargo, los últimos avances en la investigación científica nos han revelado los secretos de las bases moleculares del envejecimiento y nos han permitido empezar a plantearnos posibles terapias antienvejecimiento. Hoy en día es posible encontrar (y comprar) pastillas, suplementos, tratamientos, que según nos aseguran nos permitirán permanecer siempre jóvenes y sanos. Pero, ¿es cierto que hemos conseguido el secreto de la inmortalidad?

“Como científico nunca he entendido la convicción que se encuentra en la base de todas las religiones del planeta, a saber, que la creación requiere un creador. Todos los días, hermosos y milagrosos objetos surgen de repente, desde copos de nieves en una fría mañana, hasta el arcoíris después de una tormenta de verano“

El próximo 2 de Octubre arranca la segunda temporada de “Escépticos en el Pub”, evento organizado por la ARP-Sociedad Para el Avance del pensamiento Crítico. Después del descanso veraniego, esperamos que haya ganas por retomar las charlas y que vengáis con las pilas cargadas para preguntar, debatir o lo que se tercie.

Para los que no aguanten más sin un “Escépticos en el Pub” o para los que nunca hayáis asistido, aquí os traigo la grabación de la última charla que se dio. En este caso el ponente fue Carlos Elías. Al principio de la grabación podréis ver que humor no nos falta, vamos, que los escépticos no son esas bestias negras que algunos se piensan que somos.

Después de cada charla siempre hay tiempo para preguntar y debatir sobre lo que el ponente ha expuesto, pero si queréis disfrutar de esa parte no os va a quedar más remedio que acudir al próximo, Escépticos en el Pub.

Supongo que todos os habéis enterado que el señor Joseph Ratzigner, actual Papa y máximo dirigente del Vaticano ha estado de gira en el Reino Unido, cual estrella de Rock. Entre muchas de sus declaraciones ha establecido un paralelismo entre el ateísmo y el nazismo, algo que por otro lado tampoco es algo muy nuevo y que se puede oír bastante a menudo. Pero lo cierto es que el fundador, promulgador y mayor defensor del nazismo, Hitler, no era precisamente ateo, es más, pedía la bendición de Dios para su causa como se puede leer en su obra Mein Kampf (Mi lucha)

Ateo, lo que se dice ateo, no parece que fuera. Señor Ratzigner, a ver si leemos más. Porque supongo que el error es por ignorancia y no por malicia ¿no señor Ratzigner?

Imagino que quien más quien menos habrá oído que el Universo está ajustado para que nosotros existamos. Para ser más exactos deberíamos decir que en tal caso, el Universo está ajustado para que aparezcan seres vivos basados en el carbono. La idea, en realidad, es bien sencilla, si las constantes de la naturaleza o sus leyes fueran distintas entonces no estaríamos aquí hablando de ello.

Muchas personas utilizan esto (lo cual es discutible, pero ahora no voy a entrar en ello) para afirmar que se necesita un dios que haya ajustado las constantes o que haya creado esas leyes. Pero tal vez, algún día podamos llegar a explicar porque las leyes de la naturaleza son como son, o porque las constantes tienen los valores que tienen. No obstante, supongamos por un momento que sabemos que jamás alcanzaremos a descubrir esas respuestas. Bien, pues aun así, ¿qué hay de milagroso en que las leyes y constantes sean como son? Sinceramente no veo nada sorprendente en ello, desde el momento en el que sabemos que existimos lo lógico es pensar que las leyes de la naturaleza no prohíben la existencia de seres como nosotros. Lo realmente milagroso sería que existiendo nosotros encontráramos más allá de toda duda razonable que las leyes de la naturaleza impiden la existencia de seres vivos como nosotros, entonces, sí que se tendría una buena razón para suponer que algo milagroso ha pasado. Pero encontrar que las leyes de la naturaleza permiten que existan las cosas que existen no tiene nada de milagroso. Afirmar lo contrario, es más bien, ver gigantes donde hay molinos.

Ismael Pérez Fernández.

Ismael Pérez Fernández.

Imagino que quien más quien menos se ha enterado de lo que afirma Stephen Hawking en su último libro, ya saben, que no se necesita a Dios para explicar el origen del Universo. La verdad es que sorprende el “revuelo” que se ha armado, porque hay otros astrofísicos y cosmólogos que ya han dicho lo mismo en multitud de ocasiones (por ejemplo Victor Stenger) y nadie ha dicho nada, la diferencia, claro está, es que Hawking para bien o para mal, es mucho más mediático y eso hace que se mire con lupa todo lo que dice, aunque en realidad tampoco esté diciendo nada nuevo.

¿Realmente sabemos como se originó el Universo? Pues la respuesta es no, no lo sabemos, pero tenemos alguna que otra hipótesis interesante. Por ejemplo, según el conocimiento actual es probable que el Universo surgiera de una fluctuación del falso vacío, un estado que tendría algo más de energía que el verdadero vacío y al pasar de uno a otro se originó todo este tinglado al que llamamos Universo. De hecho, bien pudiera ser que esto hubiera pasado más veces, siendo nuestro Universo sólo uno de tantos.

Se suele escuchar que para que el Universo surgiera de la Nada hace falta la intervención de Dios, pero esto es ir demasiado lejos, me explico. Sabemos que el Universo existe, pero nadie ha demostrado que antes del Universo existiera la Nada (esto de que la Nada exista no deja de ser cuando menos curioso), habrá que demostrar que antes de la existencia del Universo se dio ese estado de la Nada, entonces cabría preguntarse como se origino el Universo a partir de él. Y aquí puede haber muchas respuestas de las cuales la acción divina sólo sería una de tantas, claro que entonces el Universo no vendría de la Nada, ya que Dios existió y creo el Universo, pero si existe algo, en este caso Dios, entonces la Nada no se dio, ya que la Nada es la ausencia de todo.

Con el conocimiento actual no parece posible afirmar que la Nada sea posible, lo que se consigue como mucho es ese vacío cuántico que ya hemos mencionado a partir del cual, al menos en teoría, es posible que surja un Universo. Alguno se puede estar preguntando ¿y de donde salió ese falso vacío? No lo sabemos, tal vez existió siempre o tal vez se originó de alguna manera.

Pero lo cierto es que ni si quiera estamos seguros de que el Universo haya tenido un principio. Todos habréis oído hablar del Big Bang y la explosión que dio lugar a nuestro Universo, bueno pues eso es una forma de popularizar la ciencia, pero en realidad las cosas son algo más complicadas. Todo empezó en los años veinte cuando Edwin Hubble observó que las galaxias se alejaban unas de otras, no se tardo mucho en comprender que el Universo está en expansión, así que la conclusión era obvia, si ahora todas las galaxias se están alejando unas de otras en tiempos anteriores tuvieron que estar más juntas, y según vayamos más atrás en el tiempo más pequeño ha tenido que ser el Universo y mucho más juntas han tenido que estar todas sus galaxias. De ser esto cierto, retrocediendo en el tiempo llegaríamos a un Universo pequeño y tremendamente denso y caliente. ¿Qué sucedió entonces cuando el universo era tan pequeño como una partícula subatómica? No lo sabemos, porque aquí surge un tremendo problema y es que para estudiar el Universo en ese estado necesitamos conjugar la relatividad general que nos dice como manejar grandes cantidades de masa y energía con la mecánica cuántica que nos describe como se comporta el Universo a escalas subatómicas. A día de hoy no tenemos ese modelo matemático que nos permita trabajar para saber que paso en esas condiciones. No obstante, tenemos alguna que otra hipótesis.

Por un lado tenemos la teoría de cuerdas (debería llamarse la “hipótesis de cuerdas”), dicha teoría es un intento de unir la relatividad y la mecánica cuántica. Aplicando lo que se sabe de dicha teoría al Universo nos encontramos que nuestro Universo no es único y además es eterno. Nuestro Universo estaría sometido a un ciclo de choques con otro universo, uno de esos choques es lo que hasta día de hoy hemos llamado Big Bang.

La competidora más seria de la teoría de cuerdas es la gravedad cuántica de bucles, otro intento de unir relatividad y mecánica cuántica, bajo este modelo nuestro Universo ha estado expandiéndose y contrayéndose eternamente, es decir, nunca tuvo un origen.

Así que el bueno de Hawking tiene razón, no parece hacer falta invocar a Dios para explicar como aparece el Universo. Tenemos unas cuantas ideas sobre las que trabajar y en ninguna de ellas aparece Dios por ningún lado. Es más, aunque todas estas hipótesis fueran erróneas, lo que nos quedaría sería una tremenda ignorancia, no sabriamos si el Universo tuvo un origen o no, por lo que invocar seres sobrenaturales para explicar algo que ni si quiera sabríamos si sucedió, sería en el mejor de los casos un ejercicio de imaginación fascinante, pero no una forma viable de aprender algo sobre el Universo.

La semana pasada pudimos disfrutar aquí en Homínidos de un breve vídeo del premio Nobel, Richard Feynman. Dicho vídeo forma parte de una entrevista mucho más larga que realizo la BBC a dicho científico. El nombre de aquel programa fue El placer de descubrir, y sobre eso y muchas más cosas, habló Feynman. Aquí tenéis la entrevista entera seguro que os resulta interesante. Y a los que se queden con ganas de más les recomiendo el libro El placer de descubrir editado por Crítica, en el que se recogen las declaraciones de Feynman en esta entrevista y muchas cosas más.

Uno de los filósofos más importantes del siglo XX sin duda alguna fue Bertrand Russell. Les recomiendo que si pueden lean sus libros, tranquilos, Russell escribía con sencillez, por lo que se le entendía perfectamente. Nunca utilizó una retórica complicada o alejada del día a día. Les dejo con esta breve joya que he encontrado en Youtube. Una breve entrevista a Russel:

Interesante entrevista de Jonathan Miller al filósofo Daniel Dennet. La verdad es que está a medio camino entre una entrevista y una conversación. Hablan del darwinismo y las implicaciones que ha tenido en la concepción que tenemos de nosotros mismos, espero que os resulte interesante:

“Me parece que aquellos que como pruebas de sus afirmaciones usan simplemente el peso autoridad, sin dar ningún argumento que las apoye, actúan absurdamente.“

Este es el último libro de Javier Negrete, tal vez la mejor forma de resumir el tipo de libro sería con un escueto “libro de aventuras”. La acción gira alrededor de distintos personajes que están relacionados de distintas formas con la Atlántida, por un lado unos buscan dicho continente para acabar con la humanidad y otros intentan llegar a él para conseguir exactamente lo contrario salvarla.

El libro es ágil y fácil de leer, pero algo decepcionante y poco original. Digo decepcionante porque en la contraportada se puede leer “Una mezcla explosiva de ciencia y arqueología y, sobre todo, aventura en estado puro“, y la verdad es que ciencia, más bien poca, algo de vulcanología y poco más, lo que si que abunda en al novela es telepatía, referencias a la reencarnación, un ecologismo demencial y como no, un par de referencias indirectas a los extraterrestres. Así que decepciona porque parecía que Javier Negrete nos iba a ofrecer otra forma de acercarnos al mito de la Atlántida, pero al final, ha rodeado la historia que ha creado de pseudociencia, como siempre sucede cuando se habla de la Atlántida.

Cuando afirmo que me ha parecido poco original es porque los personajes que tienen telepatía te recuerdan inmediatamente a los caballeros Jedi de StarWars, analogía que el propio autor usa en algún momento, pero que es algo que al lector ya se le había ocurrido. Por otro lado, recurre a los nanobios y los usa de forma idéntica a como usa George Lucas los midiclorianos, ya saben, unos seres diminutos que comunican la voluntad de la fuerza a los jedi, no voy a decir con que se comunican los nanobios por no destripar la novela, pero si la leen, no podrán negar que la idea es altamente parecida. Por último, cuando llegas a la parte final del libro una sensación de deja vu te invade, resulta imposible no pensar en la película Avatar. Vamos, que no resulta muy original, y eso, a mi juicio, hace que la novela pierda fuerza. Lo único que salva algo al libro es que es ciertamente entretenido.

Si estáis de veraneo y simplemente queréis leer algo entretenido y que no requiera esfuerzo alguno por parte del lector (mejor así, porque a poco que te esfuerzas algún fallo en la trama sale) entonces Atlántida puede ser una buena opción. No obstante, si queréis algo mucho mejor y os gusta la novela histórica, entonces os recomiendo la impresionante Salamina, también de Javier Negrete.

Ismael Pérez Fernández.

Es decir, que para el Vaticano es igual de grave que se intente ordenar a una mujer que el que se abuse sexualmente de menores. Evidentemente aclaran que no es que estén intentando promover leyes civiles(solo faltaba) sino que esto es sólo para dentro de la Iglesia. Bueno, cada cual puede organizar su iglesia como quiera, siempre y cuando no se violen los derechos de las personas, etc. Pero aunque sea una norma o ley de la Iglesia Católica para la Iglesia Católica, uno no puede dejar de pensar que algo no anda bien en dicha institución ¿cómo es posible equiparar las violaciones de menores con el intento de ordenar a una mujer? Luego se nos dice que el catolicismo es una religión tolerante y adaptada a la modernidad, cierto es que las hay peores, pero si esto es lo mejor que puede ofrecer la religión tampoco es para estar muy orgullosos.

“Siempre que afloran los prejuicios étnicos o nacionales, en tiempos de escasez, cuando se desafía a la autoestima o vigor nacional, cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico o cuando hierve el fanatismo a nuestro alrededor, los hábitos de pensamiento familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequeña fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan a agitarse“

Imagino que ya saben que la exposición “Zeitgeist” del artista Giuseppe Veneziano ha sido censurada en la localidad toscana de Pietrasanta. El motivo no es otro que la obra “La madonna del tercer reich” que ha sido usada en el cartel promocional de la exposición.

La obra puede gustar o no, se puede estar de acuerdo o no con lo que el autor pretende reivindicar, criticar…etc. Pero ante una crítica, idea o reflexión con la que no estamos de acuerdo, siempre será mejor usar un argumento mejor que recurrir a la censura.

Lo cierto es que si se da un vistazo a las obras de Veneziano, son bastante críticas con distintos personajes y en alguna ocasión hasta ciertamente burlonas, así que esta madonna del tercer reich tampoco es una sorpresa. En fin, ya que censurar por allí la enseñaremos por aquí:

Si afirmo que la mecánica cuántica es rara, que desafía el sentido común y que no hay quien la entienda, no estoy diciendo nada nuevo, esto es algo que ya expreso Richard Feynman cuando afirmo aquello de: “Creo poder decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”. Evidentemente no sé si esto es verdad o no, pero al menos hay que reconocer que la mecánica cuántica desafía y mucho, nuestro sentido común, tal vez en este hecho radica que haya sido tergiversada, manipulada y usada para explicar cualquier cosa que a uno se le pase por la cabeza, sobre todo para intentar justificar creencias de la New Age, cuya Biblia sea tal vez el libro El Tao de la Física, en éste y otros libros se intenta argumentar que la mecánica cuántica demuestra que el misticismo oriental es verdad, y esto es lo que desafía Victor Stenger en uno de sus últimos libros.

En Quantum Gods, Stenger, uno de los físicos que ha contribuido directamente a crear el modelo estándar de partículas, pone de relieve como las pretensiones de que la mecánica cuántica muestra que el misticismo oriental es correcto no tienen ningún fundamento. Stenger, buen conocedor del mundo de las partículas y de cómo éstas se comportan explica los rudimentos básicos de la mecánica cuántica para después mostrar como las afirmaciones realizadas por Fritjof Capra en El Tao de la Física, o las afirmaciones realizadas en el pseudodocumental What The Bleep Do We Konw? Son simple y llanamente falsas. No sólo eso sino que Stenger aprovecha para mostrar que tampoco es buena idea utilizar la mecánica cuántica o la teoría del caos, como lugares donde encontrar las manos ocultas de Dios, moviendo todo este tinglado del Universo. En definitiva, un libro necesario para saber si eso que oímos constantemente sobre la mecánica cuántica es cierto o no.

Ismael Pérez Fernández.

Ya hablamos la semana pasada, un poco por encima, de la capacidad de nuestro cerebro de encontrar patrones allí donde no los hay, aquí tenéis una charla de Michael Shermer sobre el tema.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

¿Quién no ha jugado alguna vez a ver figuras en las nubes? Quien más o quien menos siempre habrá encontrado alguna figura curiosa en esos cúmulos de vapor de agua que son las nubes. Esa capacidad de encontrar patrones donde no los hay es algo muy característico de nuestro cerebro, la cual recibe el nombre de pareidolia, es la causante de que por ejemplo veamos caras donde no las hay.

Imaginen que no están en la época actual, imaginen que son un homínido, que se encuentra en la estepa africana, y de pronto, entre la maleza, parece que hay algo ,”¿qué es? No sé, no se ve muy claro”, piensas mientras intentas enfocar mejor tus ojos, de pronto te parece evidente, ¡es un depredador! Tus piernas se activan como un resorte y pones pies en polvorosa. Aquí hay dos opciones, la primera es que realmente hubiera un depredador entre la maleza y otra es que realmente no hubiera nada y solo fuera un juego de luces y sombras, ahora bien, ¿qué error es mejor cometer? ¿quedarse en el sitio y que resulte que no era un juego de luces o salir corriendo y que no hubiera ningún peligro? Evidentemente es mejor cometer el segundo error que el primero, es un buen mecanismo de supervivencia, si aciertas puedes ponerte a salvo a tiempo y si te equivocas, lo único malo es que tal vez te has dado una buena carrera.

Esta capacidad de nuestro cerebro puede estar detrás del comportamiento supersticioso, intentamos encontrar patrones allí donde no los hay, esto es algo que se ve muy bien en los rituales que siguen algunos deportistas. No obstante, esta capacidad además de hacernos tendentes a la superstición puede hacer que nos deleitemos con cosas fascinantes, podemos ver cosas que no están ahí, sino nos dejamos llevar por lo irracional podemos hasta disfrutar de ello.

Aquí os traigo dos ejemplos de ellos. El primero es la última imagen tomada por el telescopio espacial Spitzer, el cual observa en el infrarrojo y ha tomado recientemente una imagen de la nebulosa M17. En la imagen nuestro cerebro ve la cabeza de un impresionante dragón escupiendo fuego por la boca:

El otro ejemplo, es la famosa tetera de Russell, esto de la tetera es una analogía que uso el filósofo Bertrand Russell para hablar de la creencia en Dios, aquí tenéis sus palabras:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Pues si miramos al cielo podemos ver una tetera, ciertamente no está orbitando el Sol entre la Tierra y Marte como en la analogía de Russell, sino que se encuentra un poco más lejos, hacia el centro de la galaxia, en esa dirección se encuentra la constelación de Sagitario, si unimos las principales estrellas de dicha constelación de determinada manera, lo que vemos no es un centauro con un arco, sino una tetera:

Esto debería ponernos en guardia para no depositar demasiada fe en nuestros sentidos, ya que nuestro cerebro puede construir patrones que realmente no están ahí, no andarnos con cuidado puede conducirnos a la superstición.