Red de Blogs Ateos

Michael Specter, nos habla del creciente miedo y recelo hacia la ciencia y la razón, que parece estar extendiéndose como una plaga. Claros ejemplos de ellos son las demandas por vacunas ligadas a autismo, prohibición de alimentos transgénicos, por no mencionar el frenesí de la curación con hierbas, la homeopatía y toda técnica de pseudomedicina que se precie.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

A continuación reproduzco la carta abierta que desde ARP-SAPC se ha enviado al Vicerrectorado de extensión Universitaria de la UNED, el motivo ha sido la inclusión en las IV Jornadas Interuniversitarias del curso sobre la “Aplicación de terapias centradas en la persona”, el cual no es más que un conglomerado de prácticas pseudocientíficas, como se puede observar. Desde ARP-SAPC, esperamos que errores como este no vuelvan a producirse sobre todo en instituciones como la UNED y la Universidad de Alcalá de Henares.

Le escribimos en relación a las IV Jornadas Interuniversitarias sobre la “Aplicación de terapias centradas en la persona”, que, a merced de lo publicado en el programa de las mismas, dan espacio y el respaldo de instituciones educativas públicas a terapias pseudocientíficas, dotándolas de una autoridad y una credibilidad que podrían poner en riesgo la salud de los ciudadanos al hacer creer a éstos que pueden confiar en unas técnicas que no han demostrado científicamente su validez terapéutica.

La tendencia a considerar que cualquier terapia, por el hecho de ser milenaria, es válida, es una falacia habitual pero no por ello admisible; menos aún en unas jornadas organizadas por universidades públicas como son la UNED y la Universidad de Alcalá. La esperanza de vida media actual, muchos enteros por encima de la de hace simplemente un siglo -que decir comparada con la de hace miles de años- se debe a que tenemos una medicina basada en ciencia y no en la tradición.

Las terapias new-age, como el coaching o la arteterapia, de las que hay centenares de variantes, son rituales sin fundamento experimental,sin tan siquiera una explicación de por qué o cómo deberían funcionar,y sin más evidencias de su efectividad que el peligroso “a mi me funciona”.

Caso aparte -por más grave, si cabe- es la inclusión del bioelectromagnetismo en dichas jornadas, por ser una práctica contra la que directamente hay advertencias de organismos sanitarios como la FDA estadounidense. Es un fraude que se sustenta sólo sobre un nombre rimbombante y de cariz científico -de hecho es un campo de la ciencia- para vender productos y tratamientos de efectividad nula. Pacientes de cáncer han dejado de visitar a su oncólogo para ser tratados con este tipo de “terapias” que les han privado de los tratamientos probados en estudios científicos de la medicina moderna.

El peligro de realizar jornadas o actos como el que se disponen a llevar a cabo reside no sólo en que regalan su credibilidad y nombre aun colectivo de charlatanes que promociona fraudes médicos amparándose que están “centrados en la persona”, sino en que promocionan con ello que ciudadanos con enfermedades reales dejen de ir al médico a recibir tratamientos reales.

Confiamos en que, para futuras ocasiones, presten más atención a qué cursos y jornadas se desarrollan al amparo de sus respectivas instituciones, y no permitan que las pseudociencias se apropien de su buen nombre y credibilidad para lucrarse a través del fraude, especialmente cuando lo que está en juego es un tema tan sensible como la salud.

Atentamente

ARP – Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Pues sí, el siguiente numero de la colección ¡Vaya timo! editada por Laetoli y en la que colabora ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico, ha salido de imprenta, y como ya habrán deducido, se trata, ni más ni menos que de “La homeopatía ¡vaya timo!”. El libro probablemente esté en las librerías en unos diez días. Como es obvio todavía no lo he podido leer, por lo que no sé si el libro está bien o no, pero con que esté a la altura de sus predecesores será más que suficiente.

Para ir abriendo boca les dejo la breve reseña sobre el libro y su autor que ha hecho Laetoli:

“La homeopatía, fundada por el médico alemán Samuel Hahnemann en el siglo XVIII, no es una medicina científica, y las teorías que propone son pseudocientíficas en un grado delirante. Por otro lado, en los ensayos clínicos su efectividad es similar al agua bendita. La homeopatía es la reina de las pseudociencias: magia en estado puro. Creer en ella es como creer que el Sol gira alrededor de la Tierra. Que este timo se venda en las farmacias y sea administrada por médicos colegiados en pleno siglo XXI es realmente un escándalo. Más aún, según el autor, los médicos que deseen ejercerla deberían renunciar a su título de licenciados en Medicina. Víctor-Javier Sanz (Bilbao, 1950) es médico especialista en Cardiología, Medicina Familiar y Comunitaria, y Diplomado de Sanidad. Ha sido vicepresidente de SAPC y es autor de múltiples artículos en La Alternativa Racional y revistas médicas, así como de varias monografías sobre pseudomedicinas. Su verdadero interés es la crítica del pensamiento médico, tanto el que hace referencia a las mal llamadas «medicinas alternativas y complementarias» como a las exageraciones de la medicina basada en la evidencia, la medicina preventiva o el denominado modelo biopsicosocial. Desde hace mas de 30 años desarrolla su carrera profesional en Aranda de Duero (Burgos), lo cual explica que sus diluciones preferidas no sean las homeopáticas sino las procedentes de las ricas uvas de la Ribera del Duero.”

Ismael Pérez Fernández.

Desde la plataforma de divulgación científica de la UNED (divulgaUNED), me invitaron como Director Ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico a participar en un debate sobre divulgación científica. Tuve el enorme placer de compartir mesa con Lorena Sánchez, redactora jefe de la revista QUO, Laura Almendros, coordinadora Plataforma Divulgación UCM, Jesús Zamora, director del Máster en Periodismo Científico UNED y Miguel Álvarez Peralta, redactor jefe DivulgaUNED. No les entretengo más, les dejo con el debate:

“Si el ateísmo es una religión, entonces la salud es una enfermedad“

Parece que fue ayer, pero ya han pasado unos tres meses desde el primer Escépticos en el Pub, desde entonces, el último sábado de cada mes se han seguido realizando eventos de este tipo, pero hasta el momento siempre ha sido en Madrid. Pero eso a partir de hoy va a cambiar, hoy se realizará el primer Escépticos en el Pub en Santiago de Compostela, de ponentes estarán Félix Ares de Blas presidente de ARP-SAPC y Juan Soler, la cita será hoy, a las 21:30, en la cafetería Airas Nunes (Rúa do Vilar, 17, Santiago de Compostela).

Si viven por allí o pueden acercarse no pierdan la oportunidad, seguro que no les defrauda. Y para los que andamos por Madrid, recordaros que mañana sábado, fieles a nuestra cita se celebrará la IV entrega de Escépticos en el Pub, con un ponente de lujo, Jesús Zamora Bonilla, no os lo perdáis que luego so vais a arrepentir.

La importancia de estar bien informado para poder tener pensamiento crítico y poder ser un ciudadano del mundo, está relacionado. El filósofo A.C. Grailyng, lo explica magistralmente en este breve vídeo de la Richard Dawkins Foundation:

Bueno ya está aquí, ya llega, la cuarta entrega de Escépticos en el Pub, evento organizado por ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico. Y la espera va a merecer la pena, ya que en esta ocasión el ponente va a ser Jesús Zamora Bonilla, al que probablemente muchos conozcáis por su blog A bordo del Otto Neurath, y sino lo conocéis estáis tardando en suscribiros al mismo, que no os va a defraudar. Jesús es filósofo, catedrático de la UNED y director del portal de divulgación científica DivulaUNED, entre otras muchas cosas.

El tema que abordará Jesús será el Diseño Inteligente, que como ya sabrán no es otra cosa que creacionismo disfrazado para que parezca ciencia, claro que cuando uno rasca un poco en el asunto se encuentra que debajo de la máscara no hay otra cosa que el creacionismo de toda la vida. El título de la charla es: Cuando el ‘filtro explicativo’ de Dembski se llenó de cal. Dembski es uno de los promotores del Diseño Inteligente y si quieres saber más, pues no te queda otra opción que venir a Escépticos en el Pub el próximo 24 de abril, es decir, este sábado, la hora de comienzo, será como siempre a las 19:30horas, el lugar, The Clover House calle Almansa nº 85. Tenemos, como de costumbre, este formulario para que confirméis la asistencia, es sencillamente para que sepamos como vamos de aforo. Si es la primera vez que vas asistir, lo único que tendrás que hacer es beber las cervezas que quieras, escuchar la charla y luego debatir, preguntar, plantear objeciones etc. En resumen, a disfrutar aprendiendo. Espero veros por allí.

Ismael Pérez Fernández.

Descubro gracias al blog de Eugenio Ciencia en el XXI, que está rondando por mail un mensaje alertando sobre los problemas y peligros que con lleva el uso de los microondas. Dicho mail aparece como post en el blog Magos de las palabras. Aunque en el texto se pueden encontrar algunos errores de concepto, lo que más me llamó la atención es que se citan científicos, estudios e instituciones, que parecen abalar lo peligrosos y dañinos que son los microondas, antes de examinar esos estudios cabe señalar el doble rasero que hay en el texto, por un lado se afirma sin ningún rubor, ni demostración ninguna, que los estudios que dicen que los microondas no son peligrosos, son todos pocos fiables, en cambio todo estudio que afirme lo contrario parece tener el beneplácito del autor. En definitiva, lo que el autor nos está pidiendo es que le creamos, porque sí, porque el lo dice.

No obstante, dado que da datos sobre estudios concretos podemos intentar acceder a los mismos y ver por nosotros mismos cual es su contenido. Para ello recurro a “Web of Knowledge” (WOK) base de datos donde están indexadas las publicaciones científicas, esto nos permitirá no sólo hallar los artículos y trabajos citados, sino que además podremos ver cuantas veces dichos artículos han sido citados en otros trabajos científicos ya sea para corroborar o usar sus resultados o para refutar y criticar lo que en ellos se expone.

Uno de los trabajos que se mencionan es una publicación de una tal Dr Lita Lee, en el año 1989 en la prestigiosa revista The Lancet, al buscar dicho artículo en el WOK nos encontramos con la primera sorpresa y es que en 1989 no se publicó en dicha revista el artículo de ninguna Dr Lita Lee. Esto resulta extraño, no obstante antes de sacar conclusiones, decido acceder a la web de la propia revista y realizar la búsqueda de dicho artículo, el resultado, el mismo de antes, el artículo de la tal Dr Lita Lee simple y llanamente no existe.

Continuamos con el intento de localizar los supuestos trabajos científicos que se citan, escribo “supuestos”, ya que si al fracaso del primer intento, añadimos que en el propio texto se pueden encontrar algunos errores en al compresión de la física de las ondas electromagnéticas y que se hace uso de un doble rasero a la hora de catalogar los trabajos que se han realizado al respecto, todo indica que probablemente estamos ante una artículo difamatorio y alarmista sin ninguna base.

El siguiente trabajo que se cita es uno que lleva por título Comparative Study of Food Prepared Conventionally and in the Microwave Oven, que apareció publicado según parece en 1992, la búsqueda de dicho artículo en el WOK, nos arroga un resultado similar al anterior, en 1992 no se publico ningún artículo con ese título en ninguna publicación científica, es más, no aparece ningún artículo con ese título desde 1900 hasta la actualidad.

Los siguientes trabajos a los que se hace referencia es a los de un tal Dr Hans Ulrich Hertel que fueron publicados según se afirma en 1991, en el WOK encontramos dos artículos de un tal Hertel H. y otros tres de un tal Ulrich H. Listo el título de dichos artículos a continuación:

-Strains-Specific influence of microcystis-aeruginosa on food ingestion and assimilitaion of some cladocerans and copepods
-Fire safety concept
-Determining coke reactivity – Use or radionuclides
-A perimetric nerve-fiber bundle map
-Benefits of important industrial tracer applications in the GDR

Como se puede observar dichos trabajos no tienen nada que ver con lo que se cuenta en el artículo. Se da otra referencia a esos supuestos trabajos del Dr Hans Ulrich Hertel, y es que los realizo en colaboración un tal Dr. Bernard H. Blanc, buscando por Blanc de los posibles candidatos aparecen tres artículos de un tal Blanc B. De esos tres ninguno es coautor Hans Ulrich Hertel, realizamos otra búsqueda esta vez por Bernard, no aparece ningún Bernard H, hay tres artículos de un tal Bernard HU, la historia se repite, en ninguno de los tres aparece como coautor Hans Ulrich Hertel y las temáticas de todos estos artículos no tiene nada que ver con lo que se cuenta en el blog. Una vez más los trabajos científicos que se citan parecen ser simple y llanamente humo, no existen.

También se hace referencia explicita al número de 19 de la publicación Journal Franz Web, pero al buscar dicha publicación en el WOK, sorpresa, no existe, es más, buscando en Internet no se puede encontrar dicha revista, no sólo los estudios citados son inexistentes sino que además las publicaciones a la que hacen referencia son falsas. En el artículo se indica que el supuesto trabajo realizado por los doctores Hans Ulrich Hertel y Bernard H. Blanc, se realizo conjuntamente entre Swiss Federal Institute of Technology (Instituto Federal Suizo de Tecnología) y con la University Institute for Biochemistry (Instituto Universitario de Bioquímica). Aquí, por fin, damos con algo real, el Instituto Federal Suizo de Tecnología, existe, aquí pueden acceder a su web. Dado la falsedad de los datos aportados decido buscar en dicha institución a ambos doctores, después de todo se afirmaba que el doctor Bernard H. Blanc pertenece a dicho Instituto, para ello uso el buscador de personal que tiene el Instituto, el resultado como pueden imaginar es más de lo mismo, no aparece ninguno de los dos doctores. La otra institución que se supone que participó en el estudio es la University Institute for Biochemistry (Instituto Universitario de Bioquímica), la primera pregunta es ¿qué clase de institución es esa? ¿a dónde pertenece? Simplemente es algo que no existe, simplemente es para dar más autobombo, nada más, es como si dijéramos “… el estudio realizado en la Universidad Politécnica…” todos nos preguntaríamos ¿qué Universidad Politécnica de todo las que existen?

La última Institución que se nombra es Atlantis Raising Educational Center de Portland, de Oregon, con semejante nombre parece algo serio ¿no? ¿Adivinan que es lo que pasa si intentan dar con dicha institución? Exacto, simple y llanamente no existe.

Ante esta colección de despropósitos, me he dirigido al autor del propio blog (Magos de las palabras) haciéndole saber a través de sus comentarios que me ha sido imposible localizar ninguno de los trabajos científicos que cita, y que alguna de las instituciones a las que hace referencia no existen, pidiéndole que por favor suministre los enlaces a dichos trabajos. Lamentablemente a día de hoy, el comentario ni siquiera ha sido publicado en dicho blog, lo cual no deja de ser cuando menos curioso ya que en el propio blog arriba a la izquierda se puede leer:

Pretendemos que este sea un espacio de creación,debate y opinión,donde la imaginación ocupe el lugar más destacado y donde el respeto sea una manifestación primordial y propia del desarrollo personal e intelectual.

¿Debate? ¿Qué debate si se censuran los comentarios críticos? Extraña forma de respeto esa en la que se censura a los que no comulgan con ruedas de molino.

Es triste comprobar que la gente da pábulo a lo primero que le llega por mail, y no sólo eso, sino que lo difunde, pudiendo crear una alarma innecesaria, injustificada y que no se corresponde con ningún riesgo real. Este tipo de practicas pone de manifiesto porque es más necesario que nunca difundir el pensamiento crítico.

Ismael Pérez Fernández.

Descubro gracias al blog de Eugenio Ciencia en el XXI, que está rondando por mail un mensaje alertando sobre los problemas y peligros que con lleva el uso de los microondas. Dicho mail aparece como post en el blog Magos de las palabras. Aunque en el texto se pueden encontrar algunos errores de concepto, lo que más me llamó la atención es que se citan científicos, estudios e instituciones, que parecen abalar lo peligrosos y dañinos que son los microondas, antes de examinar esos estudios cabe señalar el doble rasero que hay en el texto, por un lado se afirma sin ningún rubor, ni demostración ninguna, que los estudios que dicen que los microondas no son peligrosos, son todos pocos fiables, en cambio todo estudio que afirme lo contrario parece tener el beneplácito del autor. En definitiva, lo que el autor nos está pidiendo es que le creamos, porque sí, porque el lo dice.

No obstante, dado que da datos sobre estudios concretos podemos intentar acceder a los mismos y ver por nosotros mismos cual es su contenido. Para ello recurro a “Web of Knowledge” (WOK) base de datos donde están indexadas las publicaciones científicas, esto nos permitirá no sólo hallar los artículos y trabajos citados, sino que además podremos ver cuantas veces dichos artículos han sido citados en otros trabajos científicos ya sea para corroborar o usar sus resultados o para refutar y criticar lo que en ellos se expone.

Uno de los trabajos que se mencionan es una publicación de una tal Dr Lita Lee, en el año 1989 en la prestigiosa revista The Lancet, al buscar dicho artículo en el WOK nos encontramos con la primera sorpresa y es que en 1989 no se publicó en dicha revista el artículo de ninguna Dr Lita Lee. Esto resulta extraño, no obstante antes de sacar conclusiones, decido acceder a la web de la propia revista y realizar la búsqueda de dicho artículo, el resultado, el mismo de antes, el artículo de la tal Dr Lita Lee simple y llanamente no existe.

Continuamos con el intento de localizar los supuestos trabajos científicos que se citan, escribo “supuestos”, ya que si al fracaso del primer intento, añadimos que en el propio texto se pueden encontrar algunos errores en al compresión de la física de las ondas electromagnéticas y que se hace uso de un doble rasero a la hora de catalogar los trabajos que se han realizado al respecto, todo indica que probablemente estamos ante una artículo difamatorio y alarmista sin ninguna base.

El siguiente trabajo que se cita es uno que lleva por título Comparative Study of Food Prepared Conventionally and in the Microwave Oven, que apareció publicado según parece en 1992, la búsqueda de dicho artículo en el WOK, nos arroga un resultado similar al anterior, en 1992 no se publico ningún artículo con ese título en ninguna publicación científica, es más, no aparece ningún artículo con ese título desde 1900 hasta la actualidad.

Los siguientes trabajos a los que se hace referencia es a los de un tal Dr Hans Ulrich Hertel que fueron publicados según se afirma en 1991, en el WOK encontramos dos artículos de un tal Hertel H. y otros tres de un tal Ulrich H. Listo el título de dichos artículos a continuación:

-Strains-Specific influence of microcystis-aeruginosa on food ingestion and assimilitaion of some cladocerans and copepods
-Fire safety concept
-Determining coke reactivity – Use or radionuclides
-A perimetric nerve-fiber bundle map
-Benefits of important industrial tracer applications in the GDR

Como se puede observar dichos trabajos no tienen nada que ver con lo que se cuenta en el artículo. Se da otra referencia a esos supuestos trabajos del Dr Hans Ulrich Hertel, y es que los realizo en colaboración un tal Dr. Bernard H. Blanc, buscando por Blanc de los posibles candidatos aparecen tres artículos de un tal Blanc B. De esos tres ninguno es coautor Hans Ulrich Hertel, realizamos otra búsqueda esta vez por Bernard, no aparece ningún Bernard H, hay tres artículos de un tal Bernard HU, la historia se repite, en ninguno de los tres aparece como coautor Hans Ulrich Hertel y las temáticas de todos estos artículos no tiene nada que ver con lo que se cuenta en el blog. Una vez más los trabajos científicos que se citan parecen ser simple y llanamente humo, no existen.

También se hace referencia explicita al número de 19 de la publicación Journal Franz Web, pero al buscar dicha publicación en el WOK, sorpresa, no existe, es más, buscando en Internet no se puede encontrar dicha revista, no sólo los estudios citados son inexistentes sino que además las publicaciones a la que hacen referencia son falsas. En el artículo se indica que el supuesto trabajo realizado por los doctores Hans Ulrich Hertel y Bernard H. Blanc, se realizo conjuntamente entre Swiss Federal Institute of Technology (Instituto Federal Suizo de Tecnología) y con la University Institute for Biochemistry (Instituto Universitario de Bioquímica). Aquí, por fin, damos con algo real, el Instituto Federal Suizo de Tecnología, existe, aquí pueden acceder a su web. Dado la falsedad de los datos aportados decido buscar en dicha institución a ambos doctores, después de todo se afirmaba que el doctor Bernard H. Blanc pertenece a dicho Instituto, para ello uso el buscador de personal que tiene el Instituto, el resultado como pueden imaginar es más de lo mismo, no aparece ninguno de los dos doctores. La otra institución que se supone que participó en el estudio es la University Institute for Biochemistry (Instituto Universitario de Bioquímica), la primera pregunta es ¿qué clase de institución es esa? ¿a dónde pertenece? Simplemente es algo que no existe, simplemente es para dar más autobombo, nada más, es como si dijéramos “… el estudio realizado en la Universidad Politécnica…” todos nos preguntaríamos ¿qué Universidad Politécnica de todo las que existen?

La última Institución que se nombra es Atlantis Raising Educational Center de Portland, de Oregon, con semejante nombre parece algo serio ¿no? ¿Adivinan que es lo que pasa si intentan dar con dicha institución? Exacto, simple y llanamente no existe.

Ante esta colección de despropósitos, me he dirigido al autor del propio blog (Magos de las palabras) haciéndole saber a través de sus comentarios que me ha sido imposible localizar ninguno de los trabajos científicos que cita, y que alguna de las instituciones a las que hace referencia no existen, pidiéndole que por favor suministre los enlaces a dichos trabajos. Lamentablemente a día de hoy, el comentario ni siquiera ha sido publicado en dicho blog, lo cual no deja de ser cuando menos curioso ya que en el propio blog arriba a la izquierda se puede leer:

Pretendemos que este sea un espacio de creación,debate y opinión,donde la imaginación ocupe el lugar más destacado y donde el respeto sea una manifestación primordial y propia del desarrollo personal e intelectual.

¿Debate? ¿Qué debate si se censuran los comentarios críticos? Extraña forma de respeto esa en la que se censura a los que no comulgan con ruedas de molino.

Es triste comprobar que la gente da pábulo a lo primero que le llega por mail, y no sólo eso, sino que lo difunde, pudiendo crear una alarma innecesaria, injustificada y que no se corresponde con ningún riesgo real. Este tipo de practicas pone de manifiesto porque es más necesario que nunca difundir el pensamiento crítico.

Ismael Pérez Fernández.

Que la Iglesia está pasando malos momentos por los numerosos casos de pederastia no es ya nada nuevo. Si a eso le añadimos que el actual Papa pudo haber encubierto un caso de pederastia en EEUU, entonces se entiende que en el Vaticano anden cuando menos, algo nerviosos con el asunto.

Independientemente de las creencias de cada cual, lo cierto es que el Papa es una persona más y si cometió algún tipo de delito éste debería ser juzgado del mismo modo que se nos juzgaría a cualquiera de nosotros. Esto es lo que parece pensar el conocido periodista Christopher Hitchens el cual pensó en la posibilidad de aprovechar la visita del Papa a Inglaterra el próximo mes de Septiembre para intentar sentar al Papa en la banquillo de los acusados. Hitchens se puso en contacto con el conocido científico y divulgador Richard Dawkins, éste le mostró su apoyo y entre los dos han encontrado los abogados que pueden llevar el caso, estos son Geoffrey Robertson y Mark Stephens.

El señor Robertson, escribió un artículo en The Guardian, donde explica que al Papa se le podría sentar en el banquillo de los acusados por crímenes contra la humanidad. Para ello se basa en que en la Corte Penal Internacional, incluye en crímenes contra la humanidad, la violación, la esclavitud sexual etc. Además, dado que el Vaticano no es realmente un estado en el derecho internacional al no estar reconocido como tal por la ONU, no tener fronteras vigiladas y además sus relaciones no son de plena naturaleza diplomática, todo esto haría que el Papa no pudiera acudir a la inmunidad diplomática para evitar sentarse en el banquillo de los acusados.

No sabemos si la iniciativa prosperará, pero de ser así ¿alguien cree que las autoridades británicas van arrestar al Papa para ponerle en el banquillo de los acusados? No lo creo, además, muy probablemente el Vaticano antes cancelaría su visita al Reino Unido, aunque esto pudiera dañar la imagen del propio Papa, ya que podría arrogar más dudas sobre su inocencia.

Ismael Pérez Fernández.

Controvertida charla de Sam Harris, que a buen seguro no va a dejar indiferente a nadie, ¿que está bien y qué mal? ¿Puede la ciencia ayudar en cuestiones morales? Estas y otras cuestiones surgen a lo largo de la charla.

Para poner subtítulos en español pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo. Les dejo con el punto de vista de Sam Harris:

Para completarlo en Rationally Speaking, podéis encontrar unas reflexión crítica de Massimo Pigliucci sobre la ponencia de Harris.

Hace unas semanas en el post ¿Fe en la ciencia?, comentaba que para saber si los científicos de la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, habían cometido algún tipo de fraude o mala praxis científica convenía esperar a que las investigaciones al respecto dieran sus frutos, no era conveniente lanzar las campanas al vuelo, y concluir que lo del cambio climático era un tongo por unas afirmaciones sacadas de contexto de unos mails robados. Algo que todos los negacionistas no estaban tardando en hacer.

Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:

1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.

Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.

En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.

Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.

Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que…” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.

Ismael Pérez Fernández.

Hace unas semanas en el post ¿Fe en la ciencia?, comentaba que para saber si los científicos de la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, habían cometido algún tipo de fraude o mala praxis científica convenía esperar a que las investigaciones al respecto dieran sus frutos, no era conveniente lanzar las campanas al vuelo, y concluir que lo del cambio climático era un tongo por unas afirmaciones sacadas de contexto de unos mails robados. Algo que todos los negacionistas no estaban tardando en hacer.

Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:

1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.

Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.

En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.

Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.

Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que…” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.

Ismael Pérez Fernández.

Este es el último libro que acabo de leer, y aunque el libro está bien, decepciona un poco ¿por qué? Porque tras leer el título cabe pensar que Shermer va a responder a esa pregunta, pero a la respuesta de la misma sólo dedica un capítulo de todo el libro, eso si tienes la versión ampliada sino, sólo le dedica unas páginas. En dicho capítulo Shermer reformula dicha pregunta, haciendola aun más importante: ¿Por qué la gente inteligente cree cosas extrañas? Ahora bien, como él mismo reconoce, la pregunta así formulada es difícil de responder, ¿a que nos referimos con cosas extrañas? ¿y que es exactamente la inteligencia? Shermer da pinceladas sobre estos temas, pero la pregunta en si misma no obtiene una respuesta clara, lo mejor que llega a ofrecer es que la gente inteligente racionaliza sus creencias por extrañas que estas sean porque llegamos(que de esto ninguno nos salvamos) a dichas creencias de forma no racionales, lo cual no parece responder mucho la pregunta, porque podríamos plantearnos ¿por qué la gente inteligente adquiere creencias de forma no racional? Puede aducirse que algunas creencias se adquieren en la infancia, lo cual es cierto, pero no siempre es así, por lo que en última instancia la pregunta queda sin respuesta.

En cuanto al resto del libro, Shermer lo dedica a distintas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas, cabe resaltar el caso del negacionismo del holocausto el cual Shermer analiza y desmonta en tres capítulos del libro, esta parte me ha parecido la más interesante ya que era algo de lo que había oído hablar pero desconocía lo organizado que esta el lobby del negacionismo del holocausto.

En resumen, un buen libro, siempre y cuando no quieras encontrar la respuesta a la pregunta que le da título, por lo demás si no has leído sobre las extrañas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas de nuestro tiempo, este puede ser un buen libro para empezar.

Ismael Pérez Fernández.

Este es el último libro que acabo de leer, y aunque el libro está bien, decepciona un poco ¿por qué? Porque tras leer el título cabe pensar que Shermer va a responder a esa pregunta, pero a la respuesta de la misma sólo dedica un capítulo de todo el libro, eso si tienes la versión ampliada sino, sólo le dedica unas páginas. En dicho capítulo Shermer reformula dicha pregunta, haciendola aun más importante: ¿Por qué la gente inteligente cree cosas extrañas? Ahora bien, como él mismo reconoce, la pregunta así formulada es difícil de responder, ¿a que nos referimos con cosas extrañas? ¿y que es exactamente la inteligencia? Shermer da pinceladas sobre estos temas, pero la pregunta en si misma no obtiene una respuesta clara, lo mejor que llega a ofrecer es que la gente inteligente racionaliza sus creencias por extrañas que estas sean porque llegamos(que de esto ninguno nos salvamos) a dichas creencias de forma no racionales, lo cual no parece responder mucho la pregunta, porque podríamos plantearnos ¿por qué la gente inteligente adquiere creencias de forma no racional? Puede aducirse que algunas creencias se adquieren en la infancia, lo cual es cierto, pero no siempre es así, por lo que en última instancia la pregunta queda sin respuesta.

En cuanto al resto del libro, Shermer lo dedica a distintas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas, cabe resaltar el caso del negacionismo del holocausto el cual Shermer analiza y desmonta en tres capítulos del libro, esta parte me ha parecido la más interesante ya que era algo de lo que había oído hablar pero desconocía lo organizado que esta el lobby del negacionismo del holocausto.

En resumen, un buen libro, siempre y cuando no quieras encontrar la respuesta a la pregunta que le da título, por lo demás si no has leído sobre las extrañas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas de nuestro tiempo, este puede ser un buen libro para empezar.

Ismael Pérez Fernández.

Ya está aquí la semana santa, tiempo de recogimiento, saetas y procesiones para los que gusten de esas cosas, semana en la que se conmemora la muerte de Jesús el viernes y su supuesta resucitación el domingo, lo cual por cierto no cuadra con lo dicho en Mateo 12,40:

Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Por desgracia no se debería olvidar que no todo es tan santo como parece, podríamos hacer algún cartel demagógico como suele hacer la ICAR, pero me voy a contener y simplemente voy a recomendar que no se nos olvide la colección de acusaciones y abusos sexuales demostrados que parte de la Iglesia Católica ha realizado. Y ahora si se tiene cuerpo, salgase de procesión.

Ya está aquí la semana santa, tiempo de recogimiento, saetas y procesiones para los que gusten de esas cosas, semana en la que se conmemora la muerte de Jesús el viernes y su supuesta resucitación el domingo, lo cual por cierto no cuadra con lo dicho en Mateo 12,40:

Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Por desgracia no se debería olvidar que no todo es tan santo como parece, podríamos hacer algún cartel demagógico como suele hacer la ICAR, pero me voy a contener y simplemente voy a recomendar que no se nos olvide la colección de acusaciones y abusos sexuales demostrados que parte de la Iglesia Católica ha realizado. Y ahora si se tiene cuerpo, salgase de procesión.

“…Hasta el siglo XVIII o XIX, la tortura pública de animales y en especial de toros ha constituido el entretenimiento favorito de un populacho grosero y de sensibilidad embotada. Esto no tenía nada de típicamente español, lo había en toda Europa. En Inglaterra, por ejemplo, se ataba un toro a un poste y se azuzaba a los perros a morder al toro en sus partes blandas y al toro a matar a coces a los perros, todo ello en un ruedo con gradas para los espectadores. Con la suavización de las costumbres que trajo la ilustración, estos espectáculos de la crueldad desaparecieron de casi toda Europa, pero en España apenas penetró la ilustración. En el siglo XIX, bajo el reinado del retrógrado y absolutista Fernando VII, España cayó en la orgía de la reacción anti-ilustrada. En ese ambiente surgió la actual corrida de toros con toreros de a pie como espectáculo popular, y el Estado, en vez de prohibirla, como en el resto de Europa, la fomentó, reguló y convirtió en un acto oficial, presidido por una autoridad gubernativa. Tal desaguisado fue justificado. mediante una serie de mitos sobre el toro basados en la más crasa ignorancia de la biología de este animal…”

Lo que acaban de leer es un fragmento del artículo “Los toros y otros bovinos”, del filosofo Jesús Monsterín, pueden leerlo integro aquí.