Red de Blogs Ateos

Felix comenzó su exposición brindándonos una demostración de cómo doblar una cuchara sin tocarla, fue realmente vistoso y curioso, esto como él mismo dijo, no tenía nada que ver con la Sabana Santa, pero le apetecía hacerlo. Como es de esperar la cuchara no se doblo porque tenga poderes psíquicos, simplemente era un truco de magia.

Después del número de magia, Felix dirigió su atención hacia el tema principal del día, a lo largo de su charla hizo alguna que otra pequeña demostración en vivo de porque la sabana no pudo envolver un cuerpo, explicó cómo se realizaron las pruebas de carbono 14 para datarla, también explicó por qué los típicos argumentos del incendio y de la suciedad no pueden refutar o poner en duda la veracidad de las pruebas del carbono 14 y muchas cosas más.

Si realmente estás interesado en el tema y no pudiste asistir a los Escépticos en el Pub, tranquilo, no está todo perdido, puedes leer el libro La sabana santa ¡vaya timo! escrito por el propio Félix Ares y editado por Laetoli.

Si te estás mordiendo las uñas de envidia y maldiciéndote por no haber ido al evento, no pasa nada, en abril, el último sábado de dicho mes, tendrás otra oportunidad de acudir a otro Escépticos en el Pub, y podrás disfrutar de la charla, preguntar, debatir y por supuesto, disfrutar de una buena cerveza, estate atento para que no se te pase.

Ismael Pérez Fernández.

Me pregunto ¿cómo demonios van a arreglar los problemas si demuestran no tener ni idea de como funciona el mundo?

Me pregunto ¿cómo demonios van a arreglar los problemas si demuestran no tener ni idea de como funciona el mundo?

Quien lo iba a decir, ya está aquí la tercera entrega de Escépticos en el Pub. El lugar donde se celebrará es el de siempre, The Clover House, Calle Almansa 85. La hora de comienzo del evento, será la de costumbre, las 19:30. Y el día, como ya sabéis es el último sábado de cada mes, por lo que este sábado 27 de Marzo hay Escépticos en el Pub. El ponente en está ocasión es Félix Ares que entre otras cosas es el Presidente de la Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico. Aprovechando que se acerca la semana santa, hemos buscado algún tema que estuviera relacionado con estas fechas y hemos escogido La Sabana Santa, sobre la cual Félix ha escrito un libro.

Como de costumbre hemos habilitado un formulario para que os apuntéis todos los que queréis ir (pinchad aquí para rellenarlo), simplemente es para hacernos una idea de como va el aforo, no vaya a ser que Escépticos en el Pub, se empiece hacer famoso y no quepa la gente en el local.

Como ya sabéis, la semana pasada desde ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico se envió una carta al defensor del lector del diario “El País”, por la publicación de un artículo sobre homeopatía, falto de rigor, en el que no sé citaban los estudios científicos realizados etc.

Ayer recibía la grata sorpresa de que “El País” rectificaba, lo hace en forma de artículo que podéis leer aquí. El subtitulo del artículo reza como sigue: “En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas. Los productos homeopáticos se aprueban sin estudios de eficacia” Qué es una clara referencia a la crítica realizada en la carta de ARP-SAPC, como luego en el propio texto se puede leer más explícitamente. Después de leer la rectificación lo cierto es que sigo pensando que el autor de ¿Homeopatía quimera o ciencia? Sigue cometiendo errores, por ejemplo, así expresa como afronto la preparación del reportaje:

“Preparé el reportaje durante casi un mes y admito que no conocía nada sobre este tema, pero tenía varias cosas claras. Primera, debía hablar con ambas partes, partidarios y detractores. Segunda, no adoptaría ninguna conclusión, sino que debería ser el lector quien llegara a ella. Y tercera, sólo hablaría con licenciados en medicina especializados en homeopatía”

Pero si no quería sacar ninguna conclusión y dejar que fuera el lector él que lo hiciera, no me explico por qué en dicho reportaje concluía del siguiente modo:

“Y sí, son medicamentos, no chuches, según todas las directivas europeas y la Agencia Española del Medicamento. Como tal se venden en las farmacias. ‘Efectivamente, estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada en estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos’, comentan representantes de la Agencia Española de Medicamentos. Si no, no estarían en el mercado”

Para querer que sea el lector el que saque sus propias conclusiones no parece buen método concluir que no son “chuches” y decir que su eficacia está demostrada, cuando no es cierto, esa sea probablemente la razón por la que en todo el artículo no se citaba ningún estudio que demuestre la imaginaria eficacia de la homeopatía.

En fin, además de la rectificación en sí misma, lo bueno es que gracias a ella sabemos que la carta de ARP-SAPC no fue la única que recibió El País. Que quieren que les diga, es bueno saber que no estamos solos en esto de luchar contra las pseudociencias, anticiencia y oscurantismo en general.

Ismael Pérez Fernández.

Desde ARP-SAPC se ha enviado la siguiente carta al defensor del lector de “El País”. El motivo no es otro que la publicación del artículo La homeopatía, ¿quimera o ciencia?, en el cual se recurren, o se cae sin saberlo, en distintas falacias como la de la autoridad por ejemplo. En ningún momento se cita estudios serios que se han hecho sobre la homeopatía (de los cuales hay muchísimos) cuyos resultados son muy claros y no dejan lugar a la duda, la homeopatía, en el mejor de los casos, es un placebo.

Que la educación en España está hecha unos zorros es de sobra conocido, que en España no se apuesta por la ciencia y la investigación, también es de sobra conocido. Por si esto fuera poco, algunas universidades están dando cavidad en su seno a la pseudociencia y la pseudoinvestigación, así que si el panorama no es bueno, el panorama de los futuros profesionales que van a salir de algunas universidades españolas es cuando menos preocupante. Si el pasado mes de octubre la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla, organizaba unas jornadas de Periodismo de Misterio e Investigación, es decir, de pseudoperiodismo y por supuesto pseudoinvestigación, ahora es la Universidad Camilo José Cela la que parece sumarse al carro de despachar pseudociencia, pseudoperiodismo y pseudoinvestigación a sus alumnos.

Dicha Universidad ha organizado la Gran Semana de Iker Jiménez que tendrá lugar los días 25 y 26 de marzo. A continuación reproduzco la carta abierta que desde ARP-Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico, hemos dirigido al Magnífico Rector Excmo Sr. Rafael Cortés, de dicha Universidad:

Magnífico Rector Excmo Sr. Rafael Cortés,



Le escribo como Director Ejecutivo de la Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico, sociedad sin animo de lucro cuya finalidad es promover el uso de la razón y del pensamiento crítico frente a la credulidad y las afirmaciones paranormales.

Me dirijo a usted ciertamente consternado al descubrir que una institución como la Universidad Camilo José Cela de la que usted es rector, de cabida en su seno a la pseudociencia, y al sensacionalismo periodístico. Me estoy refiriendo a la “Gran semana de Iker Jiménez” que se va a realizar en la UCJC, la cual lleva por lema “La pasión de investigar” y que ha sido organizado por el departamento de criminología de la UCJC.

Dado el panorama televisivo en nuestro país, imagino que convendrá conmigo que el hecho de que alguien sea famoso o salga en televisión no es prueba ni del rigor, ni de la calidad y honradez del trabajo realizado por la persona en cuestión. El rigor, la calidad, la honradez etc. se demostrarán a través del trabajo realizado y aquí es donde surgen los problemas. Como se ha demostrado en varias ocasiones la calidad del trabajo periodístico de su invitado, el Sr. Iker Jiménez, deja mucho que desear. De hecho, sus invenciones, tergiversaciones, falta de rigor, etc. son tantas y tan numerosas que no cuesta mucho encontrar ejemplos de la falta de investigación en su trabajo, le pondré solamente tres ejemplos:

Corría el año 2005, 13 de noviembre para ser más exactos, esa noche se estrenaba el programa Cuarto Milenio. Uno de los temas estrella fue la conspiración lunar, es decir, la afirmación de que el hombre nunca fue a la Luna, y que todo fue una conspiración orquestada por el gobierno de los EEUU para engañar a la opinión pública. Cualquiera que se ponga a investigar de forma seria el asunto descubrirá que la teoría de la conspiración no se sostiene, y que sus pretendidas pruebas realmente no lo son tanto. Por ejemplo, uno de los argumentos usados en el programa fue que en las fotografías de las misiones Apolo las sombras no eran paralelas, lo cual sería lo lógico ya que en la Luna el único punto de luz es el Sol. Cierto, pero como sabe cualquier persona que haya estudiado dibujo técnico, dos líneas paralelas en tres dimensiones al representarlas en un plano se convierten en líneas que no son paralelas y que convergen en el punto de fuga. Y una fotografía no es más que la representación de una imagen tridimensional en un plano, de ahí que las líneas paralelas dejen de serlo, ¿qué investigación llevo a cabo el señor Jiménez que ni siquiera se dio cuenta de esto?

Otro ejemplo de la ausencia de investigación en el trabajo del Sr. Iker Jiménez lo tenemos en el famoso caso del cosmonauta desaparecido. El 11 de Junio de 2006, en su programa Cuarto Milenio se afirmó que una misión soviética, la Soyuz 2, fue un fracaso: el cosmonauta que iba en ella, Ivan Istochnikov, desapareció. Por supuesto, todo esto habría sido convenientemente ocultado por la URSS, y en el programa nunca se puso en duda la veracidad de lo que allí se estaba diciendo, incluso se aportaron fotografías del supuesto cosmonauta desaparecido. Pero si el Sr. Iker Jiménez hubiera realizado alguna labor de investigación habría descubierto que toda esta historia del cosmonauta desaparecido y todas esas imágenes que usaron en el programa, no es más que un engaño, una obra del fotógrafo y artista Joan Fontcuberta, una vez más ¿dónde están las labores de investigación de Iker Jiménez? En el programa de la siguiente semana Iker Jiménez agradeció a su audiencia la cantidad de mails, informando al programa de que el asunto del cosmonauta no era más que una leyenda. Así pues sólo caben dos opciones. O Iker Jiménez no realizo investigación alguna aceptando acríticamente como cierto lo que no era más que la obra de un artista, o bien lo sabía y oculto la información, en cualquiera de las dos opciones queda en entredicho su capacidad investigadora.

El último ejemplo nos lleva a su programa de la cadena SER, donde se hablaba del avistamiento que se produjo el 14 de octubre de 2007. Luces en el cielo, mucho misterio y especulación desmedida, ¿qué fueron aquellas luces? Si el señor Iker Jiménez se hubiera molestado en ponerse en contacto con la Red de Investigación sobre Bólidos y Meteoritos -SPMN-, habría descubierto que las misteriosas luces no eran otra cosas que bólidos, es decir, estrellas fugaces, pertenecientes a la lluvia de estrellas Táuridas del Sur, que por cierto, se repite todos los años.

¿Cómo es posible que alguien con semejantes antecedentes de falta de rigor e investigación en su trabajo sea ponente en una institución como la UCJC? ¿Realmente la UCJC apoya esta “forma de investigación”? Las Universidades son el caldo de cultivo de donde surgen los futuros investigadores, científicos y profesionales del país, por lo tanto no me cabe duda de que coincidirá conmigo que es función de la Universidad formar los mejores profesionales posibles, pero ¿cómo vamos a conseguirlo si les damos los ejemplos equivocados?


Le ruego encarecidamente que, si tiene a bien, me conteste a estas inquietantes preguntas o al menos explique por qué se realiza esa “Gran semana” que tiene tan poca consideración científica y tanta sospecha de lo contrario: de promoción de la anticiencia, la pseudociencia y el sensacionalismo.


Atentamente,


Ismael Pérez.

Director Ejecutivo de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Ismael Pérez Fernández.

Hace poco menos de un mes, Escépticos en el Pub comenzaba su andadura, ahora toca la siguiente entrega, que será el próximo sábado día 27 de Febrero, el sitio el mismo, The Clover House en la calle Almansa, 85. Como en la edición anterior el evento es gratis,  estaría bien tomarse unas cervezas, para que The Clover House nos deje seguir organizando el evento. La hora en la que comenzarán será las 19:30, y la charla correrá a cargo de Lucas Sánchez (Sonicando), que nos va hablar de un tema realmente interesante y preocupante, el negacionismo del SIDA.

Hay una novedad respecto a la edición anterior y es que tenemos el aforo limitado, por lo que quien quiera asistir, que rellene este formulario, ¡daos prisa que no quedan muchas plazas!

Hace poco menos de un mes, Escépticos en el Pub comenzaba su andadura, ahora toca la siguiente entrega, que será el próximo sábado día 27 de Febrero, el sitio el mismo, The Clover House en la calle Almansa, 85. Como en la edición anterior el evento es gratis,  estaría bien tomarse unas cervezas, para que The Clover House nos deje seguir organizando el evento. La hora en la que comenzarán será las 19:30, y la charla correrá a cargo de Lucas Sánchez (Sonicando), que nos va hablar de un tema realmente interesante y preocupante, el negacionismo del SIDA.

Hay una novedad respecto a la edición anterior y es que tenemos el aforo limitado, por lo que quien quiera asistir, que rellene este formulario, ¡daos prisa que no quedan muchas plazas!

Nuestra sociedad puede ser catalogada como una sociedad tecno-científica, no hay que mirar a nuestro alrededor para percatarnos de ello, pero mientras la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas nos rodean por doquier, la inmensa mayoría de los ciudadanos están perdidos en lo que al conocimiento científico se refiere, en ese aspecto son como pequeñas balsas perdidas a la deriva en un mar cuyas aguas están infectadas de corsarios armados de pseudociencia dispuestos a engatusarles y prometerles tesoros que no existen, el canto de las supersticiones como si de sirenas se tratasen nos seducen para llevarnos a un mundo irracional y supersticioso.

Siempre se ha considerado culto e intelectual al literato, al humanista pero no al científico, cualquiera se sonrojaría de no saber quien escribió El Quijote, pero cualquiera se jacta de no conocer que dicen las leyes de la termodinámica. Reconozcámoslo, la ciencia no está de moda, la tecnología sí y no por su valor científico sino porque el disponer de determinados dispositivos tecnológicos se ha convertido en un sello de persona interesante.

Probablemente la principal causa de este declive y desinterés por la ciencia radica en el deficiente sistema educativo que se ha desarrollado, me estoy refiriendo a la discontinuidad que se ha generado entre la cultura humanista y la científica, algo que sé que no es nuevo y que ya señaló en su momento C.P.Snow, la solución pasa por acercar esas dos culturas, los primeros pasos a dar sería que desde los estudios de ciencias también se estudien letras y viceversa. Esto a la larga probablemente consiguiera revertir la situación, ya que la gente de letras al conocer mejor la ciencia no la distorsionaría y por la parte de la gente de ciencias estarían en mejor situación de acercar la ciencia al público, ya que podrían manejar con soltura tanto el lenguaje científico como el literario. Ahora bien, que se use el lenguaje científico y matemático para divulgar la ciencia tiene sentido en ese marco en que los puentes entre las dos culturas ya se han tendido y por lo tanto todas las personas con estudios tendrían un cierto bagaje científico. Pero alcanzar ese estado puede ser más difícil de lo que parece, ya que implica tomar decisiones políticas en lo referente a las leyes que rigen y administran la educación, y al menos en España llevamos varias legislaturas cambiando constantemente la ley de educación sin conseguir un consenso de las distintas fuerzas políticas.

Aunque los intelectuales de las dos culturas, es decir, tanto literatos y humanistas como científicos fueran conscientes del problema y, además abogaran por impulsar ese modelo educativo, todavía habría que poner de acuerdo a las fuerzas políticas involucradas en la toma de dicha decisión, algo que puede que sea difícil de conseguir. Y mientras tanto ¿qué hacer? No podemos esperar a que se alcance esa situación, suponiendo, claro está, que consigamos alcanzarla. Pienso que mientras tanto la solución pasa por la divulgación científica, pero una divulgación científica que debería reunir las características esenciales, que enumero a continuación:

a) No renunciar por completo al uso del lenguaje científico.

b) Que apueste no sólo por la divulgación del conocimiento científico sino que sea crítica, con lo irracional y lo pseudocientífico.

c) Una divulgación que denuncie los abusos, tergiversaciones y fraudes de los propios divulgadores, ya sean estos periodistas, científicos o comunicadores.

El primer punto es importante esforzarse por conseguirlo, ahora bien, hay que ser consciente de la situación actual, y en la actual coyuntura poner ecuaciones matemáticas complejas en textos divulgativos puede ahuyentar a los lectores a los que se quiere acercar la ciencia. Seamos prácticos, si colocamos en un texto divulgativo las ecuaciones de campo de Einstein probablemente nadie las entienda salvo los físicos y los matemáticos. Pero es que el destinatario de los textos divulgativos no son los científicos. No hace falta llegar a ese nivel para dar a conocer el lenguaje matemático dentro de la ciencia. Por ejemplo, sí que se puede usar la ecuación de Newton que describe la fuerza de la gravedad, no es complicada, una fracción con algunas multiplicaciones, no es una ecuación que vaya a echar hacia atrás inmediatamente a los potenciales lectores, ya que probablemente todos saben lo que son las multiplicaciones y las fracciones. Pero no sólo es cuestión de poner la ecuación y listo, habría que recurrir al lenguaje literario para explicarla, no podemos dar nada por sabido. Esto es sólo un ejemplo, extensible también a las fórmulas químicas, por ejemplo. Con esto se puede conseguir que poco a poco el público pierda el pavor que parece tener hacia las fórmulas matemáticas y el lenguaje científico en general. Hay que empezar poco a poco, la finalidad es ir minando ese miedo hacia el lenguaje científico sin olvidar que los destinatarios de los textos ni son científicos, ni tiene porque serlo, y que probablemente no están entrenados para entender dicho lenguaje. Si se consigue vencer ese miedo irracional al lenguaje científico se habrá dado un paso de gigante.

En cuanto al segundo, punto es de vital importancia que desde la divulgación se deslegitime la pseudociencia, por una sencilla razón, y es que en la pseudociencia no se admite la crítica y ésta sí que es realmente una actitud anticientífica donde las haya. El bombardeo constante con pseudociencia que se recibe desde los medios va en contra de la ciencia, ya que ésta es crítica por naturaleza, negar la crítica es negar el corazón de la ciencia. En esta dirección tanto en el extranjero como en España se ha dado algún paso, en España existe desde hace años ARP- Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico que entre sus actividades está la de mostrar la falsedad de las pseudociencias.

En el tercer punto, quiero poner de relieve que a veces desde la divulgación científica se vende ideas anticientíficas o se ataca a la propia ciencia, esto es algo que el resto de divulgadores no puede pasar por alto. Aunque desgraciadamente se pueden encontrar varios ejemplos, sólo me voy a centrar brevemente en uno, Fritjof Capra.

El caso de Fritjof Capra es realmente sangrante, ya que es físico. En su libro El Tao de la física, Capra utiliza la mecánica cuántica para poner de manifiesto (siempre según él) la interrelación que existe entre la física moderna y el misticismo oriental. Ante desmanes como estos la comunidad científica debería plantar cara, pero no sólo los científicos sino también los divulgadores y periodistas científicos. No es que nadie no haya hecho nada, por ejemplo, el físico y también divulgador Victor J. Stenger ha publicado libros denunciando lo absurdo y anticientífico de las tesis propuestas por Capra y otros, pero sus obras son más bien una aguja en un pajar.

Utilizar medios generalistas para hacer divulgación científica puede ser complejo y difícil. Por ejemplo, hacer divulgación científica en televisión es difícil, tal vez por ello estemos asistiendo a un revival de la ciencia como espectáculo, y no es que la ciencia no sea espectacular que lo es, pero reducirla a un mero espectáculo no ayuda a transmitir ni conocimiento ni su forma de funcionar. Ha habido programas de televisión que han recurrido a ese formato del experimento como espectáculo. Uno de dichos programas fue Brainiac, pero ahora según creo ya no está en antena, al menos aquí en España. Otro programa en el que se recurre a la ciencia como espectáculo es el Hormiguero. Todas las noches realizan algún experimento, pero la finalidad no es lo educativo o lo que se pueda aprender del mismo sino lo espectacular del mismo. Rara vez hay una explicación de lo que está sucediendo y porqué está sucediendo, lo único importante parece ser lo llamativo del experimento, nada más. Esta forma de presentar la ciencia en los medios es altamente contraproducente para la propia ciencia, ya que no se consigue transmitir ningún conocimiento científico ni nada sobre cómo es o cómo funciona la ciencia, como espectador lo que recibes es algo completamente opuesto, desde la perspectiva del espectador las experiencias que se realizan parecen magia.

Estamos asistiendo a una epidemia de credulidad anticientífica, la irracionalidad, el pensamiento mágico y lo pseudocientífico parecen haber encontrado en nuestra sociedad mediática el caldo de cultivo ideal en el cual prosperar. Pero este auge de oscurantismo no es la causa, sino la consecuencia del declive de la ciencia en la sociedad contemporánea. Urge encontrar posibles soluciones al declive de la ciencia y para ello se hace perentorio encontrar sus verdaderas causas.

Me gustaría aportar una breve reflexión sobre el carácter desmitificador de la ciencia. La ciencia a lo largo de la historia nos ha ido descubriendo como es el Universo, desde la más pequeña de las partículas hasta el Universo a gran escala. Durante ese proceso muchas de las creencias centrales de la humanidad se han visto afectadas, en el sentido de haber sido desmentidas por la ciencia. Los ejemplos más claros y a la par más conocidos, son la revolución copernicana, que nos borró del centro del Universo y, por otro lado, la revolución evolutiva, mediante el descubrimiento por parte de Darwin y Wallace de la evolución por medio de la selección natural. ¿Puede este carácter desmitificador de la ciencia jugar en su contra? Teniendo esto en cuenta, no resulta muy extraño que se quiera devaluar la ciencia y presentarla sólo como una forma más de ver las cosas, igual de válida que cualquier otra. El carácter desmitificador no es algo que pertenezca al pasado de la ciencia, hoy en día puede que vuelva a golpear la preconcepción que tenemos de nosotros mismos. Francisco J. Rubia profesor emérito de Fisiología Humana de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense, en su última obra ⁽¹⁾ pone de relieve que los datos de los experimentos provenientes del campo de las neurociencias señalan que probablemente la libertad o libre albedrío es sólo una ilusión creada por el cerebro. De confirmarse, estaríamos ante una revolución neurocientífica que demolería una de las creencias más arraigadas que tenemos ¿sería sorprendente que se atacara la ciencia para negarle su capacidad de decirnos cómo es realmente el mundo?

Pienso que sería interesante analizar hasta qué punto el carácter desmitificador de la ciencia influye de forma negativa en la percepción social que se tiene de la misma. La sociedad contemporánea parece encantada de aceptar los productos de la ciencia pero en cambio rechaza sus métodos, la devalúa como si fuera una mera opinión más, un simple punto de vista más de entre muchos posibles. Que se defienda o difunda esta postura desde los modernos medios de comunicación los cuales no existirían de no ser por el avance tecnológico derivado del conocimiento científico, es el claro ejemplo de la dicotomía de nuestra sociedad. Reconozco que tampoco estoy diciendo nada nuevo y original, esto es algo que ya denunció el astrofísico Carl Sagan en su obra El Mundo y sus Demonios:

¿Dónde se encuentra la ciencia en este continuum subjetivo que va desde una independencia casi total de las normas culturales a la dependencia total de ellas? Aunque es indudable que surgen temas de desviación y chauvinismo cultural, y aunque su contenido está en proceso de ajustamiento continuo, la ciencia está claramente mucho más cerca de las matemáticas que de la moda. La denuncia de que sus descubrimientos en general son arbitrarios y sesgados no es solamente tendenciosa, sino engañosa.⁽²⁾

Hasta que hayamos conseguido la formación integral de personas en ciencias y humanidades, debemos plantar cara a esta idea tendenciosa y engañosa que ya denunciaba el difunto Carl Sagan. Es la responsabilidad de científicos, periodistas científicos y divulgadores. La citada obra de Sagan lleva por subtítulo La ciencia como una luz en la oscuridad, si dejamos que nos apaguen esa luz a nuestro alrededor sólo quedará una cosa, la oscuridad. De nosotros depende, podemos optar por el mundo oscurantista del medievo o por un mundo heredero de la ilustración, un mundo en el que utilicemos la ciencia como una luz que ilumina la oscuridad que nos rodea.

Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y Christopher Hitchens,cuatro intelectuales cuyos últimos libros han versado sobre la religión y el ateísmo, todos ellos con distintos enfoques han criticado la religión y la fe en Dios. Ahora los tenemos aquí juntos alrededor de una mesa hablando de estos temas, merece la pena escucharlos se esté o no de acuerdo con todo lo que dicen:

¿Creías haberlo visto todo en lo que a timos se refiere? ¿Pensabas que ya no se podría dar más vueltas de tuerca? Pues lamentablemente estás equivocado, ha salido al mercado la pulsera con holograma, que aquí en España lo vende EFX-España. El holograma, es sencillamente como el holograma que llevan las tarjetas de crédito o como los hologramas que a veces vienen, o venían, de promoción con algún bollo, galletas etc. Desde la web de EFX-España sin ningún sonrojo te explican de que va esto (las citas son textuales):

Cuando el EFX entra en contacto con el campo de energía del cuerpo hace que ésta resuene a un nivel de frecuencia muy bajo mejorando el flujo de energía a través de éste.

Hay que reconocer que esta gente tiene capacidad para juntar en un solo párrafo vocabulario científico y aparentar que están diciendo algo cuando en realidad no están diciendo nada. Esta capacidad, para que nos vamos a engañar, no tiene nada de especial, es algo que puede hacer cualquiera. Recurriendo a la misma artimaña podemos explicar por que la pulserita EFX no funciona:

“La tecnología es inviable, el diseño EFX no tiene en cuenta la morfología cuántica de los campos de energía descrita por la cromodinámica cuántica, este defecto hace imposible que el campo energético del cuerpo entre en resonancia a las frecuencias necesarias para mejorar el flujo de energía”

Como decía, no es muy complicado realizar textos de ese estilo. Pero nuestros vendedores de humo no contentos con esto, recurren a una buena colección de pseudociencia en estado puro:

Como en la acupuntura o en masajes terapeúticos, estamos seguros de que colocando los puntos energéticos EFX cerca de los centros específicos de energía o chakras, promueve o incrementa el flujo de energía a lo largo de los principales canales, pudiendo comprobar sus efectos al momento.

Ni que decir tiene que los chakras y demás parafernalia existen en la imaginación de algunos y nada más.

Primero recurren a la jerga científica para decir lo que se supone que hace el EFX y luego recurren a jerga pseudocientífica para explicar como “funciona”, evidentemente recurren a esta jerga porque no hay nada que explicar.

Si seguimos navegando por su web, nos encontramos con la traca final:

El uso de EFX no conlleva efectos negativos y nada es transferido dentro del cuerpo. Hemos experimentado con él en la Universidad de Yale y en Interlek (empresa lider de soluciones de calidad y seguridad) y ambos atestiguan la seguridad del producto

Vale, muy bien, pero también leemos que:

Simplemente póntelo, EFX ha sido diseñado para que active y sintonice tu cuerpo naturalmente emitiendo unas ondas electromagnéticas que impactan directamente en tus funciones vitales, mejorando tu rendimiento y bienestar.

¿Ondas electromagnéticas que impactan en nuestras funciones vitales? No sé, podría entender que impactarán contra mi estomago, o contra mis pulmones, ¿pero cómo demonios impactan contra la digestión o la respiración? Además no decían antes que nada es transferido dentro del cuerpo, ¿cómo demonios van a afectar a nuestras funciones vitales las cuales se realizan dentro del cuerpo? Claro que en este mundo de despropósitos lo mismo nos dicen que nuestras funciones vitales no se realizan en el cuerpo, sino en Raticulín, total, ya puestos a decir sandeces, lo mismo les da.

Ismael Pérez Fernández.

¿Creías haberlo visto todo en lo que a timos se refiere? ¿Pensabas que ya no se podría dar más vueltas de tuerca? Pues lamentablemente estás equivocado, ha salido al mercado la pulsera con holograma, que aquí en España lo vende EFX-España. El holograma, es sencillamente como el holograma que llevan las tarjetas de crédito o como los hologramas que a veces vienen, o venían, de promoción con algún bollo, galletas etc. Desde la web de EFX-España sin ningún sonrojo te explican de que va esto (las citas son textuales):

Cuando el EFX entra en contacto con el campo de energía del cuerpo hace que ésta resuene a un nivel de frecuencia muy bajo mejorando el flujo de energía a través de éste.

Hay que reconocer que esta gente tiene capacidad para juntar en un solo párrafo vocabulario científico y aparentar que están diciendo algo cuando en realidad no están diciendo nada. Esta capacidad, para que nos vamos a engañar, no tiene nada de especial, es algo que puede hacer cualquiera. Recurriendo a la misma artimaña podemos explicar por que la pulserita EFX no funciona:

“La tecnología es inviable, el diseño EFX no tiene en cuenta la morfología cuántica de los campos de energía descrita por la cromodinámica cuántica, este defecto hace imposible que el campo energético del cuerpo entre en resonancia a las frecuencias necesarias para mejorar el flujo de energía”

Como decía, no es muy complicado realizar textos de ese estilo. Pero nuestros vendedores de humo no contentos con esto, recurren a una buena colección de pseudociencia en estado puro:

Como en la acupuntura o en masajes terapeúticos, estamos seguros de que colocando los puntos energéticos EFX cerca de los centros específicos de energía o chakras, promueve o incrementa el flujo de energía a lo largo de los principales canales, pudiendo comprobar sus efectos al momento.

Ni que decir tiene que los chakras y demás parafernalia existen en la imaginación de algunos y nada más.

Primero recurren a la jerga científica para decir lo que se supone que hace el EFX y luego recurren a jerga pseudocientífica para explicar como “funciona”, evidentemente recurren a esta jerga porque no hay nada que explicar.

Si seguimos navegando por su web, nos encontramos con la traca final:

El uso de EFX no conlleva efectos negativos y nada es transferido dentro del cuerpo. Hemos experimentado con él en la Universidad de Yale y en Interlek (empresa lider de soluciones de calidad y seguridad) y ambos atestiguan la seguridad del producto

Vale, muy bien, pero también leemos que:

Simplemente póntelo, EFX ha sido diseñado para que active y sintonice tu cuerpo naturalmente emitiendo unas ondas electromagnéticas que impactan directamente en tus funciones vitales, mejorando tu rendimiento y bienestar.

¿Ondas electromagnéticas que impactan en nuestras funciones vitales? No sé, podría entender que impactarán contra mi estomago, o contra mis pulmones, ¿pero cómo demonios impactan contra la digestión o la respiración? Además no decían antes que nada es transferido dentro del cuerpo, ¿cómo demonios van a afectar a nuestras funciones vitales las cuales se realizan dentro del cuerpo? Claro que en este mundo de despropósitos lo mismo nos dicen que nuestras funciones vitales no se realizan en el cuerpo, sino en Raticulín, total, ya puestos a decir sandeces, lo mismo les da.

Ismael Pérez Fernández.

Este viernes por la tarde, a eso de las 20:00h, en la librería Aquí la Ciencia, la única librería de Madrid dedicada íntegramente a la divulgación científica, tendrá lugar la presentación del libro: La Conspiración Luna ¡Vaya timo! escrito por Eugenio Manuel, al cual tendré el enorme placer de presentar al público asistente, en el cual espero que estéis alguno de los asiduos lectores de este pequeño rincón.

Si tenéis curiosidad por saber que se esconde tras las afirmaciones que niegan la llegada del hombre a la Luna, este viernes, en la librería Aquí la Ciencia, tenéis la oportunidad de preguntar y debatir con Eugenio Manuel, podréis conocer directamente las repuesta de la mano de quien ha estudiado el tema a fondo. Si os lo perdéis, os arrepentiréis.

Es 1999. En un pub de Londres se celebra la primera edición de Skeptics in the pub, de la mano del Dr. Scott Campbell. Es una reunión informal con un formato sencillo: un orador da una charla corta sobre un tema determinado (escogido y anunciado de antemano), y luego las discusiones se siguen a pie de barra, entre pinta y pinta. Poco después comienzan a surgir eventos hermanos en otras ciudades inglesas, para luego dar pie a más ediciones en localidades de Europa, América del Norte, Canadá, África, Australia y Nueva Zelanda.

Y ahora, por primera vez, los Escépticos en el Pub llegan a Madrid, España, gracias a una iniciativa de La Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC).

Después de un par de reuniones preventivas, donde le dimos vueltas a como poner en marcha todo esto, podemos decir, no sin temblores nerviosos, que el día 30 de enero, sábado, se celebrará la primera entrega de Escépticos en el Pub – Madrid, en el pub The Clover House (calle Almansa, 85) a las 19:30 y hasta las 21:15, hora en la que habrá que desalojar salvo que uno quiera quedarse a cenar. El tema escogido para la inauguración será algo tan genérico como La Astrología y correrá a cargo de quien esto escribe. La asistencia está abierta a todo el que tenga curiosidad por saber si todo eso de la astrología es cierto o más bien es un cuento chino, además, así podréis comprobar que los escépticos somos tipos hasta majos; y cuantos más seamos, mejor.

No hay que pagar por la entrada (de hecho, no hay entrada: la planta de arriba del pub es nuestra si conseguimos convencer a suficientes personas, así que animaros que es gratis!!!). Los que estéis interesados en acudir al evento por favor enviad un mail a esta dirección de correo, es para saber la cantidad de gente que va acudir y así poder organizarnos mejor. Y todo aquel al que le guste la iniciativa, independientemente de si puede asistir o no al evento, puede difundir esta información a los cuatro vientos, por mail, en vuestros blog, o como creáis oportuno.

Espero que algunos de los homínidos que se pasan por aquí acudáis al evento, digo yo, que no querréis perdeos el estreno de Escépticos en el Pub, en España, ¿no?

Llegamos a la última parte de esta breve serie de artículos, ¿se necesita a Dios para ser personas morales? Se suele decir que la religión es necesaria para tener moral. Se puede encontrar distintas posturas, las cuales argumentan que se necesita de la fe en Dios para ser morales. Podemos clasificar dichas posturas dentro de tres clases:

a) Aquella que defienden que sin Dios: ¿por qué ser buenos con los demás? Es decir, si no hay Dios ¿para que ser morales? Esta postura es cuando menos preocupante, ya que aquellos que la sostienen, realmente están diciendo que sólo tienen un comportamiento moral (vamos, que no roban, matan, violan etc.) por temor al castigo divino. Esta gente no encuentra necesidad de tener un comportamiento moral hacia los demás por el mero hecho de estar tratando con seres humanos, sino porque temen el castigo que les espera de no hacerlo, siempre, claro está, según su fe. Esta postura es peligrosa ya que tiene todo el potencial para crear prejuicios sociales y discriminación. Si realmente se piensa eso, entonces todos aquellos que no creen en Dios ya sean ateos o agnósticos, e incluso creyentes en otros dioses, pueden ser vistos como personas inmorales. Es un claro ejemplo de la fe religiosa actuando como fuerza divisoria.

Los incluidos en el punto anterior, se distribuyen dentro de las dos siguientes clasificaciones. Pero no necesariamente todos los que se incluyan en ellas toman como fuente de moral la religión por temor al castigo sino que lo hacen porque ven a Dios como única fuente valida de moral, ¿cómo saber lo que es bueno o malo?¿cuál es la voluntad de Dios en estos temas? Aquí es donde entran los libros “sagrados”, y se nos presentan dos posibilidades:

b) La primera de ellas es la que toma de forma literal los libros “sagrados”, esto es, creen que dichos libros son la palabra de Dios. Esto les lleva por un lado a una concepción desastrosa del Universo, como es el caso de los creacionistas. Y en cuanto a la moral, se toma como bueno todo lo que se diga en los mismos. Si en su libro Dios dice que hay que matar infieles, ellos no tendrán ningún problema moral en hacerlo. Esta es la fuente en la que bebe la convicción de los terroristas suicidas del Islam.

c) Por otra parte, están los que defienden que los libros “sagrados” deben ser interpretados. Pienso que esta postura nace del continuo desgaste que el avance de la ciencia ha sometido a dichos libros. Según el conocimiento científico actual todas las afirmaciones que aparecen en dichos libros sobre el mundo son falsas. Así pues, quedan dos alternativas para el creyente: abandonar su fe en que dichos libros son la palabra de Dios, o poner más fe y creer que Dios se expresa de forma alegórica, y, por lo tanto, hay que interpretar los textos de dichos libros para saber que es lo que Dios quería realmente decir. Algunas partes de los textos se toman de forma literal pero otras no. Por ejemplo, que Jesús era el hijo de Dios, no hay que interpretarlo de ninguna manera sino tomarlo de forma literal. Pero claro, surgen ciertas preguntas ¿cómo saben que parte hay que interpretar y cual no? Puesto que todo esto se acepta como actos de fe, ¿bajo que principio objetivo se puede decidir que parte hay que interpretar y cual no? Independientemente de la respuesta a esta pregunta lo cierto es que deben utilizar algunos principios éticos, (para nuestro propósito da lo mismo cuáles sean éstos) para decidir qué se debe aceptar de forma literal como parte de nuestra ética y qué debe ser primero interpretado. Lo cual nos lleva a una curiosa conclusión: su ética no proviene de los libros sagrados sino que es con la que evalúan lo expuesto en ellos. Creen que utilizan dichos libros como guía ética pero realmente no lo hacen se limitan a adaptarlos.

El tomar a Dios, o los libros que se supone son su palabra, como fundamento de la moral conlleva un impedimento para llevar a buen puerto los debates morales que nos veamos obligados a realizar. Por ejemplo, en el campo de la bioética, se suele debatir, sobre si es ético o no clonar embriones humanos. Desde la perspectiva de algunos creyentes esto no es permisible ¿por que? Porque un embrión ya es un ser humano ¿Por que? Porque Dios les ha insuflado alma. ¿Hay pruebas de que exista el alma? No ¿hay pruebas de que Dios insufle el alma? No ¿hay pruebas de la existencia de Dios? No etc. Al partir de su fe, bloquean cualquier debate posible ya que, al ser fe, se supone que debe ser incuestionable y los argumentos no surtirán ningún efecto, impidiendo llegar así a un acuerdo.

La sociedad cambia a ritmos vertiginosos, no es legítimo que por las creencias de algunos debamos estar abocados a que los debates morales que surjan se queden sin resolver, o se deba aceptar la postura de otros por que se basa en la fe, o permanezcamos atrapados en debates sin fin por culpa de aquellos que se niegan a razonar sobre cualquier argumento que vaya en contra de su fe.

Por ultimo, siempre se puede plantear la cuestión que Sócrates esgrime en el Eutifrón⁽¹⁾: ¿las cosas las quiere Dios porque son buenas? ¿O son buenas porque lo quiere Dios? Sólo caben dos posibles alternativas, o bien las cosas las quiere Dios porque son buenas y en consecuencia la moral es algo ajeno y previo a él y, por lo tanto, él no es la fuente de la misma. O las cosas son buenas porque lo quiere Dios, entonces la moral es relativa a lo que quiera Dios, si éste decide que decapitar mujeres es bueno entonces debería ser éticamente aceptable. O se es un fundamentalista y se acepta la segunda opción o pocas opciones quedan salvo abandonar a Dios como principio para erigir nuestra ética.

Ismael Pérez Fernández.

“La moda mística de estos tiempos, que se muestra particularmente en el crecimiento rampante de la llamada Teosofía y Espiritualismo, para mi no es más que un síntoma de debilidad y confusión. Como nuestras experiencias consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece carente de cualquier tipo de significado“

“La moda mística de estos tiempos, que se muestra particularmente en el crecimiento rampante de la llamada Teosofía y Espiritualismo, para mi no es más que un síntoma de debilidad y confusión. Como nuestras experiencias consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece carente de cualquier tipo de significado“

Ya hemos señalado que la religión actúa como una potente fuerza divisoria, tan potente, que ha sido, y es, el origen de conflictos bélicos a lo largo del mundo entero. Solemos pensar que eso son cosas del pasado, pero como bien nos recuerda Sam Harris en The End Of Faith⁽¹⁾ el panorama actual nos revela algo muy distinto, el propio Harris se encarga de enumerar algunos de los conflictos que son más o menos actuales:

No es que la religión sea el origen de todos los conflictos, pero si de varios. Cuando la religión no es el motor principal, actúa como un potente combustible que lo único que consigue es agravar los enfrentamientos.

Por ejemplo, en Sudán, las facciones enfrentadas resulta que son islamistas contra cristianos. Este conflicto es estrictamente religioso ya que comenzó cuando los islamistas intentaron imponer la sharia o ley islámica. Otro claro ejemplo es lo que sucede en Nigeria: el país esta dividido en dos. Por un lado los musulmanes del norte y por otro los cristianos del sur, el motivo esta vez vuelve a ser el intento de los musulmanes por establecer la ley islámica. Cuando se instauro dicha ley en los estados de Kano, Sokoyo y Kaduna, se produjeron una serie de enfrentamientos con los cristianos que habitaban en estas regiones que causaron más de 10.000 muertes. Sólo en 2001 se produjeron 1000 muertos⁽²⁾. Y todo por intentar establecer un estado religioso.

El famoso conflicto de los Balcanes ha tenido un motor religioso que rara vez se comenta. En en la obra Ateismo y religiosidad(5) Gonzalo Puente Ojea, recoge testimonios que aparecen en la obra de Deschner que ponen de manifiesto la dimensión religiosa del conflicto. Sólo se refieren a la primera parte del conflicto pero son suficientemente ilustrativos, veamos algunos de ellos:

<<H. Neubacher, enviado especial del Ministerio de AA EE alemán, da testimonio de que la receta del líder ustasha(= rebelde):”recuerda las guerras de religión de sangrienta memoria:un tercio deberá convertirse al catolicismo; otro tercio, abandonar el país.¡El tercio restante tiene que morir!”. El último punto del programa se llevó a la práctica… Según los informes llegados a mis manos, evalúo en unos 750000 el número de los que fueron fusilados indefensos“>>

Por si queda alguna duda:

<<Pero es muy fácil “reconocer la mano de Dios en esta obra”, rubricaba el primado católico de Croacia, arzobispo Stepinac, mientras desde la Santa Sede, el papa Pío XII gritaba “¡Vivan los croatas!”>>

<<El obispo Axamovic, de Djakoro, prometía a los serbios que “cuando os hayáis convertido a la fe católica, se os dejará en paz en vuestras casa”>>

Por desgracia no hay que irse al tiempo de las cruzadas para observar la violencia que puede generar la religión.

Hay conflictos que, aunque su raíz no sea religiosa, la identificación de los que conforman los bandos con un credo en particular lo único que hace es añadir más leña al fuego. Como por ejemplo, ha sido el caso del conflicto de Irlanda del Norte.

El conflicto por antonomasia, el que un día si y otro también ha estado apareciendo en los telediarios de todo el mundo es el de Palestina. Aquí la religión rezuma por todas partes. Y mientras la fe esté presente, resulta difícil, por no decir imposible, que se pueda encontrar una solución. La fe religiosa impide, o al menos dificulta sobremanera la negociación política. En el documental “The root of all evil?” cuando Richard Dawkins dialoga con Haj Amin Al-Husseini éste afirma: “en lo que corresponde a la Mezquita Al Aqsa, no hay negociación posible” “Porque ningún musulmán tiene derecho a negociar sobre la Mezquita Al Aqsa” Y es obvio que no puede haber negociación porque ese es un lugar sagrado según su fe. Por culpa de una fe religiosa se imposibilita un proceso de negociación.

A veces he escuchado que el problema no es la religión, sino que ésta es usada como excusa por los que persiguen hacerse con el poder, o aumentar su dominio territorial, o lo que se tercie. Bueno, de ser cierto, y no es descabellado pensar que así sea en numerosas ocasiones, queda de manifiesto que la estrategia les sale a pedir de boca. Realmente, lo que se esta asumiendo es que la fe hace que las personas resulten fácilmente manipulables. Basta recurrir a la fe en su Dios para que sigan a un sanguinario. Definitivamente, con esta tesis no se consigue proteger la fe sino más bien todo lo contrario. A uno le podría surgir la siguiente pregunta:

¿Me estas diciendo que debemos quedarnos de brazos cruzados, y dejar que por usarse la religión como excusa, no debemos señalar el peligro que conlleva esa fe religiosa por el mero hecho de ser eso, fe religiosa?