Red de Blogs Ateos

En distintos periódicos como El Mundo o Público se recogen las declaraciones del arzobispo de la ciudad Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), el cardenal Antonio María Rouco Varela. En concreto ha afirmado que “La vida sólo es de Dios” según el diario Público, y en El Mundo hacen una cita más amplia:

“todos, desde el punto de partida de la buena reflexión teológica, del buen pensamiento filosófico y cultural, afirmemos que la vida sólo es de Dios, de cada uno de nosotros y de todos nosotros”

El señor Rouco se ha saltado unos cuantos pasos:

1º- ¿A qué Dios se refiere?
2º- Demostrar la existencia de un ente que coincide con su concepción previa de la idea del Dios al que se esté refiriendo.
3º- Demostrar que la vida sólo es suya.

Aunque se superaran los dos primeros pasos, en el tercero hay un serio inconveniente. Y es que esa afirmación esconde una concepción un tanto extraña y errónea de esa cosa llamada “vida”. Claro que ya nada sorprende, total, si ya se es incapaz de distinguir el ser en potencia del ser en acto, como muy bien expuso Jesús Mosterín, con esa soberbia explicación de que una bellota no es un roble, por muy divinos que nos pongamos.

Veamos, puedo entender que alguien tenga un coche, un paraguas, una casa (bueno esto con los tiempos que corren está difícil), etc. Pero ¿qué es eso de que la vida es de Dios o de nosotros? ¿qué es eso de la “vida”? Así expresado parece que existe una especie de ente que está dentro de los organismos, al cual le debemos el que estemos vivos. Podemos llamar a este ente como queramos, anima, alma, soplo vital etc. Pero esto no tiene nada que ver con lo que nos enseña la biología y, por lo tanto no tiene nada que ver con la realidad de los organismos vivos. Veamos lo que decía Ernst Mayr antiguo profesor Emerito de la cátedra Alexander Agassiz de Zoología de la Universidad de Harvad:

“El problema es que “la vida” sugiere la existencia de “algo” – una sustancia o una fuerza -, y durante siglos los filósofos y biólogos han intentado encontrar en vano esa sustancia o fuerza vital. En realidad el sustantivo “vida” es una cosificación del proceso de vivir. No existe como entidad independiente. El proceso de vivir se puede estudiar científicamente, cosa que no es posible con la abstracción “vida”. Se puede describir e incluso intentar definir lo que es un organismo vivo; y se puede intentar establecer una distinción entre lo vivo y lo no vivo. Incluso se puede intentar explicar cómo el proceso de vivir es el producto de moléculas que en sí mismas no están vivas.”(1)

Es decir, lo dicho por el señor Rouco no tiene sentido ninguno, se mire por donde se mire.

Ismael Pérez Fernández.

(1)MAYR, Ernst. Así es la biología. Barcelona: Debate, 2005.

Poco más se puede añadir a lo que dice Tim Michin en esta peculiar canción. A veces es mejor una buena dosis de humor que un razonamiento:

Ya está disponible el último número de la revista “El Escéptico”, la única revista en español que se dedica a la critica de las pseudociencias y la defensa del pensamiento crítico.

Este número, como no podía ser de otra manera está dedicado al año 2009 y sus efemérides científicas, ya saben que entre dichas efemérides destacan el año de Internacional de la Astronomía y el año de Darwin.

Pueden descargar el sumario desde aquí, y si quieren leer el editorial ,pueden hacerlo desde el blog de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento crítico, aquí.

Y si les resulta interesante y quieren recibir la revista cómodamente en su casa, entonces pásense por aquí.

Ismael Pérez Fernández.

Ya está disponible el último número de la revista “El Escéptico”, la única revista en español que se dedica a la critica de las pseudociencias y la defensa del pensamiento crítico.

Este número, como no podía ser de otra manera está dedicado al año 2009 y sus efemérides científicas, ya saben que entre dichas efemérides destacan el año de Internacional de la Astronomía y el año de Darwin.

Pueden descargar el sumario desde aquí, y si quieren leer el editorial ,pueden hacerlo desde el blog de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento crítico, aquí.

Y si les resulta interesante y quieren recibir la revista cómodamente en su casa, entonces pásense por aquí.

Ismael Pérez Fernández.

Leo en SinDioses que el Observatorio de Antidifamación Religiosa (OADIR), ha emitido una carta abierta a Alejandro Amenabar, el motivo, como os podéis imaginar, no es otro que la última película dirigida por él, Ágora. Como procuro ser un poco escéptico he ido directamente a la web de OADIR a ver si encontraba la carta integra. Y sí, ahí estaba, la pueden leer aquí, así me ahorro el andar copiando y pegando fragmentos de la misma, no vaya a ser que alguno me acuse de sacar la cosas de contexto.

El problema, según lo veo yo, es que el Observatorio de Antidifamación Religiosa parece tener un problema con la historia, y es que, guste o no, a Hipatia la asesinaron una turba de cristianos, esto está más allá de toda duda razonable. Así que, si uno quiere hacer una película sobre la filósofa, y ser más o menos fiel a los hechos, ésta deberá morir a manos de cristianos en medio de un fuerte conflicto religioso. Así pues, difícilmente puede haber difamación.

La última parte de la carta no tiene desperdicio, y es que recurre a un argumento de autoridad, lo cual evidentemente no tiene valor ninguno. En la carta se dice que otros Papas e importantes teólogos han afirmado que el cristianismo es una religión netamente racional. Claro, claro, será por lo de que María se quedo embarazada sin conocer varón, sí, que duda cabe, esto es muy racional, o por la creencia en el alma, muy racional también, y podemos seguir así un buen rato.

Por último, la traca final, es esta pregunta que cierra la carta:

¿Para cuándo una película que refleje la defensa de la razón y de la ciencia por parte de la Iglesia?

Reconozco que puede ser un buen tema para una película de ficción. Y para responder al “para cuando”, pues primero debería de suceder que la Iglesia defendiera la ciencia. Que yo recuerde, fue la Iglesia la que quemó en la hoguera a Giordano Bruno, por decir que las estrellas eran otros soles y que existían otros mundos, fue la Iglesia la que ajustició a Galileo por defender el modelo de Copernico, y por venirnos a tiempos más actuales ¿cuál es la postura de la Iglesia en la investigación con células madre embrionarias? O ¿qué tiene de racional y científico decir que los preservativos agravan el problema del SIDA?

Ya veremos si la película esta bien o no, pero para decirlo, primero habrá que verla, yo ya tengo entradas para esta noche. Ya contaré que tal.

Ismael Pérez Fernández.

Leo en SinDioses que el Observatorio de Antidifamación Religiosa (OADIR), ha emitido una carta abierta a Alejandro Amenabar, el motivo, como os podéis imaginar, no es otro que la última película dirigida por él, Ágora. Como procuro ser un poco escéptico he ido directamente a la web de OADIR a ver si encontraba la carta integra. Y sí, ahí estaba, la pueden leer aquí, así me ahorro el andar copiando y pegando fragmentos de la misma, no vaya a ser que alguno me acuse de sacar la cosas de contexto.

El problema, según lo veo yo, es que el Observatorio de Antidifamación Religiosa parece tener un problema con la historia, y es que, guste o no, a Hipatia la asesinaron una turba de cristianos, esto está más allá de toda duda razonable. Así que, si uno quiere hacer una película sobre la filósofa, y ser más o menos fiel a los hechos, ésta deberá morir a manos de cristianos en medio de un fuerte conflicto religioso. Así pues, difícilmente puede haber difamación.

La última parte de la carta no tiene desperdicio, y es que recurre a un argumento de autoridad, lo cual evidentemente no tiene valor ninguno. En la carta se dice que otros Papas e importantes teólogos han afirmado que el cristianismo es una religión netamente racional. Claro, claro, será por lo de que María se quedo embarazada sin conocer varón, sí, que duda cabe, esto es muy racional, o por la creencia en el alma, muy racional también, y podemos seguir así un buen rato.

Por último, la traca final, es esta pregunta que cierra la carta:

¿Para cuándo una película que refleje la defensa de la razón y de la ciencia por parte de la Iglesia?

Reconozco que puede ser un buen tema para una película de ficción. Y para responder al “para cuando”, pues primero debería de suceder que la Iglesia defendiera la ciencia. Que yo recuerde, fue la Iglesia la que quemó en la hoguera a Giordano Bruno, por decir que las estrellas eran otros soles y que existían otros mundos, fue la Iglesia la que ajustició a Galileo por defender el modelo de Copernico, y por venirnos a tiempos más actuales ¿cuál es la postura de la Iglesia en la investigación con células madre embrionarias? O ¿qué tiene de racional y científico decir que los preservativos agravan el problema del SIDA?

Ya veremos si la película esta bien o no, pero para decirlo, primero habrá que verla, yo ya tengo entradas para esta noche. Ya contaré que tal.

Ismael Pérez Fernández.

Bueno, ya ha llegado el día, como sabrán hoy la blogoesfera va a estar llena de post con el mismo título (La ciencia española no necesita tijeras), y en ellos, los distintos blogeros, vamos a decir una o varias razones de porque no nos parece bien el recorte que ha sufrido el presupuesto en ciencia e investigación.

Hay que apostar por la ciencia porque la investigación básica pueda tener efectos prácticos a muy largo plazo, por ejemplo, cuando Faraday empezó a preocuparse por eso de la electricidad y el magnetismo ¿quién podría haber imaginado que acabaríamos teniendo radio y televisión? O piensen en la mecánica cuántica, ¿a quien le puede importar el mundo de las partículas subatómicas? Pues nos debería importar a todos, gracias a la mecánica cuántica podemos disfrutar de ordenadores, móviles, y cualquier otro aparato electrónico que se les pase por la cabeza. Por no mencionar la medicina, gracias a la cual vivimos más y mejor, y me estoy refiriendo a la medicina científica, no a pseudomecinas o “medicinas alternativas” que no sirven para nada, por mucho que nuestros políticos en un alarde de ignorancia hayan decidido incluir la homeopatía en el sistema sanitario. Y apostar por la ciencia significa conocer más y mejor cómo es el mundo en el que vivimos, lo cual es indispensable para tomar las mejores decisiones posibles.

Parecía que el gobierno había aprendido la lección y era consciente de que no se podía basar la economía del país en el ladrillo, por no hablar ya de la especulación urbanística. Pero a la hora de la verdad sus palabras se las ha llevado el tiempo, y han hecho uso del que parece ser el leitmotiv de los políticos, ya saben “don dije digo, digo Diego”.

¿Por qué me opongo al recorte? Porque la ciencia y la investigación es el único camino que tenemos para dejar de ser el vagón de cola de Europa y a este paso del mundo, porque apostar por la ciencia y la investigación es fortalecer nuestro modelo productivo y garantizar a las futuras generaciones que las crisis internacionales no se vean agravadas en España por nuestra cerrazón y estrechez de miras. Pero claro, señores políticos, eso implica pensar a largo plazo, es decir, más allá de las próximas elecciones, que sinceramente parecer ser lo único que les importa. Y digo políticos, en plural, porque no he oído a ninguno decir que el tijeretazo al presupuesto de ciencia e investigación sea una insensatez, bueno, quien sabe, lo mismo con el ruido que ha montado esta iniciativa alguno se sube al carro del oportunismo.

Bueno, ya ha llegado el día, como sabrán hoy la blogoesfera va a estar llena de post con el mismo título (La ciencia española no necesita tijeras), y en ellos, los distintos blogeros, vamos a decir una o varias razones de porque no nos parece bien el recorte que ha sufrido el presupuesto en ciencia e investigación.

Hay que apostar por la ciencia porque la investigación básica pueda tener efectos prácticos a muy largo plazo, por ejemplo, cuando Faraday empezó a preocuparse por eso de la electricidad y el magnetismo ¿quién podría haber imaginado que acabaríamos teniendo radio y televisión? O piensen en la mecánica cuántica, ¿a quien le puede importar el mundo de las partículas subatómicas? Pues nos debería importar a todos, gracias a la mecánica cuántica podemos disfrutar de ordenadores, móviles, y cualquier otro aparato electrónico que se les pase por la cabeza. Por no mencionar la medicina, gracias a la cual vivimos más y mejor, y me estoy refiriendo a la medicina científica, no a pseudomecinas o “medicinas alternativas” que no sirven para nada, por mucho que nuestros políticos en un alarde de ignorancia hayan decidido incluir la homeopatía en el sistema sanitario. Y apostar por la ciencia significa conocer más y mejor cómo es el mundo en el que vivimos, lo cual es indispensable para tomar las mejores decisiones posibles.

Parecía que el gobierno había aprendido la lección y era consciente de que no se podía basar la economía del país en el ladrillo, por no hablar ya de la especulación urbanística. Pero a la hora de la verdad sus palabras se las ha llevado el tiempo, y han hecho uso del que parece ser el leitmotiv de los políticos, ya saben “don dije digo, digo Diego”.

¿Por qué me opongo al recorte? Porque la ciencia y la investigación es el único camino que tenemos para dejar de ser el vagón de cola de Europa y a este paso del mundo, porque apostar por la ciencia y la investigación es fortalecer nuestro modelo productivo y garantizar a las futuras generaciones que las crisis internacionales no se vean agravadas en España por nuestra cerrazón y estrechez de miras. Pero claro, señores políticos, eso implica pensar a largo plazo, es decir, más allá de las próximas elecciones, que sinceramente parecer ser lo único que les importa. Y digo políticos, en plural, porque no he oído a ninguno decir que el tijeretazo al presupuesto de ciencia e investigación sea una insensatez, bueno, quien sabe, lo mismo con el ruido que ha montado esta iniciativa alguno se sube al carro del oportunismo.

Hoy vamos a cambiar “la reflexión del domingo” habitual en Homínidos, por una estupenda iniciativa, a la que espero que todos se unan. Y es que, como ya sabrá querido internauta, en los presupuestos para el 2010 que ha elaborado el gobierno de España, se le da un tremendo tijeretazo al presupuesto del I+D, el recorte ronda el 15%. Después de que el gobierno ha dicho hasta la saciedad que deberíamos de apoyar la investigación científica porque bla, bla, bla… lo cierto es que a la hora de la verdad, en España, vamos a seguir con el ladrillo y la especulación como motores, lo cual es de vergüenza. Ante esta situación, Javier Pelaez, que lleva el fantástico blog de La Aldea Irreductible (si no lo conoces, no sé a que estás esperando), ha puesto en marcha una campaña de protesta, el lema es “La ciencia española no necesita tijeras”, y la idea consiste en que el próximo 7 de Octubre, cada uno en su blog, publique un post cuyo título sea el lema de la campaña, en dicho post debemos escribir porque pensamos que no debe recortarse el presupuesto a la investigación científica. Hasta el momento, a la hora de escribir esto, se han unido más de 300 blogs a la campaña, a ver si entre todos conseguimos llegar a los mil. Para unirte a la campaña sólo tienes que decir cual es tu blog en los comentarios en La Aldea Irreductible. Sí, probablemente no vayamos a cambiar nada, pero al menos ya estamos empezando a meter ruido, como bien demuestra que la web de rtve se haya hecho eco de la iniciativa.

Así que ¿a qué estás esperando? Únete a la iniciativa, y el próximo día 7 de Octubre, como si de un perfecto dominó se tratara, todos juntos alzaremos nuestra voz al unisono, y con el mismo grito ¡LA CIENCIA ESPAÑOLA NO NECESITA TIJERAS! No te quedes al margen, únete a este dominó, el próximo 7 de Octubre, todas las fichas cuentan:

Así de escueto y claro es el título del último libro que he leído. Escrito por Clelia Martínez Maza que es profesora titular en el Área de Historia antigua de la Universidad de Málaga. Licenciada en Geografía e Historia por la Universidad Complutense de Madrid. Esta obra no es una novela, sino un ensayo. En él, Cleia nos sumerge en la ciudad de Alejandría durante los siglos IV y V principalmente, época en la cual aconteció el asesinato de Hipatia y la destrucción del Serapeo. Es esencial conocer ese tiempo para entender lo que le paso a Hipatia, ya que su asesinato no fue un hecho aislado, sino la cúspide de una espiral de violencia que fue en crescendo en la Alejandría del siglo IV. Dicha violencia es el medio que encuentran los cristianos y paganos para resolver sus diferencias a la hora de intentar establecer el sistema religioso dominante, pero los enfrentamientos también fueron entre distintas facciones de cristianos, arrianos y nicenos principalmente, cuyas diferencias teológicas los convertía en enemigos acérrimos. Por si esto no era suficiente, existía un enfrentamiento entre la autoridad política y la eclesiástica, ya que el pujante cristianismo poco a poco se habría hueco, y el poder de la Iglesia no paraba de crecer.

Tiempos difíciles en los que la paz no se observaba como una opción, donde las diferencias religiosas y las luchas de poder convertían Alejandría en un continuo polvorín. En medio de todas estas disputas se encontraba Hipatia. La filósofa era uno de los principales escollos que se encontró el obispo Cirilo en su campaña de cristianización de la zona, la cual se caracterizo por sus enfrentamientos contra los judíos, los paganos y otras facciones de cristianos. Al final, Cirilo consiguió difamar a Hipatia, la cual paso de ser una persona respetada a una sospechosa de usar técnicas adivinatorias, así como de utilizar magia negra para confundir y manipular a Orestes que era el prefecto imperial. Una vez culminada la campaña de difamación el asesinato de la última luz de Alejandría era cuestión de tiempo. El asesinato de Hipatia marca el punto de inflexión a partir del cual el declive del paganismo es imparable, el paganismo pierde el poco poder que le quedaba, al final, lamentablemente, la concordia cívica en la ciudad sólo pudo alcanzarse con el triunfo de una de las facciones: la ortodoxia católica.

Ismael Pérez Fernández.

Así de escueto y claro es el título del último libro que he leído. Escrito por Clelia Martínez Maza que es profesora titular en el Área de Historia antigua de la Universidad de Málaga. Licenciada en Geografía e Historia por la Universidad Complutense de Madrid. Esta obra no es una novela, sino un ensayo. En él, Cleia nos sumerge en la ciudad de Alejandría durante los siglos IV y V principalmente, época en la cual aconteció el asesinato de Hipatia y la destrucción del Serapeo. Es esencial conocer ese tiempo para entender lo que le paso a Hipatia, ya que su asesinato no fue un hecho aislado, sino la cúspide de una espiral de violencia que fue en crescendo en la Alejandría del siglo IV. Dicha violencia es el medio que encuentran los cristianos y paganos para resolver sus diferencias a la hora de intentar establecer el sistema religioso dominante, pero los enfrentamientos también fueron entre distintas facciones de cristianos, arrianos y nicenos principalmente, cuyas diferencias teológicas los convertía en enemigos acérrimos. Por si esto no era suficiente, existía un enfrentamiento entre la autoridad política y la eclesiástica, ya que el pujante cristianismo poco a poco se habría hueco, y el poder de la Iglesia no paraba de crecer.

Tiempos difíciles en los que la paz no se observaba como una opción, donde las diferencias religiosas y las luchas de poder convertían Alejandría en un continuo polvorín. En medio de todas estas disputas se encontraba Hipatia. La filósofa era uno de los principales escollos que se encontró el obispo Cirilo en su campaña de cristianización de la zona, la cual se caracterizo por sus enfrentamientos contra los judíos, los paganos y otras facciones de cristianos. Al final, Cirilo consiguió difamar a Hipatia, la cual paso de ser una persona respetada a una sospechosa de usar técnicas adivinatorias, así como de utilizar magia negra para confundir y manipular a Orestes que era el prefecto imperial. Una vez culminada la campaña de difamación el asesinato de la última luz de Alejandría era cuestión de tiempo. El asesinato de Hipatia marca el punto de inflexión a partir del cual el declive del paganismo es imparable, el paganismo pierde el poco poder que le quedaba, al final, lamentablemente, la concordia cívica en la ciudad sólo pudo alcanzarse con el triunfo de una de las facciones: la ortodoxia católica.

Ismael Pérez Fernández.

Me desayuno la siguiente noticia en el periódico El País, “El Congreso acuerda que la homeopatía sea realizada solo por licenciados en Medicina y Cirugía”. Increíble, nuestros políticos hacen gala de una cultura científica nula. Y es que la homeopatía, simple y llanamente no funciona, es decir, que sus efectos no superan los de un placebo. Así que la práctica de la misma ya la pueden realizar licenciados en Medicina, o en periodismo, o un mendigo que esté en la calle, el resultado será el mismo.

Y es que lo de la homeopatía no tiene mucho sentido. El principal problema, es que las supuestas sustancias activas del fármaco homeopático se diluyen en cantidades tremendamente grandes, de tal modo que en el producto final no hay ninguna molécula de la supuesta sustancia activa. Sabiendo esto, lo que se postulo es que el agua tiene memoria, de tal forma que aunque no quede ni una molécula de la sustancia activa el agua recuerda las propiedades químicas de dicha sustancia. ¿Tiene memoria el agua? De tenerla, debería recordar las propiedades químicas de todas las sustancias con las que ha estado en contacto, así que resulta sorprendente que bebamos un vaso de agua y no nos pase nada. Ya que a lo largo de la historia de la Tierra el agua habrá estado en contacto con multitud de sustancias que son venenosas para nosotros.

¿Alguien puede dar la referencia a algún ensayo clínico, o artículo científico, publicado en alguna revista científica, en el que se demuestre que la homeopatía funciona? Alguno dirá sí, en la revista Nature, en su día se publicó un artículo sobre la investigación de Benveniste. Lo cierto es que los encargados de la revisión de dicho artículo antes de su publicación, hicieron notar que tanto el método como los resultados no eran convincentes, razón por la cual, a Nature, le llovieron las críticas por el mero hecho de publicar dicho artículo. Pero el tema tenía su truco, y es que el editor de Nature por aquel entonces, J. Madox, publicó el artículo bajo la condición de que Benveniste le dejara a él y a un equipo de expertos repetir los ensayos en su laboratorio, Benveniste aceptó, el artículo se publicó y J. Madox junto con W. Stewart -científico experto en estudio de errores-, y James Randi conocido ilusionista e investigador de afirmaciones paranormales se presentaron el laboratorio de Benveniste. Los ensayos se repitieron y ¿qué sucedió? Nada, absolutamente nada, los sorprendentes resultados de Benveniste se habían evaporado, ¿qué clase de medicina es ésta que no funciona cuando los ensayos lo realizan personas escépticas sobre su efectividad?

Lo que ya es de traca es la argumentación de la diputa socialista Mercedes Coello, firmante de la iniciativa:

“no cabe la menor duda de que la cada vez mayor demanda social de dichos profesionales justifica su regulación, con el efecto de evitar el intrusismo que tanto mal hace a nuestro sistema sanitario”

Pero es que para regular una práctica medica lo que se requiere son pruebas de que los fármacos usados realmente funcionan y son eficaces, lo cual se hace con ensayos científicos, no con testimonios del tipo “mi amigo me dijo que funciona”, o “en muchos otros países ya la han incluido” o “es que la gente lo quiere”. Como ciudadano que paga sus impuestos quiero una sistema sanitario de confianza, y francamente ¿cómo va a ser de confianza un sistema que incluye medicamentos cuya efectividad no ha sido demostrada?

Ismael Pérez Fernández.

En esta TEDTalk, Julia Sweeney interpreta un fragmento de su obra Abandonando a Dios. Con una buena dosis de humor, nos muestra lo irracional y sin sentido de las creencias religiosas.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

He encontrado en el sitio web Maps of War, la siguiente animación en la que se ilustra cómo se han ido expandiendo las distintas religiones a lo largo de la historia. También se señalan algunos de los conflictos bélicos que se dieron durante este proceso.

Los próximos días 2 y 3 de Octubre se celebrará en el CosmoCaixa de Madrid las jornadas Blogs & Ciencia, en las que como es de esperar, se hablará de eso, de blogs y ciencia. Las charlas que están programadas la verdad es que prometen bastante, aquí les pego el programa, seguro que se les hace la boca agua:

Blogs y ciencia

CosmoCaixa Madrid

Del 02/10/2009 al 03/10/2009

Viernes, 2 de octubre

17.00 h. La blogsfera y la web 2.0
A cargo de Álvaro Ibáñez, Alvy
microsiervos

17.45 h. Divulgación 2.0: El blog como medio de divulgación científica
A cargo de Manuel Hermán
cienciakanija

18.15 h. Descanso

18.45 h. Decálogo y consejos de un bloguero
A cargo de Miguel Artime
maikelnai

19.15 h. Taller práctico: cómo hacer un blog
A cargo de Iván García (wisphysics) e Iñaki Úcar (enchufa2)

Sábado, 3 de octubre

10.30 h. Experiencia de un blog de divulgaciencia
A cargo de Héctor Mediavilla
museodelaciencia.blogspot.com

11.00 h. Conozcamos Blog de Ciencias: Instrucciones para hacer un cuerpo humano
A cargo de Sergio Pérez Acebrón
tallcute.wordpress.com

11.30 h. Conozcamos Blog de Ciencias: Los ojos y el movimiento
A cargo de Rubén Pascual
ocularis.es/blog

12.00 h. Descanso

12.30 h. Periodismo científico y blogs
A cargo de Miguel Ángel Sabadell
La ciencia de tu vida.

13.00 h. ¿Cómo explico esto?
A cargo de José Antonio Pérez
Mi mesa cojea.

16.00 h. Divulgar no es (solo) dar noticias
A cargo de Ambrosio Liceaga
Ciencia de bolsillo

16.30 h. Mesa redonda: Blog de ciencia desde la Universidad, el Instituto, el periódico.
A cargo de Sergio Palacios (Fisíca en la ciencia ficción), Eugenio Manuel Fernández (Ciencia en el XXI) y Jorge Alcalde (director de la revista QUO)

18.00 h. Yo soy una persona escéptica, pero te tengo que contar que…
A cargo de Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona
Por la boca muere el pez.

Las jornadas son gratuitas, pero es necesario inscribirse para poder asistir, y no, no es necesario tener un blog para poder inscribirse. Si se animan, sólo tiene que rellenar el siguiente formulario aquí.

Ismael Pérez Fernández.

Un compañero de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, nos envió ayer una noticia aparecida en el Telegraph. En la noticia se recoge los problemas que esta teniendo la película Creation para encontrar distribuidor en Estados Unidos. La película narra la vida de Charles Darwin, científico que descubrió el mecanismo de la selección natural. En la película se puede ver la lucha del propio Darwin con sus creencias religiosas, las cuales acaba abandonando. Dicho abandono estuvo provocado por sus descubrimientos y por el duro golpe que supuso la muerte de su hija Annie.

La película, que abrió el festival de cine de Toronto ha recogido buenas críticas y según sus productores ha encontrado distribuidor en todos los rincones del mundo, excepto en EEUU. Este rechazo parece estar provocado por la temática de la película, según encuestas realizadas por Gallup sólo el 39% de la población de EEUU acepta la evolución. En el sitio movieguide.org se realiza un ataque visceral no ya contra la película, sino contra el propio Darwin, llamándolo entre otras lindezas racista.

Según Jeremy Thomas productor de la película, que ésta no haya encontrado distribuidor en EEUU es debido a la propia temática de la misma.

Estamos en el siglo XXI, 150 años después de la publicación del Origen De Las Especies, y aun hay multitud de gente que se opone a ella por fanatismo religioso, cuando lo cierto es que la evolución es un hecho bien comprobado empíricamente.

La película, tal vez sea buena, o tal vez no, pero por muy mala o buena que sea, eso no va a cambiar el hecho de que somos producto de la evolución, cuyo motor ha sido la selección natural.

Ismael Pérez Fernández.

Un compañero de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, nos envió ayer una noticia aparecida en el Telegraph. En la noticia se recoge los problemas que esta teniendo la película Creation para encontrar distribuidor en Estados Unidos. La película narra la vida de Charles Darwin, científico que descubrió el mecanismo de la selección natural. En la película se puede ver la lucha del propio Darwin con sus creencias religiosas, las cuales acaba abandonando. Dicho abandono estuvo provocado por sus descubrimientos y por el duro golpe que supuso la muerte de su hija Annie.

La película, que abrió el festival de cine de Toronto ha recogido buenas críticas y según sus productores ha encontrado distribuidor en todos los rincones del mundo, excepto en EEUU. Este rechazo parece estar provocado por la temática de la película, según encuestas realizadas por Gallup sólo el 39% de la población de EEUU acepta la evolución. En el sitio movieguide.org se realiza un ataque visceral no ya contra la película, sino contra el propio Darwin, llamándolo entre otras lindezas racista.

Según Jeremy Thomas productor de la película, que ésta no haya encontrado distribuidor en EEUU es debido a la propia temática de la misma.

Estamos en el siglo XXI, 150 años después de la publicación del Origen De Las Especies, y aun hay multitud de gente que se opone a ella por fanatismo religioso, cuando lo cierto es que la evolución es un hecho bien comprobado empíricamente.

La película, tal vez sea buena, o tal vez no, pero por muy mala o buena que sea, eso no va a cambiar el hecho de que somos producto de la evolución, cuyo motor ha sido la selección natural.

Ismael Pérez Fernández.

Ya iba siendo hora de que aquí en Homínidos habláramos precisamente de eso, de nosotros una especie de homínido. En esta charla, Louise Leakey nos habla de nuestro pasado evolutivo, sí, somos fruto de la evolución, le pese a quien le pese, al igual que el resto de organismos con los que compartimos el planeta. Leakey no sólo nos habla de nuestro pasado, sino que también propone que reflexionemos sobre nuestro futuro.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

Ya iba siendo hora de que aquí en Homínidos habláramos precisamente de eso, de nosotros una especie de homínido. En esta charla, Louise Leakey nos habla de nuestro pasado evolutivo, sí, somos fruto de la evolución, le pese a quien le pese, al igual que el resto de organismos con los que compartimos el planeta. Leakey no sólo nos habla de nuestro pasado, sino que también propone que reflexionemos sobre nuestro futuro.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia: