Red de Blogs Ateos

“Es más sencillo atribuir los avistamientos de OVNIs a la conocida irracionalidad de los terrestres que a las desconocidas proezas de los extraterrestres.“

~Richard Feynman~

El Vaticano ha puesto las cartas sobre la mesa y de forma muy clara y sincera, lo cual es de agradecer. A nadie le coge por sorpresa que el Vaticano quiera que dentro de la escuela se den clases de religión, la cuestión es ¿qué quieren meter en dicha clase? El Vaticano deja clara su postura en un documento que se está difundiendo ante el inicio del nuevo curso escolar. En el periódico El País se hacen eco de ello. El documento en cuestión está firmado por el cardenal Zenon Grocholewski y Jean-Louis Brugue’s, que son el presidente y secretario respectivamente de la Congregación para la Enseñanza Católica. Y su postura es bien clara, según se recoge en el citado periódico según ellos la clase de religión no puede ser sustituida con el estudio del hecho religioso de naturaleza multiconfesional, la ética o la cultura religiosa, es decir, que lo qué quieren, es que se enseñe su credo particular, vamos, que se adoctrine a los chavales en la religión Católica. Y digo yo ¿por qué tiene que encargarse de ese adoctrinamiento el estado? El que quiera recibir instrucción en un credo religioso concreto, ¿por qué no va al templo que le corresponda? ¿Es que en España no hay iglesias, mezquitas etc.?

En el citado documento, los firmantes dicen que: “Los derechos de los padres, dice la carta citando el Concilio Vaticano II, se violan si se obliga a los hijos a asistir a lecciones que no corresponden a la religión de los padres o si se impone una única forma de educación en la que se excluye completamente la formación religiosa“

¿Quién ha hablado de una única forma de educación? Repito ¿es que los padres no pueden llevar a sus hijos al templo correspondiente para que estos sean adoctrinados? ¿Y que pasa con los derechos de los padres no creyentes? Siguiendo su propia argumentación, si no se puede excluir la formación religiosa, se estará violando el derecho de esos padres ¿no? Pero lo más importante es ¿para cuando un derecho a elegir de los alumnos? Por qué no enseñarles simplemente historia, incluida la de las religiones (ojo sin adoctrinamiento), filosofía no sólo el pensamiento de los filósofos creyentes y ateos, sino también a filosofar, vamos a pensar críticamente, enseñarles ciencia, etc. y dejar que después con todo ese conocimiento sean ellos los que decidan si son creyentes o no, y en que creen.

Esto nos lleva a una cuestión un tanto peliaguda, ¿es legitimo que un padre adoctrine en una ideología a su hijo? Dejo la pregunta abierta para poder discutirlo tranquilamente entre todos.

Ismael Pérez Fernández.

En una época como la nuestra en la que la información nos llega a raudales por todos los lados, en la que circulan una cantidad ingente de supersticiones, mentiras, bulos y pseudociencia, deberíamos ser muy cuidadosos antes de creernos algo que nos han dicho, o que hemos visto en Internet, en la televisión etc. En su libro El mundo y sus demonios, el científico Carl Sagan dedicaba un capítulo al sutil arte de detectar camelos. Ahora, Michael Shermer en este vídeo nos resume las diez herramientas básicas que deberíamos usar para evitar que nos engañen. Con este kit de herramientas será más difícil que nos tomen el pelo. El vídeo lo encontré gracias a Skizo de Cerebros no lavados, un buen blog que ya de paso recomiendo desde aquí. Bueno, aquí tiene el kiy para detectar caemlos:

El pasado día 20 de julio se cumplió el 40 aniversario de la llegada del hombre a la Luna. Una de las hazañas científico-técnicas más impresionantes que ha realizado la humanidad, si no la que más. No obstante, desde distintos medios de comunicación, como puede ser la televisión, Internet o la prensa, de unos años a esta parte se viene poniendo en duda la realidad de semejante proeza. No es poca la gente que cree que el viaje a la Luna en realidad nunca se produjo, y todo fue un montaje, una conspiración que organizaron los Estados Unidos para engañar a la gente y hacernos creer que habían ganado la carrera espacial. Por ejemplo, en el programa que realizó TVE para conmemorar dicho evento, pudimos ver como aproximadamente la mitad del público presente decía no creer que el hombre había llegado a la Luna.

El físico y profesor Eugenio Fernández Aguilar ha dedicado cuatro años a investigar cincuenta de las hipótesis en las que se basa la conspiración lunar, el resultado está publicado en el libro La conspiración Lunar ¡Vaya timo! En él, Eugenio demuestra con conocimientos básicos de física y con un sano pensamiento crítico, que es el corazón del pensamiento científico, cómo la mal llamada teoría de la conspiración lunar no tiene sentido. El hombre fue a la Luna, como bien claro lo deja el autor a lo largo de los análisis que realiza en su libro. Desde divulgaUned nos hemos acercado para hablar con el autor.

– ¿Cuál ha sido su principal motivación a la hora de escribir el libro?

En mi tarea docente observo a diario que los adolescentes creen cualquier tipo de afirmación pseudocientífica o no contrastada. Con el paso del tiempo he advertido que son muchos los jóvenes que creen que el ser humano no llegó a la Luna. Para poner mi granito de arena en la lucha contra este sinsentido que es la conspiración lunar surgió este libro.

– ¿Cuál ha sido el mayor impedimento o lo que más dificultad ha supuesto a la hora de escribir el libro?

La mayor traba que encuentra una persona de ciencias, en líneas generales, suele ser el vocabulario y la expresión. Divulgar ciencia a todos los públicos, sin perder rigor y atrapar al lector es muy difícil. En este libro se manejan algunos números y presentarlos de manera que no mareen al lector es una tarea ardua por el número de revisiones que hay que realizar.

– En su libro se ha centrado en desmontar 50 de las supuestas pruebas que aparentemente justifican la teoría de la conspiración lunar ¿Qué proceso siguió para elegir estas 50 y no otras?

Me gusta llamar “hipótesis” a estas “supuestas pruebas”. El proceso de selección se hizo en función de algunos parámetros: la popularidad de la hipótesis, la posibilidad que daba la hipótesis a la hora de hablar de conceptos científicos y la originalidad de la hipótesis. Creo que ésta fue la parte más dolorosa del libro, pues quitar algunas en pro de otras no es nada agradable.

– Cada vez hay más gente que cree en alguna de las variantes de la teoría de la conspiración lunar, ¿es debido a una falta de reflexión sobre la información que se recibe o a su incultura científica?

Creo que ambas van ligadas. La carencia de cultura científica puede tener muchos orígenes, pero uno es, sin duda, lo que yo llamo tener en propiedad una mente liviana. Estas mentes livianas son perezosas a la hora de reflexionar, prefieren asimilar la información que les viene mascada. Y, por desgracia, los medios de comunicación a menudo dan pábulo a las teorías de la conspiración. De hecho, mis propios alumnos han oído hablar antes de la teoría de la conspiración lunar que de los viajes a la Luna. Muy triste.

– Supongo que esto se lo habrán dicho en más de una ocasión ¿pero qué hay de malo en que la gente crea que nunca se pisó la Luna?

No crea, no me lo han dicho tanto. Podría contestar con una pregunta, ¿qué hay de malo si pensamos que llueve porque hemos obrado mal? El problema está en dos ramas: por un lado el desconocimiento de cómo han ocurrido las cosas nos convierte en incultos y, por otro, los que le dan a la lengua para convencernos de que todo fue un fraude se están forrando a costa de esta incultura de los crédulos, es decir, de las mentes livianas. Y que conste que todos tenemos mentes livianas en uno u otro campo, el secreto está en hacer el esfuerzo por intentar aprender y conocer cómo funcionan las cosas.

– Uno de los hechos que más parecen hacer dudar a la gente es que no se ha vuelto a ir a la Luna. En su opinión ¿por qué no se ha vuelto a ir a la Luna después del Apolo XVII?

Hemos ido seis veces, doce hombres han pisado la Luna. Más de lo necesario según los propósitos reales de las misiones Apolo. Hay que ser realistas: se invirtieron unos 25.000 millones de dólares para ganar la Guerra Fría, para adelantar a los soviéticos en la carrera espacial. La Luna no era un fin, era un medio. Suelo decir que cuando Neil Armstrong puso el pie en suelo selenita se podría haber metido dentro del Eagle y volver a la Tierra, porque el efecto mediático iba a ser el mismo. En la película Apolo 13, muy recomendable, se presenta esta situación muy bien: dos misiones después del Apolo 11 la Luna ya no tenía interés para el pueblo.

Gracias a las visitas a nuestro satélite hemos obtenido muchos conocimientos científicos y tecnológicos, hay que reconocerlo. Pero los fines eran políticos, por mucho que nos empeñemos. La NASA, a raíz del recorte presupuestario sufrido tras el accidente del Apolo 13, puso su mira en otros objetivos.

– En una sociedad tan tecnológica como la actual ¿cómo es posible que se ponga en duda que se ha tenido la tecnología necesaria para poner a hombres en la Luna?

Precisamente, en la pregunta está la respuesta. En una sociedad tan tecnológica estamos imbuidos por la arrogancia del siglo XXI: todo lo que sea de una época anterior es de risa. Eso no es así, en los años 60 se contaba con una tecnología más que suficiente en todos los sentidos: electrónica, informática, materiales, aerodinámica, etc.

– Uno de los medios que más contribuyen a difundir este tipo de conspiraciones así como creencias pseudocientíficas es Internet, como educador ¿Cómo cree que se puede afrontar este problema para que las nuevas generaciones puedan sacar el mayor partido a la red de redes?

Precisamente este aspecto de Internet es el que me interesa. Mando a mis alumnos muchos trabajos en los que tienen que contrastar fuentes. No vale copy-paste de lo primero que vea. Tienen que buscarme cualquier tipo de mito, leyenda o bulo que se pueda desmentir con sus conocimientos de ciencias y con alguna otra fuente contrastada. Guiarlos es fundamental. Tienes que enseñarles qué son las revistas científicas, dónde consultar, etc. Pero puedo asegurar que, a la mayoría, les encanta encontrar ellos mismos explicación razonada de las cosas.

– Desde hace unos años en programas como Planeta Encantado o Cuarto Milenio se está difundiendo la idea de que el hombre sí llego a la Luna, y una vez allí se encontraron con restos de una civilización extraterrestre, ¿Estamos ante otro timo como la conspiración lunar o por el contrario estas ideas tienen algo de fundamento?

Lógicamente no tienen ningún fundamento. No son vídeos reales y se ha demostrado.

– Para terminar, una pregunta sobre el futuro en lugar de sobre el pasado, ¿Cree que volveremos alguna vez a la Luna o el futuro de la exploración espacial va por otros caminos?

El futuro de la exploración espacial tendrá múltiples caminos. De hecho los está teniendo. Apostaría por que sí se irá a la Luna. A la larga será más económico enviar misiones tripuladas desde la Luna, la gravedad es seis veces inferior, no hay atmósfera, etc. Pero es el futuro, por tanto, hoy es ciencia ficción.

Ismael Pérez Fernández.

Fuente de las imágenes: Apollo Lunar Surface Journal

Curiosa y especulativa charla de Freeman Dyson, él cual propone buscar vida en las regiones exteriores del Sistema Solar, él mismo admite lo especulativo y poco probable que es lo que dice, pero ¿por qué no mirar?
La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

No negarán que la pregunta tiene su importancia. Responder a esta pregunta nos puede permitir eludir el colapso de nuestra propia sociedad. Jared Daimond, profesor de Geografía en la Universidad de California trata el tema del colapso de las sociedades en su obra Colapso: por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen. Aquí tienen al propio Diamond en una de las conferencias TED explicando resumidamente su tesis. La charla es interesante, y la verdad que uno se queda con ganas de más, por lo que habrá que recurrir al libro.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

Es probable que hayan recibido un mail en el que se anuncia que el próximo 27 de agosto habrá “dos lunas en el cielo”, supuestamente debido a que Marte estará muy cerca y tendrá el mismo tamaño aparente que la Luna llena. Antes de creernos lo que dice ese mail ¿qué tal si intentamos comprobar si eso es posible? Lo único que necesitamos es un poco de tiempo para rompernos la cabeza y una conexión a Internet para buscar los datos que nos puedan hacer falta.

Lo primero hay que plantearse es ¿cómo puedo relacionar el ángulo que ocupa un planeta o la Luna en el cielo con su tamaño? Imaginemos que estamos en el centro de una circunferencia cuyo radio es la distancia que nos separa del objeto que estamos observando, la Luna, Marte o el que sea, a esa distancia la representamos con la letra “r”. El cuerpo celeste que observamos ocupará un cierto ángulo de nuestra visual, llamaremos a ese ángulo alfa. Si alfa es pequeño entonces la longitud del arco (porción roja en el dibujo) que cubre a sería igual, o prácticamente igual al diámetro del objeto que estamos observando. En el caso de la Luna llena el ángulo que ocupa es poco más de medio grado, podemos tomar como valor 0,51 grados. Ahora con una simple regla de tres podemos obtener la longitud del arco a (que llamaremos D, por ejemplo), si a la circunferencia entera, es decir, 360º le corresponde una longitud de 2pir, al ángulo alfa le corresponde D, esto es:Bueno, veamos que tal funciona nuestra pequeña ecuación. Buscamos la distancia Tierra-Luna, en la Wikipedia por ejemplo, y vemos que la distancia media es de 384400 km, ya tenemos el valor de “r”, para alfa, como dije antes, tomamos un valor de 0,51º, sólo queda hacer el calculo para obtener el valor de la longitud del arco del ángulo alfa, que debería ser una buena aproximación al diámetro de la Luna. El valor que obtenemos es D=3421,6 km, según la Wikipedia el diámetro de la Luna es de 3.474,8 km. No está nada mal, sólo tenemos un error de aproximadamente el 1,5%.

Si la información del mail es correcta entonces el día 27 de agosto Marte ocupara un ángulo igual al de la Luna llena, es decir, 0,51º. Por poner las cosas fáciles al autor del mail, vamos a suponer que Marte y la Tierra están lo más cerca posible, esa situación se daría cuando Marte esté en su perihelio o punto más cercano al Sol en su órbita y la Tierra esté en su afelio, o lo que es lo mismo, en el punto más alejado del Sol en su órbita, y además ambos planetas deberían estar alineados. Bien, en el perihelio, Marte está a 206669000 km del Sol, y en su afelio, la Tierra está a 152097701 km del Sol, por lo que la distancia que separaría a los dos planetas es simplemente la diferencia de ambas, es decir, 54571299 km y éste será el valor de nuestra “r”, sólo queda volver hacer el calculo con r=54571299 km y alfa=0,51º, para así obtener el valor del diámetro que debería tener Marte para verse como la Luna llena, y el resultado es (redobles de tambores, por favor) D=485748,9 km. Pero el diámetro de Marte es de sólo 6.794,4 km, es decir, para ocupar el mismo tamaño que la Luna llena ¡¡¡¡¡Marte debería ser aproximadamente 365411 veces más grande de lo que es!!!! La conclusión es obvia, ese mail que has recibido es una tomadura de pelo, es imposible que Marte ocupe tanto como la Luna llena. Espero que la próxima vez que recibas un mail similar, te lo pienses dos veces antes de creerte lo que en él se dice.

Ismael Pérez Fernández.

Es probable que hayan recibido un mail en el que se anuncia que el próximo 27 de agosto habrá “dos lunas en el cielo”, supuestamente debido a que Marte estará muy cerca y tendrá el mismo tamaño aparente que la Luna llena. Antes de creernos lo que dice ese mail ¿qué tal si intentamos comprobar si eso es posible? Lo único que necesitamos es un poco de tiempo para rompernos la cabeza y una conexión a Internet para buscar los datos que nos puedan hacer falta.

Lo primero hay que plantearse es ¿cómo puedo relacionar el ángulo que ocupa un planeta o la Luna en el cielo con su tamaño? Imaginemos que estamos en el centro de una circunferencia cuyo radio es la distancia que nos separa del objeto que estamos observando, la Luna, Marte o el que sea, a esa distancia la representamos con la letra “r”. El cuerpo celeste que observamos ocupará un cierto ángulo de nuestra visual, llamaremos a ese ángulo alfa. Si alfa es pequeño entonces la longitud del arco (porción roja en el dibujo) que cubre a sería igual, o prácticamente igual al diámetro del objeto que estamos observando. En el caso de la Luna llena el ángulo que ocupa es poco más de medio grado, podemos tomar como valor 0,51 grados. Ahora con una simple regla de tres podemos obtener la longitud del arco a (que llamaremos D, por ejemplo), si a la circunferencia entera, es decir, 360º le corresponde una longitud de 2pir, al ángulo alfa le corresponde D, esto es:Bueno, veamos que tal funciona nuestra pequeña ecuación. Buscamos la distancia Tierra-Luna, en la Wikipedia por ejemplo, y vemos que la distancia media es de 384400 km, ya tenemos el valor de “r”, para alfa, como dije antes, tomamos un valor de 0,51º, sólo queda hacer el calculo para obtener el valor de la longitud del arco del ángulo alfa, que debería ser una buena aproximación al diámetro de la Luna. El valor que obtenemos es D=3421,6 km, según la Wikipedia el diámetro de la Luna es de 3.474,8 km. No está nada mal, sólo tenemos un error de aproximadamente el 1,5%.

Si la información del mail es correcta entonces el día 27 de agosto Marte ocupara un ángulo igual al de la Luna llena, es decir, 0,51º. Por poner las cosas fáciles al autor del mail, vamos a suponer que Marte y la Tierra están lo más cerca posible, esa situación se daría cuando Marte esté en su perihelio o punto más cercano al Sol en su órbita y la Tierra esté en su afelio, o lo que es lo mismo, en el punto más alejado del Sol en su órbita, y además ambos planetas deberían estar alineados. Bien, en el perihelio, Marte está a 206669000 km del Sol, y en su afelio, la Tierra está a 152097701 km del Sol, por lo que la distancia que separaría a los dos planetas es simplemente la diferencia de ambas, es decir, 54571299 km y éste será el valor de nuestra “r”, sólo queda volver hacer el calculo con r=54571299 km y alfa=0,51º, para así obtener el valor del diámetro que debería tener Marte para verse como la Luna llena, y el resultado es (redobles de tambores, por favor) D=485748,9 km. Pero el diámetro de Marte es de sólo 6.794,4 km, es decir, para ocupar el mismo tamaño que la Luna llena ¡¡¡¡¡Marte debería ser aproximadamente 365411 veces más grande de lo que es!!!! La conclusión es obvia, ese mail que has recibido es una tomadura de pelo, es imposible que Marte ocupe tanto como la Luna llena. Espero que la próxima vez que recibas un mail similar, te lo pienses dos veces antes de creerte lo que en él se dice.

Ismael Pérez Fernández.

Las estrellas fugaces son pequeñas partículas que proceden del espacio interestelar donde se encuentran dispersas en nubes de polvo. Las partículas de polvo que forman las nubes antes mencionadas reciben el nombre meteoroides. Si estos entran en la atmósfera terrestre los denominamos meteoros, que son lo que comúnmente conocemos como estrellas fugaces. Si consiguen llegar hasta la superficie de la Tierra es cuando hablamos de meteoritos. Así pues, si explicamos como se forman los meteoroides habremos explicado la procedencia de las famosas estrellas fugaces. Los meteoroides pueden originarse de dos formas distintas, por colisión entre asteroides y producidos por cometas.

Colisión entre asteroides: A veces, dos asteroides chocan y como consecuencia son destruidos. A pesar de lo que podamos ver en las películas, el sonido en el vacío no se propaga, por lo que una de estas colisiones puede ser impresionante visualmente, pero no producirá sonido alguno. Como consecuencia de esta colisión, los asteroides quedan reducidos a una nube de polvo formado por partículas de diversos tamaños que puede oscilar de unos kilómetros a unos micrómetros. La nube resultante queda orbitando alrededor del Sol. Debido a la interacción gravitatoria con otros cuerpos y a la presión de la radiación solar la nube se va expandiendo, y de este modo ocupa un área mayor con el paso del tiempo.

Cuando observamos una lluvia de estrellas todas parecen provenir de un mismo punto del firmamento, el radiante. Esto es sólo una cuestión de perspectiva que se aprovecha para dar nombre a las distintas lluvias. Por ejemplo, si el radiante está en la constelación de la Lira, la lluvia recibe el nombre de Líridas, si está en la constelación de Perseo, Perseidas. Estas ultimas son unas de las más famosas y de las que podemos disfrutar durante esta semana. A continuación tienen un vídeo en cuya realización han participado compañeros de la Agrupación Astronómica de Madrid, en el tienen toda la información necesaria para disfrutar de las Perseidas.

“Teorías” conspiranoicsa las hay para todos los gustos, pero si existe una teoría de la conspiración ampliamente difundida y aceptada, esa, probablemente sea, la “teoría” de la conspiración lunar. La idea básica de dicha “teoría” es que la llegada del hombre a la Luna es un bulo, un montaje, una conspiración urdida por los Estados Unidos de América para engañar al resto del mundo y hacernos creer que ganaron la carrera espacial.

Por extraño que parezca, esta idea está ampliamente extendida y no es difícil encontrar gente que cree que todo fue un montaje. La pregunta que cabe hacerse es obvia ¿tienen razón? ¿Las “pruebas” presentadas por los defensores de la “teoría” de la conspiración son firmes y validas? Responder a estas preguntas es lo que ha hecho Eugenio Fernández Aguilar en su libro La Conspiración Lunar ¡Vaya timo!, editado por Laetoli. Eugenio analiza nada más y nada menos que cincuenta de las supuestas pruebas que presentan los defensores de la conspiración para justificar su “teoría”. A lo largo del libro vemos como con unos conocimientos básicos de física, junto con un pensamiento crítico y con ganas de indagar se puede encontrar la respuesta a las preguntas. La conclusión es clara, ninguna de las 50 “pruebas” analizadas en el libro pasan el análisis, una tras otra van cayendo ante nuestros ojos, el hombre fue a la Luna, como ya sabíamos.

El libro no es necesario leerlo en orden, podemos ir leyendo los análisis de las distintas “pruebas” en el orden que queramos, si alguno de estos análisis está relacionado con alguno otro Eugenio lo indica claramente, por lo que al lector no le cuesta nada dirigirse a esa parte del libro. Esto dota al libro de un cierto dinamismo que lo hace más ameno de lo normal.

Un libro tristemente necesario, ojalá no hubiera sido necesario escribirlo, pero lamentablemente el pensamiento crítico en la sociedad tiende a estar de capa caída, lo cual es un problema grave. Creernos lo primero que vemos en la tele, o lo que leemos en Internet, sin pararnos a reflexionar sobre ello nos hace fácilmente manipulables, y yo no sé ustedes, pero a mí no me hace gracia que me manipule nadie. La reflexión crítica es necesaria por nuestro propio bien. A los que le gusta manipular, embaucar etc. no dudarán en inventarse todo tipo de conspiraciones o cualquier otra descabellada teoría para engañarnos y sacar provecho, sólo hay una salida, practicar el pensamiento crítico, en ese sentido la colección de ¡Vaya timo! es como un susurro al oído que nos recuerda que ya nos han engañado antes y pueden volver hacerlo si renegamos del pensamiento crítico.

Ismael Pérez Fernández.

Mucho se ha dicho sobre la posibilidad de que haya, o haya habido vida en Marte. Hay números indicios indicando esa posibilidad, pero el artículo Observed variations of methane on Mars unexplained by known atmospheric chemistry and physics, publicado en el número de esta semana en Nature, pone contra las cuerdas la posibilidad de que haya vida en Marte.

Cuando se descubrió metano en la atmósfera de Marte éste se interpreto como un indico más de la posibilidad de que exista vida en Marte, ya que el metano es un indicador de actividad biológica debido a que en la mayoría de los casos es producido por alguna clase proceso biológico. Pero el estudio de cómo este metano se distribuye por la atmósfera, hace pensar que el ambiente para los supuestos organismos marcianos puede ser especialmente duro, los mecanismos que están implicados en esa extraña distribución del metano bien podrían haber acabado con los organismos que pudieran haber existido.

Según explican en el artículo los químicos Franck Lefàvre y François Forget ambos de la Universidad Pierre et Marie Curie en París, el metano se está concentrando en una región de la atmósfera, lo cual es raro, ya que el metano debería esparcirse a lo largo y ancho de la atmósfera independientemente de que los supuestos organismos productores del mismo estuvieran concentrados en una determinada región del planeta. Esto indica que debe haber algún proceso químico que está destruyendo el metano, impidiendo así que éste se distribuya por la atmósfera marciana. Éste es precisamente el problema, cualquiera que sea la reacción química que está destruyendo el metano también podría acabar con las moléculas similares al mismo que conforman los organismos vivos.

Marte siempre ha estado en el imaginario colectivo, los humanos hemos inventado todo tipo de historias relacionadas con los supuestos marcianos, la más famosa de ellas probablemente sea la obra de H.G. Wells, La Guerra de los Mundos. La fantasía y la imaginación nos han hecho soñar con un Marte habitado, pero tal vez, no sea así.

Leo en la versión digital de el periódico El Mundo que:

“La televisión pública holandesa iba a emitir un programa de humor sobre Jesús, pero su difusión ha sido cancelada antes de su estreno, según informan medios del país.
El espacio ‘Camina un hombre sobre el agua…’ (‘Loopt een man over het water…’) se ha topado con fuertes críticas de parte de círculos conservadores de la Iglesia.”

El resultado de esas fuertes críticas ha sido la cancelación de dicho programa. ¿Por qué no se puede bromear sobre Jesús, o Buda o Mahoma? Bueno, sobre Mahoma ya se ha hecho. Supongo que recuerdan el famoso asunto de las caricaturas de Mahoma. Una y otra vez nos topamos con este prejuicio que nos impide o dificulta la libertad de expresión en lo que a la religión se refiere. Debemos hacer un esfuerzo por echar atrás este prejuicio. La religión en cuanto tal no tiene nada que no tengan otras ideologías, y deberíamos poder bromear sobre ella como lo podemos hacer sobre cualquier otra cosa. Recordemos que la libertad de expresión consiste en tolerar que los demás digan cosas con las que no estamos de acuerdo o incluso nos disgustan, lo cual no implica él que uno deba callarse cuando se dice algo con lo que no se está de acuerdo, sino se está de acuerdo se puede argumentar en contra, mostrar pruebas de lo erróneo que es aquello que estamos criticando etc., lo que no es legitimo es la descalificación o la censura. Esto deberíamos aplicarlo a todo, incluida, por supuesto, la religión.

Ismael Pérez Fernández.

Interesante charla de la antropóloga Helen Fisher. El tema no es otro que el “amor romántico”, el sexo, el apego y cómo todo esto está integrado en nuestro cerebro. Cómo a éste le afectan la serotonina, dopamina y sustancias afines, haciéndonos sentir placer, apego etc. ¿Quién decía que la ciencia no podría explicar el amor? Como de costumbre la ciencia nos muestra que nos equivocamos. No es que se sepa todo lo relacionado con el amor, pero parece que estamos por el buen camino.

Esta mañana según iba al trabajo me he leído (no sé muy bien por qué) el cartel de una empresa, y debajo del nombre de dicha empresa rezaba así: Materiales Químicos. Y claro me ha costado no reírme. ¿Acaso existen los materiales no químicos? Que yo sepa todos los objetos, todos los seres vivos, los planetas etc. todo son objetos que están formados por los elementos químicos que se recogen en la famosa tabla periódica.Dichos elementos para formar los distintos objetos, seres vivos, materiales de construcción etc. se agruparan de diversas formas, algunas algo complejas como pudiera ser la estructura del ADN que contiene la información genética, o estructuras más sencillas como la red cristaliza de silicio a partir de la cual se forman los circuitos integrados que llevan todos los dispositivos electrónicos. Es decir, que no pueden existir materiales no químicos, y por lo tanto todo material es químico.

Supongo que la empresa se dedica a generar algún tipo de material de forma artificial, y esta idea de que lo químico es artificial está ampliamente extendida y además se asimila a que es algo malo, por ejemplo, no es extraño encontrarse a alguien que prefiere la medicina alternativa (¿alternativa a qué? ¿A la única medicina que funciona?) frente a la medicina científica, porque claro, los productos de la medicina científica son químicos, tremendo pecado éste, pero tan química es la aspirina como las hojas de la planta X que te venden en el herbolario.

Está idea de que lo natural es bueno y lo artificial malo es un pensamiento realmente simplista donde los haya, sólo hay que pararse a pensar un poco para darse cuenta de lo absurdo de la idea. Un plato de lentejas es artificial, ya que cogemos las lentejas y algunos otros productos naturales y lo sometemos a procesos químicos, dichos procesos se conocen vulgarmente como, cocinar alimentos. Por otro lado, el veneno de la serpiente de cascabel es natural, dígame ¿qué va a ser, un plato de lentejas o uno de veneno de serpiente? ¿Lo natural es bueno y lo artificial malo? Depende, a veces si, a veces no.

Ismael Pérez Fernández.

Ayer, como todos los días al volver del trabajo, bajé del tren, el Sol en lo alto del cielo golpeaba con toda su fuerza, recordándome que estamos en verano, y que no es buena idea andar a esas horas por la calle. Puse rumbo a casa, que el hambre aprieta. Pero para llegar primero tenía que cruzar la calle, y allí estaba el semáforo, como un guardia perenne dirigiendo el tráfico. Para poder cruzar la calle hay que pulsar un botón en el semáforo qué hace que pasado un tiempo, dicho semáforo cambie al color rojo indicando a los conductores que deben detenerse para dejar pasar a los peatones. Seguro que allí donde vivan han visto semáforos de este tipo. Según me encamine hacia el semáforo para pulsar el botón un persona se me adelanto, dicha persona pulso insistentemente el botón, una, dos, tres, cuatro… perdí la cuenta de las veces que dicha persona había pulsado el botón. ¿Por qué tanta insistencia cuando sabemos de sobra que el cambio en el semáforo lleva un tiempo? Tal vez tenía mucha prisa, pero por sus ademanes y gestos no lo parecía, de hecho cuando el semáforo cambio de color cruzo tranquilamente la calle sin prisa ninguna.

Este sencillo hecho me dejo pensando hasta que llegue a casa, ¿qué significaba lo que acaba de ver? Irremediablemente me acorde del artículo de Umberto Eco El Mago el científico. Nuestra sociedad está llena de tecnología la cual se basa en el conocimiento científico que tenemos del mundo, pero la gente no lo entendemos así, en nuestro comportamiento diario, no usamos la tecnología como un producto del saber científico, es decir, conociendo las limitaciones de dicha tecnología, entendiendo aunque sea de forma aproximadamente su funcionamiento. No, usamos la tecnología como si de magia se tratara, no queremos saber como está hecho, ni como funciona, ni si quiera de forma aproximada, lo que queremos es que funcione y que funciona ¡ya! Queremos que sea instantáneo. Queremos que la web que hemos puesto en nuestro navegador se cargue instantáneamente, si el ordenador falla nos ponemos de los nervios ¡la magia no puede fallar! Pero no es magia, es tecnología, y a veces la tecnología falla.

Nos estamos empezando a caracterizar por quererlo todo y rápido, esto nos está llevando a una zona peligrosa, queremos ahorrarnos los pasos intermedios, como en la concepción mágica del mundo en el que todo parece estar interconectado, donde el mero hecho de decir algo como “lo mismo me muero mañana” pudiera hacer que mañana murieras, sin ningún mecanismo que uniera ambos hechos, el decirlo y el morirse. El querer el resultado y no querer conocer los pasos intermedios nos lleva a tener ideas sin tener razonamientos. Ansiosos de los resultados, asimilamos lo primero que nos dicen, o lo primero que leemos, o que vemos en Internet, asumimos la idea olvidándonos de pensar por nosotros mismos. Esta irracionalidad parece ser consustancial a todos nosotros, pobres homínidos que habitamos en la jungla de cristal, esta irracionalidad nos puede poner en el filo de la navaja. Si sólo nos preocupa el tener los resultados, si sólo nos preocupa que nos digan que pensar, pero no como pensar, si sólo nos preocupa imponer nuestros deseos al Universo, en lugar de entender como es realmente dicho Universo, si nos dejamos llevar por esa ansia de magia que bulle en nuestro interior, a la larga, nos convertiremos en tristes marionetas fácilmente manipulables, ansiosas por recibir magia, siempre encontraremos a alguien dispuesto a vendernos esa magia inexistente de la que estamos tan ávidos, nos creeremos los dominadores del mundo por conocer su magia, pero en realidad seremos simples esclavos del pensamiento mágico, y de aquellos que sin escrúpulos se aprovechan de nuestra irracionalidad.

La próxima vez que vayan a cruzar la calle recuerden que el Universo tiene sus leyes, que no existe la velocidad infinita, que todo proceso lleva su tiempo, pulsen una vez el botón y esperen tranquilamente a que las leyes del Universo hagan su trabajo. No caigan en la trampa que nos tiende nuestra irracionalidad, el mundo no es mágico, comportarnos como si lo fuera sólo nos traerá problemas.

Ismael Pérez Fernández.

En está charla Mary Roach trae algunos resultados de la investigación científica sobre el orgasmo. En concreto nos cuenta 10 rarezas o más bien curiosidades de la investigación científica en ese campo. La charla es una de las más divertidas que yo haya visto. Les va a divertir, informar y despertara su interés por el curioso mundo del sexo, me refiero a un interés más allá del interés que solemos tener por practicarlo.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia:

Ayer, como todos los días al volver del trabajo, bajé del tren, el Sol en lo alto del cielo golpeaba con toda su fuerza, recordándome que estamos en verano, y que no es buena idea andar a esas horas por la calle. Puse rumbo a casa, que el hambre aprieta. Pero para llegar primero tenía que cruzar la calle, y allí estaba el semáforo, como un guardia perenne dirigiendo el tráfico. Para poder cruzar la calle hay que pulsar un botón en el semáforo qué hace que pasado un tiempo, dicho semáforo cambie al color rojo indicando a los conductores que deben detenerse para dejar pasar a los peatones. Seguro que allí donde vivan han visto semáforos de este tipo. Según me encamine hacia el semáforo para pulsar el botón un persona se me adelanto, dicha persona pulso insistentemente el botón, una, dos, tres, cuatro… perdí la cuenta de las veces que dicha persona había pulsado el botón. ¿Por qué tanta insistencia cuando sabemos de sobra que el cambio en el semáforo lleva un tiempo? Tal vez tenía mucha prisa, pero por sus ademanes y gestos no lo parecía, de hecho cuando el semáforo cambio de color cruzo tranquilamente la calle sin prisa ninguna.

Este sencillo hecho me dejo pensando hasta que llegue a casa, ¿qué significaba lo que acaba de ver? Irremediablemente me acorde del artículo de Umberto Eco El Mago el científico. Nuestra sociedad está llena de tecnología la cual se basa en el conocimiento científico que tenemos del mundo, pero la gente no lo entendemos así, en nuestro comportamiento diario, no usamos la tecnología como un producto del saber científico, es decir, conociendo las limitaciones de dicha tecnología, entendiendo aunque sea de forma aproximadamente su funcionamiento. No, usamos la tecnología como si de magia se tratara, no queremos saber como está hecho, ni como funciona, ni si quiera de forma aproximada, lo que queremos es que funcione y que funciona ¡ya! Queremos que sea instantáneo. Queremos que la web que hemos puesto en nuestro navegador se cargue instantáneamente, si el ordenador falla nos ponemos de los nervios ¡la magia no puede fallar! Pero no es magia, es tecnología, y a veces la tecnología falla.

Nos estamos empezando a caracterizar por quererlo todo y rápido, esto nos está llevando a una zona peligrosa, queremos ahorrarnos los pasos intermedios, como en la concepción mágica del mundo en el que todo parece estar interconectado, donde el mero hecho de decir algo como “lo mismo me muero mañana” pudiera hacer que mañana murieras, sin ningún mecanismo que uniera ambos hechos, el decirlo y el morirse. El querer el resultado y no querer conocer los pasos intermedios nos lleva a tener ideas sin tener razonamientos. Ansiosos de los resultados, asimilamos lo primero que nos dicen, o lo primero que leemos, o que vemos en Internet, asumimos la idea olvidándonos de pensar por nosotros mismos. Esta irracionalidad parece ser consustancial a todos nosotros, pobres homínidos que habitamos en la jungla de cristal, esta irracionalidad nos puede poner en el filo de la navaja. Si sólo nos preocupa el tener los resultados, si sólo nos preocupa que nos digan que pensar, pero no como pensar, si sólo nos preocupa imponer nuestros deseos al Universo, en lugar de entender como es realmente dicho Universo, si nos dejamos llevar por esa ansia de magia que bulle en nuestro interior, a la larga, nos convertiremos en tristes marionetas fácilmente manipulables, ansiosas por recibir magia, siempre encontraremos a alguien dispuesto a vendernos esa magia inexistente de la que estamos tan ávidos, nos creeremos los dominadores del mundo por conocer su magia, pero en realidad seremos simples esclavos del pensamiento mágico, y de aquellos que sin escrúpulos se aprovechan de nuestra irracionalidad.

La próxima vez que vayan a cruzar la calle recuerden que el Universo tiene sus leyes, que no existe la velocidad infinita, que todo proceso lleva su tiempo, pulsen una vez el botón y esperen tranquilamente a que las leyes del Universo hagan su trabajo. No caigan en la trampa que nos tiende nuestra irracionalidad, el mundo no es mágico, comportarnos como si lo fuera sólo nos traerá problemas.

Ismael Pérez Fernández.

En está charla Mary Roach trae algunos resultados de la investigación científica sobre el orgasmo. En concreto nos cuenta 10 rarezas o más bien curiosidades de la investigación científica en ese campo. La charla es una de las más divertidas que yo haya visto. Les va a divertir, informar y despertara su interés por el curioso mundo del sexo, me refiero a un interés más allá del interés que solemos tener por practicarlo.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo, ya pueden disfrutar de la conferencia: