Red de Blogs Ateos

¿Nos está matando la religión? Éste es el provocador título del libro de Jack Nelson-Pallmeyer. El libro se centra en las conocidas religiones del libro, es decir, el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam. Pallmeyer da una respuesta afirmativa a la pregunta que plantea en el título de su obra. Según él, tenemos un elefante en la cacharrería al que nadie parece querer prestarle atención. Pallmeyer argumenta que la religión se usa constantemente para justificar el uso de la violencia y esto no es un problema de malinterpretar los textos “sagrados”, sino, un problema intrínseco de los textos “sagrados”. A lo largo del libro justifica dicha afirmación recurriendo a los propios textos “sagrados” de las tres religiones ya mencionadas. ¿Estamos otra vez ante la obra de un ateo recalcitrante? La respuesta es no, y esto es lo que le da un valor especial al libro, Pallmeyer es creyente, cristiano, para más señas. Para evitar que la religión nos mate, Pallmeyer propone a los creyentes que hay que ser críticos con los textos “sagrados”, algo a lo que no todos los creyentes están dispuestos, y es que, sí se es crítico con una parte de los textos ¿por qué no serlo con las otras? Muchos creyentes piensan que la tesis de Pallmeyer son peligrosas para la religión, y es posible que tengan razón en este punto, aunque Pallmeyer trata de justificar que no existe ese peligro. Aquí es donde sus argumentos pierden fuerza, cuando intenta defender que el dudar de los textos “sagrados” es algo bueno, intenta convencer de que Dios no es ese Dios violento y vengativo que abunda en la Biblia y el Corán, sino que es un Dios bondadoso y todo amor, para ello se basa en “su experiencia personal” lo cual no sirve para mucho, siempre puede haber otro creyente que según su “experiencia personal” Dios sea de la forma A y no de la B.

No obstante es un libro interesante, por la pregunta planteada, por la respuesta que da a dicha pregunta, y por las firmes creencias religiosas del autor, lo cuál hace ver que aun siendo creyente se puede reconocer que la religión, sino nos está matando como defiende el autor, al menos, nos está creando muchos problemas.

Ismael Pérez Fernández.

La editorial Laetoli es la encargada de la colección ¡vaya timo! Que es la primera colección de libros en España que se dedica a los temas pseudocientíficos, desde una perspectiva crítica con los mismos. La colección ha alcanzado su número diez, y para celebrarlo la editorial celebra un sorteo de tres colecciones de ¡vaya timo! El sorteo se hará entre todos aquellos internautas que se hagan seguidores de la editorial a través de twitter antes del 29 de Agosto. Si quieren más detalle pueden pasarse por la web del sorteo.

Aquí tienen los diez títulos disponibles:

Ismael Pérez Fernández.

Este es un interesante y recomendable libro del paleontólogo Juan Luis Arsuaga. Es un libro sobre Darwin y su principal obra, El origen de las especies. A través de la autobiografía de Darwin, del resto de sus obras, y de la correspondencia que mantuvo con otros personajes insignes de la época, Arsuaga nos ayuda a conocer mejor a uno de los mayores genios que han existido.

La primera parte del libro se centra en las primeras etapas de la vida de Darwin. Sus años en el colegio, su paso por la Universidad y, como no, el viaje a bordo del HMS Beagle, viaje que cambiaría su forma de pensar sobre el mundo natural. Todo lo que observó durante el viaje, todo las notas que tomó, y todos los especímenes que recogió, empezaron a sembrar la duda en el joven Darwin. Tal vez no había existido una creación, es posible que la idea de la evolución no fuera tan descabellada. La idea de evolución era algo que ya se había propuesto, lo novedoso en el pensamiento de Darwin es que consiguió articular un mecanismo que hacía posible dicha evolución, dicho mecanismo, no es otro, que el de la selección natural.

En la segunda parte del libro asistimos a la evolución del pensamiento de Darwin, de cómo acaba por encontrar la explicación a la evolución. Vemos como la selección artificial que llevan acabo los ganaderos y agricultores le sirvió de guía, y de analogía, para desarrollar su idea de la selección natural, ¿pero qué o quién realizaba la selección natural? En este punto la obra de Maltus es de vital importancia, tras su lectura es cuando Darwin consigue explicar el mecanismo de la selección natural. Hay que señalar que el descubrimiento de la evolución a través de la selección natural también lo desarrollo Alfred Wallace, de hecho fue una carta del mismo la que acabo por espolear a Darwin para publicar su obra magna. Pero hay una diferencia capital entre ambos naturalistas, para Wallace la selección natural se aplicaba a todo el reino animal menos al ser humano. Para el desarrollo de las capacidades intelectivas del ser humano se necesitaba “algo más”, según Wallace. Pero para Darwin no había excepción a la regla, el ser humano también debía ser fruto de la selección natural, como cualquier otro organismo.

En la tercera y última parte se aborda la continuación a la obra de Darwin, continuación que el mismo empezó. En El Origen se deja caer la idea de que el ser humano no es una excepción a la regla, él también ha surgido por medio de la selección natural. Esta idea será ampliada y expuesta en El origen del Hombre. Defender está postura no era sencillo en aquella época ya que no se tenían fósiles de antepasados humanos que pudieran dar apoyo a la tesis de Darwin. Aun así, Darwin defiende y argumenta su postura magistralmente. Hoy en día sabemos que tenía razón. Como se suele decir comúnmente “descendemos del mono”. Todavía queda un punto más, y éste es más controvertido, ya que para algunas ideologías no es admisible. Para Darwin la conducta era otro factor que se vería afectado por la selección natural, y no sólo en los animales, sino también en el hombre ¿qué parte de nuestra conducta es innata y ha sido moldeada por la selección natural y que parte se la debemos a la cultura? Esta importante cuestión sobre la conductas de los animales y las del ser humano las abordaría en su obra La expresión de las emociones en los animales y en el hombre.

En resumen un buen libro para leer y conmemorar así el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin. Con el libro conocemos a un Darwin creacionista que se embarco en un viaje alrededor del mundo en el cual recogió muchísima información y gracias a la misma retorno con dudas a cerca de cómo se habían originado los distintos organismo. Tras un prolongado estudio de toda la información que recopilo en su viaje, junto con la lectura de otras obras, consiguió por fin dar con la respuesta a una de las preguntas más importantes que se ha planteado la humanidad ¿por qué estamos aquí? A lo largo del libro asistimos al cambio del pensamiento de Darwin y como abandona el creacionismo, no hubo creación, sino selección natural, un proceso ciego y sin finalidad que ha moldeado a todas las especies que habitan el planeta. Al cerrar el libro, tienes la impresión de conocer un poco más a ese naturalista empedernido que nos dio la respuestas a importantes preguntas.

Darwin nos dijiste de donde venimos, sinceramente no creo que haya forma de agradecértelo, sólo puedo darte las gracias de todo corazón. Aunque sé que no puedes ni leerme, ni escucharme, en cambio yo si he tenido la suerte de leerte directamente en tus obras o en libros como este Reloj de Mr Darwin en el cual se citan por ejemplo algunas de tus cartas, al menos durante esos breves momentos ha sido fascinante que a través de los siglos entraras en mi cabeza para contarme tus ideas, en cierto modo, se puede decir, que he pasado unos momentos fascinantes escuchándote.

Ismael Pérez Fernández.

En esta interesante charla, Michael Shermer nos habla de como los humanos podemos creer en las cosas más raras que podamos imaginar. Para evitar caer en este tipo de creencias debemos desarrollar un pensamiento crítico y estar dispuestos a examinar las afirmaciones que se nos brindan antes de creerlas.

La conferencia está en ingles pero tiene subtítulos en varios idiomas, pinchen en View Subtitles, y aparece un desplegable con varios idiomas, seleccionen spanish y listo.

“El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si existiera, en el principio de las cosas, ningún diseñador, ningún propósito, ninguna maldad ni bondad, nada, sólo ciega e implacable indiferencia.“

~Richard Dawkins~

Reconozco que me ha picado el gusanillo con el libro de la La conspiración Lunar ¡vaya timo! y estoy deseando que salga a la venta para leerlo. Mientras tanto podemos ir abriendo boca con este vídeo promocional:

Se me acumula el trabajo, en lo que lectura se refiere. Si hace apenas un día me leía el libro Los vampiros ¡vaya timo! Hoy les comunico que va a salir otro libro de esa colección La conspiración Lunar ¡vaya timo! Escrito por Eugenio Manuel Fernández Aguilar, el cual también lleva el blog Ciencia en el siglo XXI. Blog que probablemente conozcan. Eugenio es compañero en ARP-Sociedad Para el avance del Pensamiento Crítico, y nos ha pedido que comuniquemos en la medida de lo posible la salida de este nuevo volumen de la colección ¡vaya timo! Así que desde este pequeño rincón para la ciencia y el pensamiento crítico que es Homínidos, le dedicamos este breve post a esta novedad editorial. Aquí tiene la sinopsis del libro:

Aunque son muchos los bulos que circulan, especialmente por Internet, son también cada vez más quienes intentan derrumbarlos. En este libro, el autor intenta —y consigue— desmontar y echar abajo el bulo o superchería de que el ser humano nunca llegó a la Luna. En él analiza también algunos posibles conceptos erróneos sobre las misiones Apolo. El autor ha elegido 50 hipótesis que parecen demostrar que el ser humano nunca llegó a la Luna, busca las fuentes donde se originaron y las refuta contundentemente una por una. Gracias a este exhaustivo análisis aprenderemos detalles y aspectos del programa lunar desconocidos para la mayoría. Gracias a él pondremos asimismo nuestra cabeza en funcionamiento y nos admiraremos —si aún cabe en nosotros capacidad de asombro— de que haya todavía tantos crédulos ignorantes que siguen creyendo en la conspiración lunar.

Tenía pendiente leer los dos últimos libros publicados en la colección ¡vaya timo! Una colección editada por la editorial Laetoli en colaboración con la Sociedad Para el Avance del Pensamiento Crítico.

Los vampiros ¡vaya timo!, por el título parece el menos serio de todos los editados hasta la fecha, pero nada más lejos de la realidad. El libro nos ofrece un viaje bien documentado sobre la historia de la creencia en la existencia de los vampiros, dicha historia se remonta unos 5000 años hasta la antigua Mesopotamia donde se creía en la existencia de Lilit. Desde este remoto pasado el autor va pasando por distintas épocas recabando distintos testimonios sobre la existencia de vampiros o upiros, y a la vez nos da explicaciones de por qué se observaba lo que dichos testimonios recogían.

Este viaje a través del folclore de los vampiros nos acerca un poco más y nos ayuda a conocer mejor el entorno cultural, en el cual se creía profusamente en la existencia de vampiros. El viaje nos lleva hasta el escepticismo ilustrado, donde podemos ver como ya en plena ilustración se dudaba de la existencia de vampiros, y como se daban argumentos racionales para explicar dicha creencia. El viaje como no puede ser de otra manera nos lleva hasta la época actual en la que los vampiros han inundado en buena medida nuestra literatura y nuestro cine.

Si tiene curiosidad por adentrarse en la leyenda y mito de los vampiros, si quiere conocer como ha ido evolucionando la creencia en los mismos, si siempre le llamo la atención todo el folclore relacionado con los mismos pero nunca supo como empezar adentrarse en ese mundo, Los vampiros ¡vaya timo! Es exactamente el libro que necesita.

Ismael Pérez Fernández.

Este pasado viernes fui a ver Transformers. The revenge of the fallen. Sino les gusto la primera no vayan a ver la segunda y, si les gusto la primera, francamente, no sé si es buena idea que vayan a ver la segunda. El caso es que en la película la acción acaba llevando a los protagonistas a Egipto, en concreto a la explanada de Giza donde se hayan las pirámides. Se vuelve hacer referencia, como no, a la idea de que las pirámides las hicieron los extratrerrestres, pero no es en esta falsa creencia en la que me quiero centrar, sino en la creencia de que las pirámides de Keops, Kefren y Micerinos representan el cinturón de la constelación de Orión, algo a lo que recurre el protagonista de la serie (tranquilos no voy a decir para qué ni por qué). Esta idea se la debemos al ingeniero Robert Bauval y al periodista de lo esotérico Graham Hancock. En principio parece plausible, el cinturón de Orión esta formado por tres estrellas y tenemos tres pirámides, además se sabe que la constelación de Orión en el antiguo Egipto representaba a Osiris divinidad cuya personificación era el faraón. Pero que algo suene plausible no implica que sea cierto. Tomemos una vista aérea de las pirámides de Giza (la flecha blanca indica la dirección del Norte):

Si realizamos la proyección de las pirámides al cielo obtenemos que las estrellas del cinturón de Orión deberían tener la siguiente disposición en el cielo:

Si ahora buscamos cualquier fotografía de la constelación de Orión podemos comprobar que las estrellas del cinturón (las tres estrellas azules en el centro de la imagen) no tiene esa disposición:

Además hay otro problema. Aunque la proyección coincidiese, cómo explicar que no coincida la pirámide más grande con la estrella más brillante del cinturón de Orión. En efecto, de las tres estrellas que forman el cinturón de Orión, a saber, Almitak, Alnilam y Mintaka la más brillante de las tres es Alnilam que es la que se encuentra justo en el centro del cinturón, mientras que la pirámide más grande del complejo de Giza es la pirámide de Keops que es la situada más al norte de las tres. Las pirámides de Giza no representan el cinturón de Orión, si los antiguos egipcios querían representarlo ¿por qué iban hacerlo mal? Conociendo la exactitud y meticulosidad con las que se realizaron las pirámides, no tiene sentido suponer que fueran a cometer un error tan grande como éste. La hipótesis de la representación del cinturón de Orión por el conjunto de las pirámides de Giza es una hipótesis errónea convertida en creencia popular.

Ismael Pérez Fernández.

Bibliografía:
– RODRIGUEZ HIDALGO, Ines, DÍAZ VILELA, Luis, ÁLVAREZ GONZALEZ, Carlos, RIOL CIMAS, José. Ciencia y Pseudociencias: realidades y mitos. Madrid: Equipo Sirius, 2004.
– WILKINSON, Richard H. Los Templos del Antiguo Egipto. Barcelona: Ediciones Destino, 2000.
– L. FEDER, Kenneth. Frauds, Myths and Mysteries. Science and Pseudoscience in Archeology. New York, McGraw Hill, 2008.

Ayer me desayune entre pecho y espalda la siguiente declaración del arzobispo de Granada, Francisco Javier Martínez, recogidas en el periódico Público. Según él “se silencia” que el uso “masivo” de preservativos no ha detenido el SIDA en África sino que “lo ha propagado”. La pregunta es, ¿son o no son efectivos los preservativos como medio para disminuir la transmisión sexual del SIDA? Como no soy experto en estos temas lo mejor es buscar información al respecto, a ver que encontramos. Desde la web de la Organización Mundial de la Salud se puede acceder al siguiente estudio “Scientific Evidence on Condom Effectiveness for Sexually Transmitted Disease (STD) Prevention“, es decir, “Pruebas Científicas de la Efectividad de los Preservativos en la Prevención de Enfermedades de Transmisión Sexual“. Pueden descargar dicho estudio desde aquí. Ya el título del mismo nos deja intuir que los preservativos si que parecen ser efectivos, pero no nos dejemos llevar no vaya ser que estemos equivocados. Si dentro del documento nos vamos al apartado de conclusiones dentro de la sección Finding:The Diseases, nos encontramos que el uso correcto de los preservativos disminuye en un 85% el riesgo de la transmisión sexual del SIDA, les coloco el párrafo entero de las conclusiones y en su idioma original por si me hubiera equivocado en la traducción:

The methodological strength of the studies on condoms to reduce the risk of HIV/AIDS transmission far exceeds that for other STDs. There is demonstrated exposure to HIV/AIDS through sexual intercourse with a regular partner (with an absence of other HIV/AIDS risk factors). Longitudinal studies of HIV- sexual partners of HIV+ infected cases allow for the estimation of HIV/AIDS incidence among condom users and condom non-users. From the two incidence estimates, consistent condom use decreased the risk of HIV/AIDS transmission by approximately 85%. These data provide strong evidence for the effectiveness of condoms for reducing sexually transmitted HIV.

Así que sí, los preservativos son eficaces para evitar el contagio sexual del SIDA. Y en cuanto al señor arzobispo, mejor no hacerle caso, ya que parece anteponer sus prejuicios a las pruebas, así pasa, que luego se dicen bobadas. El resto de declaraciones no merece la pena ni comentarlas, ya que están tan igualmente infundadas como las anteriores. Cuando a uno le ciegan sus creencias acaba dando la espalda a la realidad, y eso es peligroso para todos.

Ismael Pérez Fernández.

Hace unos meses en este post comente el caso de Madeline Kara Neumann, una niña que murió de diabetes por culpa de la creencia religiosa de sus padres, ya que los mismos decidieron no hacia falta tratamiento medico alguno con rezar sería suficiente para que Kara sanara, desgraciadamente el tiempo demostró lo absurdo de dicha pretensión. Ayer descubrí en este enlace del New York Times, que el caso dista de ser anecdótico:

Según Rita Swan directora del grupo “Children’s Health Care Is a Legal Duty” alrededor de 300 niños han muerto en los EEUU en los últimos 25 años debido a que se retirara el tratamiento médico por motivos religiosos.

En el mismo artículo se denuncia que más de 30 estados tienen algún tipo de protección legal para los “profesionales” de la curación por la fe, algo contra lo que está luchando el grupo de Rita Swan.

Tampoco es que por aquí andemos mucho mejor, en lo que legalizar sandeces se refiere. Por ejemplo, en el hospital Ramón y Cajal se utiliza reiki para los enfermos de cáncer, sí, han leído bien, el dinero de nuestro impuestos se gasta en utilizar semejante técnica, la cual nunca ha demostrado científicamente tener efectos que ayuden a la cura del cáncer.

Ismael Pérez Fernández

En Agosto del año pasado colgué aquí, en Homínidos, la primera parte del documental “Los enemigos de la razón” de Richard Dawkins. Ahora, y gracias otra vez a Docuciencia, me entero de que la segunda parte también está con subtítulos en español, así que, aquí lo tienen.

Me entero gracias a Javier Armentía que la Universidad Internacional Menéndez Pelayo ha decidido impartir un curso de astrología, sí, así, tal cual como lo leen. La comunidad astronómica internacional con astrónomos profesionales y aficionados está celebrando el año Internacional de la Astronomía con la intención de acercar esa ciencia, la astronomía, al gran público, pero parece que muchos no tienen claro la diferencia entre la astrología y la astronomía, o lo que es lo mismo, entre pseudociencia y ciencia. No faltará gente que piense que la astrología es algo serio ya que si se imparte un curso en una Universidad, por algo será. Lo cierto y lamentable es que incluso en una institución educativa como la Universidad también se pueden colar autenticas barbaridades como ésta. En fin, no comento nada más ya que Javier en su blog realiza una crítica demoledora. Reproduzco aquí la carta abierta que Javier ha escrito para el Rector Sr. Salvador Ordóñez:

Le escribo como astrónomo, como director de un centro de divulgación científica, el Planetario de Pamplona, y como participante de una comunidad de científicos y aficionados a la ciencia que este año de 2009 celebra, con la declaración de la UNESCO y la ONU, el Año internacional de la Astronomía. Este años estamos conmemorando los 400 años del primer uso astronómico del telescopio por parte de Galileo Galilei, y de la publicación del libro pionero de la ciencia moderna, “Astronomia Nova” por parte de Johannes Kepler. Desde aquellos comienzos del siglo XVII todas las ciencias, y la astronomía en particular, se impusieron como meta el mejor conocimiento de la naturaleza, y la explicación utilizando los métodos científicos y apartando los prejuicios y los dogmas en su quehacer.

Gracias a ellos, y a quienes posteriormente hicieron avanzar la ciencia, ahora sabemos que el Cosmos no gira alrededor de la Tierra, que vivimos en un Universo que nació hace unos 13.700 millones de años denso y caliente, y que nuestro Sol nació de los restos de otras estrellas que le precedieron en la galaxia de la Vía Láctea hace 5.000 millones de años, y que en torno suyo se formaron los planetas, entre ellos el nuestro, la Tierra, donde la vida nació hace más de 3.600 millones de años, comenzando un proceso evolutivo (este año también se celebra el 150 aniversario de la publicación de “El origen de las especies” de Charles Darwin) que ha permitido que nuestra especie se asome en las últimas decenas de miles de años de esta larga historia.

Y gracias a ellos se desterraron, afortunadamente, los prejuicios y los dogmas crédulos de los antigos, que pensaban que las posiciones de algunos astros con respecto a algunas estrellas en algunos momentos eran relevantes con lo que podía pasar en la Tierra. La Astrología, antigua actividad sin duda, no tiene ni base conceptual ni, lo que es más llamativo, ha conseguido nunca demostrar ni una sola de sus afirmaciones (menos cuando le exigimos el nivel de demostración que es mínimo y aplicable a cualquier conocimiento científico).

Pues bien, Sr. Rector, parece mentira que a estas alturas, y como macabra contribución de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo al Año Internacional de la Astronomía, hayan decidido incluir en su programa académico un curso titulado “La Astrología, una visión del mundo. Conceptos, símbolos y métodos”, dirigido por el prof. Navarro Artigas. Tal y como he podido leer en la información en la página web de los cursos se trata de un curso doctrinario y promocional de la astrología, en donde se relega la fundamental oposición de toda la ciencia desde hace cuatrocientos años ante la evidente falta de veracidad de las afirmaciones astrológicas a un mero comentario de parte, por parte de una persona que lleva años promocionando la astrología sin margen alguno a la crítica científica.

¿Significa la inclusión de este curso que la UIMP apoya la astrología frente a las ciencias de la astronomía, la astrofísica y demás ciencias experimentales? ¿Se va a utilizar por lo tanto la astrología para organizar las actividades de esta universidad, gestionar el personal o la economía, acaso para conceder las becas? Si uno se cree las afirmaciones de los astrólogos, su disciplina sirve para todas estas cosas, y siendo la UIMP partidaria de la astrología, cabría esperarse que llevara tal fe a sus completas consecuencias. ¿Significa este curso entonces que la UIMP abandona la ciencia experimental y abraza la cosmovisión astrológica y los mensajes que las estrellas le mandan al profesor Navarro Artigas? ¿Avala también la UIMP las versiones populares de la astrología, es decir, los horóscopos de revistas y prensa, las webs astrológicas o los teléfonos de pago de consulta y orientación astrológica? ¿Vería con buenos ojos que en el futuro estas actividades se publicitaran como “la astrología ha sido avalada por importantes universidades, como la UIMP”… porque le aseguro que esto puede pasar mañana mismo?

Le ruego encarecidamente que, si tiene a bien, me conteste a estas inquietantes preguntas o al menos explique por qué en la oferta de 2009 se ha incluido un curso que tiene tan poca consideración científica y tanta sospecha de lo contrario: de promoción de la anticiencia o las falsas ciencias.

Por supuesto, no quiero ofender su inteligencia explicitando las numerosas evidencias científicas de que la astrología no funciona en base a lo que los astrólogos afirman, habida cuenta de que cuatrocientos años de historia de la ciencia avalan este hecho fundamental: la astrología nunca ha sido capaz de demostrarse como ciencia, sino todo lo contrario.

Quedo a su disposición para poder ampliarle estas impresiones, o facilitarle cualquier información que considere pertinente de mi parte.

Atentamente,

Javier Armentia
Astrofísico
Planetario de Pamplona
www.pamplonetario.org

Ismael Pérez Fernández.

¿Les gustaría ver a Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke conversando sobre el Universo, la vida extraterrestre, Dios, la ciencia etc? Pues es posible gracias al trabajo realizado por el equipo de Docuciencia. Los caules han encontrado este programa de televisión de 1988 y le han añadido los subtítulos en español. Vaya desde aquí mi agradecimiento para todos los miembros de Docuciencia, están haciendo una labor magnifica.

Es interesante ver a estos intelectuales hablando sobre estos temas sobre todo con la perspectiva que nos da el paso del tiempo, la cual nos permite ver cuan acertados y errados estaban. Este programa es una invitación a pensar. Disfrútenlo, que tal y como está la televisión de nuestros días dudo que podamos ver algo parecido.

Leo en El País las últimas declaraciones del cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio María Rouco Varela, que como era de esperar ,son jugosas. La primera de ellas:

“el crimen del aborto ensombrece la historia de la humanidad“

Lastima que a los dirigentes de la Iglesia Católica no les haya preocupado nunca eso de ensombrecer la historia de la humanidad, de haberles preocupado antes, tal vez, nos habríamos ahorrado unas cuantas guerras santas. Lo lamentable es que no hace falta irse tan atrás en el tiempo. Por ejemplo, aquí tienen las declaraciones del obispo Axamovic, de Djakoro, durante el conflicto de los Balcanes él cual prometía a los serbios que “cuando os hayáis convertido a la fe católica, se os dejará en paz en vuestras casa”. O ya en pleno siglo XXI hemos tenido que escuchar al actual Papa decir autenticas barbaridades sobre los preservativos, lo cual teniendo en cuenta la situación de África en lo que al SIDA se refiere, como poco se puede tildar de irresponsable. Mucho me temo que son declaraciones que ensombrecen la historia de la humanidad. Otra afirmación del señor Rouco:

“se quiere reducir la democracia al mecanismo empírico“

No queda muy claro que quiere decir con esta frase, lo evidente es que las leyes que se aprueban en democracia tienen que ver con la realidad física, esto es, con hechos empíricos. Por ejemplo, si se saca una ley sobre la violencia de genero se hace en base al hecho empírico de que dicha violencia existe. ¿Que encierra esta frase del cardenal? Qué quiere ¿que se legisle sobre lo divino? Que cada cual adore al Dios que quiera. Lo que no es de recibo es que haya que convertir en leyes las creencias religiosas de unos cuantos.

Por último el señor Rouco ha hecho una reflexión sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, defendiendo el derecho inalienable de los padres a educar a sus hijos en los principios morales y religiosos que libremente asuman y cultivan. Este tema es más peliagudo, en cuanto a la asignatura en concreto ésta ya paso por los tribunales y tenemos veredicto, así que, en ese punto no merece la pena marear la perdiz. Pero eso de un derecho inalienable de los padres para elegir la moral de sus hijos, no sé, da que pensar ¿por qué debemos asumir que lo que elijan los padres es la mejor opción? ¿Y si los padres quieren que su hijo sea un terrorista islámico? ¿O si lo quieren educar en la supremacía del hombre sobre la mujer? ¿Deberíamos dejar que esos padres educaran así a sus hijos?

Ismael Pérez Fernández.

El principio de MANS (Magisterios que no se superponen) fue expuesto por el paleontólogo Stephen Jay Gould en su libro Ciencia versus Religión. Lo que Gould proponía es que entre ciencia y religión no debería haber ningún conflicto ya que sus campos de estudio son completamente distintos. Por un lado la ciencia se encarga de conocer la realidad física, los átomos, los planetas, las estrellas, los organismos, el clima etc. En cambio, el campo de la religión es el de la moral y la ética. La propuesta parece muy sensata, es evidente que gracias a la ciencia conocemos mejor cada vez como es el Universo, de la más pequeña de las partículas a la más recóndita de las galaxias, pero la ciencia en ningún momento nos dice si nuestros actos son buenos o malos, por ejemplo, se puede calcular cual es la energía necesaria para que una bala atraviese el cráneo de una persona, pero de las ecuaciones en ningún momento van a salir respuestas a preguntas tales como ¿debo hacerlo? ¿está bien que lo haga? Parece que el nuestro añorado Gould encontró la solución al conflicto entre ciencia y religión ¿o no?

Lo primero que cabe preguntarse es ¿es legitimo que cada una de estas disciplinas se encarguen de esos magisterios? En el caso de la ciencia parece que sí, a lo largo de la historia ha demostrado que funciona muy bien, es la mejor herramienta que tenemos para conocer el Universo. ¿Y la religión? ¿Es legitimo que se ocupe de la moral? Conociendo la cantidad de atrocidades que se han hecho y se hacen en nombre de la religión y por la religión, no está nada claro si es buena idea que la religión se ocupe de la moral. El principio de MANS siempre me ha parecido que desprecia de forma flagrante a la filosofía, la filosofía puede muy bien encargarse de la ética y la moral, de hecho sostengo que es preferible que ese magisterio recaiga en la filosofía a que lo haga en la religión, y es que colgar nuestra ética de dios o los dioses tienen sus problemas. La mejor forma de ver estos problemas es a través de la pregunta que hizo Socrates y que Platón recoge en el Eutifrón, la pregunta es la siguiente: ¿Dios quiere algo porque es bueno o es bueno porque las quiere Dios? Cuando tengan un rato piensen en las posibles respuestas a dicha pregunta y sus implicaciones.

El principio de MANS no ha sido respetado nunca por la religión, recientemente hemos tenido un par de ejemplos. El primer ejemplo han sido las declaraciones del Papa sobre la efectividad del preservativo en el contagio del sida, y el otra ha sido también una afirmación del Papa realizada este pasado domingo durante su mensaje y bendición ‘Urbi el Orbe’, en el cual ha dicho que la resurrección de Jesús no es un “mito” o un “sueño”, es una “realidad histórica”. Estas dos afirmaciones entran de lleno en el campo de la ciencia, el caso de los preservativos es obvio y en el caso de la “realidad histórica”, lo que se está afirmando es que un determinado organismo, en concreto que un Homo Sapiens murió y después resucito, lo cuál entra de lleno en el campo de la ciencia, ya que se está afirmando lo que puede hacer un organismo, y como es evidente aquí la biología, la química y la física tienen mucho que decir.

El principio de MANS nunca ha sido respetado por la religión, el caso de Galileo es el mejor ejemplo, Galileo hablaba de como era el mundo, y la Iglesia Católica le dijo lo que se podía decir ,y no decir, sobre el mundo. Y en nuestros días vemos como la Iglesia quiere imponer lo que se puede investigar científicamente y lo que no. Como en el caso de la investigación sobre células madre. Es dudosa la legitimación que pueda tener la religión para decir lo que es ético y lo que no. Pero lo que si está claro es que no tiene ninguna legitimación posible para decirnos como es o no es el mundo. La religión por su naturaleza dogmática no puede permitir que desde la ciencia se hallen hechos que contradigan sus dogmas. Es por esta razón que la religión jamas respetará el principio de MANS, los dogmas no cambian y si es necesario desde el dogma se dirá como es y no es la realidad.

Ismael Pérez Fernández.

“La crítica del pensamiento mágico, y en particular de la pseudociencia y la pseudotécnica, es una empresa común de científicos, técnicos, filósofos y educadores. Dada la comercialización masiva de la basura intelectual, así como la decadencia de la enseñanza de la ciencia y de la técnica en numerosos países, si no ponemos más empeño en esa empresa crítica, Homo sapiens será totalmente desplazado por Homo ignarus.“

~Mario Bunge~

Ya está aquí la Semana Santa, con sus procesiones y demás parafernalia. Y con no pocos espectáculos dantescos de pecadores atormentándose a golpes o sometiéndose a un sufrimiento físico, al cual, la verdad, no le veo mucho sentido. Pero lo realmente sorprendente es que para la gente de fe las matemáticas deben funcionar de forma distinta durante la Semana Santa, o eso, o directamente no saben ni contar, lo cuál dado la gran cantidad de gente que celebra la semana santa es extraño que ninguna de todas esas personas no sepa contar. ¿Por qué digo esto? Es bien sencillo, el problema es el siguiente:

En Semana Santa se celebra la muerte y resurrección de Jesús, para asegurarnos de no cometer errores vamos a consultar webs que sepan de que va el tema. En catholic.net podemos leer que en el viernes santo: “En este día recordamos cuando Jesús muere en la cruz para salvarnos del pecado y darnos la vida eterna“, es decir, que se conmemora la muerte de Jesús. En el mismo portal podemos leer que Jesús resucita el domingo: “El Domingo de Resurrección o de Pascua es la fiesta más importante para todos los católicos, ya que con la Resurrección de Jesús es cuando adquiere sentido toda nuestra religión“. Hasta aquí todo normal, bueno, normal, lo que se dice normal, tampoco, porque para creer que los muertos pueden volver a la vida hay que tener unas tragaderas impresionantes, pero no nos desviemos del tema.

Consultamos el catecismo de la Iglesia Católica en la web del Vaticano (recordemos que esta gente de esto sabe algo), nos encontramos con que San Pablo escribe a los Corintios: “Porque os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; que fue sepultado y que resucitó al tercer día, según las Escrituras; que se apareció a Cefas y luego a los Doce “(1 Co 15,3-4). Y Aquí es donde empiezan los problemas. Si Jesús muere el viernes, el sábado llevará muerto… exacto un día, el domingo llevará muerto… correcto dos días y el lunes llevaría muerto tres días, es decir, si las escrituras dicen que resucito al tercer día debió hacerlo el lunes no el domingo, o eso, o se lo cargaron el jueves. Así que supongo que esto de las matemáticas y contar para la gente de fe debe funcionar de forma distinta que para el resto, todos contamos así 1,2,3,4… pero esta gente debe contar de éste otro modo 1,3,4… sino no lo entiendo. Claro que siempre se puede argumentar que éste es otro misterio misterioso que sólo es cognoscible a través de la fe, es decir, una forma como otra cualquiera de ocultar con palabras que esto no encaja ni a hostias y mira que la Iglesia es una experta repartiendo estas últimas.

Ismael Pérez Fernández.

Corrían mediados de los años 70, y en el programa Directísimo presentado por José María Íñigo, hacia su aparición Uri Geller. Aquella noche dejo impresionados a los espectadores del programa con sus sorprendentes poderes. Consiguió doblar cucharas y hacer que relojes parados volvieran a ponerse en marcha. Hoy sabemos que lo que hacia Uri Geller no es debido a ningún poder psíquico ni de ningún otro tipo. Son simplemente trucos de magia. Lo único que hacia Geller era aprovecharse de la credulidad del público, para hacerse pasar por un dotado con poderes en lugar de por un simple mago.

A veces en lugar de realizar una sesuda crítica es mejor poner en evidencia lo absurdo de lo propuesto. Aquí tienen un sketch de José Mota en el cual parodia aquella intervención de Uri Geller en TVE. Con gran sentido del humor, José Mota muestra que en realidad los poderes de Geller, son, simple y llanamente inexistentes.

En el programa de Johnny Carson, ‘Tonight Show’, se llevo acabo la mayor demostración pública de que Geller no tenía poderes, muy a su pesar evidentemente. Carson, que era mago aficionado se puso en contacto con otro mago profesional, James Randi. Randi le dio algunos consejos a Carson para evitar que Geller recurriera a trucos de magia, si Geller realmente tenía poderes, superaría la prueba. ¿Qué paso? Aquí lo tiene. Pero como era de esperar no sucedió nada extraordinario:

Ismael Pérez Fernández.