Red de Blogs Ateos

“Una persona es aceptada en una iglesia por lo que cree y es expulsada por lo que sabe“

Sam Harris reflexiona sobre la afirmación de que la religión es una fuente para las decisiones morales, ¿es ciertamente necesaria la religión para ello? O en contra de lo comúnmente aceptado no es necesaria e incluso perjudicial a la hora de tomar decisiones morales:

Escépticos es un programa de televisión dedicado a la crítica a las pseudociencias y a la promoción del pensamiento crítico. La criatura es hija de Luís Alfonso Gámez al que probablemente conozcáis de su blog Magonia y José Antonio Pérez, otro que no necesita presentación ya que a buen seguro habéis leído su blog Mi mesa cojea. Hace unos meses pudimos disfrutar del episodio piloto, ahora estamos de enhorabuena ya que el programa regresa se podrá disfrutar a través de la televisión vasca. Para los que no podemos ver dicha televisión podremos disfrutar del programa vía Internet. Os dejo con el anuncio promocional del programa para iros poniendo los dientes largos:

¿Tiene algo que decir la ciencia en cuestiones éticas? Las cuestiones éticas son solo filosóficas o en cambio la información cientifica tiene algo que decir, y si es que sí, ¿qué es lo que aporta? Aquí tenéis la visión de Richard Dawkins sobre estás y otras cuestiones. Como siempre en los comentarios podemos debatir si estamso de acuerdo o no con lo expresado por Dawkins:

Desde ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico acaban de anunciar la celebración de unas jornadas de escepticismo(gratis y de libre acceso) el fin de semana del 8 y 9 de Octubre en la ciudad alicantina de L’Alfàs del Pi. De momento no nos dicen nada más, habrá que estar atentos a los próximos días sobre la información que vayan dando. Por ahora podéis ir reservando la fecha. Os dejo con el vídeo promocional que han hecho para poneros los dientes largos:

Hoy martes a las 13:25 horas charlaré sobre videntes, sobre si se puede adivinar el futuro como ellos proponen y sobre su aparente éxito en el programa de radio Aquí te quiero de la emisora Radio Popular Bilbao podréis escucharlo desde aquí.

Ismael Pérez Fernández.

No sé por qué pero me ha venido a la mente el famoso triangulo de las Bermudas y sus desapariciones. De hacer caso a los vendedores de misterio, uno no sabe muy bien si está ante un triangulo formado por unas islas o ante un agujero negro, porque cualquier cosa que lo atraviese o sobrevuele desaparece sin remedio. Claro que como de costumbre los vendedores de misterios, mienten, tergiversan o simplemente inventan, y en el triangulo más famoso del planeta no pasa nada raro. 

En su libro Fraudes Paranormales el mago James Randi analiza las supuestas desapariciones que se han producido en el dichoso triangulo. Si la memoria no me falla lo más llamativo del análisis de Randi es un mapa donde situó todos los casos de barcos y aviones que se dice que desaparecieron en el triangulo de las Bermudas. Me he puesto a buscar por la red a ver si encontraba dicho mapa y ha habido suerte, aquí lo tenéis. En él se ven las desapariciones hasta 1994. A simple vista podéis apreciar que la inmensa mayoría de las “desapariciones” no sucedieron en el triangulo, incluso algunas sucedieron a más de 1000km de distancia. En fin, que está claro que a alguno le interesa más vender revistas de misterio y libros que lo que dice la realidad.

No sé por qué pero me ha venido a la mente el famoso triangulo de las Bermudas y sus desapariciones. De hacer caso a los vendedores de misterio, uno no sabe muy bien si está ante un triangulo formado por unas islas o ante un agujero negro, porque cualquier cosa que lo atraviese o sobrevuele desaparece sin remedio. Claro que como de costumbre los vendedores de misterios, mienten, tergiversan o simplemente inventan, y en el triangulo más famoso del planeta no pasa nada raro. 

En su libro Fraudes Paranormales el mago James Randi analiza las supuestas desapariciones que se han producido en el dichoso triangulo. Si la memoria no me falla lo más llamativo del análisis de Randi es un mapa donde situó todos los casos de barcos y aviones que se dice que desaparecieron en el triangulo de las Bermudas. Me he puesto a buscar por la red a ver si encontraba dicho mapa y ha habido suerte, aquí lo tenéis. En él se ven las desapariciones hasta 1994. A simple vista podéis apreciar que la inmensa mayoría de las “desapariciones” no sucedieron en el triangulo, incluso algunas sucedieron a más de 1000km de distancia. En fin, que está claro que a alguno le interesa más vender revistas de misterio y libros que lo que dice la realidad.

En este breve vídeo Oliver Sacks nos habla de la fabrica de mitos humana, que no es otra que nuestro cerebro y es que el cerebro es un constructor de creencias nato:

La siguiente imagen ha sido tomada desde la ISS, en ella podemos ver varias ciudades de Europa por la noche. ¿Bonita verdad? Pero lo realmente importante más allá de los juicios estéticos es que lo que estamos presenciando es una ingente cantidad de contaminación lumínica, esa contaminación no sólo hace más difícil las labores de los astrónomos profesionales y aficionados, sino que es un autentico despilfarro. Todos sabemos que la energía no es gratis, como bien demuestra el recibo de la luz que tenemos que todos los meses. Toda esa luz que sale de las ciudades es luz que no se usa y se pierde en la atmósfera, dicho de otro modo esa luz es dinero que estamos tirando directamente a la basura. Como ya comente hace un año, según un análisis de la UCM

El gasto en alumbrado público supone al año cerca de 450 millones de euros, de los cuales más del 50 por ciento no es flujo útil que ilumine las calles, sino que se pierde hacia el cielo, o ilumina los árboles y fachadas provocando esta contaminación lumínica.

Estos datos son de 2007, pero dado que no ha habido cambios en el alumbrado publico la situación será parecida o peor si se han instalado más farolas, en fin, que según esos datos, estamos tirando a la basura 225 millones de euros al año, porque sí, porque nosotros lo valemos.

El autor de está obra no necesita presentación, Immanuel Kant, uno de los filósofos más grandes e importantes de todos los tiempos.

Hacía tiempo que andaba detrás del ensayo ¿Qué es la ilustración? Al final encontré este volumen de Alianza editorial, en el cual se añaden otros textos de Kant además del citado ensayo. Estos otros artículos son interesantes porque podemos ver las críticas que realiza Kant a la obra de Herder, lo importante es que podemos ver como se concebía el mundo antes de que Charles Darwin descubriera la evolución por medio de la selección natural. Esta parte me ha resultado interesante porque me ha hecho preguntarme ¿qué se descubrirá en el futuro que pondrá patas arriba posturas que hoy pensamos que son las correctas? Sería algo que me encantaría presenciar.

Este breve ensayo sobre la ilustración es uno de los textos fundamentales para comprender y conocer la corriente intelectual que se convirtió en uno de los pilares del mundo moderno. El ensayo es un canto a valerse por el intelecto de uno mismo, a luchar contra los prejuicios y dogmas que nos rodean y a atrevernos a pensar por nosotros mismos, algo que por desgracia hay que seguir recordando constantemente. No obstante, se le podría añadir que para librarse de la superstición no es suficiente con pensar por uno mismo, además y esto es importante, hay que saber pensar, esto no lo decía Kant pero es un buen complemento para dicho ensayo.

Ismael Pérez Fernández.

“No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber“

~Michael Shermer~

Recientemente he tenido la ocasión de leer la trascripción del debate sobre religión que tuvo lugar entre Tony Blair y Christopher Hitchens. Personalmente creo ciertamente provechoso que haya libros de este estilo donde se confrontan posturas antagónicas. Normalmente tendemos a leer con aquello que estamos de acuerdo de antemano, por eso, libros como estos creo que hacen una buena labor ya que brinda la ocasión no solo de leer los argumentos del oponente sin filtros ni corta pisas, sino que además puedes ver cuan buenos o no son los tuyos propios. Para los interesados, hay otro libro que es un debate entre sus autores, el libro en cuestión es ¿Dios o la materia?

El tema del debate era si la religión es una fuerza para el bien en el mundo, Blair argumentaba que sí, y Hitchens defendía el no. La verdad es que la posición de Blair me resulto muy poco convincente, no solo a mi sino también a la audiencia del debate que parece que apoyo mayoritariamente la posición de Hitchens. Aunque coincido con que Hitchens resulta más convincente creo que dejó impune la tesis central de Blair, lo que para mi es un error garrafal, máxime cuando creo que podría haber señalado con facilidad el gran fallo que se encuentra en dicha tesis. En otro post realizaré la crítica que creo que debería haber hecho Hitchens.

Por lo demás, el libro es cortito e interesante, como lo fue el debate.

Ismael Pérez Fernández.

Como comentaba en la última entrada, en el debate entre Hitchens y Blair sobre la religión, a mi parecer Hitchens dejaba sin atacar en su raíz la argumentación principal de Blair. El principal argumento esgrimido por el ex-primer ministro y entorno al cual construía buena parte de su argumentario reza como sigue:

Lo primero que cabe señalar es la confusión entre fe y religión que se intuye en el argumento. La fe no es religión, ni ésta se reduce a la primera. La religión podemos resumirla como un conjunto de ritos, costumbres, normas morales y creencias. Para adscribirse a una religión se necesita en principio fe en la existencia de un dios determinado con unas propiedades determinadas, pero el hecho de profesar dicha fe no le hace a uno profesar una religión, por ejemplo se puede ser deista sin tener religión.

Por lo tanto, el señor Blair desde el principio está equivocando los términos del debate, recordemos que el debate consistía en argumenta a favor o en contra de si la religión es una fuerza de bien para el mundo o sino lo es. El debate era sobre religión, no sobre fe, el hecho de que Blair las use indistintamente pone de manifiesto que posiblemente defender a la religión no era precisamente tarea fácil, no habría estado de más que Hitchens se lo señalara y le recordara que el debate es sobre religión.

Más allá de esta pega se puede objetar una mayor. La cuestión es cómo saber que la fe que defiende Blair es la “verdadera esencia de la fe”. Cabe señalar que lo relevante en la cuestión no es que forma de fe nos parece permisible y deseable para poder vivir en sociedad sino cual es su forma o esencia verdadera, que es lo que afirma Blair. Automáticamente surgen preguntas ¿Por qué esa es la esencia verdadera y no la de los fundamentalistas que quieren matar y matan a los que no creen lo que ellos creen? ¿Cómo podemos saber cual es la verdadera esencia de la fe? Es más ¿podemos ni tan si quiera saberlo? La respuesta es un claro y rotundo no. Esto es algo obvio, no sabemos si Dios existe y por lo tanto no sabemos que es lo que demanda de nosotros si amar al prójimo o exterminar a los que no creen o creen en cosas distintas, por lo tanto, afirmar que ésta o aquella forma de fe religiosa es la esencia de la fe verdadera, no es más que otro acto de fe y el argumento por lo tanto es un argumento circular que queda más o menos como sigue: “hay que proteger la fe porqué creo(en el sentido de creer sin pruebas, es decir, se tienen fe) que la esencia de la fe es buena”, o lo que es lo mismo hay que proteger la fe porque tengo fe en que la fe es buena. Queda claro que lo que parecía un argumento no lo es. El señor Blair, como creo haber mostrado, yerra por partida doble.

Ismael Pérez Fernández.

Como comentaba en la última entrada, en el debate entre Hitchens y Blair sobre la religión, a mi parecer Hitchens dejaba sin atacar en su raíz la argumentación principal de Blair. El principal argumento esgrimido por el ex-primer ministro y entorno al cual construía buena parte de su argumentario reza como sigue:

Lo primero que cabe señalar es la confusión entre fe y religión que se intuye en el argumento. La fe no es religión, ni ésta se reduce a la primera. La religión podemos resumirla como un conjunto de ritos, costumbres, normas morales y creencias. Para adscribirse a una religión se necesita en principio fe en la existencia de un dios determinado con unas propiedades determinadas, pero el hecho de profesar dicha fe no le hace a uno profesar una religión, por ejemplo se puede ser deista sin tener religión.

Por lo tanto, el señor Blair desde el principio está equivocando los términos del debate, recordemos que el debate consistía en argumenta a favor o en contra de si la religión es una fuerza de bien para el mundo o sino lo es. El debate era sobre religión, no sobre fe, el hecho de que Blair las use indistintamente pone de manifiesto que posiblemente defender a la religión no era precisamente tarea fácil, no habría estado de más que Hitchens se lo señalara y le recordara que el debate es sobre religión.

Más allá de esta pega se puede objetar una mayor. La cuestión es cómo saber que la fe que defiende Blair es la “verdadera esencia de la fe”. Cabe señalar que lo relevante en la cuestión no es que forma de fe nos parece permisible y deseable para poder vivir en sociedad sino cual es su forma o esencia verdadera, que es lo que afirma Blair. Automáticamente surgen preguntas ¿Por qué esa es la esencia verdadera y no la de los fundamentalistas que quieren matar y matan a los que no creen lo que ellos creen? ¿Cómo podemos saber cual es la verdadera esencia de la fe? Es más ¿podemos ni tan si quiera saberlo? La respuesta es un claro y rotundo no. Esto es algo obvio, no sabemos si Dios existe y por lo tanto no sabemos que es lo que demanda de nosotros si amar al prójimo o exterminar a los que no creen o creen en cosas distintas, por lo tanto, afirmar que ésta o aquella forma de fe religiosa es la esencia de la fe verdadera, no es más que otro acto de fe y el argumento por lo tanto es un argumento circular que queda más o menos como sigue: “hay que proteger la fe porqué creo(en el sentido de creer sin pruebas, es decir, se tienen fe) que la esencia de la fe es buena”, o lo que es lo mismo hay que proteger la fe porque tengo fe en que la fe es buena. Queda claro que lo que parecía un argumento no lo es. El señor Blair, como creo haber mostrado, yerra por partida doble.

Ismael Pérez Fernández.

Recientemente he tenido la ocasión de leer la trascripción del debate sobre religión que tuvo lugar entre Tony Blair y Christopher Hitchens. Personalmente creo ciertamente provechoso que haya libros de este estilo donde se confrontan posturas antagónicas. Normalmente tendemos a leer con aquello que estamos de acuerdo de antemano, por eso, libros como estos creo que hacen una buena labor ya que brinda la ocasión no solo de leer los argumentos del oponente sin filtros ni corta pisas, sino que además puedes ver cuan buenos o no son los tuyos propios. Para los interesados, hay otro libro que es un debate entre sus autores, el libro en cuestión es ¿Dios o la materia?

El tema del debate era si la religión es una fuerza para el bien en el mundo, Blair argumentaba que sí, y Hitchens defendía el no. La verdad es que la posición de Blair me resulto muy poco convincente, no solo a mi sino también a la audiencia del debate que parece que apoyo mayoritariamente la posición de Hitchens. Aunque coincido con que Hitchens resulta más convincente creo que dejó impune la tesis central de Blair, lo que para mi es un error garrafal, máxime cuando creo que podría haber señalado con facilidad el gran fallo que se encuentra en dicha tesis. En otro post realizaré la crítica que creo que debería haber hecho Hitchens.

Por lo demás, el libro es cortito e interesante, como lo fue el debate.

Ismael Pérez Fernández.

Aprovechando la resaca de las jornadas católicas, vamos a seguir reflexionando sobre la fe. Si la semana pasada traía a Richard Dawkins y su reflexión sobre la fe en la ciencia, hoy traigo a Sam Harris y su reflexión sobre los distintos tipos de fe:

Si alguna vez te has preguntado que hay de verdad en los supuestos fenómenos paranormales, si te has preguntado por qué la gente ve lo que en realidad no está ahí, entonces este es un libro que te recomiendo encarecidamente.

El profesor Richard Wiseman, psicólogo y mago, nos brinda un viaje tremendamente ameno por el mundo de lo paranormal. Nos habla de los animales psíquicos, de videntes, de las experiencias fuera del cuerpo, de telequinesia, de espiritismo, de fantasmas, de profecías y de mucho más. A lo largo del libro, Wiseman nos muestra que lo que se esconde detrás de todo esto no es más que el mal funcionamiento de nuestro cerebro, el cual resulta bastante fácil de engañar y muchas veces percibe lo que no se corresponde con la realidad. No hay nada místico ni paranormal en todo esto, como muy bien nos muestra Wiseman, la explicación es más mundana si se quiere, pero mucho más interesante. El libro está repleto de ejercicios que se pueden hacer para poder experimentar por tu propia cuenta experiencias fuera del cuerpo, o como convertirte en vidente y muchos más que a buen seguro harán el deleite del lector, también puedes usar algunos de los ejercicios en conversaciones de bar con tus amigos para mostrar que detrás de lo paranormal lo que se esconde es nuestro cerebro, no una realidad mística subyacente.

El libro es tremendamente ameno y divertido una lectura más que recomendable.

Ismael Pérez Fernández.

Antonio Damasio nos brinda un viaje al misterios de los misterios, la conciencia. Lo más importante es que el viaje que nos propone es un viaje explicativo. Por sorprendente que pueda parecer estamos dando los primeros pasos para explicar como el cerebro puede generar la conciencia. Damasio nos brinda sus ideas sobre cuales son los mecanismos que hacen posible que exista la conciencia, así como que zonas del cerebro parecen ser las involucradas en ese proceso.

No hay nada místico, ni nada más allá de la materia un cerebro como el del homo spaiens es todo lo que se necesita para dar lugar a uno de los fenómenos más sorprendentes que existen en el Universo.

Las especulaciones que propone Damasio, no son simples ensoñaciones sino que están basadas en los resultados de las investigaciones científicas que ha llevado acabo a lo largo de los años.

El libro resulta fascinante por el tema tratado pero en detrimento hay que decir que a veces resulta demasiado árido. No obstante si te interesa el tema, es un libro que probablemente deberías leer.

Ismael Pérez Fernández.