Red de Blogs Ateos

“Las convicciones son más enemigas de la verdad que las mentiras“

La vuelta al pasado, en el sentido de que un estilo de vida aislado de las urbes, con un pequeño grupo de personas perdido en algún lugar de la naturaleza y en comunión con ella, es infinitamente mejor que el actual estilo de vida que tenemos los urbanitas, es una creencia ampliamente extendida que se probablemente se circunscribe dentro de una creencia de mayor espectro, a saber, que todo lo natural es bueno. Es evidente que no estaría de más una revisión crítica de nuestro estilo de vida para intentar hacerlo más saludable y ecológico, pero una cosa es una revisión crítica y otra muy distinta aceptar de forma acrítica la primera creencia que se nos cruce por el camino.

Irnos a vivir aislados o en pequeñas comunidades puede encerrar mayores peligros de los que evoca las imágenes románticas que nos vienen a la cabeza, cuando pensamos sobre ese estilo de vida. Un estudio pone de manifiesto que el vivir en pequeñas comunidades aisladas puede aumentar las muertes ante una pandemia, en comparación con comunidades más grandes y no aisladas.

El estudio, Geography May Explain Adult Mortality from the 1918-20 Influenza Pandemic, ha aparecido en la revista Epidemics y ha sido realizado por Mamelund, Svenn-Erik de la Universidad de Oslo.

La pandemia de los años 1918-20 fue la pandemia de la gripe española, la cual fue realmente virulenta, de hecho se la considera una de las peores pandemias que ha sufrido la humanidad. El número de muertes se cuenta por decenas de millones, incluso algunas estimaciones alcanzan la centena de millones.

Lo que Mamelund ha encontrado es que el número de muertes durante eta pandemia no se reparte de forma uniforme sino que el mayor número de muertes se dieron en comunidades pequeñas y geográficamente aisladas. Las personas mayores que vivían en ciudades tuvieron una tasa de mortalidad inferiores a las esperadas, en cambio, para el mismo rango de edad en las comunidades aisladas la tasa de mortalidad se disparó sobremanera, uno de los casos más extremos es el de los Inuit’s de Alaska y Labrador, donde se alcanzaron valores de 80-90%.

¿A qué se debe esta alta mortalidad en las comunidades pequeñas y geográficamente aisladas? El propio Mamelund responde a esa pregunta en el Norwegian Institute of Public Health. Según parece la teoría más en boga es que las grandes comunidades tendrían cierto grado de inmunidad frente al virus de la gripe. Grandes grupos humanos sin un aislamiento geográfico estarán sometidos a mayores flujos migratorios ya sean de animales o personas. Así pues, si antes de 1918 algún virus relacionado con el de la gripe española(pero menos virulento) andaba en circulación, pudo ser el causante de que personas de esas comunidades adquirieran cierto grado de inmunidad frente al virus de la gripe española que llegaría años más tarde, haciendo de este modo que la mortalidad durante la pandemia en esas comunidades fuera menor a la esperada.

En lo referente a debates importantes uno de los errores más importantes que se han cometido es haber dejado que se use la “carta de la fe”. Esta expresión ha sido acuñada por el filósofo Daniel Dennett. En la siguiente entrevista, Dennett lo explica magistralmente, haciendo uso de un ejemplo soberbio que ilustra porque no se puede permitir la “carta de la fe” en debates sobre temas importantes donde la racionalidad debería ser la norma:

Continúo con la lectura de la colección “Historia del Pensamiento” escrita por el filósofo Jesús Mosterín. En esta ocasión, como podéis ver, el último libro que he leído trata sobre la época romana.

Mosterín nos ofrece unas pinceladas sobre la historia de la República Romana así como del Imperio, también nos habla de la obra del historiador Polibio, el primero en escribir una historia universal. Una vez que estamos más o menos situados empezamos a ver las principales corrientes de pensamiento que circulaban por aquella época, pasamos por los epicúreos, por estoicos posteriores como por ejemplo Séneca o el emperador Marco Aurelio, también hubo sitio para los escépticos algunos de ellos muy conocidos y que seguro que os suenan, como Cicerón y Sexto Empírico.

En cuanto a la ciencia, la verdad es que los romanos no aportaron mucho, aunque eso sí, cuidaron y dejaron fluir la ciencia griega, no obstante hay dos pensadores que es obligatorio mencionar, uno de ellos es Ptolomeo que sistematizó el sistema geocéntrico, el otro es el médico Galeno.

La obra se cierra hablando de Plotino, al cual Mosterín califica como el último gran filosofo.

El libro sigue el estilo de sus antecesores, claro, conciso, de fácil lectura y ameno. Esta colección es una pequeña joya.

Ismael Pérez Fernández.

“Y no hemos hecho esto en favor de los llamdos extranjeros, que en verdad no son tales. Porque según la división parcial de la Tierra cada uno tiene una patria distinta, pero según la extensión completa del mundo nuestro, la patria de todos es la Tierra entera y un único mundo es la morada de todos.“

Ya que estamos en fiestas religiosas, vamos a hablar de religión. Os traigo un vídeo de Christopher Hitchens que descubrí gracias a La Media Hostia. En él Hitchens explica por qué no necesita un más allá, por qué no necesita esa certeza absoluta de la fe. No le quitéis ojo porque merece la pena.

Porque ha cambiado el mundo, porque nos permite conocerlo, porque ayuda a desterrar las supersticiones y porque ha cambiado incluso la forma de vernos a nosotros mismos. La ciencia nos hace crecer y evolucionar como individuos. Todo esto se resume magistralmente en este vídeo que encontré vía The Thinking Atheist

“El tiempo es un gran maestro, pero desafortunadamente mata a todos sus alumnos“

~Hector Berlioz~

SETI son las siglas en ingles de Search for Extraterrial Intelligence, es decir, Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre. A día de hoy la búsqueda se realiza a través de instituciones como el SETI Institute, o gracias a la colaboración de voluntarios, como en el proyecto SETI@home.

Pero la idea de la existencia de otros seres inteligentes en el Universo con los que podamos comunicarnos hunde sus raíces mucho más allá de siglo XX. La primera persona en plantear de forma abierta la posibilidad de la existencia de otros seres inteligentes fue el filósofo y religioso Girodano Bruno, en su obra Del infinito: el universo y los mundos, defendía la infinitud del Universo, que las estrellas no eran otra cosa que soles tremendamente lejanos alrededor de los cuales habría otros mundos y por lo tanto otras personas. Estas ideas junto con sus ideas sobre el heliocentrismo y el movimiento de los astros le iban acarrear no pocos problemas. La situación empezó a tornarse difícil para Giordano a partir de 1591 cuando el noble Giovani Mocenigo denuncia a Bruno a la Santa Inquisición, la cual ya en 1593 decreto el encierro del filósofo en prisión hasta que se celebrara el juicio. El bueno de Giordano pasaría ocho años entre rejas hasta que se le realizo el “juicio” y se le encontró culpable de herejía, blasfemia e inmoralidad. Sus obras serían quemadas. El 17 de febrero de 1600 Giordano sería ejecutado en la hoguera, siendo quemado en la plaza de Campo dei Fiori en Roma. Si tenéis la oportunidad de ir a Roma pasaros por dicha plaza, en ella podréis encontrar una estatua de Giordano que rige la plaza, un triste recordatorio de hasta donde puede llegar la intransigencia, la intolerancia, la ignorancia y el odio religioso.

Giordano no es el único que tuvo problemas con la Inquisición. Otro contemporáneo suyo y uno de los mayores teóricos que ha dado la humanidad también se vio envuelto en problemas con la Inquisición,hablamos ni más de menos que de Johannes Kepler. En esta ocasión sería debido a la obra de ficción que publicó. Dicha obra, Somnium, ha sido considerada como el primer libro de ciencia ficción de la historia. En Somnium, Kepler cuenta como el protagonista gracias a un conjuro de su madre consigue viajar a la Luna, en dicha novela se veían ciertos tintes autobiográficos, razón esta por la que fue usada como argumento principal en el juicio que se realizo a su madre acusada de brujería. Kepler se encargo de su defensa pero no le resulto fácil conseguir la libertad de su madre, la cual fue evidentemente torturada para que confesara sus crímenes de bruja, pero Katharina que así se llamaba la madre de Kepler, se mostró como una mujer fuerte y resistió las torturas de la Inquisición sin confesar nada, al final, Kepler consiguió la libertad de su madre, pero un año después, una debilitada Katharina no aguantaría más y moriría.

Es probable que el triste destino de Giordano y los problemas de la madre de Kepler debido a una obra de ficción de su hijo, disuadiera a muchos pensadores de publicar sus ideas sobre estos temas. El entorno no estaba como para andarse arriesgando en exceso con pensamientos atrevidos ya que te podía salir ciertamente caro.

Habría que esperar hasta el siglo XIX para que se volviera a especular con estas ideas. Durante este siglo se empezó a jugar con la idea de que tanto la Luna como Marte podrían estar habitados, y si en ellos había seres inteligentes ¿por qué no intentar comunicarse con ellos?

Distintos científicos, algunos de ellos ciertamente conocidos, al menos hoy en día, empezaron a proponer atrevidas ideas. Uno de los insignes científicos que especuló con estos temas fue Carl Friedrich Gauss que propuso que en Siberia se dibujara un triangulo rectángulo gigante para que pudiera ser visto con telescopio desde la Luna o Marte. De esta manera, los selenitas o marcianos al ver el triangulo podrían inferir que en la Tierra había alguien que al menos sabía trigonometría. Otro del que se dice que jugo con estas ideas fue el astrónomo Joseph Johann Littrow, que llego a ser el director del observatorio de Viena. Según parece sugirió crear un circulo gigante en el Sahara y llenarlo con queroseno ardiendo, la intención era la misma, que dicha figura resultara visible desde otros planetas. No obstante, no estamos seguros de si la historia es cierta. Así llegamos a la que puede ser la primera propuesta de usar ondas electromagnéticas para comunicarse con otra civilización, la idea está atribuida a Charles Cross. Cross propuso usar espejos para concentrar un haz de luz e intentar comunicarnos con los hipotéticos marcianos. Por último, cabe mencionar al tantas veces olvidado Nicolás Tesla, el cual durante un experimento que estaba realizando detecto unas interferencias que él atribuyo a señales radioeléctricas de una civilización extraterrestre. Obviamente luego se vio que este no era el caso, pero la idea de usar ondas electromagnéticas como posible medio de comunicación entre civilizaciones, estaba sobre la mesa.

Tuvimos que esperar hasta mediados del pasado siglo XX para que la idea de intentar detectar señales de radio de civilizaciones extraterrestres se planteara de una forma científica. En 1959 los científicos Giuseppe Cocconi y Philip Morrison escribieron el artículo Searching for Interstellar Communications, donde establecían que la tecnología de la que disponíamos estaba lo suficientemente desarrollada como para intentar detectar señales de radio de otras civilizaciones. El artículo salía publicado ni más ni menos que en la prestigiosa Nature.

Casi veinte años después de la aparición del artículo de Cocconi y Morrison, en concreto en 1975, la humanidad envió su primer mensaje a las estrellas. La emisión se realizó desde el radio telescopio de Arecibo que es el más grande del que disponemos. El mensaje se envió a M13 que es un cúmulo globular que se encuentra situado a unos 26000 años luz en la dirección de la constelación de Hércules. De modo que si existe alguna civilización que pudiera captar el mensaje la respuesta nos podría llegar como muy pronto en unos 52000 años. En el mensaje se envió diversa información codificada en binario. Por ejemplo el numero de nucleótidos del ADN, la estructura química de los componentes del ADN, los números del 1 al 10, el tamaño del ser humano así como una representación del mismo, la población de la Tierra, incluso se envió el diámetro del radiotelescopio de Arecibo.

No obstante, los mayores esfuerzos se han dirigido a la escucha, es decir apuntar nuestros radiotelescopios al cielo y ver si captamos alguna señal de radio artificial de origen extraterrestre. A este respecto en 1977 se recibió una señal de origen desconocido y con una potencia más alta de lo normal. La señal se captó desde el radiotelescopio Big Ear, y se ha hecho famosa bajo el nombre de “La señal Wow!”, esto es debido a que el profesor Jerry R.Ehman de la Universidad de Ohio escribió literalmente “Wow!” en la hoja donde se encontraban registrados los datos de dicha señal. Desgraciadamente nunca hemos sabido que fue aquella señal Wow! Se ha vuelto a escánear en varias ocasiones la misma región del cielo, pero siempre con resultados negativos.

Los esfuerzos por buscar radio señales de otras civilizaciones se han ido incrementando con el paso del tiempo, creando mejores sistema de análisis de señales, recurriendo a la tecnología más moderna, pero de momento no se ha detectado nada, de momento, seguimos a la escucha.

Ismael Pérez Fernández.

Para saber más:
– VÁZQUEZ ABELEDO, Manuel y MARTÍN GUERRERO DE ESCALANTE, Eduardo. La búsqueda de vida extraterrestre. Madrid: McGraw Hill, 2006.
– PÉREZ OCA, Miguel Ángel. Giordano Bruno. El loco de las estrellas. Equipo Sirius.
– RUIZ DE GOPEGUI, Luis. Mensajeros Cósmicos. Ciencia y enigma de los extraterrestres. McGraw Hill.
– Y para más detalles de la vida de los personajes que aparecen podéis usar la wikipedia, que no es un mal punto de partida.

Que telecinco es la televisión insignia en España de la denominada telebasura es algo que todo el mundo sabe. Aun así, ingenuamente algunos pensamos que hay ciertos límites, como por ejemplo que eso no pasaría en un telediario, vale que sean un poco sensacionalistas(esto parece venir de serie con la televisión), pero de ahí a que por ejemplo dieran noticias falsas sería un gran salto, salto que ayer dieron en los informativos de telecinco, directos al vacío adornándose con doble tirabuzón, y por si eso fuera poco, la noticia falsa que emitieron ayer han decidido colgarla en su web, para que quede constancia de tan magnífica metedura de pata.

Como se puede observar, en la noticia se afirma lo siguiente:

El FBI ha desclasificado una serie de documentos en los que, según afirman, queda probada la existencia de alienígenas con forma humanoide. Según los informes, los cuerpos de humanoides fueron recuperados de un ovni que se estrelló en EEUU. “Cada uno de los humanoides ocupaba uno de los platillos que se estrellaron”, cuentan los documentos.

Cuando menos impresionante, esto no es que fuera la noticia del siglo, sería la noticia del la historia de la humanidad, no sólo se demostraría la existencia de vida extraterrestre sino que además se ha desarrollado vida inteligente capaz de viajar por el espacio y que visita la Tierra como si ésta fuera una especie de Benidorm galáctico.

Ante semejante bombazo informativo uno espera que se hayan cubierto las espaldas y por ejemplo, hayan leído el documento desclasificado por el FBI, el cual se puede buscar desde el sistema que ha puesto el FBI a disposición de cualquiera que tenga una conexión a Internet, The Vault lo llaman. El documento conocido como Guy Hottel se puede descargar desde aquí. Y al leerlo es cuando empiezan las sorpresas. El documento simplemente recoge el testimonio de alguien, al parecer un investigador de las fuerzas aéreas, que afirma que tres platillos volantes con extraterrestres a bordo se estrelló en Nuevo Mexico y bla,bla,bla. ¿Dónde esta la prueba? En ningún sitio, el documento en si, es simplemente el testimonio de alguien que no aporta ninguna prueba. Es decir, el FBI no afirma que existan los platillos volantes, el FBI no afirma que hay extraterrestres etc. Así que la noticia de telecinco empieza a hacer aguas, no hay pruebas de nada, en tal caso sólo un testimonio.

Esto ya de por si haría que la metedura de pata fuera grave, pero es que esto no acaba aquí, todo esto del informe Guy Hottel lleva en circulación desde los años 60 y es un hoax, es decir, un timo, un bulo, un engaño, llámenlo como quieran. Un engaño que informativos telecinco se ha tragado enterito. Todo este asunto del hoax ya ha sido explicado por otros mejor de lo que yo puedo hacerlo, así que mejor que les leáis a ellos, también podéis leer el análisis que hace el neurólogo Steven Novella, en su blog, en space.com también hablan de ello.

Ismael Pérez Fernández.

Si digo que somos fácilmente influenciables y manipulables no estoy diciendo nada nuevo. Para los que tengan dudas al respecto el sencillo ejemplo de la publicidad debería convencerles. Los publicistas saben de sobra lo manipulables que somos, de ahí que si quieren hacer un anuncio con el que ganar cierta dosis de calidad y seriedad no duden en presentarte a una persona enfundada en una bata blanca ¿acaso no se supone que los científicos se visten así? También pueden añadir la famosa coletilla de “probado científicamente” aunque vete tú a saber que es para ellos eso de “probado científicamente”. Presentarnos algo como científico tiene sus frutos y nos hace bajar la guardia. La ciencia ha demostrado y sigue demostrando lo exitoso de su empresa, de ahí que a la hora de la publicidad sea buena idea intentar aprovecharse de ese halo de certeza que parece desprenderse de la actividad científica.

Pero esto no sólo nos pasa con lo científico, nos pasa con otras muchas etiquetas, asumimos como deben ser las cosas por como se nos presentan no en base al conocimiento que se tenga sobre las mismas. A este respecto viene a incidir el trabajo de Jenny Wan-chen Lee, Mitsuru Shimizu, y Brian Wansink, todos de la Universidad de Cornell y que fue presentado ayer como parte del programa científico en la reunión anual de la American Society for Nutrition. En el estudio investigaron si el mero echo de etiquetar alimentos con la palabra “ecológico” hace que la gente los juzgue con mejores ojos. Podéis descarga un resumen de la presentación aquí.

En el texto original, como se puede ver, la etiqueta a la que hacen referencia es “organic” pero lo que en ingles se conoce como “organic foods” para nosotros sería “alimentos ecológicos” y con la agricultura pasa exactamente lo mismo, lo que para nosotros es “cultivos ecológica” para ellos sería “organic farming”.

El estudio realizado con técnica de doble ciego, consistió en ofrecer un grupo de alimentos ecológicos, algunos de ellos etiquetados como ecológicos y otros como no ecológicos, y recoger el testimonio de los sujetos que probaron dichos alimentos, a los cuales se les preguntaba entre otras cosa por el sabor o el contenido energético del alimento. La hipótesis que manejaba el grupo de investigadores era que el mero echo de llevar una determinada etiqueta haría que el juicio de las personas se viera afectado a favor de los alimentos etiquetados como ecológicos. Y esto es precisamente lo que encontraron.

Mayoritariamente los sujetos catalogaron los alimentos con la etiqueta “ecológicos” como de mejor sabor, más bajos en calorías y con mayor contenido en fibra y menos grasas que los alimentos etiquetados como “no ecológicos”.

Como pone de relieve este pequeño estudio, nuestras expectativas de cómo deben ser las cosas nos pueden hacer emitir juicios falsos. Los sujetos del estudio afirmaban que los alimentos “ecológicos” sabían mejor que los otros, cuando la realidad es que todos los alimentos que se les ofrecieron eran ecológicos.

Resumiendo, un poco de escepticismo en la cesta de la compra no nos hará ningún mal.

Ismael Pérez Fernández.

Este post nace de la discusión que ha surgido en el blog a raíz del último podcast de Pensado Críticamente que versaba sobre el negacionismo del cambio climático. La información que muestro la he encontrado gracias a los portales SkepticalScience y RealClimate, invito a que lo visitéis para aprender más sobre el cambio climático.

Volviendo al tema que nos ocupa, en la última aportación a la discusión, Arriero realiza una crítica a los modelos climáticos y la imposibilidad de la ciencia para hacer predicciones sobre el clima, en concreto afirma:

Los fenómenos macro-climáticos son mayormente impredecibles por la ciencia. Me dirás que esto ha cambiado mucho en los últimos años, pero lo cierto es que sigue siendo así. Casi siempre nos encontramos con explicaciones “ad hoc” de fenómenos pasados (algo así como hacen los analistas de bolsa para explicar lo que ya ha ocurrido, pero que son incapaces de predecir lo que va a ocurrir), pero la eficacia de los modelos al predecir la evolución del clima, está por confirmarse (entre otras cosas porque no ha habido tiempo para ello).

Pero esto no es cierto, lo vamos a ver con unos ejemplos. Vaya por delante que la predicción del clima a largo plazo no es precisamente una tarea fácil de realizar, hay multitud de fenómenos locales y que se producen en un corto periodo de tiempo que influyen y dificultan la labor, buen ejemplo de ellos pueden ser las erupciones volcánicas. No obstante, eso no significa que la tarea sea imposible, las principales fuentes que influyen en el clima se conocen francamente bien y esto ha permitido realizar modelos climáticos capaces de realizar buenas predicciones dentro de unos determinados márgenes de error, como siempre sucede en ciencia.

Para ver ejemplos de lo que he afirmado podemos mirar el trabajo realizado por el grupo de científicos dirigidos por James Hansen, el cual lidera el NASA Goddard Institute for Space Studies y forma parte del Goddard Space Flight Center, al mismo tiempo es también profesor adjunto del Department of Earth and Environmental Sciences de la Universidad de Columbia. Hansen realizó en 1988 unos modelos que predecían la tendencia de la temperatura a largo plazo, en la siguiente gráfica podemos compara los modelos y los datos medidos desde entonces:

Como se puede observar el modelo B de Hansen(azul), predijo con gran éxito la tendencia de la temperatura. Además hay que tener en cuenta que Hansen se equivocó en la estimación de emisiones de CO2, y aun así el modelo se muestra bastante fiable, si se introducen las correcciones oportunas la precisión del modelo sería mayor. Para más información sobre este trabajo podéis consultar el artículo Global Temperature Change publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Las líneas algo difusas que presentan las mayores oscilaciones son las medidas de las temperaturas medias anuales, las líneas azul y rojo continuas son las tendencias a largo plazo de la temperatura y las líneas de puntos son las predicciones de los modelos. Por otra parte, la zona sombreada muestra la incertidumbre. Como se puede observar, las medidas están dentro de la incertidumbre de los modelos, es más, están bastante próximas a las mismas, incluso en la parte final de la gráfica se observa una tendencia a converger de los modelos y los datos. Este trabajo fue publicado en Science y lleva por título Recent Climate Observations Compared to Projections.

Que los modelos tienen incertidumbres y que no son prefectos es algo obvio, tan obvio como que se estudian las discrepancias que se encuentran entre ambos para mejorar los modelos y así poder realizar nuevas predicciones más exactas que las anteriores. Pero como se muestra en estos trabajos los modelos climáticos sí que pueden predecir las tendencias a largo plazo de distintos parámetros climáticos.

Otra crítica realizada por Arriero es la siguiente:

Sí es un hecho que en la última década el calentamiento de la tierra ha sido prácticamente nulo. Y es un hecho que se produjo un claro incremente de temperaturas en la década de los 90’s, e igualmente que no hubo aumento en la de los 80’s. Y antes de eso hubo un enfriamiento. No me cuadra este azaroso comportamiento con el pasmosamente estable incremento del CO2 en la atmósfera (bueno, sí me cuadra por la propia naturaleza de la variabilidad climática, pero entonces, ¿a qué viene tanta seguridad en las predicciones dadas por los modelos artificiales, que siguen modelos lineales?).

La última pregunta ya está contestada, nos preocupan lo que predicen los modelos porque se han mostrado acertados hasta la fecha. En cuanto a las afirmaciones de las temperaturas son ciertamente vagas e imprecisas, ¿qué temperatura ha estado subiendo y bajando? ¿La media mensual, la anual, la bianual…? Es evidente que la temperatura cambia de un día para otro, incluso la temperatura media fluctúa de un año a otro, esto es completamente normal ya que hay diversos factores que la afectan, como ya comente antes. Lo que quiero decir, es que lo importante es la tendencia a largo plazo, poco importa si durante una década la temperatura ha subido y durante otra ha bajado, lo relevante es ver la tendencia general de dicha temperatura ¿baja, sube o se mantiene constante?

Antes de nada revisemos que las afirmaciones aportadas sean ciertas. Para ello podemos dar un vistazo a esta gráfica del GISS:

Pues según vemos, en la primera parte de la última década para la que tienen datos la temperatura no se ha mantenido constante sino que se ha incrementado, en la década de los noventa, la temperatura subió respecto a los valores de los ochenta, década durante la cual las temperaturas también aumentaron respecto a la década anterior. En cuanto a lo del “enfriamiento anterior” es sumamente vago como para saber que se quiere decir, ¿a qué periodo nos estamos refiriendo? No obstante vamos a consultar, otras fuentes. En esta ocasión consultamos los datos de HadCRUT3:

Aquí volvemos a observar que las afirmaciones realizadas sobre la temperatura, son erróneas, y empezamos a ver que durante el período de las décadas de los 60 y 70, no parece que hubiera un enfriamiento, en tal caso parece que pudo permanecer constante, claro está que intentar deducir la tendencia de la temperatura a ojo es un disparate. Antes de ver cual ha sido dicha tendencia vamos a dar un vistazo a un último conjunto de datos, en este caso obtenidos desde el NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)

Nuestras sospechas parecen confirmarse, no obstante para salir de dudas vamos a ver como ha sido la tendencia de la temperatura a largo plazo que es lo realmente importante, para ello podemos consultar la Agencia Meteorológica de Japón, allí nos encontramos la siguiente gráfica:

La línea roja es la tendencia de la temperatura, y lo que se observa es que a pesar de las fluctuaciones anuales de la temperatura, la tendencia de la temperatura ha sido, subir y subir y subir desde 1890.

Si crees que la ciencia no puede ser divertida te invito a que te pases el próximo día 12 de abril a las 19:30, por el IrishCorner (el mismo pub donde se celebran los “Escépticos en el Pub”). Allí podréis disfrutar del Discurshow de Xurxo Mariño y Vicente de Souza, ¿qué es el Discurshow? Aquí tenéis una explicación de los autores:

“Las religiones se dispersan, los reinos se destruyen, pero los trabajos de la ciencia permanecen por eras.“

Bueno, ya tenéis aquí el último programa de “Pensando Críticamente”, donde hablamos con Eustoquio Molina catedrático de Paleontología en la Universidad de Zaragoza. El tema de la entrevista es el negacionismo del cambio climático. Como siempre os recuerdo que os podéis suscribir al podcast a través de su rss, si tenéis iTunes podéis acceder al mismo desde aquí y por último si os lo queréis descargar para escucharlo donde queráis y cuando queráis, podéis hacerlo desde este enlace.
Nada más, espero que os guste:

“Cartas a Eugenia” ha sido un regalo de la editorial Laetoli, y vaya regalo. El libro es del barón de Holbach, y es un canto a la razón y una crítica mordaz a la religión. Está escrito en forma de una colección de cartas dirigidas a una hipotética mujer acuciada por sus creencias religiosas.

Holbach, ateo reconocido de la época de la ilustración, dirige su afilado bisturí hacia todos los aspectos de la religión y aunque se centra principalmente en le catolicismo, lo cierto es que mucho de lo que dice se puede aplicar a cualquier otra religión, sobre todo a las otras religiones “de libro” el islam y el judaísmo.

Holbach utiliza una técnica interesante a la hora de lanzar sus críticas contra la religión, a lo largo de casi todas las cartas sus críticas las hace desde una visión deísta. El deísmo consiste en creer que hay un Dios creador del Universo pero que después de la creación se retira y no presta más atención a lo que acontece en dicho Universo. El deísmo era apoyado por pensadores de la talla de Thomas Jefferson y Voltaire entre otros, pero no así por Holbach que era ateo. Holbach recurre al deísmo para acercar al destinatario de las cartas a sus posturas, para luego en las últimas cartas dar el salto hacia el ateísmo, una estrategia cuando menos interesante.

Ya lo he dicho en alguna que otra ocasión, pero no hay grandes diferencias entre lo que se ha dado en llamar “nuevo ateísmo” (de autores como Dawkins, Harris, Dennett…) y el ateísmo de toda la vida, la lectura de estas cartas lo demuestra a la perfección. La suerte de los “nuevos ateos” es que tienen mucho más conocimiento científico disponible que pueden usar en sus críticas.

Resumiendo, el libro es ameno, interesante y se lee con una facilidad sorprendente. La editorial Laetoli está demostrando con cada nuevo libro que publica que la lectura no sólo está para entretenerse sino que también está para pensar, como bien demuestra la colección “Los Ilustrados”, colección donde se enmarca este libro. Esperamos que sigan saliendo nuevos títulos de esta colección para tener algo con lo que alimentar la mente.

Ismael Pérez Fernández.

“Cartas a Eugenia” ha sido un regalo de la editorial Laetoli, y vaya regalo. El libro es del barón de Holbach, y es un canto a la razón y una crítica mordaz a la religión. Está escrito en forma de una colección de cartas dirigidas a una hipotética mujer acuciada por sus creencias religiosas.

Holbach, ateo reconocido de la época de la ilustración, dirige su afilado bisturí hacia todos los aspectos de la religión y aunque se centra principalmente en le catolicismo, lo cierto es que mucho de lo que dice se puede aplicar a cualquier otra religión, sobre todo a las otras religiones “de libro” el islam y el judaísmo.

Holbach utiliza una técnica interesante a la hora de lanzar sus críticas contra la religión, a lo largo de casi todas las cartas sus críticas las hace desde una visión deísta. El deísmo consiste en creer que hay un Dios creador del Universo pero que después de la creación se retira y no presta más atención a lo que acontece en dicho Universo. El deísmo era apoyado por pensadores de la talla de Thomas Jefferson y Voltaire entre otros, pero no así por Holbach que era ateo. Holbach recurre al deísmo para acercar al destinatario de las cartas a sus posturas, para luego en las últimas cartas dar el salto hacia el ateísmo, una estrategia cuando menos interesante.

Ya lo he dicho en alguna que otra ocasión, pero no hay grandes diferencias entre lo que se ha dado en llamar “nuevo ateísmo” (de autores como Dawkins, Harris, Dennett…) y el ateísmo de toda la vida, la lectura de estas cartas lo demuestra a la perfección. La suerte de los “nuevos ateos” es que tienen mucho más conocimiento científico disponible que pueden usar en sus críticas.

Resumiendo, el libro es ameno, interesante y se lee con una facilidad sorprendente. La editorial Laetoli está demostrando con cada nuevo libro que publica que la lectura no sólo está para entretenerse sino que también está para pensar, como bien demuestra la colección “Los Ilustrados”, colección donde se enmarca este libro. Esperamos que sigan saliendo nuevos títulos de esta colección para tener algo con lo que alimentar la mente.

Ismael Pérez Fernández.

La espera toca a su fin, ya está aquí la nueva entrega de Escépticos en el Pub, la cual tendrá lugar el próximo día 2 de abril(sábado). En esta ocasión la charla será a cargo de Eustoquio Molina, catedrático de Paleontología en la Universidad de Zaragoza. El título de la charla es La nueva y peligrosa pseudociencia del negacionismo del cambio climático. Aquí está el resumen:

El negacionismo del cambio climático es una nueva pseudociencia que niega que el calentamiento global esté siendo producido por el hombre, o minimiza su importancia negándose a tomar medidas. Se trata de una pseudociencia porque no cumple con los requisitos básicos del método científico, ignorando el amplio consenso científico puesto de manifiesto por más de 2.000 expertos científicos organizados por la ONU en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. A pesar de todos los datos científicos acumulados que evidencian el cambio climático de origen antropogénico y los peligros que conlleva, existen bastantes influyentes negacionistas, que son muy combativos en los medios de comunicación más conservadores y algunos tienen mucho poder político. Varios presidentes y ex presidentes de relevantes naciones son negacionistas. En general el negacionismo es fomentado por grandes empresas petroleras y políticos neoliberales partidarios a ultranza del libre mercado, que ven peligrar sus intereses si se toman costosas medidas propugnadas por los ecologistas y científicos. En este sentido, los datos y previsiones científicas están poniendo de manifiesto que los ecologistas no exageraban tanto como se creía.

Como de costumbre, la charla será a las 19:30 en el Irish Corner (C/ Arturo Soria, 6), y no se pide pagar entrada, pero sí os tomáis algo se agradecerá, que así el dueño del pub estará contento y nos dejará seguir montado estos saraos. Como siempre, se ruega confirmar asistencia en este formulario de Google Docs, simplemente es para que podamos llevar un control de como va evolucionando la audiencia.

Os dejo con la charla-espectáculo que dio Andrés Carmona, en el último Escépticos en el Pub, para ir abriendo boca y matando el gusanillo hasta que llegue el sábado.