Red de Blogs Ateos

En la entrada anterior con este mismo título exponía qué tipo de información sirve para distinguir a una persona de su impostor y cuál no sirve.

Vayamos un poco más allá y apliquemos el mismo análisis a las proposiciones acerca de la realidad.

Uno de los argumentos que me parecen más persuasivos cuando se trata con creyentes en, por ejemplo, cualquier práctica médica sin evidencia empírica es proponer lo siguiente.

1. Existen muchas prácticas médicas alternativas: la homeopatía, la iridiología, la acupuntura, la de los chamanes, la de los hueseros, la ayurvédica, la quiropráctica, la osteopatía, la magnetoterapia, la aromaterapia, la de los vendedores de aceite de serpiente, la de los curanderos, el psicoanálisis, …

2. ¿Crees en todas ellas o hay alguna sobre la que tienes algún reparo total o parcial? Por ejemplo, acaso creas que la iridiología es una patraña o que algunos curanderos son impostores.

3. Â¿Por qué no crees en alguna de ellas y en otras sí?

4. Una respuesta adecuada a la pregunta anterior debería incluir algún tipo de evidencia que exista en el caso de la práctica en la que crees y que no exista en la práctica en la que no crees.

5. Evidencia del tipo “hay mucha gente que cree”, “es una práctica consolidada en el tiempo”, “la gente que acude a ella se siente mejor”, “si no funcionara, no tendría tantos seguidores”,  “por qué no va a funcionar”, “la ciencia muchas veces a aceptado cosas que antes no hacía” o “la gente que se dedica a ello ha acumulado mucha experiencia sobre esa práctica y saben que funciona” no es un buen argumento. Cualquier curandero tendrá una fila de gente dispuesta a atestiguar que sus prácticas funcionan.

6. La evidencia debe ser del tipo que permita distinguir las prácticas en que crees de aquellas en que no crees. ¿Qué tal alguna investigación que tenga en cuenta la posibilidad de que estemos ante algún tipo de autoengaño, placebo, sugestión, sesgo cognitivo,…?

7. Habría que aceptar las consecuencias de no encontrar que la práctica en la que creemos no tiene argumentos en su defensa que no tenga aquella en la que sí creemos.

He dicho que es un argumento que me parece especialmente convincente. En realidad no pienso que haga demasiada mella en alguien ya convencido, pero esa no suele ser la cuestión, sino la de exponer unas dudas a quien no esté plenamente convencido o la de presentar un argumento sencillo en una charla o en una clase sobre el método científico.

Llevamos meses con el alma en vilo a cuenta de la prima de riesgo española. Nos explican que el interés que se paga por la deuda española es mayor que el que se paga por la alemana debido a que quienes compran deuda piensan que la española tiene más riesgo. Es decir, que podría ser que España no pagara toda o parte de su deuda.

Muy bien, pero ¿cómo de probable es eso?

Pongamos unos números para entendernos. Por ejemplo, sea que la base de comparación es la deuda alemana y que esta no presenta ningún riesgo de impago y paga un interés del 2% (es más bien el 2,5%, pero dejemos los detalles finos). Pongamos ahora que el interés de la deuda de España es el 6% (cuatro puntos por encima o 400 puntos básicos, como es del gusto decir ahora). ¿Qué estarían diciendo los mercados?

Veamos: comprar deuda española al 6% es como comprar deuda alemana al 2%. Como la deuda alemana da 102 en un año por cada 100 invertidos y lo hace con total seguridad, la deuda española dará también un 102 en promedio. ¿Promedio de qué? De las estimaciones de pago y de impago. Pongamos dos casos:

(i) España pagará su deuda solo con probabilidad p.

(ii) España pagará solamente la mitad de la deuda (y sin intereses) con probabilidad q.

En el caso (i) tenemos que 102=106p, por lo que p=0,9623. Así que los mercados estarían opinando que España pagará su deuda solo con un 96,22% de probabilidad.

En el caso (ii) tenemos que 102=106q+50(1-q), por lo que q=0,9285. Así que los mercados opinarían que España pagará toda su deuda con probabilidad 92,85% o bien solo la mitad con probabilidad 7,15%.

Por supuesto, la realidad será que opinen no exactamente una de esos dos casos, sino una combinación de ellos y otros parecidos, pero nos hacemos una idea.

La cuestión es: ¿Es realista pensar que, efectivamente, hay esas probabilidades de impago? Si la respuesta es no, hay un comportamiento anomalo en los mercados.

Hace un año y varios meses, en el primer punto de esta entrada, hacía referencia al economista-astrólogo Niño Becerra que, sin revelarnos sus argumentos ni su método de análisis, se dedica a hacer profecías sin ton ni son sobre la economía. Veamos qué ha pasado desde su apocalíptico artículo ¡en la cuarta de El País! sobre el año del crash:

1. Para empezar, en 2010 no ha habido ningún crash en la economía española. Muchas dificultades, lentitud extrema en las mejoras y en la salida de la crisis, pero ningún crash.

2. El Niño Becerra profetizaba una tasa de crecimiento negativa para 2010 de entre el 4,2 y el 4,4%. La realidad se quedó en un crecimiento negativo del 0,1%.

3. El Niño Becerra profetizaba una tasa de desempleo del 22 o del 23% (3 o 4 puntos más sobre que el 18% del año anterior). La realidad lo dejó en el 20,1%, 2,1 puntos más que en 2009.

4. En cuanto a los tipos de interés, es más difícil saber cómo se ha equivocado el Niño Becerra. Al comienzo del artículo decía que subirían, pero al final se contradecía para decir que iban a bajar. Apuntándose a ambas posibilidades, parecía que las tenía todas para ganar. Pues ni por esas, que durante el 2010 el Banco Central Europeo ni subió ni bajó el tipo de interés.

Es lo que pasa cuando se hace economía astrológica. Increíblemente, sigue siendo contertulio asiduo de la cadena SER.

El adelanto de las elecciones suele ser una profecía que se cumple a sí misma. De tanto pedirse y anunciarse, acaba siendo realidad. Esto es posible porque la Constitución así lo permite.

Lo que en su momento parecía un grado deseable de flexibilidad es, en realidad, una invitación a perder tiempo y energías para conseguir el adelanto por parte de la oposición o a elegir el momento más adecuado para las elecciones según crea el partido gobernante. El que en la historia de nuestra democracia moderna solamente tres gobiernas hayan agotado la legislatura indica el abuso de esta norma excepcional.

Hay países en que la fecha de las elecciones está fijada de antemano y que no tienen gobiernos más inestables por esa circunstancia. Dentro de nuestro país, algunas comunidades tienen la potestad de adelantar las elecciones, mientras que otras no, y no parece que eso haya supuesto ninguna dificultad a estas últimas. Los ayuntamientos tampoco pueden adelantar elecciones y ello no los hace menos gobernables.

La sensación de interinidad del gobierno actual que toda la prensa ha destacado no existiría si no hubiera la posibilidad de adelantar elecciones. La falta de interés de algunos partidos por llegar a acuerdos de gobernabilidad habría sido menor si no tuvieran la estrategia de pedir elecciones anticipadas.

Lo que defiendo no es que no debían haberse convocado estas elecciones ahora (aunque me pregunto qué grandes cosas se mejoran por adelantar ¡menos de cuatro meses! unas elecciones). Dadas todas las presiones tal vez era inevitable. Lo que defiendo es que no tengamos esa posibilidad. Comoquiera que es algo que está en la Constitución, solo habría una manera de hacerlo, mediante un pacto de damas y caballeros entre los principales partidos, que estableciera y respetara esa costumbre.

No sería muy distinto de la posible costumbre que pudiéramos tener para que una persona no presidiera el gobierno más de dos legislaturas. Esta costumbre empezó con Aznar y siguió con Zapatero. Estaría bien que tanto Rajoy como Rubalcaba anunciaran su seguimiento.

Y este es el Templo de Dendur, ahora dentro del Metropolitan, en Nueva York:

¿Quién puede presumir más?

Oí decir hace años a Juan Urrutia, profesor mío entonces, que solía encontrarse siempre a contracorriente, a la derecha le tenía que explicar que los mercados no son la panacea y a la izquierda que los mercados tienen algunas buenas propiedades. Lo recuerdo a menudo porque me ocurre lo mismo. Con la crisis actual arrecian las críticas a los mercados, así que toca defenderlos en lo que son defendibles.

Una de las constantes cuando hablo de economía es la insistencia en realizar un buen diagnóstico para poder buscar soluciones (aquí una de mis últimas discusiones, en el blog de Hugo). Decir “me duele aquí” está bien y es necesario, pero echarle la culpa de ello al sistema nervioso no siempre es la mejor opción. En nuestras sociedades tenemos muchos agentes y colectivos que, sin duda, están más alerta que otros a la hora de indicarnos qué cosas “duelen” en el sistema: desigualdad, falta de oportunidades, discriminación, poca participación, dobles raseros,… Será inteligente saber oír estas denuncias. Otra cosa es realizar diagnósticos y todavía otra cosa distinta es proponer soluciones.

Hace unos pocos días pudimos leer en El País un artículo del sociólogo Enrique Gil Calvo sobre “el poder de los mercados”. Este artículo cae en la falacia de acusar al mecanismo de mercado por las malas decisiones de los agentes en él involucrados. De esto hablé aquí en su día.

Pero no es en este aspecto en que voy a insistir ahora. Me limitaré a señalar un error de bulto que el lector no avisado puede confundir con argumentos de verdad.

Dice Gil Calvo que antes se financiaban las políticas públicas con impuestos mientras que ahora se financian con deuda pública, y que de ahí derivan nuestros males. Lo primero es cierto solo a medias y dependiendo de cómo quiera uno interpretar las cosas. Lo segundo está lejos de ser cierto.

Si bien es cierto que la deuda (pedir prestado) es una manera de financiarse, no es menos cierto que, al final, la deuda debe pagarse, y eso se hará, al final, con los impuestos recaudados. Según Gil Calvo la financiación con deuda es más injusta, y pone como ejemplo los casos de Alemania y Grecia, donde el más rico no tiene problemas y el más pobre los tiene en abundancia. Que la causa principal de esta situación pueda ser la mala gestión pública en este último país es algo ajeno a su análisis. Gil Calvo se olvida, además, que antes del euro, los problemas de financiación de Grecia se habrían resuelto con devaluación e inflación, una manera de financiar la cosa pública injusta donde las haya.

Gil Calvo, con todo, anota algo de interés, cual es la percepción que pueda tener gran parte de la ciudadanía de toda esta situación, que los estados acaban rindiendo cuentas a sus acreedores, a los mercados, en lugar de a sus ciudadanos, y que puede ayudar a explicar algunas de las dinámicas sociales observadas últimamente. Pero explicar dinámicas sociales no es diagnosticar problemas de fondo y, desde luego, no es proponer soluciones. Hay revoluciones que sirvieron para callar descontentos, pero que distaron mucho de ofrecer soluciones.

Les pasa a los estados lo que le pasaría a cualquiera, que acaban en manos de los acreedores cuando deben más de la cuenta, pero los ciudadanos deberíamos castigar a los gobernantes que endeudan al país por encima de sus posibilidades en lugar de querer cargarnos a los mercados, que permiten que afloren y se conozcan las malas gestiones para poder corregirlas y pedir responsabilidades. El permitir esto último con más facilidad que otros mecanismos constituye el verdadero poder de los mercados. Esto no quiere decir que no se pueda o deba hacer nada con relación a ellos. Para empezar, es posible mejorar la regulación bancaria e introducir más competencia en los mecanismos internacionales de compensación (junto al Banco Mundial y al FMI).

Todos los organismos de nuestro planeta que se reproduce sexualmente, lo hacen mezclando únicamente el ADN de dos individuos. Y no sabemos por qué.

Existen varias hipótesis (no necesariamente excluyentes) acerca de la bondad del sexo desde el punto de vista evolutivo. Aclaro lo del punto de vista evolutivo, porque una célula que se reproduce asexualmente puede muy bien considerarse inmortal, mientras que el sexo nos impide esta posibilidad. Cada uno que estime si le merece la pena como individuo. Pero lo cierto es que el sexo permite variedad genética en la progenie y, con ella, una línea de defensa ante virus y parásitos y la posibilidad de mejor adaptación a cambios ambientales.

Todo esto está muy bien y puede explicar el porqué del sexo, pero no explica por qué en parejas.

Normalmente se piensa que la razón debe venir por el hecho de que tener varios sexos es muy caro. Con dos sexos en iguales proporciones se reducen a la mitad las posibilidades de descendencia. Con tres sexos también en iguales proporciones, se reduciría a la tercera parte. Tal vez la razón tenga que ver con esto, pero hasta ahora nadie ha probado que esto tenga que ser así para todas las especies que se reproducen sexualmente.

Hay, además, otras posibilidades. La más sencilla sería, no que hubiera tres o más sexos, sino que dos machos fecunden a una hembra. Esto se puede hacer sin necesidad de incurrir en el coste de mantener tanto macho, ya que las proporciones pueden ser 1/4, 1/4, 1/2, es decir, que la hembra pusiera la mitad de la carga genética y, entre dos machos, la otra mitad. Una población así tendría la mitad de machos y la mitad de hembras (la explicación es similar a la vertida aquí para la proporción 1/2, 1/2). No hace falta que el acto sexual se haga a la vez con los dos machos. En muchas especies las hembras almacenan el esperma de varios machos, pero fecundan cada óvulo con sólo el de uno. No parece gran problema el alterar esto para que se fecunde con el de dos, pero este paso evolutivo no se ha dado en ninguna especie conocida a pesar de la ventaja de una mayor variedad genética que este mecanismo reportaría

Así, pues, la pregunta sigue en pie: ¿por qué el sexo en pareja?

En una próxima entrada buscaremos alguna respuesta. Hoy solo quería plantear la cuestión.

Esta es una expresión que hemos oído repetidas veces a lo largo de la presente crisis. Debería ser también una llamada de atención para extraer alguna lección que aprender.

Para poner en perspectiva el alcance de esta lección, querría recordar otra que se aprendió y se empezó a llevar a cabo en los años 90. Se trata de la manera de lidiar con los así llamados “monopolios naturales”. Un monopolio natural es aquel en el que hace falta una fuerte inversión inicial antes de empezar a operar. Una vez hecha esa inversión, el coste de producir el bien o proveer el servicio de que se trate no cambia demasiado (en comparación con ese coste inicial) con la cantidad. En este esquema entraban las empresas de telecomunicaciones, de producción de electricidad y algunos modos de transporte, como el aéreo.

La gran inversión inicial implicaba que lo económicamente eficiente sería que hubiera una sola empresa y que fuera regulada para que no se comportara como un monopolio y pusiera un precio que reflejara los costes de producción. El problema era que, en estos marcos regulatorios, la empresa tiene claros incentivos a exagerar sus costes y muy pocos a adoptar mejores tecnologías (para qué ahorrar, si eso solo haría que el regulador impusiera un precio más bajo). Cuando era evidente que los monopolios regulados no estaban ofreciendo el servicio adecuado se produjo el cambio de modelo. Mejor dejar que entren varias empresas a competir. Se multiplicarán las inversiones iniciales, pero se ganará en el incentivo a proveer un servicio mejor y más barato.

Creo que algo parecido debe ocurrir tras la presente crisis. En este caso, las empresas financieras tienden a ser grandes por la necesidad de compensar riesgos y de poder financiar grandes proyectos empresariales o gubernamentales. Esto hace que los gobiernos puedan tener una exagerada tendencia a ayudarlas cuando están en dificultades. Son demasiado grandes como para dejarlas caer cuando fallan. Esto crea malos incentivos para su gestión, puesto que no sentirán en su carne todas las consecuencias de las malas decisiones, con lo que estas tenderán a producirse en mayor medida (aquí hablé de ello). Parte de la solución debe pasar por no permitir que existan empresas financieras tan grandes. Tal vez se pierda eficiencia de gestión por una parte, pero se ganará más al ayudar a poner los incentivos correctos, sabiendo las empresas que caerán, como toda otra empresa, si no hacen bien su trabajo.

De vez en cuando sale a relucir el tema de las propiedades emergentes. En una entrada antigua los comentarios fueron por esos derroteros (véanse a partir del 16). Más recientemente, en el Otto Neurath intervine en una discusión sobre el tema. Resumo aquí mi posición.

Es demasiado tentador usar la trama que se está desenredando en la SGAE como un argumento más en contra del monopolio intelectual. Es tentador, pero sería inadecuado. El ceder a sociedades como la SGAE la gestión de los derechos de autor (derechos que se suelen quedar, por mor del poder de mercado, los editores y productores) es opcional aún cuando se reconozcan derechos de autor en una u otra medida.

El problema añadido que hemos ido detectando en la SGAE y otras sociedades de gestión, sobre todo a cuenta del debate sobre el canon digital, es doble. Por una parte está la opacidad de la gestión. Esto no significa ilegalidad, sino que las regulaciones y auditorías a que están sometidas estas sociedades no impiden (no es su trabajo) que estas sociedades privadas no tengan que dar demasiadas explicaciones de porqué deciden hacer unas cosas y no otras con sus recursos. Por otra parte está el poder monopolístico que cada sociedad ejerce en su ámbito de gestión. En otros países hay competencia entre sociedades, en España no. Justamente una de las propuestas del informe sobre la ineficiencia del canon apuntaba esa posibilidad.

Júntese un poder monopolístico con una gestión opaca y tendremos un terreno abonado para que veamos cosas, y no necesariamente en beneficio de los supuestamente gestionados, los autores.

El gobierno da marcha atrás en su tímida reforma laboral, que se queda en no reforma. El PP, por su parte, parece que se apunta a la propuesta de la CEOE, que no hace nada para paliar la tremenda polaridad del mercado de trabajo español, fuente de muchos de los males del empleo en España. Los economistas apuntamos otra manera de hacer las cosas. No nos hacen caso, pero seremos criticados por las acciones de gobierno y oposición igualmente.

En Nada es Gratis lo explican mejor y lo vuelven a explicar.

En este modesto blog apunté algunas cosas aquí, aquí y aquí.

Desde ayer y hasta finales de julio estaremos en NYC. Un poco de vacaciones y un poco de trabajo. Mis entradas y comentarios estarán en horario americano.

Todo gracias a un intercambio de casas. La nuestra en Madrid por un amplio apartamento cerca de Central Park y no lejos de Times Square. Muy recomendable.

Allá por el año 1858, una sirvienta cristiana de catorce años en casa de una familia judía moja con agua a uno de los hijos de la familia, Edgardo Mortara, de ochos años. Considerando que esa acción hace del niño un cristiano, el papa Pío XI, en cuyos estados papales se desarrolló la historia, decide que debe ser apartado de su familia, ya que un cristiano no puede ser criado por judíos.

Aquí se puede leer la historia completa y aquí unas disparatadas argumentaciones que todavía hoy hacen algunos católicos.

De esta historia resaltan tres hechos. Los dos primeros son obvios. Quisiera hacer hincapié en el tercero:

1. La crueldad de la religión católica, que veía como natural este tipo de acciones. Eso por no hablar de lo absurdo de las creencias que llevaron a esa situación.

2. El fanatismo, también religioso, de los padres de Edgardo, que podían haber recuperado al hijo simplemente declarándose católicos.

3. La respuesta que uno invariablemente obtiene cuando presenta esta historia ante algún católico, y es que, dado el punto 2., no era para tanto el punto 1.

La ventaja comparativa de las mujeres en las tareas domésticas se ha tomado como punto de partida para el análisis anterior de la entrada anterior de esta serie en términos de inversión en capital humano. No tendrá las mismas implicaciones para las políticas en favor de la igualdad entre los sexos el hecho de que esta decisión se haya tomado de manera voluntaria o involuntaria.

Hay, al menos, tres maneras en las que esta especialización puede haberse realizado de manera involuntaria. La primera y más obvia se debe a las diferencias biológicas entre los sexos. El hecho de que la maternidad y la alimentación del recién nacido (en una de sus opciones) estén determinadas biológicamente constituye una fuente innata de ventaja comparativa en ciertas labores que se realizan fuera del mercado de trabajo. Una segunda se refiere a las decisiones tomadas durante la minoría de edad de las mujeres. Por una parte hay decisiones no tomadas por ellas mismas, como es el tipo de educación a la que son expuestas en la infancia. Por otra parte las mujeres adultas deben estar protegidas de decisiones tomadas en épocas tempranas, cuando las preferencias de los niños sobre ciertas materias no se consideran relevantes por chocar con las preferencias del yo-adulto, que son las que deben ser respetadas. En la medida que estas decisiones no concuerden con las que hubiera tomado la mujer con sus preferencias de adulta sobre su educación, (o en la medida que esta diferencia sea mayor que para el caso de los hombres), las condiciones iniciales de cara a seguir una carrera profesional pueden ser desventajosas (de manera involuntaria) para las mujeres. Éste sería un caso de discriminación, incluso entendida en su sentido más estricto.

Una tercera causa de especialización involuntaria se puede encontrar apelando a fallos de información sobre las alternativas reales presentes y futuras. Por ejemplo, si los cambios sociales favorables a la integración de las mujeres en el mercado de trabajo, o la disponibilidad de bienes y servicios que faciliten las tareas domésticas no son correctamente anticipados en su magnitud o en la rapidez de su desarrollo, las mujeres que hayan decidido una menor inversión en capital humano orientado al mercado se encontrarán en una situación ex-post muy desfavorable. No es inmediato que el criterio de eficiencia implique que deban ser las mujeres las que paguen este tipo de errores de previsión (que pueden tener hombres y mujeres, pero que afectan más a las mujeres). Los miembros de la sociedad pueden ganar si se aseguran contra este tipo de eventualidades.

Polisilábica, como buena palabra de su idioma, consonante-vocal en casi todas las sílabas, excepto en la última, que le confiere su sonoridad. Incluye la eñe y sus vocales son abiertas. Evoca libertad y progreso.

En el día de la lengua española.

La mejor forma de que no te roben la cartera es llevarla a buen recaudo. La mejor forma de evitar que te violen es no vestir con ropa demasiado ligera.

No sé si las dos afirmaciones anteriores son ciertas o no. Los expertos dirán. Lo curioso es la reacción distinta que suscitan. Podemos decir que llevar la cartera muy a la vista es “provocar”, como llevar según qué ropa. En ningún caso esto tiene por qué implicar culpa por parte de la víctima. El que lleva la cartera a la vista tiene tanto derecho a ir así como la mujer que viste como quiera.

Sin embargo, si uno recomienda no llevar la cartera de esa manera no suscitará ninguna reacción particular. Si uno recomienda no vestir según de qué manera, sí ocurrirá. En un caso reciente, la razón puede deberse a la manera en la que se han dicho las cosas, diciendo que no hay que vestirse como putas. ¿Es solo eso? Si se hubiera empleado una expresión más respetuosa ¿no habría habido ninguna reacción? ¿se habría tomado nota de esa posible manera de evitar la violación, como en el caso de la cartera?

Creo que no. Después de mucho lenguaje machista y de una historia de privación de derechos a las mujeres, seguramente que aflorarían susceptibilidades.

Sí, pero ¿llevarían razón estas reacciones susceptibles? Creo que todo depende de cómo se valore la falta de libertad que implicaría cumplir con ese cuidado. Llevar la cartera bien guardada no coarta mucho la libertad de uno. No vestir como uno quiere, limita más. Claro que también supone una merma de libertad el no poder circular por todos los barrios que uno quiere a la hora que uno quiere.

Hay una circunstancia más que puede añadir algo de luz al porqué de las reacciones, que pueden servir de presión para que la sociedad ponga todavía más medios para evitar las violaciones o vejaciones hacia las mujeres. Entiéndase que, en ese caso, quien hace la presión entiende (o debe entender) que la afirmación (la relación entre la manea de vestir y la violación) bien puede ser cierta, pero que no se le presta atención a ese hecho para prestársela toda al castigo al violador y la posible complicidad de algunas actitudes machistas.

En todo caso, esa sería una presión social. Individualmente, cada madre y cada padre ¿cómo le recomendaría ir vestida a su hija a una taberna de puerto adonde llegan marineros tras semanas sin ver a una mujer?

Aquí alerté hace tiempo acerca de frivolizar con estas cosas.