Red de Blogs Ateos

Por: Ferney Yesyd Rodríguez Vargas

Las celebraciones de la semana santa se han encargado de fijar en la mente de las gentes los eventos de los últimos días de Jesús, según como los narran los evangelios. Según la historia oficial hubo una entrada triunfal en Jerusalén, luego una última cena, la traición de Judas, el juicio ante Pilatos, la crucifixión, y luego el domingo la resurrección.

El cristianismo enseña que el acto de martirio de Jesús era parte del plan de salvación de la humanidad. Solo con el derramamiento de sangre y el sacrificio del hijo de Dios, que es también Dios (¿?), se podría salvar al ser humano.

¿Salvarnos de qué?

Salvarlo de la muerte eterna. En el cristianismo el sacrificio de Jesús es necesario para garantizar el acceso de los humanos a Dios. Por ello es posible que la gente buena al morir vaya al cielo (según la doctrina católica y evangélica), o que pueda ir al cielo después de una resurrección futura que se dará tras la segunda venida de Jesús (según la doctrina adventista y otras).

Asumiendo que hay un cielo tras la muerte ¿cómo lo saben? Toda la doctrina es un cheque en blanco en el que no hay forma de comprobarlo. Algunas personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte han descrito un túnel de luz. Hoy sabemos que esa experiencia se debe a una caída en los niveles de oxígeno en el cerebro, que conllevan a estas experiencias que pueden ser catalogadas como místicas. Y de la muerte nadie ha regresado para decirnos si el dogma es cierto o falso.

Acceder a la salvación incluye adherirse al credo. Lo que llaman “aceptar a Jesús”. Creer que Jesús murió por nuestros pecados. Claro está, que este plan deja muchas cosas de lado ¿y qué ocurre con los chinos y aborígenes australianos que nunca oyeron hablar de Jesús? ¿Por qué un ateo, judío o agnóstico que sea bueno no puede acceder a la salvación simplemente siendo bueno, y no haciendo una declaración de fe de algo de lo que no hay evidencia o que no hizo parte de su tradición cultural?

Claramente parece que el imperativo de aceptar un dogma como requisito para la salvación es un anzuelo que favorece la dispersión del cristianismo. Como contraataque los cristianos dicen que es mejor aceptar a Jesús. ¿Qué pierdes?, dicen, en cambio si el incrédulo se equivoca pierde la vida eterna y se va al infierno. Este argumento, conocido como la apuesta de Pascal, se cae si lo examinamos de cerca. ¿Y qué tal que los cristianos esten errados, el islam sea la religión correcta y se condenen por decir que Jesús es Dios, algo que prohibe expresamente el Corán?

¿Y si nos salvaron cuándo fue que nos perdimos?

El cristianismo formula que fueron los primeros humanos de la narración bíblica, Adán y Eva, quienes al desobedecer a Dios fueron expulsados del paraíso, y condenados a envejecer y morir, y no solo ellos sino toda la extirpe humana.

Dice la Biblia en la epístola a los Romanos: “Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús”

A lo anterior añade el catolicismo que todos los humanos nacemos con una mancha de “pecado original” una especie de culpa hereditaria de la que solo se salvaron Jesús y su madre María.
Pero aquí el dogma choca con la realidad histórica. Nunca hubo Adán y Eva, así que tampoco hubo una serpiente tentando a Eva a comer un fruto prohibido por Dios, ni expulsión de paraíso ni castigo a la mujer haciendo dolorosos sus partos. Adán y Eva son un mito.

El registro fósil nos muestra que la muerte siempre ha existido a la par de la vida, y que la extinción ha sido paralela a la evolución de nuevas especies. Nuestros antepasados australopitecos envejecían y morían. El dolor del parto fue fruto de la evolución de un cerebro más grande junto con la postura bípeda que puso el canal de parto mirando hacia abajo. Los australopitecos no tuvieron partos dolorosos, no tanto por un castigo divino, sino porque sus crías nacían con cerebros más chicos que los nuestros.

Las explicaciones teológicas dejan por fuera un dato inquietante. Dicen los cristianos que tras el pecado original entró la muerte al mundo. Pero, ¿porqué también condenar a muerte a las plantas y animales? ¿Qué mal hicieron ellos? ¿Es esto justo? ¿Dónde queda la misericordia de Dios?. De nuevo la ver el registro fósil sabemos que la muerte de los organismos, la depredación y el aprasitismo surgen en la lucha por la existencia, afinándose por la selección natural. El gorrión que muere en garras de un halcón no es culpa de Eva o de los caprichos castigadores de Yavhé sino de la naturaleza.

Claro esta, que los primeros teólogos cristianos no sabían nada de los orígenes reales de nuestra especie, y creían a pie juntillas la historia de Adán y Eva, con su pecado original. Pero, sin pecado original ¿para qué salvación? O en otras palabras, ¿Jesús se sacrificó en la cruz por el pecado inexistente de una pareja mítica? Si aceptamos los orígenes reales de nuestra especie, como lo hacen muchos católicos, basta preguntar ¿murió Jesús también por los neandertales? ¿Hay neandertales y “sinantropos” en el cielo?

¿Y por qué ese plan de salvación?

También cabe preguntarnos por qué era necesaria la tortura y sacrificio de un inocente por toda la humanidad. Los cristianos sin duda responderán mencionando Hebreos 9 que dice que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”. El pasaje de los hebreos recuerda como en el Viejo Testamento el dios Yavhé ordenaba sacrificios de corderos, tórtolas, chivos, toros, etc., para expiar los pecados del pueblo. Pablo, autor de la epístola a los romanos muestra a Jesús siendo sacrificado como un cordero por toda la humanidad.

Pero lo anterior no responde al porque. Salvo que se estipule que esta es la voluntad de Dios. Una voluntad de hecho cuestionable. Primero que todo ¿para que esa masacre de animales por los pecados cometidos por los humanos? ¿Qué culpa tenían los animales? ¿Dónde está el sentido de compasión por los inocentes, en este caso los animales? Segundo, ¿No le bastaba con simplemente decir los perdono y ya? ¿O simplemente darle la salvación a los que se arrepintieran de sus faltas, resarcieran el mal y fueran mejores personas sin tener que hacer una crucifixión sangrienta? Igual si él es el que pone las normas ¿por qué no lo hizo?

Dicen los cristianos que el sacrificio de Jesús es el rescate de Dios a la humanidad. Suena como un intercambio en una escena de secuestro, en la que se envía a alguien para que se libere a un secuestrado. Pero ¿Quién sería el secuestrador? La respuesta cristiana es: el diablo.

Diablo que por cierto Dios mismo no destruyó cuando se rebeló, y que permitió que tentara a Adán y Eva. Si Dios ya lo tiene predestinado para ser destruido –según el Apocalipsis- ¿por qué no lo destruyó antes de que tentase a Adán y a Eva? Toda la humanidad estaría viviendo ahora mismo en el paraíso, y nunca tendría Jesús que venir a ser clavado en una cruz.

La teología cristiana está fundada sobre absurdos que no resisten un análisis lógico.

¿Murió por nuestros pecados?

Pero a la teología cristiana le espera otro golpe con la lógica. Sucede que los eventos más celebrados por los católicos: el nacimiento, la muerte y la resurrección de Jesús son precisamente los que menos evidencias históricas tienen. Si es que alguno lo tiene.

En cuanto a la historia de la navidad, este aspecto ya se analizó en otro artículo de Sindioses.org

Respecto a la muerte por crucifixión y su resurrección resulta sorprendente que ningún historiador contemporáneo independiente narre los hechos finales de Jesús, así como otros más espectaculares asociados a este como que hubo un gran terremoto cuando Jesús murió (Mateo 27:51), que el cielo se oscureció (Mateo 27:45), que el velo de templo judío se rasgo, o que tras la resurrección de Jesús hubo otras resurrecciones.

En los documentos históricos contemporáneos o un poco posteriores a la época de Jesús solo lo mencionan cuatro: Flavio Josefo, Plinio el Joven, Suetonio y Tácito. El primero lo cita en la obra Antigüedades Judaicas, pero el único pasaje que lo menciona es tardío y muy probablemente añadido por cristianos.

En este pasaje supuestamente Josefo dice “Él era Cristo. Y cuando Pilatos oyó que era acusado por nuestros gobernantes, lo condenó a la cruz. Aquellos que lo habían amado desde el principio no perdieron la fe en él, y él apareció ante ellos, redivivo, el tercer día, porque los profetas habían previsto esta y otras mil maravillas sobre él”. Algo difícil de creer que viniese de Josefo porque según narra Orígenes, padre de la Iglesia y conocedor de la obra de las Antiguedades judaicas en el siglo III, Josefo no reconocía a Jesús como Mesías, algo de lo que él se lamentaba.

Así que el parrafito de la obra de Josefo en el que este acepta la resurrección de Jesús fue añadido muchos años después de escrita la obra original. También Clemente de Alejandría, anterior a Orígenes comenta que Josefo no dijo “nada de las cosas maravillosas que hizo el Señor”

De los otros historiadores, Plinio el Joven habló genéricamente de los cristianos. Suetonio no dice nada de los hechos de la vida de Jesús, solo Tácito dice que “Cristo, de quien toman el nombre, fue condenado por Poncio Pilatos, procurador de Judea durante el reinado de Tiberio”. Pero Tácito no consultó sus fuentes. Él se limita a repetir lo que dicen los cristianos. Si Tácito hubiera consultado sus fuentes habría encontrado que Pilatos no fue procurador sino perfecto.

Yéndonos a los evangelios se nota que los primeros de ellos no mencionan nada de la muerte de Jesús, ni de su resurrección. De los cuatro evangelios, los de Mateo, Marcos y Lucas muestran grandes similitudes. Los estudiosos han concluido que Marcos es la fuente de Lucas y Mateo. La fuente de Marcos es llamada la fuente Q (del alemán Quelle = fuente) y estos primeros escritos no llaman a Jesús como Cristo (que significa Mesías), ni hablan de su muerte y resurrección.

Es altamente probable que Jesús, de haber existido, fuera un predicador más de los de su época, quizás predicaba el amor al prójimo en lugar del “ojo por ojo y diente por diente”. Jesús no fundó religión alguna, y si llegó a morir ejecutado poco tenía en mente de ofrecerse en sacrificio por la humanidad. De haber sido esto así, bien le faltó a la Biblia o al Espíritu Santo haber especificado un capítulo claro sobre el plan de salvación para que después no hubiese tantas sectas que difieren en si la salvación es por obras o por la fe, católicos y luteranos ejemplifican ambos casos, o si la recompensa del cielo será tras la muerte o después de un segundo advenimiento, como en el caso de católicos y adventistas respectivamente. También tan valiosas aclaraciones habrían evitado que hubiese ateos que dudan de toda la farragosa teología cristiana.

¿Dónde están los textos de los historiadores romanos hablando del terremoto en ese día de pascua y de la oscuridad que duró desde la hora sexta hasta novena? ¿Pudieron los historiadores haber dejado pasar una oscuridad de tres horas y un terremoto ocurridos el mismo día como si nada? ¿Y después nos preguntan que por qué no creemos?

Según cuenta Earl Doherty, en “¿Acaso no hubo un Jesús histórico?” en sus comienzos el cristianismo se refiere como “Salvador” no al nombre de un individuo humano sino (como el término Logos) a un concepto: una figura divina, espiritual, quien es el mediador de la salvación de Dios. “Cristo”, la traducción griega del “Mesías” hebreo, es también un concepto, significando el Ungido de Dios (aunque enriquecido por mucha connotación adicional). La creencia en alguna forma de Salvador Ungido espiritual—Jesús Cristo—estaba en el aire. Pablo y la hermandad de Jerusalén eran simplemente una corriente de este fenómeno ampliamente diseminado, aunque una importante y finalmente muy influyente. Más tarde, se añadirían a la persona de Jesús hechos milagrosos alrededor de su nacimiento, los milagros y la resurrección, creando un personaje que luego seria llevado a todos los rincones del imperio romano.

Afirmar que una religión puede nacer de hechos falsos no es una exageración. Basta ver como José Smith logró convencer a unos pocos, inicialmente en el siglo XIX, que Jesús había venido a América y que había existido toda una historia de unos pueblos llamados lamanitas y nefitas en América. Hoy los seguidores de esta doctrina, los mormones, son 14 millones en el mundo, de los cuales 1’300.000 viven en México. Una nación en la que nunca José Smith predicó.

Miles de personas son creyentes de la Cienciología, una doctrina creada por un escritor de ciencia ficción, L. Ron Hubbard, quien no obstante ser conocido como escritor de historias irreales logró encontró fieles para su religión que incluye a un emperador intergalactico llamado Xenu. ¿Por qué entonces habría de extrañarnos que entre el siglo I y II se fabricase la doctrina de un mesías que murió por nuestros pecados?

En medio de todo el absurdo de la teología cristiana encontré un versículo que es 100% veraz: “Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.” 1 Corintios 15: 14

Ahí lo tienen. Lo cierto es que no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús, ni que el sea mesias ni que haya fundado una religión o especificado en detalle un plan de salvación. Los escépticos solemos recordar las palabras de Carl Sagan cuando dijo “A grandes afrimaciones grandes evidencias”. Así pues la invitación es examinar críticamente las creencias y exigir pruebas antes de aceptarlas. La creencia ciega solo beneficia a los traficantes de la fe. Por el momento seguiré dudando.

Una viñeta del caricaturista checo Richard and Slavomir Svitalsky publicada en Toonpool.com

¡Grandioso! ¡Ahora tendré que reasignarte!

Esto fue lo que no se narró sobre la cruz-y-ficción de Jesús.

¡Cuentas separadas por favor!

La cadena de televisión Discovery Channel presentará un documental sobre la inquisición en América Latina.

Noticia de El Espectador

Enfocado en los tres tribunales que la inquisición tuvo en el Nuevo Mundo una vez llegaron los conquistadores, Discovery Channel estrena este domingo 17 de abril de 2011 a las 9 de la noche ‘En nombre de la fe’, documental en el que explora se extendió la sombra de miedo y terror con la aprobación de la Iglesia Católica.

Aunque son muchos los audiovisuales que existen sobre este tema, Irune Ariztoy, productora de Discovery Channel, asegura que la novedad de ‘En nombre de la fe’ es el enfoque en América Latina.

“El proceso de producción empezó hace un año y se realizó una extensa investigación que dio pie a que se enfocara en los tribunales de Lima, México y Cartagena”, dice Ariztoy. Durante la inquisición los funcionarios eclesiásticos en las colonias combatían a presuntos idólatras y paganos, así como a líderes importantes aliados a la corona en los territorios anexados.

Por esta razón, el documental cuenta los casos de Carlos de Texcoco y Mateo Salado, cuyas condenas cuestionaron la autoridad de la iglesia mexicana y peruana. De Cartagena se aborda la historia de Paula de Eguiluz, promotora de ritos africanos y del singular arte del buen amar, un hechizo usado por las esposas de los españoles (quienes tenían muchas amantes) para que no se alejaran de ellas.

‘En nombre de la fe’ se estrena en Latinoamérica en un momento en el que la Iglesia Católica no pasa un buen momento debido a los casos de abuso sexual de los que está acusada. Sin embargo, Ariztoy sostiene que en ningún momento la intención de Discovery es confrontar a la institución. “La idea no es confrontar a nadie, sólo mostrar una parte de la historia que no reta a la Iglesia Católica porque simplemente son hechos reales.

El documental comienza con un discurso del Papa Juan Pablo II reconocimiento de los abusos cometidos por la iglesia de aquellos tiempos”. En el programa también participa un sacerdote católico y el historiador colombiano Jaime Borja, quien explica las generalidades de la inquisición, “una leyenda negra que, según él, fue creada por los historiadores liberales”. “No todo lo que se conoce de la inquisición es cierto, no todo fue tan oscuro. Por ejemplo, en 200 años sólo se quemaron a cinco personas por decisión del Tribunal de Cartagena, que en esa época operaba en Colombia, Venezuela y una parte de Ecuador”, dice Borja.

“Pero en el documental también se presentan casos aterradores de México y Perú que son ciertos”, enfatiza la productora, dando a entender que en una hora exponen varias opiniones y percepciones del asunto apoyados de dramatizaciones, entrevistas e imágenes de archivo uno de los episodios más oscuros de la Iglesia Católica.

La Iglesia Católica de Colombia está molesta con los derechos reconocidos por la Corte Constitucional a la comunidad homosexual en el país sudaméricano. Frente a la posibilidad que la Corte pueda votar a favor de reconocer a las parejas del mismo sexo la adopción, la ICAR decidió aprovechar los sermones del inicio de la semana santa para predicar su posición y manifestarse a favor de solo de la familia heterosexual, como único modelo válido.

El Presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, Monseñor Rubén Salazar, anunció que en el Sermón de las siete palabras y en todos los actos religiosos que incluyen el domingo de Ramos, los voceros de la Iglesia Católica harán un llamado a los colombianos para que se opongan a la adopción de niños y niñas por las parejas del mismo sexo.

Monseñor argumentó dos razones: La primera porque la familia que Dios creo está constituido por papá y mamá y bajo la fecundidad humana llegan los hijos. El alto Prelado de la Iglesia explicó que una segunda razón es porque no se trata del derecho del adoptante, sino del niño hacer protegido.

“En este caso concreto se trata que el niño o la niña tengan una familia normal, bien constituida y que responsa verdaderamente al sentido profundo de la familia en una unión de hombre y mujer” Monseñor Dario Salazar manifestó que “los católicos nos oponemos a que los menores de edad puedan ser confiados en adopción a parejas conformadas por personas del mismo sexo y rechazamos una eventual decisión de la Corte Constitucional en este sentido”.

Finalmente el Presidente de la Conferencia Episcopal afirmó falsamente que las investigaciones a nivel nacional e internacional, demuestran la afectación sicológica y física que tienen los niños, si conviven con una pareja del mismo sexo. Cabe recordar que los estudios de psicólogos al respecto no muestran aspectos negativos.

Monseñor argumentó dos razones: La primera porque la familia que Dios creo está constituido por papá y mamá y bajo la fecundidad humana llegan los hijos. El alto Prelado de la Iglesia explicó que una segunda razón es porque no se trata del derecho del adoptante, sino del niño hacer protegido.

El Episcopado colombiano se basa en una primera razón, que define a la familia como la columna de la sociedad, fundada en el amor y el compromiso que existe en un hogar conformado únicamente entre un hombre y una mujer.

“No hay lugar a equívocos: nuestros menores tienen derecho a nacer, educarse y crecer en el seno de una familia conformada por un padre y una madre, de sexos biológicamente diferentes y complementarios”.

Insiste también en que la adopción no es un derecho de los adoptantes, sean estos homosexuales o no, sino una medida en beneficio del menor.

“Espero que la Corte Constitucional tenga en cuenta estos argumentos y tome una decisión plenamente conforme a los valores ciudadanos y constitucionales, que fundan y enriquecen la convivencia de nuestra Nación”, afirma monseñor Salazar.

“En este caso concreto se trata que el niño o la niña tengan una familia normal, bien constituida y que responsa verdaderamente al sentido profundo de la familia en una unión de hombre y mujer”

“Queridos hermanos y hermanas, los invito a mantenerse vigilantes y atentos, prontos a defender la naturaleza auténtica de la familia y los derechos de los menores, para que sean eficazmente tutelados por todas las instituciones del Estado”, afirmó.

El espiscopado colombiano calificó a las familias homoparentales de anormales, lo que además de falso es discriminativo. Lo que sin duda si es anormal es que encubran a los pederastas y los guarden en monasterios como tienen en el momento al obispo pederasta de Brujas en Bélgica Roger Vangheluwe.

La acción de la ICAR es una clara intromisión en asuntos de estado, además de permitir y reforzar prejuicios negativos sobre gays y lesbianas.

(Ver la entrada: La adopción homoparental a la luz de las evidencias)

El motivo de la preocupación de la ICAR radica en que en este momento la Corte se encuentra estudiando la demanda de de una pareja de lesbianas en al que se pide que una niña que es hija biológica de una de las mujeres, pueda ser adoptada por la otra mujer. De esta manera la niña podrá recibir los beneficios legales de ambas mamás y podrá tener protección en caso que su madre biológica fallezca.

He aquí las declaraciones del obispo tras las protestas de algunos gays católicos:

Les dejo este video, que muestra el testimonio de un joven educado en un hogar de lesbianas. Un caso que se parece al que la Corte Constitucional de Colombia analiza:

¿Y usted qué opina?

El obispo de Brujas Roger Vangheluwe admitió de manera fría ante una cadena de televisión el abuso sexual que cometió con sus sobrinos.

El obispo, que fue destituido de la Iglesia, sigue no obstante en un convento en Francia, y la Congregación para la Doctrina de la Fe (nombre actual de la Inquisición) recomendó que el ensotanado siguiera un “tratamiento espiritual y psicológico”.

Noticia de Semana.com

Bélgica conmocionada por relato de abusos sexuales de antiguo obispo

Bélgica se encuentra conmocionada tras las declaraciones del antiguo obispo de Brujas Roger Vangheluwe quien en una entrevista en una cadena de televisión reconoció haber abusado sexualmente de dos de sus sobrinos menores, hechos a los que restó importancia y que describió con todo detalle.

El mundo político y el religioso han coincidido en calificar de “indignante” e “inadmisible” la actitud del antiguo prelado, que no responderá ante la Justicia por esos abusos debido a la prescripción de los delitos, cometidos hace más de 30 años.

“Empezó como un juego (…). Nunca hubo ni violación ni violencia física. Jamás me vio desnudo ni hubo penetración”, afirmó el prelado en la entrevista a la cadena de televisión flamenca VT4, de la que hoy habla todo el país.

El religioso, destituido por Benedicto XVI en abril de 2010 cuando salió a la luz el escándalo de los abusos a uno de sus sobrinos (el otro caso se conoció después), relató en directo cómo los abusos, que se cometieron durante la visitas de su familia, llegaron a convertirse en una práctica “habitual”.

La entrevista, que tuvo lugar en un convento de Francia donde Vangheluwe, de 74 años, se ha recluido por orden del Vaticano, fue en directo y en ella el antiguo prelado da una impresión más fría que dolida.

Según el obispo destituido, jamás pensó en el impacto de sus actos, que calificó de meros “hechos superficiales”, aunque reconoció que sabía que lo que hacía “no estaba bien” y que por ello se confesó en varias ocasiones. “No tenía la impresión de que mi sobrino se opusiera, al contrario”, afirmó Vangheluwe en la entrevista, en la que afirmó que nunca se ha considerado un pederasta y que aquellos abusos eran “como una pequeña relación”.

Lo ocurrido “no tenía nada que ver con la sexualidad”, aseguró y añadió que jamás se ha sentido atraído por los niños y que, en el caso de sus sobrinos, “lo que existía era intimidad”.

Vangheluwe se declaró arrepentido por los hechos, que se prolongaron durante trece años en uno de los casos y cerca de dos años en el otro. Las reacciones a estas declaraciones se han sucedido a lo largo del día, empezando por el primer ministro belga, Yves Leterme, que ha considerado que lo ocurrido “supera los límites de lo aceptable” y ha pedido a la Iglesia que “asuma sus responsabilidades” para poner punto final al asunto. También el ministro belga de Justicia, Stefaan De Clerck, ha hecho un llamamiento a la Iglesia a resolver la situación lo antes posible.

Walter Van Steenbrughe, abogado de la víctima que sufrió los abusos durante más tiempo, ha rechazado la versión del religioso según la cual nunca hubo “sexo duro” y ha asegurado que las sumas de dinero que el prelado dio a la familia del menor tuvieron por finalidad comprar su silencio, en contra de lo que afirma Vangheluwe.

Por su parte, los obispos de Bélgica han tachado la actitud de su antiguo colega de “inaceptable” y han expresado en un comunicado su “extrema conmoción” ante la manera en que este “minimiza y excusa los hechos cometidos y las consecuencias para las víctimas, sus familias, los creyentes y en general toda la sociedad”.

El cese de Vangheluwe dio origen a una serie de denuncias de abusos sexuales por parte de religiosos en toda Bélgica, por lo que la Iglesia creo una comisión de investigación cuyo informe, presentado en septiembre de 2010, constató las denuncias de 450 víctimas de abusos y el suicidio de 13 de ellas, lo que causó una nueva conmoción nacional.

El Vaticano informó esta semana de que las sanciones de la Iglesia contra el antiguo obispo todavía no son definitivas. “La Congregación para la Doctrina de la Fe ha establecido que deje Bélgica y se someta a un periodo de tratamiento espiritual y psicológico. En ese periodo evidentemente no le está permitido ejercer de manera pública el ministerio sacerdotal y episcopal”, señaló la Santa Sede en un comunicado.

¿Y usted qué opina?

El 12 de abril de 1961 se realizó el primer vuelo al espacio. Yuri Alexéyevich Gagarin, fue el primer astronauta en estar fura de nuestro planeta haciendo su periplo en la nave Vostok.

No obstante Gagarin fue el segundo homínido en el espacio. Pues Ham, una chimpancé de tres años fue enviada al espacio en enero de ese mismo año. Ham fue enviada por los estadounidenses.

Al cosmonauta ruso se le atribuye la frase “No veo ningún Dios aquí arriba”, aunque desafortunadamente no poseemos ninguna grabación que permita adjudicar esta frase al primer humano en el espacio. Lo que si se conoce es que Nikita Jrushchov, dirigente de la URSS entre 1953 y 1964 afirmó: «Gagarin estuvo en el espacio, pero no vio a ningún Dios allí»

Y es que si lo pensamos un poco mejor el cielo era para los creyentes de los tiempos anteriores a la astronomía se creía que las nubes y el cielo eran el hogar de los dioses y del dios judeocristiano. En el Antiguo Testamento se presenta esta creencia en Génesis 28, cuando Jacob sueña con una escalera por la que suben y bajan ángeles y que conecta la Tierra con el cielo. En 2 Reyes 2 cuando el profeta Elías fue arrebatado al cielo en un torbellino.

Ya en el Nuevo Testamento Jesús anuncia que vendrá en las nubes del cielo: “Entonces aparecerá en el cielo la señal del Hijo del Hombre; y entonces todas las tribus de la tierra harán duelo, y verán al hijo del hombre que viene sobre las nubes del cielo con poder y gran gloria” (Mateo 24:30).

En el mundo religioso el hombre era el centro de la creación de los dioses o de un dios que usualmente habitaba en el cielo. Pero después de que Galileo apuntó su telescopio a los cielos el panorama empezó a cambiar. Descubrimos que no eramos el centro del universo. No lo eramos siquiera de nuestro sistema solar. Después descubrimos que las estrellas eran otros soles. Otros sistemas solares en una enorme galaxia. Habían también millones de galaxias y la nuestra, la Vía Láctea, no era el centro del Universo. Ningún lugar del cosmos lo es.

Las palabras de Gagarin, o más precisamente las de Jrushchov, estaban en lo cierto. El primer humano que fue al espacio no encontró ángeles, ni huríes, ni a Jesús, ni a Alá, ni a la Virgen María, ni el rió Ganges naciendo del cielo. Ahora los creyentes ponen el cielo más lejos. Más lejos aún de lo que cualquier telescopio haya observado. O quizás solo lo pueden poner en el mágico sitio que la fe provee, porque la razón no puede aportar evidencias del cielo que por siglos divulgaron papas y sacerdotes.

Pero la carrera espacial entre EE.UU. y la URSS, en la que se enmarcó el viaje da Gagarin, tuvo otro efecto digno de mención. En Estados Unidos las juntas escolares de varios estados del cinturón bíblico de EE.UU. limitaron la enseñanza de la biología evolutiva y la geología histórica entre 1930-1957. Entonces se podía enseñar creacionismo y los niveles científicos de EE.UU. (escepto en los centros de élite) estaba bajo mínimos. Hasta que un día se encontraron con que la URSS había lanzado un satélite (el Sputnik) y les ganaba la carrera espacial. A partir de ese año se fue eliminando la enseñanza del creacionismo, y entonces la ciencia volvió a recibir el trato que requiere una nación que desea mantenerse como la primera potencia, tanto en inversión como su lugar en las aulas de clase.

Por lo anterior, y ya desviándome del tema de Gagarín, desearía que una sobreviniese una nueva carrera espacial, esta vez entre China y Estados Unidos, para que el creacionismo sea retirado de las aulas de clase norteamericanas.

¿Y usted qué opina?

Como mencionábamos en la entrada “Iglesia Católica desea prohibir el aborto en Colombia modificando la constitución” del pasado 5 de marzo el deseo de establecer una moral católica en la ley es un empeño del clero colombiano.

Artículo de la revista Semana

Desde el púlpito sacerdotes y pastores del país promueven su propia Reforma Constitucional tendiente a prohibir el aborto y la eutanasia aún en casos especiales. ¿Lo lograrán?

Aún no termina de enfriarse la sentencia C-355 del 2006, que permitió a las mujeres abortar cuando su embarazo es producto de una violación, existe malformación del feto o la salud de la madre corre peligro, y ya varios sectores ultraconservadores del país alistan toda su artillería para frenar lo que dispuso la Corte Constitucional.

Desde hace un mes varias iglesias donde se ofician misas o cultos, sacerdotes y pastores hacen un singular llamado a sus feligreses: piden de manera voluntaria que respalden con su firma un Acto Legislativo en contra del aborto.

Detrás de esa trascendental iniciativa están los pesos pesados de la Iglesia católica a través de la Conferencia Episcopal y la Confederación Colombiana de Libertad Religiosa, Conciencia y Culto (CONFELIREC).

Todo nació en febrero pasado durante la Asamblea Plenaria del Episcopado, a la que asistieron jerarcas de otros credos y una decena de congresistas. Entre los invitados estaban desde luego los ocho parlamentarios cristianos (Mira, PIN, Liberal y La U) y algunos conservadores.

De allí surgió la idea de modificar el artículo 11 de la Constitución y además recoger firmas para promover un referendo que “frene los excesos de competencia de la Corte”, argumentó el pastor Charles Schultz, exsenador de La U y fundador de CONFELIREC. Básicamente la modificación que promoverán a partir del 20 de julio, cuando inicie la nueva legislatura en el Congreso, consiste en alterar el artículo 11de la Constitución, que dice: “El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte”, agregándole la siguiente frase “El derecho a la vida es inviolable desde la fecundación hasta la muerte natural. No habrá pena de muerte”.

Pese a que las planillas donde se plasman las firmas aún no llegan a la totalidad de las 5.000 parroquias católicas, más las 10.000 cristianas y evangélicas que se calculan en el país, los promotores del proyecto ya cuentan con 187.000 rúbricas que, si bien no son necesarias para tramitar la reforma constitucional, buscan causar impacto entre los legisladores.

Lo que muchos no entienden es por qué si las iglesias cuentan con semejante ejército de feligreses como potenciales firmantes (27 millones), optaron por el tortuoso camino del Congreso y dejaron el referendo sólo como plan B.

Desde el episcopado explican que la razón es el costo económico y el desgaste que significa un referendo, pero hay quienes creen que al interior de las iglesias no están muy convencidos del apoyo popular tan crucial a la hora de llamarlos a las urnas. Cabe recordar que el sí del referendo debe obtener en votos la mitad más uno del censo electoral del país y eso equivale a más de siete millones de votantes.

Por ahora le apuestan al Acto Legislativo que si bien aún no ha sido discutido con las respectivas bancadas en el Congreso, ya cuenta con mosqueteros dispuestos a capotear los escollos. Entre los escuderos figuran el actual presidente del partido Conservador, José Darío Salazar; el senador de PIN Édgar Espíndola, y el pastor representante de La U, Luis Salas, “Este proyecto no nació dentro de un acuerdo de la Unidad Nacional”, aclaró Salazar.

SEMANA llamó y le envió unas preguntas por correo electrónico al director del partido de La U, Juan Lozano, para que fijara una posición de bancada respecto al tema, pero no respondió. Quien sí habló fue Carlos Gaviria, exmagistrado de la Corte Constitucional y expresidente del Polo Democrático Alternativo. Según Gaviria, esta nueva ofensiva contra la penalización del aborto es una “reiterada intromisión de la Iglesia”, dijo a esta revista el ponente de la sentencia C-239 de 1997 que también permitió la eutanasia en casos especiales.

Si bien aún es prematuro anticipar el desenlace de esas propuestas, el aborto y la eutanasia encontraron en las iglesias un nuevo escenario para el debate nacional que justo por estos días se encendió a raíz de la propuesta de incluir una píldora abortiva en el Plan Obligatorio de Salud (POS).

¿Y usted qué piensa?

Se estaba demorando Benedicto XVI en lanzar otra “perla” de las que nos tiene ya acostumbrados.

Durante el discurso que dirigió el papa al nuevo embajador de Croacia ante la Santa Sede, Filip Vuçac, afirmó que se está haciendo de lado las raíces cristianas en Europa.

El papa Ratzinger resaltó las raíces cristianas de Croacia, de inmensa mayoría católica, y destacó que pronto el país balcánico entrará en la UE y que deberá hacerse con el “total respeto a sus cultura y su vida religiosa”.

“Respecto a las raíces cristianas de Europa, se han puesto de moda ser amnésico y negar esa evidencia histórica. Decir que Europa no tiene raíces cristianas es lo mismo que afirmar que un hombre puede vivir sin oxígeno y sin alimentos”, señaló el papa.

Benedicto XVI exhortó a los croatas a no “avergonzarse” y a apoyar “la verdad” y se mostró convencido de que Croacia defenderá su propia identidad con la convicción y el orgullo, “para evitar los escollos que surjan y que bajo el pretexto de la libertad religiosa mal entendida son contrarios a la ley natural, a la familia y a la moralidad”•

No señor Benedicto. No se trata que seamos amnésicos. Se trata que sabemomos muy bien de las raíces cristianas de Europa, pero también de sus frutos. Frutos que no queremos que vuelvan a darse en Europa ni en América.

Sabemos que los frutos de esas raíces cristianas fueron la muerte de los valdenses, los albigenses, la hoguera a los que creían algo diferente, como Juan Huss, o Giordano Bruno. Sabemos que los frotos de las raíces cristianas con contrarios a la ciencia y la democracia. Por eso el juicio contra Galileo, y la condena de las democracias liberares, así como de los derechos humanos y la libertad de prensa una vez nacieron.

Ahora con tono de víctima este señor quiere hacerse pasar como perseguido después de haber mandadado a cientos a los cepos, a la cárcel, el destierro y la hoguera. ¡Cuanta amnesia tiene benedicto XVI!

Alababa Benedicto las raíces cristianas de Croacia. Si la misma que durante la Segunda Guerra mundial tuvo a la cabeza al muy católico,ultraderechista y pro-nazi Ante Pavelic quien fue apoyado por los obispos de Croacia y el mismo para Pío XII durante las masacres de judíos, serbios y musulmanes.

Ante Pavelic escribió un libro alabando a Pío XII, y terminó en un monasterio de Argentina, pues la ICAR lo ayudó a escapar tras la victoria aliada, así como hizo con muchos nazis. ¿Lo recuerdas Benedicto o ahora a tí te llegó la amnesia selectiva?

Con el argumento de negar las raíces cristianas de Europa Benedicto hace referencia al tecto de la primera constitución de Europa, que en junio de 2004 quedó sin hacer mención a las “raíces cristianas de Europa”

El Vaticano afirmó en aquel entoncés sentirse decepcionado porque la Unión Europea no hubiera incluido una referencia a las raíces cristinas de la región en su histórica Constitución.

“La Santa Sede no puede evitar expresar su desagrado con la oposición de algunos gobiernos al reconocimiento explícito de las raíces cristianas de Europa”, dijo el portavoz del Vaticano Joaquín Navarro-Valls en una declaración, un día después de que la UE acordara la primera Constitución para el bloque.

“Demuestra un desdeño por una evidencia histórica y por la identidad cristiana de la población europea”, dijo.

Europa fue católica en su momento, así como fue pagana antes del ascenso del cristianismo. ¿Por qué habría que hacer alusión a las raíces cristianas? ¿Por qué no hacerlo también a las raíces celtas o al culto de Mitra? El argumento de Benedicto es bastante deficiente, porque admite que el cristianismo es un hecho histórico y para nada divino. Eso equivale a reconocer que es algo apenas contingente. En realidad el deseo de la Iglesia Católica, con todo este asunto, es el de querer recuperar el poder perdido para imponer su doctrina y su moral en el continente europeo.

¿Y usted qué opina?

Gregorio Peces-Barba, político y jurista español, recordado por ser uno de los siete padres de la constitución española pone los puntos sobre las ies a la hora de hablar de la separación de iglesia y estado en España.

Les comparto este ensayo publicado en el diario El País

En el siglo XXI es un signo de la cultura política y jurídica pulsar, sobre todo desde partidos de izquierdas o de centro izquierda, el proceso de secularización, cuya última meta es la laicidad, entendida como una situación pacífica y generalmente aceptada por la sociedad.

La exigencia deriva de las líneas que van identificando y señalando las perspectivas de desarrollo de la modernidad y que arrancan de la ruptura de la unidad religiosa con la aparición en el siglo XVI de los protestantismos, con la secularización de la política desde Maquiavelo y de la moral desde Pufendorf y Tomasio en el siglo XVII. En la misma línea se desmonta por Hugo Grocio el Derecho Natural clásico, subordinado a la teología, al afirmar que existiría aunque Dios no existiera y que lo descubrimos por la razón aplicada a la naturaleza humana. Todos son caminos que nos conducen a un mundo moderno secularizado donde Dios todavía no es puesto en cuestión pero que queda como el relojero que ha construido el aparato del mundo, que funciona por sí mismo.

Solo la Iglesia católica se mantiene en la línea de la tradición que arranca de las concepciones aristotélico-tomistas del mundo y de la vida. El sólido mecanismo ético de la salvación que necesita de los dos pilares inseparables de la gracia que se produce por el sacrificio de Cristo en la Cruz y de la libertad, que necesita de las obras humanas, sigue siendo el suyo, pero es un dualismo que quiebra a partir del tránsito a la modernidad.

Las éticas modernas serán las del protestantismo y las del humanismo laico. Las primeras son éticas solo de la gracia y la segunda solo de la libertad. Por un capricho de la historia, ambas, tan alejadas teóricamente, coincidirán en la práctica en la fase del trabajo mundanal y en el fondo secularizado. Los protestantes se salvan porque están predestinados y los humanistas laicos prescinden progresivamente de la divinidad. Así ambos se proyectarán en la sociedad y en la realización de proyectos seculares y buscarán para ello una ética secularizadora, en la que podrán coincidir, sin necesidad del apoyo ni de Dios ni de las Iglesias. La ética individual, la que conduce a cada uno a la virtud, al bien, a la felicidad o a la salvación, sea religiosa o laica, queda al margen de la construcción social y de los fines de la política y del Derecho, puede tener una extensión social pero no es elemento relevante para la formación de los mecanismos de decisión que orientarán el desarrollo de las sociedades modernas.

Con esta perspectiva, las ideas de participación, de consentimiento, de derechos humanos, de Constitución y de Democracia, se situarán en las perspectivas de la secularización y de la laicidad e irán formando una ética propia que ya no es la privada, sino la ética de las instituciones de los procedimientos, de los valores, de los principios y de los derechos, la ética de los ciudadanos como tales, que bebe de esas tradiciones morales, protestantes y del humanismo laico, que arrastran tradiciones libertinas, ilustradas, positivistas, científicas, darwinistas y republicanas. La escuela y las instituciones públicas son el ámbito donde se desarrolla, desde el respeto a la libertad de conciencia, la supremacía de la razón. La III República francesa fue ámbito donde esa ideología se fraguó y cristalizó, con autores como Gambetta, Ferry, Barthou, Waldeck- Rousseau, entre otros.

Ese espíritu laico, es hoy el de Europa coexistiendo con una Iglesia católica que vuelve por sus fueros y por su prepotencia desde Juan Pablo II hasta el Papa actual.

España ha sido una de las grandes perjudicadas del clericalismo, y lo ha sufrido en sus carnes antes del franquismo, durante el franquismo y con la democracia, cuando todavía hay demasiada contemporización con los peores usos clericales. Hay muchos aspectos pendientes y el gobierno de Rodríguez Zapatero consiente demasiado pensando que es una buena fórmula ¡Craso error!. En cuanto se les presenta la ocasión, como en estas elecciones autonómicas, dicen que no se puede votar a partidos que apoyan el divorcio, el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Todavía hay tiempo y pido al PSOE y a su Gobierno que se decidan a tomar medidas que se sitúen claramente en la línea debida. Al menos dos medidas, derogación de los acuerdos con la Santa Sede y supresión de la enseñanza reglada de la religión deben ser tomadas. ¡Todavía se puede hacer!

No podemos ser tan ingenuos como para pensar que la inacción por nuestra parte va a ser respondida con la neutralidad y el juego limpio. Eso solo ocurrió con Juan XXIII y con Pablo VI. Después las cosas volvieron a su cauce tradicional y la deslealtad a las autoridades civiles volvió a ser la regla. Son partidarios de todo lo que representa Doña Esperanza y no se puede esperar nada. Cuanto más se les consiente y se les soporta, peor responden. Solo entienden del palo y de la separación de los campos. Un Estado libre y una Iglesia libre, cada uno en su ámbito y sin que puedan tener ningún ámbito exento, ni ningún privilegio. Pactar con ellos desde la buena fe es estar seguro de que se aprovecharán todo lo que puedan.

Gregorio Peces-Barba Martínez es fundador y exrector de la Universidad Carlos III de Madrid.

El deseo de imponer sus creencias y su moral de los creyentes a todo el mundo no da tregua.

Sotanas entrometidas

En el año 2008, durante su visita a Chile el Cardenal hondureño, Óscar Andrés Rodríguez, quien estuvo postulado para suceder al Papa Juan Pablo II, se refirió a la decisión de Ricky Martin de ser padre por medio de la técnica de vientre de alquiler.

En aquella ocasión sostuvo que Martin “actuó como si estuviera produciendo ganado”. “Lo que hizo Martin es disminuir la dignidad de la persona humana, porque una vida que comienza no puede ser fruto de un alquiler”, le dijo el cardenal al diario chileno La segunda, quien agregó que es un signo de la deshumanización del mundo y “peor todavía cuando se trata de un líder, como un artista”.

Más recientemente, en abril de 2011, el Cardenal de San Juan Luís Aponte Martínez aconsejó al cantante Ricky Martin que, por amor a sus hijos, trate de dar ejemplo a la juventud de “los grandes valores que todos compartimos, además del sexo”.”

“Personalmente he admirado a Ricky por los grandes dones artísticos con los que el Señor le ha dotado, pero le ruego que, por amor a sus hijos, para quienes me imagino desea lo mejor, trate de dar ejemplo a nuestros jóvenes de los grandes valores que todos compartimos, además del sexo. Así estará agradeciendo al Señor los grandes dones que le ha dado…”, sostuvo el religioso, de 88 años de edad, en entrevista con Primera Hora con motivo de su aniversario sacerdotal.

El arzobispo emérito de San Juan consignó que la Iglesia Católica “no rechaza al homosexual (sino) las acciones y conductas que van en contra de la moral, y pretender fomentar la homosexualidad o promiscuidad sexual entre nuestros jóvenes, ciertamente, es inmoral sin importar de donde venga”. Aponte Martínez, quien fue ordenado sacerdote el 10 de abril de 1950, señaló que lo mismo sucede con el tema del adulterio.

“Parece mentira que algunos legisladores y legisladoras, sobre todo legisladoras, que tanto exigen respeto para la mujer, ahora quieran ‘canonizar’ el adulterio y poner a todas nuestras mujeres a nivel de adúlteras”, afirmó en referencia a las enmiendas que se están trabajando en la Legislatura. Instó a que, en el 2012, “nuestras madres, esposas y hermanas casadas defiendan su dignidad de cristianas eligiendo legisladores y legisladoras que recuerden que vivimos en un país cristiano y que a ellas, más que a nadie, les toca defender su propia dignidad cristiana y la unidad familiar y velar por algo tan sagrado como la fidelidad matrimonial”.

El cardenal criticó a “algunos de los legisladores y legisladoras“, sin identificarlos por sus nombres, haya que “recordarles que no están legislando para las vacas o bueyes en el cercado, sino mas bien que están legislando para seres humanos, la inmensa mayoría cristianos”.

“No pretendemos que se legisle la religión, pero sí exigimos que se respete”, planteó.

Evangélicos disparando homofobia

Con los evangélicos Martin tampoco ha encontrado acogida. En diciembre de 2010 la cadena Univisión entrevistó a Ricky Martin, quien habló sobre su homosexualidad en el programa “Aquí y ahora”.

El hecho de que Martin no albergue entimientos de culpabilidad y autoodio por su orientación sexual, sino que manifestase sentirse bien consigo mismo, fue motivo suficiente para que una iglesia evangélica de la Florida arremetiera contra Univisión por alentar, supuestamente, “la obscenidad y la pornografía”.

La iglesia Oscar Agüero Ministry afirmó que el programa emitido “violenta la inocencia de nuestros hijos y transmite confusión en el tiempo de formación de nuestros jóvenes”. El grupo anima por ello a presentar una queja sobre Univisión a la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) por haber emitido “contenido pornográfico, indecente u obsceno”.

Pero más directas fueron las palabras de la pastora evangélica Wanda Rolón en Puerto Rico durante el inicio de su gira evangelizadora. Rolón quien escribió en su Facebook:

“Este fin de semana Puerto Rico recibe a un hombre que Dios rescató del mismo infierno a su luz admirable NICKY CRUZ, mientras que hay otro que pretende llevarlos al mismo infierno! RM, pues se a proclamado su embajador. Puerto Rico Despierta todos a clamar al Señor. Esta es la isla del Cordero… ALERTA DE DIOS”.

Luego en una rueda de prensa la pastora afirmó que “Quiero decirle a Ricky Martín que no hay necesidad de llegar a estos extremos para confundir a nuestra niñez y a los jóvenes. Es irresponsable de su parte”

Afortunadamente esta “apóstol” como ella se denómina si puede llegar al extremo de calificar la vida de Ricky Martin de abominable, y su concierto como un espacio para “el sadomasoquismo y los desnudos”.

Cabe recordarle a esta señora que Ricky Martin sostiene una fundación llamada AMFAR que realiza obras filantrópicas en diversas partes del mundo apoyando a la niñez. ¿Cuántas toneladas en cambio envió la pastora Wanda a los daminificados de cualquier desastre natural? ¿Cuánto dinero, de los miles que recibe en diezmos y ofrendas, donó para la investigación de cualquier enfermedad?

Parece ser que estos pastores, que viven a todo lujo, bien pueden denigrar de una persona por ssu orientación sexual, mientras engañan a la gente y se lucran de ellas.

La pastora Wanda se valede un versículo del Antiguo Testamento para denigrar de los homosexuales. El texto es: Levítico 18: 22

“No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación”.

Pero olvida este otro:

Levítico 19

1: Y HABLO Jehová á Moisés, diciendo:

19. …y no te pondrás vestidos con mezcla de diversas cosas.

Veo que la pastora Wanda viste a la vez prendas de algodón y seda. Sin duda incumple la norma bíblica dada -según la biblia- por el mísmisimo dios Jehová.

Esta mujer también incumple la Biblia.

Pero la pastora Wanda también incumple otra norma del Levítico:

Levítico 15

25 “Cuando una mujer tenga flujo continuo de sangre fuera de su período menstrual, o cuando se le prolongue el flujo, quedará impura todo el tiempo que le dure, como durante su período”

31 “[Dice Jehová:]Ustedes deben mantener apartados de la impureza a los israelitas. Así evitarán que ellos mueran por haber contaminado mi santuario, que está en medio de ellos.”

Se que la pastora Wanda no deja de asistir a su iglesia cuando tiene el período, ni que cumple con el rito para purificar su “impureza”. Tampoco lleva las tórtolas para el sacrificio (afortunadamente, ¿pues que culpa tienen las pobres columbiformes?)

Así, amigos míos, podemos ver que el Levítico y la Biblia en general no admiten duda para establecer normas en la sociedad.

¿Y usted qué opina?

Los sectores más conservadores de la Iglesia Católica han recurrido a denuncias sobre ofensa al sentimiento religioso para acallar las voces críticas. La siguiente es un ensayo de D. Barcala y J. Bastante titulado “El fantasma de la Inquisción resucita a golpe de querella” publicado en La Voz de Asturias.

La blasfemia ha vuelto a los tribunales españoles. La Inquisición está abolida desde 1834 pero hay quien siente el amparo de la ley para pedir juicio público a los que osan ofender a Dios. Hazteoir, Manos Limpias, E-Cristians o el Centro Jurídico Tomás Moro son los nuevos denunciantes. Los directores teatrales Leo Bassi y Josep María Miró, el cantautor Javier Krahe o las alumnas de la Universidad Complutense de Madrid son los nuevos herejes.

“A mí me pusieron un kilo de explosivos en la puerta del camerino. Vinieron 20 policías a investigar y no han detenido a nadie”, ejemplifica el director teatral Leo Bassi, que recuerda el atentado que sufrió en 2006 en el Teatro Alfil de Madrid. Un juez admitió la pasada semana una querella contra él del grupo ultraderechista Hazteoir por una conferencia que impartió el pasado noviembre en la Universidad de Valladolid en la que negaba las raíces judeocristianas de Europa. “El próximo papa será español seguro”, reflexiona el artista Leo Bassi

Código Penal

El supuesto delito que Bassi cometió se basa en el artículo 525 del Código Penal: “Multa de ocho a doce meses para los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”. Bassi simplemente bailó disfrazado de papa.

El mismo artículo sirvió para detener a cuatro estudiantes por leer un manifiesto por una universidad laica en la capilla de la Complutense mientras dos chicas rezaban. La ofensa a los sentimientos del artículo 525 le supuso al cantautor Javier Krahe una querella por un vídeo realizado en la década de 1970 en el que se simulaba cocinar un Cristo con mantequilla para que saliera del horno “en su punto” al tercer día.

No se piuede utilizar la palabra de Dios

“Estas denuncias son producto de la inmadurez del Estado aconfesional español”, reflexiona el presidente de la Fundación Cives, Victorino Mayoral.

En su opinión, la frustrada reforma de la Ley de libertad Religiosa, cuya negociación ha suspendido el Gobierno por “falta de consenso”, era la mejor opción para solucionar este tipo de conflictos. La asociación Europa Laica atribuye la existencia de esos delitos del Código Penal a una “sobreprotección” de la fe católica en el ordenamiento jurídico español, influido por los acuerdos firmados con la Santa Sede en 1979 pero negociados antes de aprobarse la Constitución de 1978.

“Esos acuerdos contienen un artículo en vigor que dice que la enseñanza en los centros públicos debe ser respetuosa con la religión católica. Cualquier día nos encontraremos con una denuncia a un profesor”, explica Mayoral.

Leo Bassi hizo su performance en Valladolid en respuesta a la última visita de Benedicto XVI a España. El papa, en el avión que le trajo a Santiago y a Barcelona el pasado noviembre, ya había advertido de su objetivo: “Ha nacido una laicidad, un anticlericalismo, un secularismo fuerte y agresivo como se vio en la década de los años treinta”. Toda una llamada a la cruzada que ya había confirmado años antes el discurso rupturista promovido por el presidente de los obispos españoles, Antonio María Rouco Varela. Este ha elegido para evangelizar la misa multitudinaria que cada Navidad celebra en Madrid.

“¡No se puede utilizar la palabra de Dios!”, gritaron en la obra Gang bang’ “¡Viva Cristo Rey, hijos de perra!”, fue el grito con el que dos individuos irrumpieron el pasado jueves en el Teatro Nacional de Catalunya para boicotear la obra Gang bang, de Josep María Miró, criticada por el grupo ultracatólico E-Cristians. Esta organización cree que la obra ofende al papa y a la Iglesia católica al ambientarse en un bar gay el día 7 de noviembre, fecha de la visita de Benedicto XVI a Barcelona. “¡No se puede utilizar la palabra de Dios!”, gritaron los energúmenos al más puro estilo de los últimos años del nacionalcatolicismo franquista.

El dictador bajo palio

Algunos de los clichés de la España en la que el dictador entraba bajo palio a las catedrales y la jerarquía eclesiástica bendecía el régimen continúan presentes. Para algunos, con mucha más efervescencia desde la llegada en 2004 del PSOE al poder. En junio de 2005, por primera vez desde la Transición, una veintena de obispos se ponían al frente de una protesta. Fue contra el matrimonio homosexual.

El sector más ultraortodoxo del catolicismo español se ha echado a la calle con todas sus armas para acabar con el “proyecto de ingeniería social” que, en su opinión, representa el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

La estrategia de la reconquista católica de occidente, que recuerda a los movimientos ultraconservadores de EEUU o a organizaciones pseudosecretas como El Yunque en México, cuenta con dos apoyos fundamentales, en Madrid y Roma. El primero, el cardenal de Madrid, Rouco Varela, es uno de los principales valedores de los grupos contra el aborto, las bodas gay o la reforma educativa. Y en Roma, Benedicto XVI, que ha colocado a España como punta de lanza de la “reevangelización” en Occidente.

“España, con los kikos, el Opus Dei, los Legionarios de Cristo… es un punto caliente por sus siglos de intransigencia. Estoy seguro que el próximo papa será español. Alguien radical como Cañizares”, opina Bassi. Sin embargo, el artista cree que el movimiento ultra es internacional. “En los ochenta hice un espectáculo en Polonia en el que me comía una manzana y decía que me comía el árbol de la sabiduría y era un pecador. Dos curas me acusaron de blasfemar. Les dije que había peleado años antes contra el comunismo por la libertad de expresión, incluida la suya”, razona Bassi.

Lo cierto es que España es el país más visitado por Ratzinger, quien vino por primera vez a Valencia en julio de 2006 para clausurar el V Encuentro Mundial de las Familias, y regresó en noviembre pasado a Santiago y Barcelona. Rouco y el papa se volverán a reunir en Madrid, en la Jornada Mundial de la Juventud. Un evento que, pese a contar con todo el apoyo, logístico y económico, del Gobierno, no servirá para reformar las relaciones Iglesia-Estado. La figura del pontífice es un elemento clave para entender este escenario: el papa se ha convertido en una figura intocable y cualquier crítica ya sea cultural, como la obra del TNC, o política, como las protestas de grupos ateos y de izquierdas contra la financiación pública de sus recurrentes viajes a España desata la ira de los ultras.

Las presiones, mediante denuncias judiciales de los grupos neoconservadores, no se detienen únicamente en el PSOE. Hasta el PP, que históricamente se ha posicionado al lado del estos grupos en defensa de la familia y el matrimonio tradicionales, y en contra del aborto o la extensión de derechos, ha sufrido presiones de estos grupos, que incluso han planteado la posibilidad de crear un partido político, de corte confesional, que aglutine a los sectores de ultraderecha, descontentos con la “tibieza” del PP y la falta de “referentes morales católicos” en la política. Sin dar el paso Una hipotética formación política que contaría con las simpatías de una Conferencia Episcopal Española nuevamente entregada a la ideología netamente conservadora de Rouco y su portavoz Martínez Camino, aunque oficialmente el Episcopado no se atreva a dar el paso de apoyar explícitamente la existencia de partidos expresamente católicos.

Para Benedicto XVI, España es la última frontera. Un “banco de pruebas” frente al laicismo en Europa, que el papa teme que pueda “exportarse” desde nuestro país a Iberoamérica, donde reside la mitad de los católicos del mundo. De ahí que Ratzinger haya escogido España para sus más fervientes defensas de la familia, el matrimonio, la identidad sexual o la denuncia de falta de valores.

¿Y usted qué opina?

El estado de Tennessee ha aprobado una ley que favorece la enseñanza del creacionismo judeocristiano en las aulas de clase de escuelas públicas.

El estado que fue sede del infame “juicio del mono” hace más de 85 años está de nuevo en contra de la ciencia. El día 7 de abril de 2011 la Asamblea General de Tennessee aprobó por abrumadora mayoría un proyecto de ley que hará más fácil para las escuelas públicas enseñar el creacionismo.

El proyecto de ley solicita a los directores de escuelas públicas “ayudar a los maestros a encontrar formas efectivas para presentar em el currículo de ciencias “controversias científicas”. Dentro de las cuatro “controversias” que consideraron los políticos que deben ponerse en duda en las escuelas públicas están la evolución biológica, los orígenes químicos de la vida, el calentamiento global, y la clonación humana.

“Esto es parte de la estrategia creacionista desde hace mucho tiempo”, dijo Steven Newton, director de políticas del Centro Nacional de Ciencias de la Educación. “hacen de todo pero ya no hablan de la Biblia, están atacando a la evolución sin la teología.” El debate del 7 de abril sobre el proyecto de ley, aunque no tan dramático como “La herencia del viento” (la película sobre el Juicio del mono), mostró la fuerza de ´la polémica recursiva. Por ejemplo, el representante estatal republicano Frank Niceley afirmó que Albert Einstein, que era más o menos un agnóstico Judio, era en realidad un creacionista cristiano y que por lo tanto el creacionismo debía ser enseñado en las escuelas.

También causó sorpresa que en el discurso de la repúblicana Sheila Butts confunde el calentamiento global con el adelgazamiento de la capa de ozono. Cabe recordar que muchos evangélicos fundamentalistas afirman que el calentamiento global es un mito, al igual que la evolución biológica que contradice el mandato bíblico de dominar la Tierra.

¿Y usted qué opina?