Archivos en la categoría Blogs colaboradores

Lunes, 19 de Diciembre de 2011

La reflexión del domingo

“A nuestra especie jamás se le agotarán los locos, pero me atrevería a decir que ha habido al menos tantos idiotas crédulos que han profesado la fe en dios como imbéciles y bobalicones que han concluido lo contrario. Sería inmodesto por mi parte sugerir que la proporción es favorable a la inteligencia y la curiosidad de los ateos, pero se da el caso de que algunos seres humanos siempre han reparado en la improbabilidad de la existencia de dios, en el mal causado en su nombre, en la verosimilitud de que sea una invención del ser humano y en la existencia de creencias y explicaciones alternativas menos nocivas.”
~Christopher Hitchens~
Domingo, 18 de Diciembre de 2011

Iglesia Católica en Holanda encubrió cerca de 20.000 abusos sexuales a menores de edad

El informe final de una comisión independiente que analizó los casos de abuso sexual de la Iglesia Católica en Holanda revela que entre 10 mil y 20 mil niños, fueron abusados sexualmente por sacerdotes e integrantes de instituciones católicas a cargo de orfanatos, internados y seminarios, actos que se presumen fueron realizados entre 1945 y 1981, hechos que van desde los más pequeños actos de violencia sexual hasta violaciones.

La comisión identificó cerca de 800 perpetradores de estos hechos delictivos.Según la comisión, los abusos sexuales fueron encubiertos sistemáticamente por la Iglesia en su intención por proteger su reputación.

El presidente de la comisión, el ex ministro Wim Deetman (en la imagen que acompaña esta entrada), explicó que la cifra de víctimas es “una estimación de los abusos que ocurrieron en el seno de instancias religiosas”.

“Varias decenas de miles de menores enfrentaron formas leves, graves o muy graves de conductas sexuales que iban más allá de los límites entre 1945 y 2010 en la Iglesia Católica holandesa”, indicó un comunicado de la comisión, cuya investigación comenzó el 24 de agosto pasado.

“Sobre la base de 1.795 casos, la comisión pudo encontrar los nombres de 800 autores de abusos sexuales que trabajan o trabajaron para los arzobispados”, indicó el informe de la comisión.

“De esas 800 personas, al menos 105 siguen en vida”, agregó el informe. “La problemática de los abusos sexuales era conocida por las órdenes (religiosas) y las diócesis de la Iglesia católica holandesa”, indicó el informe de la comisión.”Pero no se llevaron a cabo acciones adecuadas” para impedirlo, agregó el informe de la comisión Deetman.

La comisión Deetman, presidida por el ex ministro Wim Deetman, está integrada además por un juez, un psicólogo y tres profesores universitarios.

El 9 de marzo de 2010, la conferencia episcopal holandesa había expresado su deseo de que se llevara adelante una investigación “amplia, externa e independiente” sobre los abusos sexuales cometidos por miembros del clero.Deetman indicó, en una rueda de prensa, que los abusos abarcan un amplio espectro, desde “contacto físico, hasta penetraciones”, de las que estimó que se produjeron “unas 1.000”.

La Iglesia Católica presenta excusas

Los obispos holandeses dijeron el viernes que “lo lamentan” y presentaron sus “excusas sinceras” a las víctimas de abusos sexuales cometidos por miembros del clero, después de la publicación de un informe que señala “decenas de miles” de víctimas.

“Lamentamos los abusos”, indicó la Conferencia Episcopal en un comunicado. “Compadecemos a las víctimas y les presentamos nuestras sinceras excusas”, agregó.

“Esto nos llena de vergüenza y de pena”, aseguró, subrayando que “los obispos y los dirigentes de la Conferencia de los Institutos Religiosos holandeses están conmocionados por los abusos sexuales de menores y las prácticas descritas en el informe final”.

¿Y usted qué opina?

Se avecina el fin del estado laico en México


La Cámara de Diputados ha aprobado aprobó por mayoría modificar al artículo 24 de la Constitución mexicana, acabando con el estado laico.

Durante casi cuatro horas, el pleno tuvo una confrontación de posiciones en la que los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), defendieron los cambios, mientras que el Partido del Trabajo (PT) y parte del de la Revolución Democrática (PRD) advirtieron el cambio favorecía a la jerarquía católica.

La reforma, propuesta por el diputado José Ricardo López Pescador (PRI) fue aprobada por mayoría calificada de 199 votos a favor, contra 58 en contra y tres abstenciones. El tema pasa al Senado.

¿En qué cambia el panorama?

Con el cambio introducido será posible que los obispos y pastores intervengan en política y en campaña política, que regrese la religión como asignatura a las escuelas públicas, y a poseer medios electrónicos de comunicación.

Roberto Blancarte lo argumentó así en el diario Milenio:

¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.

¿Y usted qué piensa?

PRI Quiere abandonar Estado Laico Impulsado Por Peña Nieto

Sabado 17 de Diciembre del 2011. México.

LIBERTAD RELIGIOSA: En otras palabras, los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública.

http://youtu.be/Vmm2nsKy1yU


La contrarreforma religiosa

Sabado 17 de Diciembre del 2011

La Cámara de Diputados está a punto de aprobar la más grande contrarreforma religiosa y conservadora de los últimos 150 años. Será una contrarreforma que acabará con el Estado laico tal y como lo conocemos ahora y que dará paso, aunque lo nieguen tanto los actores políticos como los religiosos, a una etapa de reformas que podrían incluir la educación religiosa en las escuelas públicas, la posibilidad para las asociaciones religiosas de poseer y administrar medios electrónicos de comunicación y la abierta participación política y electoral de los ministros de culto. La puerta que se está abriendo es una reforma al artículo 24 de la Constitución, misma que cambiaría los términos de libertad de creencias y de culto por el muy ambiguo y equívoco de “libertad religiosa”. Lo trágico es que el partido que hará esto posible será nada más ni nada menos que el PRI, el cual al parecer apoyará con sus votos el objetivo que se propusieron los dirigentes del Episcopado católico y Felipe Calderón desde 2006.

¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.

 
Hace apenas un mes, en el marco de la 92 Asamblea Plenaria de la CEM, los obispos Víctor Rodríguez y Alfonso Cortés, secretario general y responsable de la pastoral educativa de dicho organismo, respectivamente, afirmaron que “el Estado tiene la obligación de dar educación religiosa a los niños y jóvenes si sus padres de familia así lo piden”. El obispo Rodríguez Gómez habría aclarado “que la Iglesia católica no pretende dar clases en las escuelas ni modificar la Constitución para incluir la religión en la educación” y que “tampoco promoverá la educación religiosa en las escuelas, ya que se puede impartir en las parroquias y en el seno de las familias”. Sin embargo, al mismo tiempo, el obispo Rodríguez habría recordado “que el corazón de la libertad religiosa consiste en que los padres puedan inculcar la religión que prefieran” y agregó que “la iglesia laica [es decir los fieles de la Iglesia que no son miembros del clero] no tiene la misma restricción y ella sí podría emprender todo el camino legislativo para conseguir que los padres de familia puedan obtener educación religiosa para sus hijos en las escuelas”. Y como para rematar acerca de lo que están realmente señalando, los obispos católicos, al final de su conferencia de prensa “insistieron en la necesidad de que el educando reciba una educación integral que incluye su formación en los valores de la verdad, el bien y la espiritualidad”. En otras palabras, los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública, laica y gratuita en México.

Lo peor del caso es que el Episcopado, el gobierno de Calderón y ahora hasta el PRI justifican su posición bajo el argumento de que se tienen que alinear con los tratados internacionales y el respeto a los derechos humanos en ellos incluidos. ¿Pero desde cuándo, me pregunto, recibir educación en la escuela pública se convirtió en un derecho humano? ¿Desde cuándo se volvió un derecho humano que las Iglesias puedan poseer medios de comunicación electrónicos? ¿Cuándo decidimos que las restricciones a la actuación política de los ministros de culto son violaciones a los derechos humanos? ¿Qué nos los restringe también, por ejemplo el derecho canónico de la Iglesia católica? Me pregunto si detrás de este vuelco partidista están quizá las inconfesables promesas de la próxima campaña electoral.

FUENTE:
http://impreso.milenio.com/node/9078385


Reanudan debate sobre libertad religiosa en San Lázaro

Viernes 16 de Diciembre del 2001

El pleno de la Cámara de Diputados reanudó su última y accidentada sesión, luego de una toma de tribuna que duró 20 minutos


El pleno de la Cámara de Diputados reanudó su última y accidentada sesión, luego de una toma de tribuna que duró 20 minutos, por parte de legisladores de izquierda, y entró a un debate sobre la libertad religiosa.

Se trata de una reforma al artículo 24 de la Constitución que desde el punto de vista del PT y parte del PRD esconde beneficios a la jerarquía católica que ganaría formas de intromisión en la vida social y política.
El PAN, por conducto de Carlos Alberto Pérez Cuevas, y el PRI, con la voz de Felipe Solís Acero, defendieron el sentido laico de las modificaciones, que se refieren a subrayar el derecho a la “libertad de religión”.

Los diputados Jaime Cárdenas (PT) y Teresa Incháustegui (PRD) dijeron que ese cambio esconde oportunidades para que la Iglesia católica cuente con un canal de televisión; dominio sobre la actividad pública.

Es un guiño de Enrique Peña Nieto a la Iglesia católica, afirmó Jaime Cárdenas en su alegato.
Emilio Chuayffet advirtió al pleno que el quórum podría perderse, y en los puntos por tratar está pendiente la votación de la nueva mesa directiva que entrará en funciones este viernes.
tcm

Fuente:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/816592.html


Sábado, 17 de Diciembre de 2011

HItch is dead…

Ayer, casi a la media noche, mientres adormilado veía Final de Partida, escucho un murmureo entre sueños. Los conductores leían los comentarios del público y uno de ellos decía: "oajala hagan un programa de Christopher Hitchens ahora que ya no está con nosotros". Cuando las palabras formaron una idea coherente en mi conciencia, me levanté brúscamente a buscar la información de la lamentable

HItch is dead…

Ayer, casi a la media noche, mientres adormilado veía Final de Partida, escucho un murmureo entre sueños. Los conductores leían los comentarios del público y uno de ellos decía: "oajala hagan un programa de Christopher Hitchens ahora que ya no está con nosotros". Cuando las palabras formaron una idea coherente en mi conciencia, me levanté brúscamente a buscar la información de la lamentable
Viernes, 16 de Diciembre de 2011

Darwin, sobre el “virus de la fe”

¿No serán, quizá, el resultado de una conexión entre causa y efecto, que, aunque nos da la impresión de ser necesaria, depende probablemente de una experiencia heredada? No debemos pasar por alto la probabilidad de que la introducción constante de la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca ese efecto tan fuerte […]

La partícula de dios

Se pregunta Der Spiegel si esta de arriba no será la imagen de dios. Se trata de una de las fotos de las trazas que dejan las colisiones entre partículas en el acelerador de hadrones de CERN. En estas colisiones se espera encontrar la partícula de Higgs, esa que causaría el campo responsable de que algunas partículas subatómicas tengan masa. Es la pieza que falta para comprobar experimentalmente la teoría moderna de partículas, las piezas lego de la naturaleza.
Tal vez choque eso de que la masa no sea realmente la propiedad de una partícula, sino que la cause su interacción con un campo, pero a estas alturas no debería. La física en el nivel de las partículas está llena de estas cosas. Puede entenderse con un símil. Si yo entro en una sala y si nadie me conoce, pasaré desapercibido y la podré atravesar sin problemas. Si fuera un futbolista famoso no podría apenas moverme, de tanta interacción con los demás (reporteros, fans, curiosos,…). El futbolista famoso tendría más masa que yo.
El campo de Higgs es esta gente que llena el espacio y que es indiferente a unos y se relaciona con otros.
No sé si la foto de arriba es la foto de dios, pero se le parece:

Sembrando dudas

¿Alguna vez los religiosos le han dicho que dudar es obra del mítico diablo? Bueno, esa familiar frase en la que se escudan muchos creyentes fue graciosamente ilustrada por Alberto Montt en sus dosis diarias.

Como anéctoda personal recuerdo cuando la biología evolutiva me planteaba varios cuestionamientos un pastor adventista me dijo que no leyese nada de otras fuentes, que leyera más mi Biblia y orara más. Que las dudas eran del Diablo.

Adios a Christopher Hitchens

El activista ateo Christopher Hitchens murió en Houston, ayer 15 de diciembre, tras una larga batalla con el cáncer. Hitchens autor del libro “Dios no existe” fue un escritor, crítico literario y periodista fue descrito como “una mezcla entre Voltaire y Orwell” y “de una inteligencia feroz”.

Hitchens, fue muy crítico contra dos personajes cristianos muy conocidos por lo que afirmó que la Madre Teresa y Billy Graham “son fraudes”. Recientemente lanzó críticas contra el mormonismo en ocasión de la candidatura republicana de Mitt Pomney de fe mormona.

Ya en este blog habiamos publicado una nota en octubre de 2010, cuando varios grupos cristianos oraban por la sanación de Hitchens, y una posterior conversión, mientras que otros cristianos oraban pidiendo su muerte. En ese momento Hitchens expresó que la única forma de reconocer su fe en Cristo, “sería estar muy enfermo, medio loco y no tener control sobre lo que decía”, y agregó aún más sin el mínimo temor que ni en su lecho de muerte reconocería a Jesucristo como su salvador porque sería “una cosa tan patética”.

Hitchens afirmo su ateísmo a pesar que cientos de cristianos le pidieron que se “arrepintiera”. Hitchens les dijo que agredecía sus oraciones pero que no esperaran que se convirtiera. “No se ha presentado aún una prueba o un argumento que pueda cambiar mi forma de pensar. Pero me gustan las sorpresas”. Afirmó entonces.

Hitchens en frases

“El Islam es ahora mismo el más interesante y el menos interesante de los monoteísmos del mundo. Se asienta sobre sus primitivos predecesores judío y cristiano, escogiendo un fragmento de aquí y un trozo de allá y, por tanto, si aquellos se vienen abajo, este en parte también.”
En Dios no es bueno (2007), trad. Ricardo García Pérez, cap. 9, pág. 143, ISBN 978-84-8306-765-9

“El Islam no solo empezó condenando a los escépticos al fuego eterno, sino que todavía se arroga el derecho a hacerlo en casi todos sus dominios y aún predica que dichos dominios pueden y deben ensancharse mediante la guerra. Jamás, en ninguna época, ha habido un intento de poner en cuestión o siquiera investigar las afirmaciones del Islam que no haya sido recibido con la máxima dureza y rauda represión.”
Ibídem, cap. 9, pág. 145.

“La religión monoteísta es un plagio de una habladuría sobre una habladuría de una ilusión sobre una ilusión que se remonta mucho tiempo atrás a la invención de unos cuantos fiascos.”
Ibídem, cap. 19, pág. 304.

“La religión es una creación del ser humano. Ni siquiera los seres humanos que la crearon pueden ponerse de acuerdo acerca de lo que dijeron o hicieron en realidad sus profetas, redentores o gurús.”
Ibídem, cap. 1.

“¿Qué le sucede al santero y al chamán cuando cualquier ciudadano pobre puede percibir el efecto de los medicamentos y la cirugía administrados sin ceremonia ni mistificación?.”
Ibídem, cap. 4.

“La religión, es cierto, todavía posee la inmensa aunque torpe y poco flexible ventaja de haber llegado “primero”.”
Ibídem, cap. 6.

“Los terroristas de Manhattan representan el fascismo con un rostro islámico, y no tiene sentido emplear ningún eufemismo sobre eso. Lo que abominan de “Occidente”, por decirlo en una frase, no es aquello que los progresistas occidentales rechazan y no pueden defender de su propio sistema, sino lo que sí les gusta y deben defender: sus mujeres emancipadas, su investigación científica, su separación entre religión y Estado”.

“Pero en ningún sentido se pueden presentar los acontecimientos del 11 de Septiembre como constituyentes de esa represalia, ni desde el punto de vista legal, ni desde el punto de vista moral. Es peor que frívolo proponer las mismas compensaciones que pueden haber estado alojadas en las mentes cerradas de los asesinos. El pueblo de Gaza vive bajo el toque de queda, la humillación y la expropiación. Eso es bien sabido. Pero ¿alguien supone que una retirada israelí en Gaza habría impedido la matanza en Manhattan? Habría que ser un cretino moral para sugerir algo así”.

“Una vez que se asume un Creador y un Plan, eso nos transforma en objetos de un cruel experimento por el cual somos creados enfermos y se nos ordena estar sanos. […] Y sobre nosotros, para supervisar esto, se instala una dictadura celestial, una especie de Corea del Norte divina, codiciosa, exigente, hambrienta de alabanza acrítica desde el amanecer hasta el ocaso, y veloz en el castigo del pecado original con el cual amablemente nos obsequió para empezar.”

¿Y usted qué opina del legado de Hitchens?

Hasta siempre Christopher Hitchens

Ha muerto Christopher Hitchens, como he escrito en twitter “hoy el mundo tiene un libre pensador menos”. El mejor homenaje que se le puede rendir es leer o escuchar sus argumentos, por ello recupero un vídeo que ya en su día pusimos por aquí.  En él, Hitchens explica por qué no necesita un más allá, por qué no necesita esa certeza absoluta de la fe.

Christopher muchas gracias por hacernos pensar y hasta siempre.

Ismael Pérez Fernández.

Confesiones

Escucho Last Flowers to the Hospital. Acabo de ver Confesiones. Una película japonesa con una historia de dolor, venganza y muerte contada con tal astucia que me fue imposible precindir de la empatía y relacionarme con los personajes que, a través de diestros y bien estructurados monólogos, cuentan sarcástica y a la vez sínicamente los sucesos de la trama. Hace tiempo que no veía una película tan

Jueves, 15 de Diciembre de 2011

La gente inteligente tiende a no creer en dios: Estudio

Un estudio llevado a cabo por Richard Lynn, profesor emérito de psicología de la Universidad de Ulster reveló que las personas con mayor coeficiente intelectual suelen no creer en dios, o en un poder sobrenatural.

Este estudio apoya los resultados obtenidos por Satoshi Kanazawa en Estados Unidos, quien encontró que los ateos y liberales (o progresistas) suelen tener coeficientes intelectuales más altos.
Los resultados de este trabajo desataron el rechazo de varios religiosos que consideraron que estas conclusiones eran “peligrosas” en momentos en que Occidente debe buscar una mejor convivencia con diferentes grupos religiosos, mientras que otros religiosos lo calificaron como “imperialismo de Occidente”.
Creer en Dios es algo muy personal. Pero eso no significa que la ciencia no pueda estudiar el fenómeno. Ahora, según un profesor de la Universidad de Ulster, llamado Richard Lynn, las personas con un coeficiente intelectual más alto son menos propensas a considerar la posibilidad de algo suprahumano.

De hecho, Lynn asegura que la gran baja que tuvo la creencia en las diferentes religiones está directamente relacionado al aumento de la inteligente de la población mundial. Como no podía ser de otra manera, los que están en contra de este estudio salieron a criticarlo y lo catalogaron de “simplista”.

Lynn, quien generó una gran controversia, explica que los académicos son menos propensos a creer en Dios si se los compara con la mayor parte de las personas que no lo son. Una encuesta que hizo entre los miembros de la Royal Society demostró que sólo el 3.3% eran creyentes mientras que el 68.5% de la sociedad de Reino Unido se cataloga como creyente. Una encuesta separada que fue realizada a fines de los 90s reveló que sólo el 7% de los integrantes de la American National Academy of Sciences creía en Dios.

El profesor Gordon Lynch, director del Centro para la Religión y la Sociedad Contemporánea en el Birkbeck College de Londres, comentó que no tuvo en cuenta una compleja gama de factores sociales, económicos e históricos: “Vincular las creencias religiosas y la inteligencia de esta manera podría reflejar una tendencia peligrosa, el desarrollo de una caracterización simplista de la religión como algo primitivo, al mismo tiempo que estamos tratando de hacer frente a problemas muy complejos de pluralismo religioso y cultural, tal vez no sea la respuesta más útil”.

Mientras que Alistair McFadyen, profesor de teología cristiana en la Universidad de Leeds, aseguró que la investigación posee “un ligero matiz de imperialismo cultural de Occidente, así como un sentimiento anti-religioso”.

Finalmente David Hardman, jefe de desarrollo del aprendizaje en la London Metropolitan University está un poco más en el medio de la cuestión: “Es muy difícil llevar a cabo verdaderos experimentos para explicar una relación causal entre el coeficiente intelectual y las creencias religiosas. Sin embargo, hay evidencia de que el dominio de mayores niveles de inteligencia estarían asociados a una mayor capacidad, o quizás voluntad, lo que permitiría cuestionar y derribar a las instituciones más fuertes”.


¿Y usted qué opina?

El truco está en la edad

Una viñeta de Alberto Montt dirigida contra el adoctrinamiento de niños.

No tienes alma

Descubro gracias al blog Cosmic Variance de Sean Carroll el trabajo del neurocientífico Patrick Haggard, el cual ha construido un dispositivo que permite controlar el cuerpo de una persona mediante señales que emite a tu cerebro. El aparato se sitúa cerca de tu cabeza, emite una señal y en consecuencia tu cuerpo se mueve. El aparato no permite hacer cosas complejas, no vas a poder hacer que una persona conduzca un coche o que escriba una frase. Esta técnica se conoce con el nombre de estimulación magnética transcraneal.
Básicamente lo que hace el aparato es emitir campos magnéticos, eso es todo. El hecho de que al someterte al campo magnético generado por ese aparato de repente se mueva uno de tus dedos, no es difícil de entender. El cerebro es el encargado de dictar las órdenes a los músculos, dichas órdenes llegan a los mismos a través de los nervios en forma de impulsos electroquímicos, es decir, iones, que no son más que átomos con carga eléctrica. Cuando una carga eléctrica se somete a un campo magnético ésta se mueve.
René Descartes
Al anunciar en twitter el nuevo post del blog Cosmic Variante, Sean ha hecho referencia al dualismo, dando a entender que no es cierto. El dualismo es la concepción según la cual los humanos estamos hechos de dos sustancias, la material y la espiritual. El dualismo tiene a su máximo exponente en el filósofo René Descartes. La concepción de la parte espiritual a la que más acostumbrados estamos es a la noción de alma. El alma es lo que nos hace ser como somos. La concepción dualista de Descartes tuvo en su día un efecto beneficioso para la investigación científica. Al separar el alma del cuerpo, la investigación científica sobre este último se hacia posible. Abrir cadáveres para estudiarlos no era condenable, puesto que el alma ya no estaba en el cuerpo.
En las religiones abrahámicas el alma es un concepto central, el alma es lo que se salva o se condena, es lo que introduce Dios en el óvulo fecundado para que aparezca un ser humano. Si el alma no existiera las religiones abrahámicas tendrían que ser profundamente reformadas o desestimadas. No obstante, si algo ha caracterizado a las religiones es su indiferencia a como es el mundo, máxime si lo que encontramos contradice y prueba que sus doctrinas son falsas. A efectos prácticos, saber que el alma no existe no cambiara nada en esas religiones, sencillamente se limitarán a ignorar ese descubrimiento.
¿Pero existe el alma?
A la luz del conocimiento actual lo más sensato es responder con un rotundo NO. Sabemos que determinados daños cerebrales hacen que la personalidad de la persona cambie. Incluso como muestra el dispositivo de Haggard podemos manipular con campos magnéticos el cerebro para que una persona mueva un dedo, algo que en principio sólo podíamos hacer nosotros mismos si así lo “queremos” (lo entrecomillo porque no está claro que tengamos libre albedrío).
¿Por qué la estimulación magnética transcraneal refuta la existencia del alma?
En principio si pensamos sobre ello no parece que en realidad este tipo de experimentos refute la existencia del alma, es decir, del hecho de que podemos estimular con campos magnéticos el cerebro para mover, por ejemplo, un dedo, no implica que no exista el alma. Podríamos sostener, al menos en principio, que el alma sigue estando ahí siendo la responsable de tus actos volitivos. Pero lo que nos enseña este tipo de experimentos es que si funcionan es porque nuestros pensamientos, decisiones etc. están compuestos simple y llanamente de iones que corren de un lado a otro del sistema nervioso. Y esto es importante, para mover iones o usas campos electromagnéticos, o los empujas con alguna otro objeto físico, es decir, necesitas una interacción física. Por lo tanto, algo inmaterial y por lo tanto no físico, como se supone que es el alma, simple y llanamente no puede ser el responsable de nuestras decisiones, pensamientos, etc. Lo cual nos lleva a la conclusión de que bien no existe o no tiene ninguna utilidad.
¿Y las lesiones cerebrales?
Credito Wikipedia
Por otro lado tenemos las lesiones cerebrales que cambian la personalidad de las personas. Supongamos que una persona agradable, amable y simpática sufre una lesión cerebral y se convierte en una persona insoportable. El ejemplo típico de este tipo de lesiones lo tenemos en el obrero de ferrocarriles Phineas Gage. Gage sufrió un accidente. Una explosión hizo que una barra de metal le atravesara el cerebro como se ve en la imagen. El accidente causó daños irreparables en su lóbulo frontal.  Estás lesiones conllevaron cambios severos en la personalidad Gage.
Si somos nuestra alma, el cambio en Gage (y en otra mucha gente) tras una lesión cerebral no tendrá explicación, ya que un cambio físico producido en el cerebro no puede hacer que cambie algo no físico como se supone que es el alma. Una vez más, estos hechos nos llevan a la misma conclusión que antes.
No tenemos alma, simplemente somos máquinas orgánicas, ¡pero que máquinas! Capaces de hacer música, poesía, arquitectura, ciencia y capaces incluso de amar. Hay pocas cosas más sorprendentes que ésta.
Ismael Pérez Fernández

Confesiones

Escucho Last Flowers to the Hospital. Acabo de ver Confesiones. Una película japonesa con una historia de dolor, venganza y muerte contada con tal astucia que me fue imposible precindir de la empatía y relacionarme con los personajes que, a través de diestros y bien estructurados monólogos, cuentan sarcástica y a la vez sínicamente los sucesos de la trama. Hace tiempo que no veía una película tan
Miercoles, 14 de Diciembre de 2011

La solidaridad como bien público


Como prometí hace unos días, intentaré mostrar que la solidaridad es un bien público. Esto debería cerrar una discusión y abrir otras. Las más relevantes se refieren a la importancia de este bien y a la manera en que debe administrarse. Quisiera que la discusión fuera atractiva para un grupo amplio de personas, con concepciones varias sobre el papel del Estado en la sociedad. Para ello, espero captar la atención de algunos prometiendo decir cosas relevantes sobre este bien que les puede ser preciado. Espero atraer a otros prometiendo un análisis estrictamente liberal de la cuestión, sin perjuicio de que también tengan sus preferencias por la solidaridad.

Pero vayamos por partes. Recordemos primero la definición económica de bien público. Se trata de aquel bien que, al ser consumido por una persona, queda todavía disponible para su consumo por alguna otra. Así, la botella de agua que generosamente me sirven en las reuniones de mi Universidad (y que en la etiqueta presume ser de interés público) no es un bien público, puesto que si la consumo yo no la consume nadie más. Hay bienes públicos locales (el alumbrado público) y globales (la defensa nacional); sujetos a congestión (el parque) y no sujetos a ella (la estandarización de sistemas). Finalmente, en el caso de ciertos bienes públicos es posible excluir a algunos individuos (un espectáculo deportivo), mientras que en otros casos esto no es posible (una emisión de radio en abierto). La financiación de estos bienes puede ser pública o privada, como lo puede ser, y de manera independiente, su provisión. Otra cosa es que una u otra manera consigan mejores resultados. El caso canónico lo constituyen los bienes públicos globales, no sujetos a congestión y sin posibilidad de exclusión.

Para simplificar la cuestión y fijar ideas, me centraré en un aspecto de la solidaridad. Concretamente en las preferencias por la igualdad de recursos entre los humanos. Existen distintos índices que miden la desigualdad en este sentido. Pongamos que estamos de acuerdo en que un conjunto de ellos nos proporciona una idea bastante fiable del estado de la desigualdad en una sociedad. Si estos índices se mueven en una dirección o en otra estarán reflejando variaciones en la desigualdad que pueden preocupar o satisfacer a un individuo sin perjuicio de que lo mismo le ocurra a otro. Así pues, no sólo este aspecto de la solidaridad constituye un bien público, sino que proporciona un ejemplo canónico (es decir, de los primeros que explicaría uno en clase) de estos bienes. Argumentos similares se pueden realizar para cuestiones como la discriminación, la segmentación social y las acciones de los buenos samaritanos.

Claro está que la importancia de este bien dependerá de la que le den las personas, y aquí entran las preferencias e ideologías de cada cual. Pongámonos en el caso en que, en efecto, la solidaridad nos importa. Como bien público, los individuos de la sociedad aceptarían libremente un contrato por el cual se comprometen a dedicar parte de sus recursos para favorecer su existencia. Esto es muy distinto que pedir que los individuos contribuyan libremente a esta causa. El primer mecanismo resuelve el problema del free-rider (el escaqueado), ya que el contrato obliga. El segundo no lo resuelve. Es cierto que nunca se ha visto a los individuos firmar tal pacto, lo que importa es que el Estado funcione de manera que sus acciones se puedan interpretar como si fueran producto de este pacto. Recuerden que quiero llevar mi discusión por terrenos liberales. Esta visión contractual se puede encontrar en un liberal de prestigio como es James M. Buchanan, concretamente en su estimulante libro The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan. De este libro recomiendo leer detenidamente el tercer capítulo, con su teoría de los bienes públicos.

La conclusión que extraer es la siguiente. Si los ciudadanos tienen preferencias más o menos intensas por la igualdad, el Estado liberal debe recaudar impuestos para paliar las desigualdades. Si a los ciudadanos la igualdad no les parece un bien especialmente valioso, el Estado liberal no debe hacer nada al respecto. Estoy tentado de llamar a los primeros liberales de izquierdas y a los segundos liberales de derechas, pero no estoy nada seguro de que con esto respete la opinión de las gentes de izquierdas o de derechas de este país. Si los ciudadanos están divididos en su apreciación sobre la solidaridad, el Estado liberal debe buscar una manera de agregar estas preferencias, por ejemplo en forma de compromisos políticos.

El hecho de que los Estados sean manirrotos o que las ayudas a los pobres puedan favorecer comportamientos oportunistas (el parado que no busca empleo porque cobra un subsidio) no son excusa para no intentar construir una sociedad más solidaria si es que esas son las preferencias de los que en ella viven. Sí son, en cambio, toques de atención para buscar buenos mecanismos para la provisión de este bien. El Estado puede subvencionar Fundaciones y ONGs con reputación de emplear bien los dineros. Las transferencias de recursos pueden hacerse en forma de inversiones en infraestructuras, educación y sanidad que, lejos de desmotivar a los individuos, tienen un efecto multiplicador en la productividad del colectivo beneficiado. Lo importante es que la financiación debe ser pública. La provisión puede ser pública o privada, pero contratada con los recursos públicos.

Como vemos, se puede ser liberal y defender el uso de la fuerza impositiva del Estado para fomentar la solidaridad.