La verdad redunda
Por Santiago » Blog
Leyendo un simpático post de Jesús Zamora acerca de la verdad me vino a la cabeza la popular teorÃa de la verdad como redundancia. Es una forma ingeniosa de desembarazarse de conceptos que, debido a su carga metafÃsica, traen dolores de cabeza al reflexionar sobre ellos. Tal era el caso del concepto de verdad. Cuando nos preguntamos ¿qué es la verdad?, automáticamente nos entra vértigo y tenemos que exprimir nuestra sesera para ofrecer alguna respuesta concluyente. Los positivistas lógicos de primera mitad de siglo, intentaron solucionar el asunto disolviéndolo, es decir, constatando que ,en el fondo, lo que pasaba es que el concepto de verdad es un pseudoconcepto, una palabra sin sentido que sólo traÃa pseudoproblemas. Si queremos tener un conocimiento sólido de la realidad hay que eliminar estas absurdas fuentes de sofismas, por lo que, en su pretencioso proyecto de construir lenguajes lógicamente perfectos, entraba eliminar por completo cualquier palabra que oliera a metafÃsica.
La primera formulación de la teorÃa de la verdad como redundancia se encuentra formulada en Ramsey si bien Frege o Wittgenstein ya habÃan hecho mención de ella. En sus Investigaciones filosóficas Wittgenstein sostiene que decir que “es verdad que p†equivale a decir que “pâ€, del mismo modo que decir que “es falso que p†equivale a decir que “â”pâ€; por lo tanto decir “es verdad que p†es una redundancia que no añade nada nuevo a lo dicho en “que pâ€. Según Ramsey las teorÃas que afirman que la verdad es una propiedad o una relación de las palabras, de los objetos, o del resultado de relacionarlas, son erróneas. Las afirmaciones “es verdad que†o “es cierto que†no añaden nada nuevo a lo que dirÃa la misma oración sin incluirlas. De este modo no hay verdades ni falsedades, ni siquiera hechos o casos. Ramsey disuelve en un momento todo discurso metafÃsico acerca de la verdad y, si forzamos un poquito, hasta de la misma realidad. Esto sà que es usar la navaja de Ockham.
Sin embargo, existe un problema: no siempre afirmamos la verdad de algo sin conocer la proposición en cuestión (p), adscribiéndonos ciegamente a su verdad. SerÃa el ejemplo de decir “Todo lo que el Papa dice es verdaderoâ€. Ramsey, consciente del problema se lanza a su solución:
La proposición “Todo lo que el Papa dice es verdadero†se transcribe a lenguaje lógico asÃ:
(1) Para todo a, R, b, si el Papa asevera aRb, entonces aRb
Si admitimos la cuantificación de segundo orden sobre la proposición, se podrÃa transcribir a:
(2) Vp (Si el Papa dice que p, entonces p)
PodrÃamos decir entonces lo mismo sin recurrir a “es verdadero†por lo que afirmar la verdad o falsedad en este tipo de proposiciones seguirÃa siendo redundante.
PD: Ramsey, además de un genio, era un ateo militante, pero tenÃa graves problemas de riñón que lo llevaron a la tumba con tan sólo veintiséis años. Dios tiene muy mala leche con los ateos. Crucemos los dedos.
Enlázanos!! :)
