Red de Blogs Ateos

Ismael Pérez Fernández.

© Íñigo Ongay

Resumen del artículo publicado en El Catoblepas

1

Con el artículo titulado […] «Dice el necio que el necio dice en su corazón ‘hay Dios’ (I)», publicado en el número 86 de la revista El Catoblepas, don Desiderio Parrilla Martínez, profesor de Filosofía de la Universidad Francisco de Vitoria de Madrid, ha tenido a bien ofrecer una respuesta «en forma», extensa, detallada, al ateísmo esencial […] defendido por Gustavo Bueno en su libro La fe del ateo (Temas de Hoy, Madrid 2007); una respuesta, sin duda que «crítica» por su alcance que, de dar por buenas al menos las palabras de su autor, habrá de hacer mella asimismo en el propio corazón doctrinal del materialismo filosófico desde el que dicho ateísmo esencial total estaría dibujándose. […] Ya contábamos en las páginas de esta misma revista […] con otro trabajo firmado por el propio Parrilla que, bajo el título «¿Cómo traducir el apotegma credo quia absurdum?» habría sentado […] las bases de la labor demoledora que su autor pretendería llevar a cabo respecto a las premisas esenciales del materialismo filosófico. Una labor que, a juzgar por la «Parte prospectiva» que don Desiderio encaja en el índice de su «Dice el necio…», alcanzará, suponemos que en el momento indicado, a ofrecernos una prueba «antilogicista» de la existencia de Dios ejecutada desde el Realismo filosófico del que el propio autor parte.

[…] Lo que nos proponemos es, sencillamente, criticar su crítica y hacerlo así, por lo demás, desde las propias posiciones que Parrilla ha tratado de triturar.

Ahora bien, una «crítica» (es decir, una clasificación) no puede en ningún caso ejecutarse desde el conjunto cero de premisas. […] Y […] el trabajo de Parrilla […] aparece elaborado […] en virtud de las premisas ontológicas y gnoseológicas propias del «Realismo filosófico» desarrollado por autores como […] Esteban Gilson, Cornelio Fabro o Leonardo Polo. A esta nómina de precedentes, como es natural, Desiderio Parrilla gustaría de añadir –insistimos: emic– al mismo Santo Tomás de Aquino, sin perjuicio de las recaídas en el logicismo que al «Realismo filosófico» de Polo y de Parrilla le es dado detectar en las obras del Doctor Común. Y es que, ya sabe, nadie es perfecto… salvo, suponemos, el Ens Perfectissimum.

Con ello, como se advertirá, vistas ahora las cosas desde el punto de vista etic, estará don Desiderio razonando desde […] el […] «espiritualismo simple o asertivo», es decir […] que, sin negar por principio la existencia de vivientes corpóreos o incluso de cuerpos no vivientes (y aun dando enteramente por supuesta dicha existencia, a título por ejemplo de términos a quo en la línea del regressus como en las cinco vías tomistas o en la prueba ejecutada por Aristóteles del Motor Inmóvil desde la consideración de la eternidad del movimiento del mundo), contempla sin embargo, en alguno de sus tramos, la existencia de vivientes incorpóreos tales como puedan serlo inteligencias separadas, ángeles, demonios, Dios Padre, las almas del purgatorio, &c.

Y más, […] estaría abriéndose paso desde las coordenadas esenciales de la filosofía exenta por modo dogmático o escolástico{4} […] tal y como esta tradición ha venido siendo administrada por una institución totalizadora como pueda serlo la Iglesia Católica Romana (incluyendo, por ejemplo, al Opus Dei o a los Legionarios de Cristo) […].

2

[…] Nosotros ciertamente hemos de empezar por renunciar absolutamente a entrar a valorar lo que pueda dar de sí la «parte» prospectiva del trabajo de Parrilla y ello por la sencilla razón de que, fuera al menos de la ciencia media, dicha parte de su artículo simplemente no existe más que como parte intencional, es decir, no existe más que pintada o contenida en el más íntimo de los Secretum mentis de la subjetividad de don Desiderio […].

La «refutación» del ateísmo esencial contenida en el trabajo de Desiderio Parilla sigue, esencialmente, la pauta siguiente: la idea de Dios carecería de esencia lógica (aunque, al parecer, podría tenerla muy bien «extralógica») en cuanto idea real y en este sentido, desde luego, no podría ser considerada como tal idea real –cosa que al Realismo filosófico no le duelen prendas en reconocer al ateísmo esencial– pero, eso sí, no tanto por constituir –como habría sostenido Gustavo Bueno– una pseudoidea compuesta de notas incompatibles entre sí, cuanto por representar un Principio que resultaría de una ampliación trascendental de nuestro conocimiento habitual del ser personal humano. En cuanto que tal Principio, según sigue afirmando don Desiderio, Dios ocupará sin duda una posición transcategorial que hará parecer vano, pueril, inane, al menos fuera del estrecho logicismo que se habría consolidado en la tradición filosófica a partir de Escoto, pretender contemplar las contradicciones que supuestamente mediarían entre las diferentes notas constitutivas de la esencia divina (entre sus atributos), o también entre tales notas y la existencia de las criaturas, puesto que la verdadera contradicción, ella misma responsable de todas las anomalías detectadas por el ateísmo esencial, no será ahora otra que la propia consideración de Dios como una idea.

Y es que, en efecto, es esta concepción de Dios como pseudo-idea la que aparecerá ahora, a la luz irradiada por los presupuestos del Realismo, como una pseudo-idea o una para-idea de «orden superior». En este sentido, sería, parece reconocerse, mérito principal del Materialismo filosófico haber contribuido a aquilatar, por modus tollens, las nefastas consecuencias que se siguen del logicismo esencialista escotista, aunque sea explorando tales consecuencias hasta su aberrante final. Así al menos, parece insinuarse, otros, acaso tentados de incurrir en logicismos similares, podrán escarmentar en cabeza ajena.

Pero si Dios no es una esencia lógica compuesta de una pluralidad de notas o atributos, ni, como lo sostiene expresamente nuestro autor, tampoco lo parece, no resultará por más tiempo posible tratar de «demostrar» la existencia de Dios a priori, partiendo, como tiende a hacerse en los argumentos anselmianos, de la perfección de la idea de Dios (pues tal cosa no existe), aunque pueda muy bien, probarse tal existencia a posteriori, sin apelar a su esencia, por mucho que tales argumentos –por ejemplo, y suponemos que muy principalmente, las cinco vías tomistas– no nos ofrecen tanto la idea, cuanto el nombre de Dios.

[…] Sucede sin embargo que no está en modo alguno nada claro qué quiera decir Parrilla con eso de que Dios no es tanto una idea cuanto un principio. […] Ante todo, porque la propia idea filosófica de principio, lejos de comparecer como una noción unívoca, es al menos análoga, queriendo por lo tanto decir diferentes cosas en diferentes contextos. […] No estará, creemos, fuera de lugar exigir algo más de claridad al respecto de lo que se quiera decir en este punto. Más en particular, y tomando, para mejor así argumentar ad hominem, como referencia de análisis la doctrina aristotélica tal y como esta misma permaneció operando sobre el tomismo tradicional, no sería lo mismo referirse, por un lado, a los principios del orden del conocimiento que a los principios del orden del ser.

Así, mientras que los principios del ser podrían ser tanto intrínsecos (como puedan serlo la materia y la forma sustancial según la doctrina del hilemorfismo) como extrínsecos (las causas finales y eficientes) a un compuesto dado, los principios del conocimiento, de acuerdo a la doctrina aristotélica de la ciencia silogística, habrían de ser las proposiciones fundamentales de las que partiría todo proceso deductivo, proposiciones que por cierto no podrán a su vez ser demostradas pues que en tal caso, al tener que demostrarse por sus conclusiones (y, realmente, ¿cómo si no habrían de probarse tales principios?), parecería que todo podría ser demostrado circularmente. Consecuencia que desde luego a Aristóteles le interesaba bloquear a toda costa desde su concepción proposicionalista de la ciencia{5}. Tal y como lo señala Gustavo Bueno:

«Ahora bien, si los principios del silogismo tuvieran que demostrarse por sus conclusiones (circularmente), parece que todo podría ser demostrado (pues las conclusiones formales serían, por serlo, las que apoyaban a los principios circularmente, por el hecho de haber sido deducidas de ellos); y si los principios del silogismo tuvieran a su vez que demostrarse por otros silogismos, parece que nada podría ser demostrado. Luego es necesario –concluye Aristóteles– que se den unos principios (distintos de las conclusiones y de la cadena silogística) procedentes del “exterior” de los cursos silogísticos formales; estos principios introducen la materia en el proceso científico.»{6}

Ahora bien, damos por evidente que el Dios, ya sea el Dios ontoteológico de la Teología preambular, ya sea el Dios terciario de la Teología positiva católica, no es ni puede ser un principio del ser en el sentido intrínseco reseñado (y si lo fuera, es decir, si Dios fuese la forma sustancial de los compuestos hilemórficos, o bien la materia prima, entonces sin duda recaeríamos en el panteísmo o, incluso, en doctrinas como las defendidas en su momento por autores como pueda serlo David de Dinant, &c.). Pero entonces, ¿podrá acaso sostenerse que Dios es un principio del conocimiento?

No sin duda, si hemos de atenernos a la doctrina del Doctor Angélico. Pues según Santo Tomás […] Dios mismo, sin perjuicio de comparecer sin duda como el Ser más excelente (es decir, como un Primum ontológico), no es ciertamente el Primum cognitum{7} del entendimiento en Teología Natural (no revelada) toda vez que este mismo, por lo menos in statu vitae, estaría representado más bien por la esencia de las substancias materiales, es decir, el mundus adspectabilis ordinario. Y es justamente desde ese mundus adspectabilis y a su través que el entendimiento de la criatura deberá, procediendo a posteriori según las vías ab effectibus ad causam, arribar regresivamente como a su término ad quem, a ese Ser al que «todos llaman Dios» y que se presupone, no se sabe muy bien por qué razones, es exactamente el mismo, con unidad numérica, para cada una de las vías. Con ello, nos parece evidente que Santo Tomás estará dando en todo momento por descontado que el Ipsum Esse Subsistens constituiría en todo caso un Summum Cognitum y no, sin duda, un Primum. De esto se dimana asimismo que, juzgando desde la perspectiva del tomismo,

«Dios no es una idea simple primera, ni un principio primero, sino una idea compuesta de otras, o una conclusión»{8}.

En Teología positiva por el contrario, Dios (o al menos la «revelación» de la que Dios hace partícipes a los hombres) puede figurar como un Primum cognitum en la medida en que Santo Tomás, precisamente procurando justificar el encaje de la doctrina sagrada respecto de los rigurosos criterios gnoseológicos ofrecidos por la teoría aristotélica de la ciencia, percibió como necesario poder retrotraer dicha doctrina, como a su contexto gnoseológico subordinante en el sentido de Aristóteles, a la Scientia Dei et beatorum, pero, eso sí, sólo a precio de disolver el carácter propiamente filosófico («de razón natural») de la conclusión teológica pues ahora, esta misma remitirá tan solo a principios que, por sí mismos, son «de fe». De otro modo: justificar la condición de Dios como principio del conocimiento en razón de la subordinación de la teología positiva a la revelación, a la ciencia de los beatos o a la propia ciencia divina supondría pedir enteramente el principio puesto que, presuponemos, la ciencia divina no existe por la sencilla razón de que Dios no existe tampoco.

Sin embargo, Dios, visto ahora como una conclusión (más que como un principio) en el plano del conocimiento, podría, eso sí, ser considerado como un principio en el plano del ser si por tal entendemos un principio causal extrínseco, sea en sentido final, sea, sobre todo, en el sentido eficiente. Este es sin duda el camino recorrido por Santo Tomás en sus cinco vías, y es también, si no nos equivocamos en el diagnóstico, el camino que el Realismo filosófico ha podido transitar manteniéndose con ello en todo momento en la «mente del Angélico». En esta dirección, es justamente en tanto que creador del mundo ex nihilo sui et subjecti y también como conservador de todas las criaturas sobre el abismo de la nada del ser que Dios aparecería como principio. Y no se tratará tanto de demostrar –como de todas maneras nos veríamos forzados a hacerlo si procediésemos según la conclusión teológica dogmática– la existencia de Dios, ex consideratione novitatis mundi, puesto que el mundo podría ser muy bien eterno (posibilidad que Santo Tomás siempre consideró abierta para la razón natural), pero aunque lo fuese –es decir aunque fuese eterno según el tiempo– seguiría siendo creado por el Ser por esencia desde su propia eternidad. Desde tal punto de vista, ciertamente, la propia creación del mundus adspectabilis (del «ser por participación») por mano del Ipsum Esse (del «ser por esencia») podría muy bien comenzar a verse, desde el tomismo, en tanto que «producción del ser en cuanto ser», y ello frente a todas las demás producciones llevadas a términos por las causas segundas que propiamente no comprometerían al ser en cuanto ser sino, todo lo más, a tal ser o a tal otro{9}. Habría, en resolución, que darle la razón a F. Ocáriz cuando concluye:

«La creación implica además –y sobre todo– una situación metafísica de la criatura: ser criatura no es sólo ni principalmente tener principio en el tiempo, sino que además indica ser sin ser el Ser: tener el ser implica la composición real de essentia y esse que lleva consigo la total dependencia de la criatura con respecto a Dios en el plano más radical: el del ser, y como consecuencia, también en el plano del obrar, ya que operari sequitur esse; es decir, en cuanto el actuar es un modo del ser.»{10}

Ahora bien, esta consideración de la idea de creación ex nihilo (sobre cuya inteligibilidad, dicho sea de paso, nos permitimos comenzar por dudar{11}) nos pone muy cerca de las vías a posteriori recorridas por Santo Tomás. Y efectivamente es muy cierto (desde nuestra perspectiva) que las vías tomistas permiten, dadas sus premisas, remontarse con total comodidad regresiva desde la inmanencia del plano fenoménico a un principio causal ad quem al que, por hipótesis, «todos llaman Dios». Este regressus se configura, para el caso del sistema «pentalineal» de las vías tomistas, como cinco metábasis o pasos al límite independientes entre sí (vía del movimiento, de la eficiencia, de la contingencia, &c., &c.) que terminan por «desembocar», en virtud de una confluencia dialéctica ejecutada por catábasis{12}, en una sola referencia dotada, por así decir, de unidad numérica: y es esta referencia, sinalógicamente idéntica para cada una de las vías, lo que, se supondrá, todos llaman Dios.

Con todo, lo que sucede en rigor es que cuando las cosas se plantean de este modo, la primera cuestión que se abre camino es la siguiente: ¿es siquiera posible interpretar a Dios como un principio del Ser en este sentido, es decir como una causa eficiente primera, cuando es el caso de que por aparecer como absolutamente infinita y también absolutamente simple, tal causa habría de anegar en su seno, abismándolos, sus propios efectos y ello, al precio de hacerse, a la postre, incompatible con ellos? Nos parece, en este sentido, que muy difícilmente podrá considerarse al Dios ontoteológico, obtenido por Santo Tomás en el límite de un regressus sobre el plano fenoménico, a título de principio (en sentido ontológico) del mundus adspectabilis desde el momento en que este mismo «principio», de existir como tal causa primera, haría imposible, por razones ontológicas bien diáfanas –y por cierto, ya recorridas a su modo por Parménides– la existencia «extra-causam» de toda criatura que no sea igualmente infinita. Tal regressus desde el mundo comprometería inmediatamente, tras su paso al límite, cualquier posibilidad de recuperar en el progressus todo «principiado», con lo que, no se trataría tanto de que Dios exista como principio cuanto de que si esto es así, es decir, si Él existe, lo que ya no podría existir con él (esto es: co-existir) en modo alguno es el propio mundo del que habríamos partido originalmente a quo. De otro modo: si el Máximo (para decirlo con Nicolás de Cusa) es un principio, entonces un tal Máximo es al mismo tiempo el Único.

3

Pero lo principal es lo siguiente: que aunque diésemos por supuesto ad hominem que Dios es desde luego un principio ontológico en el sentido indicado, no por ello, tal principio demostrado a posteriori desde el mundo, dejaría de aparecer como una quididad, esto es, como una esencia real (por hipótesis: realísima) que, al cabo, terminaría por identificarse con el propio Dios –pues en Dios no hay accidente ni nada en absoluto que difiera de su propia esencia{13}. Ahora bien, dicha quididad, sin perjuicio de la simplicidad que habría que presuponerle en todo momento, permitiría al entendimiento distinguir con fundamento in re por la parte del objeto una pluralidad de notas o atributos diferentes entre sí en las criaturas, y ello sin necesidad alguna de recaer en la doctrina –que no tenemos ningún inconveniente en calificar de «logicista» si don Desiderio insiste en ello– de la distintio formalis a parte rei expuesta por Escoto. Simplemente sucede que la distinción lógica de los atributos divinos está plenamente fundada y justificada, incluso por la parte del objeto, ya que:

«Si bien en Dios la naturaleza y los atributos son en todo uno y lo mismo, a causa de su infinita perfección, equivalen a las innumerables realidades dispersas y distintas en las criaturas, cuya operación no es la esencia, y cuya esencia no es la existencia, &c. Tenemos, pues, por parte del objeto fundamentos reales para nuestras distinciones mentales.»{14}

Es más, Dios en cuanto que tal esencia o quididad poseerá de una manera eminente, sin límite alguno, todas las perfecciones que puedan encontrarse en las criaturas (pues Él es, según el Concilio Vaticano I, Omnique perfectione infinitum) y aunque dichas perfecciones no estorben la simplicidad indivisa de la esencia, no por ello, dejará de ser enteramente legítimo distinguir en tal quididad su «ciencia» de su «infinitud», su «bondad», su «inmutabilidad», &c., &c.

Y de hecho, como es bien conocido, la esencia, considerada como ella misma «posible», del Ens Perfectissimum representa, por así decir, el punto fundamental de arranque de todas las modulaciones de lo que Kant llamó «argumento ontológico» de la existencia de Dios […]. Contra semejante argumento, al que desde luego nosotros comenzamos por reconocerle entera beligerancia crítica desde las posiciones propias del ateísmo esencial, ninguna fuerza pueden hacer las razones de Kant o de Gaunilo, pues estos filósofos, operando en este punto a la manera de verdaderos «insensatos» anselmianos, ni siquiera fueron capaces de reconocer la distancia que media entre unas «islas maravillosas» o «cien taleros posibles» y el Ens Realissimum ac Perfectissimum cuya esencia, presupuesta como necesaria, no puede ser sin contradicción meramente contingente.

[…] Suponer que la existencia de Dios no es absolutamente evidente quoad nos es algo que sólo puede hacerse si, a su vez, se comienza por desconectar, confusamente, su esencia de su existencia. Mas entonces, si tal desconexión es ciertamente posible (aunque, insistamos, ilegítima) para nosotros, esto, sólo querría decir que el argumento ontológico no es, en la tradición tomista, un argumento originario, quoad nos, y ello sin perjuicio de que una vez obtenida la esencia de Dios por otras vías, la propia conexión necesaria –secundum se– entre dicha esencia y su existencia real quedaría enteramente reconstruida dado que Dios en su calidad de Esse tantum, esto es precisamente por aparecer como el Ser por esencia, no puede no existir. Por eso no tiene ningún sentido sostener que Santo Tomás rechazó el argumento ontológico si tras ello, no se aclara inmediatamente que sólo lo rechazó para mejor así recuperarlo de otro modo:

«Por consiguiente digo que la proposición “Dios existe”, en sí misma, es evidente, porque en ella el predicado se identifica con el sujeto, ya que Dios es su mismo ser. Pero con respecto a nosotros que desconocemos la naturaleza divina, no es evidente, sino que necesita ser demostrada por medio de cosas más conocidas de nosotros, aunque por su naturaleza sean menos evidentes, es decir, por sus efectos.» (Suma teológica, I, q. 2, a. 1, in c.)

En estas condiciones, se sigue de lo dicho que sería una contradicción negar la existencia del Ipsum Esse subsistens al identificarse en él, pero no en los taleros kantianos o en las islas fabulosas del Liber pro-insipiente, su esencia y su existencia, con lo que Dios seguiría siendo, aunque sólo sea secundum se, una esencia necesaria.

Ahora bien, si ello es así, ¿no se deberá a que se está dando en todo momento por sobre-entendido, en el ejercicio, que tal esencia necesaria es al mismo tiempo posible? Y ello porque si fuera el caso que ciertos atributos suyos como puedan serlo el ser y la infinitud (pero también su omnisciencia, o su omnipotencia, o su providencia, &c., &c.), fuesen incompatibles entre sí o con el mundo, entonces la propia esencia quedaría internamente pulverizada, triturada hasta su desaparición como tal esencia real (sea en el orden lógico sea también –y muy señaladamente– en el orden real), y ello en virtud del mismo argumento ontológico que como hemos visto Santo Tomás no rechaza ni puede rechazar en sí mismo. De donde, nos parece, no podría sino seguirse la siguiente conclusión: Dios no es desde luego una idea, pero no lo es no por ser un principio ontológico del ser (en cuyo caso el mundo no podría existir) sino porque ni siquiera es una esencia (ni lógica ni extra-lógica) y sí, más bien, una conjunción inconsistente de atributos incompatibles unos con otros y con el mundus adspectabilis.

Sin embargo, cabría preguntar desde el «Realismo antilogicista», ¿por qué comenzar a tratar a Dios, que como tal Principio por fuerza habría de aparecer como «ahipotético», a la manera de una esencia «lógica» en lugar de conceptuarlo como un ser real en sentido extramental?, ¿no supondría esto jugar según el «reglamento» del logicismo que, «arriesgándonse a tener siempre razón», sólo parece capaz de encontrar «contradicciones» allá donde él mismo las ha introducido previamente, en un ejercicio de «metafísica prematura»? Cuando nos alejamos de las premisas del logicismo podrá concluirse que Dios, en la medida misma en que aparece como un Principio transcategorial, inevitablemente rebasará con mucho, sin perjuicio de su existencia extramental y precisamente por ella (es decir por ser su existencia efectivamente extra-mental), las nociones que sobre Él podamos fabricarnos. Esta circunstancia no significará, desde la perspectiva del Realismo filosófico, que la esencia divina sea contradictoria aunque desde luego se nos aparezca como oscura y confusa quoad nos, o incluso como constitutivamente paradójica dado ante todo que las buenas dosis de oscuridad y confusión que permanecen envolviéndola serán en todo caso el resultado de un «Misterio». […].

Mas semejante planteamiento no tendría sentido alguno (o peor: tendría el sentido que es propio de una petición de principio) si comenzáramos por retirar no ya la existencia de Dios sino, justamente, la existencia de la esencia divina. Lo que con ello queremos decir es lo siguiente: no es dable comenzar por tratar a Dios como Acto de ser en su existencia «extra-lógica» o «real» por la sencilla razón de que es esta misma existencia la que, según se ha demostrado, resulta imposible. Y si don Desiderio afirma tener constancia de ella, tal «evidencia» que, según se ve, resultará «captable inmediatamente» tendrá forzosamente que haberle llegado a nuestro interlocutor por otros canales distintos que por sí mismos tendrán muy poco que ver con el Ipsum Esse Subsistens. Suponemos que don Desiderio no dispone de fuentes privilegiadas de conocimiento acerca de la naturaleza divina (puesto entre otras cosas que si dispusiera de revelaciones particulares de las que se hubiese hecho acreedor no se sabe muy bien por qué razones, la discusión no podría continuar o cambiaría enteramente de signo) […], o podrá también tener «evidencia», emic, del carácter sacramental de un mundo en el que pueden «leerse» los vestigios de la divinidad{16}, pero no, en modo alguno, del Dios terciario cuya existencia se habrá retirado tras la destrucción de su esencia. Y la cuestión principal en este punto reside en que, retirada dicha existencia, por razón de su imposibilidad, las «evidencias» de las que parte nuestro interlocutor deberán inevitablemente reinterpretarse de otro modo, en particular desde un marco de referencias ontológicas entre las que ya no podrá figurar la idea del Dios terciario. Y es que como sostiene con toda razón Desiderio Parrilla:

«Nadie, absolutamente nadie (ni Luis de Molina, ni Báñez, ni Fray Luis de León, ni Prudencio Montemayor, ni Kilber, ni…) tiene ni idea sobre Dios ni sobre la Libertad divina y, menos que nadie, Gustavo Bueno. Contra San Anselmo nadie tiene cierta idea de Dios, dado que Dios es un Principio sin ideado.»

Ciertamente frente a tal declaración por parte de Desiderio Parrilla, lo único que podemos hacer por nuestra parte es convenir en que en efecto nadie, tampoco Gustavo Bueno, tiene ninguna idea de Dios de donde se sigue que nadie, incluyendo a Leonardo Polo y sus seguidores, se refiere a nada en absoluto al pronunciar el nombre del Altísimo y no tanto porque tal nombre carezca de sentido cognitivo genuino o genere pseudo-proposiciones en el sentido de Carnap, sino más bien porque lo que tal nombre denota es en realidad una pluralidad de ideas incompatibles entre sí.

4

Pues muy bien. Todos sabemos más o menos lo mismo acerca de Dios como esencia real, a saber: nada. En estas condiciones, y dando enteramente por evidente que Desiderio Parrilla no puede apelar a canales diferentes y privilegiados de conocimiento (de otro modo: dando por descontado que don Desiderio no es desde luego un iluminado en pleno delirio gnóstico) ni dispone tampoco de ninguna evidencia del Actus essendi (pues esta evidencia es imposible), lo que nos parece que se sigue de ello es que, así las cosas, Parrilla debería de tratar de demostrar que Dios puede existir aun siendo contradictorio. Esto es, Parrilla debería tratar de disolver –por mucho que ello signifique «jugar con el reglamento logicista»– las contradicciones, a nuestro juicio irrevocables, que se derivan de la conjunción de los diferentes atributos divinos así como del ensamblaje ad hoc del Dios ontoteológico de tradición aristotélica con el Dios de Abraham, Isaac y Jacob de las religiones terciarias. En particular, haría muy bien don Desiderio en explicar cómo es posible que Dios, desde su eternidad y su simplicidad absoluta, pueda de hecho crear el mundo en el tiempo, o cómo puede un Ser perfecto desear absolutamente nada, o cómo es posible que un Ser que se comienza a conceptuar como omnipotente sea incapaz de transferir la virtud creadora a las propias criaturas, o también cómo es que Dios, desde su omnisciencia y omnipotencia, puede hacerse compatible con la existencia del «pecado de Judas» sin que tal pecado pueda reputarse tan obra de su providencia como la conversión de San Pablo. Y resulta forzoso añadir que mientras nuestro autor no remonte estas contradicciones por vía argumental, las «ironías» más o menos humorísticas, cuyo ingenio no negamos, que nos ha venido ofreciendo sobre tablas como las contenidas en el extraordinario trabajo de Javier Pérez Jara, «Materia y racionalidad. Sobre la inexistencia de la Idea de Dios», no tendrán, por sí mismas, más alcance que el que cuadra a la furia fideísta y anti-filosófica de una suerte de San Pedro Damián redivivo que quisiera alejar a los sencillos de la sabiduría del mundo bajo el muy paulino eslogan «alejaos de necias filosofías». Pero las contradicciones no desaparecen por eso.

[…]

Todo ello, creemos, da buena muestra del grado de cercanía que las posiciones de Parrilla mantienen con respecto a la falsa conciencia (siendo sí, el «cerrojazo teológico» una de las manifestaciones posibles de la misma); una falsa conciencia entendida en el presente contexto como una suerte de «atrofia» de la capacidad autocorrectora de un sistema de ortogramas en ejercicio tal que cualesquiera materiales conflictivos o contradictorios respecto del tal ortograma, puedan, ahora, quedar encapsulados […] de tal suerte que ante una masa crítica de contradicciones envueltas en la esencia del Dios terciario, un teólogo […] podrá sin duda «procesar» tales contradicciones sin necesidad ninguna de corregir sus posiciones de partida, simplemente enjaretando las anomalías a los presupuestos logicistas del adversario como también podría haberlas atribuido a las malvadas acechanzas de Satanás […].

Y nos parece muy bien. Queremos decir que quien no se consuela es, seguramente, porque dispone de un sistema de ortogramas suficientemente viciado como para poder dar cuenta de toda contradicción que se abra paso en el horizonte. Pero sea como sea, calcule don Desiderio que la esencia de Dios no va a dejar de ser contradictoria e inconsistente por ingeniosos que puedan ser los chistes –por no decir los insultos frailunos– con los que estime oportuno aderezar su celo antidialéctico. Chistes a los que, todo hay que decirlo, siempre será posible dar la vuelta añadiendo al lenguaje objeto un nuevo estrato metalingüístico del modo siguiente: «dice el necio que el necio dice que el necio dice en su corazón ‘hay Dios’».

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

¡Pero Jesús! ¡Hombre de Dios! ¡Qué cabeza la tuya!

Visto en la colección de charlesley para 9GAG.

Vanesa Rodríguez

Su cabellera y su núcleo es de un brillante color verdoso. Es el cometa C/2009 R1 McNaugth, descubierto el año pasado y que desde mediados de este mes de junio es visible a simple vista en el hemisferio norte. Solo hay que alejarse de la luz de las grandes ciudades.

Mirando al cielo podremos apreciar un «borroncillo», como una estrella borrosa, nada espectacular. Y solo con la ayuda de al menos un pequeño telescopio podremos llegar a apreciar esta ‘esmeralda celeste’, con su cola y el color de la nube de gas que rodea a su núcleo.

El profesor José María Madiedo, Titular de la Facultad de Ciencias Experimentales de la Universidad de Huelva, explica a rtve.es que el color verde es normal en la coma —cabeza— de estos cuerpos estelares.

«Los cometas cuentan con algunos materiales en su composición que al acercarse al Sol subliman —pasan del estado sólido al vapor—. Otros se ionizan —toman carga eléctrica—». Uno de estos materiales es el cianuro de hidrógeno que al cambiar de estado «es el responsable de este color verdoso».

Madiedo explica que el cometa, que en estos momentos está en su paso más próximo a la Tierra, se acerca cada vez más al Sol y que las horas más propicias para verlo es antes del amanecer, desde lugares oscuros. Dentro de unos días, estará tan próximo a nuestra estrella que se dejará de apreciar en el cielo.

Foto de Michael Jäger. Visto en RTVE.es.

“En tanto todas las preguntas sean respondidas con la palabra ‘Dios’, la investigación científica es simplemente imposible“

Ismael Pérez Fernádez.

Ismael Pérez Fernández.

He leído con interés y curiosidad esta noticia aparecida en el diario El Vocero de Puerto Rico. El Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), dice la breve noticiosa,  inauguró ayer la primera banda musical de la institución. Hasta aquí todo me parece muy bien. El proveerle a los confinados, especialmente aquellos que tiene interés en mejorarse y superarse para así pagar a la sociedad en parte, algunos de los errores que los han llevado a la cárcel es un objetivo que todo programa llamado a “corregir” las actitudes y conducta indeseable es necesario y algo que debe ser la meta de cualquier sistema carcelario. La música en mi opinión es un excelente vehículo para lograr esto ya que desde los tiempos de nuestros antepasados, más que quizás ninguna otra actividad humana, no existe algo que aglutine a la gente de diversas ideas políticas, religiosas, profesional, raza o escala social que la música. Como un ejemplo, un concierto de salsa atrae a gente de todas estas ideologías, eso no lo niega nadie. Para seleccionar a los 20 integrantes de la banda se celebraron tres audiciones donde 60 confinados audicionaron.

Sin embargo la noticia parece esconder un detalle que no sé si fue excluido por la persona que redactó la noticia o si la información le fue ocultada por la administración para evitar que alguien interesado en que se respete la separación que debe existir entre iglesia y estado pueda cuestionar.  Especificamente la intromición indebida y continua de la religión en  programas pagados con fondos públicos. Lamentablemente no hay manera para mi como ciudadano en accesar los contratos que puede que existan y los dineros utilizados en este programa. Además como blogger tengo mi vida privada, mi familia, y cosas más importantes que hacer que pasar el trabajo de pedir acceso a esos documentos que puede que esten disponibles para el público.  Así las cosas , el siguiente es un análisis personal en donde no tengo todos los elementos económicos para asegurar lo que expreso, precisamente por la manera en que la información noticiosa, fluye en nuestro país, en muchos casos desinformando, o informando a medias a la ciudadanía sin dar toda la información  necesaria y el trasfondo necesario para evaluarlas.  Pero lo hago para estimular la duda en el que lea esto. Le corresponde al periodista que fue invitado para el lanzamiento de esta banda el haber investigado y preguntado en detalle todo lo que me estoy preguntando. Si algún lector tiene información de los contratos y el proceso favor de informarmelo en la sección de comentarios.

La primera pista es que como artista invitado se unió a la banda el conocido cantante de música cristiana Samuel Hernandez. Aparte de cuestionar la necesidad de que sea un artista evangélico y cristiano que como todo artista secular, usualmente cobra por sus servicios, por sus discos, y sus presentaciones no necesariamente quiere decir que Samuel Hernández esté cobrando por su participación en esta banda, yo espero que lo esté haciendo como un servicio público y voluntario. Después de todo es menester que en esta causa tan encomiable el cobrar por cantar no debe ser la razón para participar. Más sobre este punto mas tarde. Pero una segunda pista en la edición impresa de El Vocero y que lamentablemente no es reproducida en la edición digital, es una foto de varios confinados alzando sus manos al cielo durante el evento lo que sin duda representa la clásica expresión cristiana de buscar a su dios ahí.

Al continuar la lectura notamos que el programa se llama Canción de Libertad. Esto puede ser interpretado de manera secular o religiosa dependiendo de quien lea la noticia.

Ahora, con el internet es posible para aquellos que lo interesen el investigar más profundo una noticia. Sucede que la tercera pista pero la más solapada ya que no se abunda sobre los detalles en la noticia, es la entidad encargada de la enseñanza de la música a los confinados. En la noticia solo se menciona “los profesionales del Instituto Canzion de Puerto Rico”. Ya sea por error u omisión deliberada resulta que este Instituto Canzion es una organización global con más de 60 escuelas de música y ministerio cristiana y dedicada a la evangelización cristiana mediante la música. La misión y visión  esta claramente especificada en su pagina web:

El Instituto Canzion es una institución cristiana, formadora de líderes, dedicada a servir a Dios y a la sociedad de una manera significativa, con gozo y se esfuerza día a día por alcanzar la excelencia en cada una de las áreas que la conforman.

DECLARACIÓN DE FE

1) Creemos que la Biblia es la palabra de Dios.
2) Creemos que hay un Dios, expresado en el Padre, Hijo y el Espíritu Santo.
3) Creemos en la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, quien nació de una virgen y sin pecado; derramo su sangre por nosotros, resucito al tercer día, ascendió a la diestra del Padre, y pronto regresará.
4) Creemos que la transformación del individuo es por medio del Espíritu Santo, esencial para la salvación de las almas.
5) Creemos en el ministerio del Espíritu Santo, y que a través de Él se puede vivir en victoria.
6) Creemos en la resurrección después de la muerte.
7) Creemos en la unidad espiritual de los creyentes a través de Cristo.

REQUISITOS DE INGRESO

Estar involucrado activamente en la iglesia.

Es irónico que el requisito de ingreso al programa del Instituto Canzion es estar involucrado activamente en la iglesia. Si vemos en su página (al final en inglés) dice que no discriminan por razones de raza, color, origen étnico o nacional en todos sus programas y ofrecimientos. Pero según sus requisitos tienes que ser cristiano y estar envuelto activamente en la iglesia para ser admitido. Ellos se han asegurado de no poner en su página que no discriminan por cuestiones religiosas , porque evidentemente  sí discriminan….si no eres cristiano. Lo que se cae de la mata como dicen en mi pueblo implica que dejaron un razón muy importante por la cual no deberían discriminar para querer contratar con un gobierno supuestamente secular, el no discriminar por razones religiosas, cosa que me hace pensar en ¿como pueden recibir fondos del gobierno y posiblemente discriminar contra aquellos que no sean cristianos?  Me pregunto entonces, como fuel el proceso de selección de la banda, ¿se escogieron con fondos del gobierno a 20 confinados cristianos?, ¿hubo quizás alguno de otra religión o sin religión que quiso y no fue escogido? ¿que tipo de música tocará esta banda en sus presentaciones? ¿música cristiana? ¿es entonces una banda de música cristiana? ¿es esto legal?

Si nos allegamos a su pagina web lo primero que notamos es que ofrecen descuentos por sus servicios. Me pregunto cuanto descuento le dieron al DCR por establecer y “enseñar” a este grupo de confinados por una organización cuya visión es: “Formar adoradores lideres que impacten al mundo.” Como Samuel Hernandez, esta organización cobra por sus servicios y el gobierno de Puerto Rico es un cliente más. El gobierno de Puerto Rico cuenta con fondos federales bajo el ilegal y criticado programa “Faith Based Initiatives” (Iniciativas Basadas en la Fe) que el piadoso ex-presidente George W. Bush creó y que desvía millones de dólares de contribuyentes para subsidiar innumerables iglesias y programas cristianos para proveer servicios que el mismo gobierno debería hacer con esos mismos fondos. En  Puerto Rico se establece desde 2003 las “reglas de juego” para repartir estos fondos millonarios, y como un entidad religiosa puede “contratar” con el gobierno. Muchas de los artículos en esta ley son muy laxos y ambiguos que  en ocaciones es dificil ver si el propósito de una organización es evangelizar o dar servicios a toda la ciudadania sin discriminar. En Puerto Rico el gobernador Fortuño ha sido el que más ha empujado esta idea y su filosofía religiosa permea muchos de sus programas y ha utilizado estos fondos para su Oficina de Iniciativas de Fe y Base Comunitaria y cuyos directores que manejan los fondos han sido pastores cristianos. Ya he escrito como esta oficina le niega fondos a entidades que dan servicios sin identificarse como una cristiana y espero que en el caso del Instituto Canzion no se usen dineros públicos para seguir debilitando la pared que debe existir entre la iglesia y el estado como lo especifica nuestra constitución. Señores, existe mucho dinero para repartir a entidades de fe y gracias a organizaciones como el ACLU, el American United for Separation of Church and State, El Council for Secular Humanism y otras mas que luchan contiuamente por la manera inapropiada en que se despilfaran fondos y peor aún donde se discrimina contra los participantes,, contra los empleados en la contratación de personal, y se evangeliza una religión particular.

Pienso que pueden existir organizaciones en Puerto Rico que podían establecer la misma banda sin hacer proselitismo religioso tan obvio como el Instituto Canzion, ni quizás haber discriminado contra los que audicionaron en base a sus creencias. Si se escogió a el Instituto Canzion espero que lo hayan hecho sin cobrarle al gobierno ya que la meta de ellos es claramente una de evangelización y adoración al dios cristiano. En este caso seria justo que mediante las ofrendas recogidas en sus iglesias se allegaran los fondos necesarios para establecer este programa. El siguiente párrafo tomado del folleto “Faith Based Initiatives” de la organización Americans United, explica el problema legal y constitucional al que me refiero.

Los fundadores de la república de los Estados Unidos creían firmemente en una separación de iglesia y estado, De ahí surge una constitución que prohíbe que el gobierno apoye o se oponga a una religión, dejando a los ciudadanos de ese recién creado país, la libertad de escoger según su criterio y su conciencia las cosas que tengan que ver con religión y fé.

Las iglesias y otras casas de adoración tienen todo el derecho a diseminar su mensaje y sus creencias. Sin embargo se espera que para hacer eso levanten sus propios fondos a través de contribuciones voluntarias de los creyentes. El que el estado exija el pago de contribuciones al ciudadano común para a su vez el estado favorecer una religión particular esta prohibido bajo el marco constitucional de los Estados Unidos. Ningún estadounidense debe pagar contribuciones al estado para subsidiar una religión.

Lamentable parece que la visión del gobernador y del DCR es que la fe es imprescindible para lograr la rehabilitación del confinado en Puerto Rico (vean la prueba aquí).  Vean como el Pastor Otoniel Font parece ser uno de los “contratistas” del gobierno para llevar un mensaje de evangelización,. cosa que me parece viola la separación de iglesia y estado al que hace referencia este artículo.  Existen hasta peleas entre denominaciones por acceso a el DCR, en esta noticia los capellanes protestantes a manera de protesta decidieron privar a los confinados de sus servicios religiosos y que nadie de su secta  entrase en la cárcel, aún a voluntarios! Sin embargo a pesar de que la importancia de la fe y  la religión en la rehabilitación del confinado es algo que nunca ha sido probado, es una premisa falsa un “meme” que ha sido martillada continuamente por los religiosos cristianos, de que la moral tiene su origen en la Biblia y la fe es necesaria para ponerla a funcionar, nada más lejos de la verdad.  Se olvidan que las estadísticas todavía revelan que el 99% de la población penal se considera creyente en uno o más dioses y solo 0.4% se identifica como atea.

Altivo y fornido, místico, en el brazo izquierdo empuña una AK-47 que apunta al cielo gris de una tarde común en Managua; más abajo, en la diestra, una herramienta de labranza agricola, sobre la base azul de concreto que sustenta a la estatua una promesa ambigua: "Solo los obreros y los campesinos irán hasta el fin".
Tributo castrense y cuasi-religioso a los soldados desconocidos de un conflicto

A no ser, claro está, que TÚ seas la montaña.

Ya habéis leído en todas partes sobre la muerte de Saramago. Tengo mis más y mis menos con muchos de sus libros. Algunos los he leído con gusto y otros no los he podido acabar. Pero hay uno que él solo le habría valido a Saramago ser merecedor de cuantos premios y reconocimientos literarios hubiera. Se trata del libro “O ano da morte de Ridardo Reis”.

Ese libro contiene la prosa más cuidada, sencilla y menos artificiosa que he leído nunca. Un tono justo de saudade, un tema muy normal y humano. Ricardo Reis, uno de los heterónimos de Pessoa, regresa de Brasil a pasar la última parte de su vida en Lisboa. La narración fluye sin decaer nunca, pasando de un hecho a otro, hilvanando la vida y los recuerdos de Ricardo Reis, recorriendo la ciudad blanca, los personajes de la novela y los acontecimientos del mundo con una cadencia perfecta, hermosa, sublime.

Imposible no absorberse en la lectura e imposible no volver otra vez a Lisboa y verla con una mirada distinta.

Sábado 19 de Junio del 2010

ADIÓS A UN GRANDE

 A partir de las 21:00 horas, los restos del escritor serán trasladados al Museo de la Ciudad de México, ubicado en avenida Pino Suárez 30

El escritor mexicano Carlos Monsiváis falleció este sábado a las 13:48 horas en el área de terapia intensiva del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición “Salvador Zubirán”, por insuficiencia respiratoria, informó la Secretaría de Salud en un comunicado.

A partir de las 21 horas, los restos del escritor serán trasladados al Museo de la Ciudad de México, ubicado en avenida Pino Suárez 30, Centro Histórico, informó la Secretaría de Cultura.

Desde el pasado 2 de abril, el autor de “Amor perdido” ingresó a este centro hospitalario para recibir tratamiento; sin embargo, en las últimas semanas su estado de salud se complicó.

Carlos Monsiváis Aceves nació en Ciudad de México el 4 de mayo de 1938. Crítico e irónico, el autor fue según el poeta José Emilio Pacheco, el único escritor “que la gente reconoce en la calle”.

Considerado un gran cronista de la vida cotidiana de los mexicanos, del arte y de sus personajes populares, escribió multitud de ensayos, un libro de fábulas, asi como biografías de personajes que han dejado huella en la vida mexicana como Salvador Novo.

Estudió en la Facultad de Economía y en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), fue uno de los participantes del movimiento estudiantil de 1968 que, según los mexicanos, abrió una puerta a la democracia.

Con un trabajo diario en la prensa escrita y en la televisión, así como en foros públicos, Monsiváis fue uno de los grandes difusores de la cultura mexicana.

El escritor fue sido distinguido con numerosos premios, entre ellos el Príncipe Claus que otorga Holanda (1998), la medalla Gabriela Mistral que entrega Chile (2001) y el Premio FIL de Literatura de Guadalajara (antes Premio de Literatura Latinoamericana y del Caribe Juan Rulfo) de 2006, así como con un Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Arizona (2006).

http://www.eluniversal.com.mx/notas/688908.html

He leído con interés y curiosidad esta noticia aparecida en el diario El Vocero de Puerto Rico. El Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), dice la breve noticiosa,  inauguró ayer la primera banda musical de la institución. Hasta aquí todo me parece muy bien. El proveerle a los confinados, especialmente aquellos que tiene interés en mejorarse y superarse para así pagar a la sociedad en parte, algunos de los errores que los han llevado a la cárcel es un objetivo que todo programa llamado a “corregir” las actitudes y conducta indeseable es necesario y algo que debe ser la meta de cualquier sistema carcelario. La música en mi opinión es un excelente vehículo para lograr esto ya que desde los tiempos de nuestros antepasados, más que quizás ninguna otra actividad humana, no existe algo que aglutine a la gente de diversas ideas políticas, religiosas, profesional, raza o escala social que la música. Como un ejemplo, un concierto de salsa atrae a gente de todas estas ideologías, eso no lo niega nadie. Para seleccionar a los 20 integrantes de la banda se celebraron tres audiciones donde 60 confinados audicionaron.

Sin embargo la noticia parece esconder un detalle que no sé si fue excluido por la persona que redactó la noticia o si la información le fue ocultada por la administración para evitar que alguien interesado en que se respete la separación que debe existir entre iglesia y estado pueda cuestionar. Lamentablemente no hay manera para mi como ciudadano en accesar los contratos que puede que existan y los dineros utilizados en este programa. Así las cosas ,el siguiente es un análisis personal en donde no tengo todos los elementos económicos para asegurar lo que expreso, precisamente por la manera en que la información noticiosa, fluye en nuestro país, en muchos casos desinformando sin dar toda la informacion a la ciudadanía, pero lo hago para estimular la duda en el que lea esto. Le corresponde al periodista que fue invitado para el lanzamiento de esta banda el haber investigdo y preguntado en detalle todo lo que me estoy preguntando. Si algun lector tiene información de los contratos y el proceso favor de informarmelo en la seccion de comentarios.

La primera pista es que como artista invitado se unió a la banda el conocido cantante de música cristiana Samuel Hernandez. Aparte de cuestionar la necesidad de que sea un artista evangélico y cristiano que como todo artista secular, usualmente cobra por sus servicios, por sus discos, y sus presentaciones no necesariamente quiere decir que Samuel Hernández esté cobrando por su participación en esta banda, yo espero que lo esté haciendo como un servicio público y voluntario. Después de todo es menester que en esta causa tan encomiable el cobrar por cantar no debe ser la razón para participar. Más sobre este punto mas tarde. Pero una segunda pista en la edición impresa de El Vocero y que lamentablemente no es reproducida en la edición digital, es una foto de varios confinados alzando sus manos al cielo durante el evento lo que sin duda representa la clásica expresión cristiana de buscar a su dios ahí.

Al continuar la lectura notamos que el programa se llama Canción de Libertad. Esto puede ser interpretado de manera secular o religiosa dependiendo de quien lea la noticia.

Ahora, con el internet es posible para aquellos que lo interesen el investigar más profundo una noticia. Sucede que la tercera pista pero la más solapada ya que no se abunda sobre los detalles en la noticia, es la entidad encargada de la enseñanza de la música a los confinados. En la noticia solo se menciona “los profesionales del Instituto Canzion de Puerto Rico”. Ya sea por error u omisión deliberada resulta que este Instituto Canzion es una organización global con más de 60 escuelas de música y ministerio cristiana y dedicada a la evangelización cristiana mediante la música. La misión y visión  esta claramente especificada en su pagina web:

El Instituto Canzion es una institución cristiana, formadora de líderes, dedicada a servir a Dios y a la sociedad de una manera significativa, con gozo y se esfuerza día a día por alcanzar la excelencia en cada una de las áreas que la conforman.

DECLARACIÓN DE FE

1) Creemos que la Biblia es la palabra de Dios.
2) Creemos que hay un Dios, expresado en el Padre, Hijo y el Espíritu Santo.
3) Creemos en la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, quien nació de una virgen y sin pecado; derramo su sangre por nosotros, resucito al tercer día, ascendió a la diestra del Padre, y pronto regresará.
4) Creemos que la transformación del individuo es por medio del Espíritu Santo, esencial para la salvación de las almas.
5) Creemos en el ministerio del Espíritu Santo, y que a través de Él se puede vivir en victoria.
6) Creemos en la resurrección después de la muerte.
7) Creemos en la unidad espiritual de los creyentes a través de Cristo.

REQUISITOS DE INGRESO

Estar involucrado activamente en la iglesia.

Es irónico que el requisito de ingreso al programa del Instituto Canzion es estar involucrado activamente en la iglesia. Si vemos en su página (al final en inglés) dice que no discriminan por razones de raza, color, origen étnico o nacional en todos sus programas y ofrecimientos. Pero según sus requisitos tienes que ser cristiano y estar envuelto activamente en la iglesia para ser admitido. Lo que se cae de la mata como dicen en mi pueblo implica que dejaron un razón muy importante por la cual no deberían discriminar, el no discriminar por razones religiosas, cosa que me hace pensar en ¿como pueden recibir fondos del gobierno y posiblemente discriminar contra aquellos que no sean cristianos?  Me pregunto entonces, como fuel el proceso de selección de la banda, ¿se escogieron con fondos del gobierno a 20 confinados cristianos?, ¿hubo quizás alguno de otra religión o sin religión que quiso y no fue escogido?

Si nos allegamos a su pagina web lo primero que notamos es que ofrecen descuentos por sus servicios. Me pregunto cuanto descuento le dieron al DCR por establecer y “enseñar” a este grupo de confinados por una organización cuya visión es: “Formar adoradores lideres que impacten al mundo.” Como Samuel Hernandez, esta organización cobra por sus servicios y el gobierno de Puerto Rico es un cliente más. El gobierno de Puerto Rico cuenta con fondos federales bajo el ilegal y criticado programa “Faith Based Initiatives” (Iniciativas Basadas en la Fe) que el piadoso ex-presidente George W. Bush creó y que desvía millones de dólares de contribuyentes para subsidiar innumerables iglesias y programas cristianos para proveer servicios que el mismo gobierno debería hacer con esos mismos fondos. En  Puerto Rico se establece desde 2003 las “reglas de juego” para repartir estos fondos millonarios, y como un entidad religiosa puede “contratar” con el gobierno. Muchas de los artículos en esta ley son muy laxos y ambiguos que  en ocaciones es dificil ver si el propósito de una organización es evangelizar o dar servicios a toda la ciudadania sin discriminar. En Puerto Rico el gobernador Fortuño ha sido el que mas ha empujado esta idea y su filosofia religiosa permea muchos de sus programas y ha utilizado estos fondos para su Oficina de Iniciativas de Fe y Base Comunitaria y cuyos directores que manejan los fondos han sido pastores cristianos. Ya he escrito como esta oficina le niega fondos a entidades que dan servicios sin identificarse como una cristiana y espero que en el caso del Instituto Canzion no se usen dineros públicos para seguir debilitando la pared que debe existir entre la iglesia y el estado como lo dice nuestra constitución. Señores, existe mucho dinero para repartir a entidades de fe y gracias a organizaciones como el ACLU, el American United for Separation of Church and State, El Council for Secular Humanism y otras mas que luchan contiuamente por la manera inapropiada en que se despilfaran fondos y peor aún donde se discrimina contra los participantes,, contra los empleados en la contratación de personal, y se evangeliza una religión particular.

Pienso que pueden existir organizaciones en Puerto Rico que podían establecer la misma banda sin hacer proselitismo religioso tan obvio como el Instituto Canzion, ni quizás haber discriminado contra los que audicionaron en base a sus creencias. Si se escogió a el Instituto Canzion espero que lo hayan hecho sin cobrarle al gobierno ya que la meta de ellos es claramente una de evangelización y adoración al dios cristiano. En este caso seria justo que mediante las ofrendas recogidas en sus iglesias se allegaran los fondos necesarios para establecer este programa.

Lamentable parece que la visión del gobernador y del DCR es que la fe es imprescindible para lograr la rehabilitación del confinado en Puerto Rico (vean la prueba aquí).  Vean como el Pastor Otoniel Font parece ser uno de los “contratistas” del gobierno para llevar un mensaje de evangelización,. cosa que me parece viola la separacion de iglesia y estado al que hace referencia este artículo.  Existen hasta peleas entre denominaciones por acceso a el DCR, en esta noticia los capellanes protestantes a manera de protesta decidieron privar a los confinados de sus servicios religiosos y que nadie de su secta  entrase en la cárcel, aún a voluntarios! Sin embargo a pesar de que la importancia de la fe y  la religión en la rehabilitación del confinado es algo que nunca ha sido probado, es una premisa falsa un “meme” que ha sido martillada continuamente por los religiosos cristianos, de que la moral tiene su origen en la Biblia y la fe es necesaria para ponerla a funcionar, nada más lejos de la verdad.  Se olvidan que las estadísticas todavía revelan que el 99% de la población penal se considera creyente en uno o más dioses y solo 0.4% se identifica como atea.

Jueves 17 de Junio del 2010

Gracias al colaborador que me envio este video

http://www.youtube.com/watch?v=j-bw79T7Asc

Ainhoa Iriberri

Al contrario que su homólogo femenino, el hipogonadismo masculino también conocido como menopausia de los varones es una dolencia muy poco frecuente. Lo demuestra un estudio publicado hoy en The New England Journal of Medicine, que describe por primera vez los síntomas de este síndrome.

La menopausia masculina afecta sólo al 2% de los hombres y está asociada a la obesidad. Los tres síntomas que determinan que un paciente padece hipogonadismo masculino son la menor frecuencia en las erecciones matinales, pensamientos sexuales infrecuentes y la disfunción eréctil.

Según el catedrático de la Universidad de Santiago de Compostela Felipe Casanueva, director del único grupo español que participa en el estudio, este es el mayor trabajo reúne datos de 3.500 varones que evalúa la menopausia masculina hasta la fecha y deja claro que «la gran mayoría de los hombres no sufre ninguna alteración relacionada con este síndrome».

Sin embargo, señala que un pequeño porcentaje de varones comienza a mostrar una disfunción testicular que podría equipararse a la menopausia femenina en la que fallan los ovarios y deberían ser vigilados. En algunos casos, se podría prescribir la administración de testosterona, concluye.

Visto en Público.es.

El convicto Ronnie Lee Gardner fue ejecutado la mañana del pasado viernes siendo fusilado. Gardner resultó haber escogido como última voluntad ser asesinado así y no usando la silla eléctrica o la inyección letal. Se trata de la tercera persona en 33 años en ser ejecutada utilizando esta modalidad.

El acontecimiento podría haber pasado desapercibido. Lo que no puede ser pasado por alto es el pésimo gusto periodístico demostrado por la CNN en la elección de las imágenes que acompañan la noticia. Sólo falta Belén Esteban gritando «Â¡por la pena de muerte, MATO!»