Red de Blogs Ateos

El desenlace del caso Haidar, con un toque de humor malévolo. Sí, a mí viajar en avión también me quita el apetito.

Viñeta de Rafael Vega.

Si bien mi entorno no es 100% ateo, tengo que reconocer que los que no lo son se comportan como creyentes sociales. Creen en un dios (posiblemente, para evitarse la necesidad de averiguar por otros, creen en el cristiano) pero sobre las cuestiones terrenales intentan pensar por su cuenta en lugar de esperar que Dios les hable por medio de algún vivo vestido de obispo. Esto tiene un lado bueno: Sus posiciones a favor o en contra de temas como la educación sexual, el aborto o la eutanasia tienden a tener ser propias, de cada uno de ellos, y no repiten como loro lo que dice un libro de leyendas primitivas o el mandamás del Vaticano. Pero si uno quiere sostener una web con crítica a muchas de las ideas más fundamentalistas de la religión, entonces aparece el lado malo, porque no ayudan con nuevas ideas y hay que salir al mundo a ver que dicen los más fanáticos.

El 20 de diciembre ha sido recientemente dedicado como Día Mundial del Escepticismo contra el Avance de las Pseudociencias, con motivo a la fecha de defunción del genial divulgador científico y defensor de la razón, Carl Sagan.Con motivo a esta fecha este blog abre de nuevo un espacio para que nuestro colaborador Hypatio nos comparta sus reflexionesLa ciencia: una vela en la oscuridad que alumbra

Ismael Pérez Fernández.

Ismael Pérez Fernández.

(*) El titulo que he elegido para el post es una mezcla de los títulos de dos recientes obras que tratan sobre estos temas: “The God Delusión” de Richard Dawkins y “God Is Not Great: How Religion Poisons Everything” de Christopher Hitchens.

¿Vivimos en una época científica? Parece que sí. En fin, las nuevas tecnologías, el proyecto del genoma humano, la exploración espacial, todo esto parece indicar que vivimos en una época científica. Pero en mi opinión, nuestra sociedad está sumida en una ignorancia científica y en una falta de escepticismo preocupante. ¿Cómo si no podemos explicar que la gente crea en la astrología, en videntes, zahoríes, en el espiritismo, en la canalización y como no, en que los extraterrestres existen y por supuesto nos están visitando continuamente?. Como si la Tierra fuera una especie de paraíso galáctico. Tal vez, el problema resida en que preferimos anteponer nuestras ganas de creer en algo que nos gusta a examinarlo escépticamente, lo cual nos conduce al autoengaño, y al desconocimiento. Si buscamos la verdad, debemos saber mezclar la imaginación y el escepticismo, de nada nos valdrá el ser sólo imaginativos o sólo escépticos. En cualquiera de los dos casos andaremos cojos. Las tendencias amarillistas de ciertos medios de comunicación tampoco ayudan mucho. Estoy pensando en esos medios que explotan todos estos temas “esotéricos” en una especie de “debates”, que lo único que consiguen es que los creyentes en el tema parezcan locos y los escépticos intransigentes. Pero la mayor parte de culpa reside en el sistema educativo, ya que rara vez se enseña a pensar a la gente. Y claro está, quedamos vulnerables ante cierto tipo de argumentos que no son más que falacias. ¿Por qué no se enseña o se intenta transmitir un pensamiento critico?, creo que la respuesta a esta pregunta ya la dio en su momento el astrofísico Carl Sagan:

“Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones económicas, o sociales, o políticas o religiosas. El escepticismo es peligroso. Ésa es precisamente su función, en mi opinión. Es menester del escepticismo ser peligroso. Y es por eso que hay una gran renuencia a enseñarlo en las escuelas. Es por eso que no encontramos un dominio general del escepticismo en los medios. ”

Si hay algo que caracteriza a la ciencia actual es su espíritu crítico. Esto es fundamental para el avance del saber y del conocimiento. Este pensamiento crítico no sólo es aplicable en el campo de la ciencia, sino que es útil en muchos otros campos incluso en la vida cotidiana. El pensamiento crítico se basa en el uso de la razón. He aquí algunas nociones básicas que se pueden usar a la hora de evaluar algunas afirmaciones, para saber si podemos aceptarlas provisionalmente como ciertas, hasta que dispongamos de nueva información y tengamos que volver a realizar un nuevo análisis:

-Primero, toda afirmación debe poder falsarse, ¿Y esto que quiere decir? Pues que debemos ser capaces de imaginar un hecho que pueda demostrar que la afirmación es falsa. Pongamos un ejemplo para que quede más claro. Si yo afirmo: “La lluvia va de arriba a abajo” esto es una afirmación que puede ser falsa, bastaría con que una vez lloviera de abajo a arriba para probar su falsedad. Como es lógico nadie espera que esto ocurra. Lo importante es que si es falsa el hecho probara su falsedad, de no hacerlo podemos aceptar provisionalmente la afirmación como cierta. Las afirmaciones que no se pueden falsar valen poco por no decir nada. Vean un ejemplo, esto apareció en el periódico “20 Minutos” en el horóscopo de acuario:

“No andas mal en lo económico, aunque pueden producirse pequeños gastos imprevistos, quizá relacionados con el automóvil o el hogar”

Como se puede observar no es posible concebir un hecho que pueda falsar la afirmación. Si se afirma que “pueden producirse…” también se esta afirmando que “pueden no producirse…” y lo mismo pasa cuando se dice”quizá….”. Afirmaciones tan vagas y generales están vacías de todo contenido. No nos transmiten nada de información. Cualquiera puede hacer predicciones de este tipo. Y no hace falta usar ni las estrellas, ni las cartas del tarot, ni ningún otro método.

-Todo argumento debe ser lógicamente valido, es decir las conclusiones a las que se lleguen tienen que derivarse de las premisas. Además debe darse la condición de que todas las premisas sean ciertas. Normalmente para saber si una premisa es cierta se necesitan conocimientos sobre la materia de la que se esté hablando. Esto solo tiene una solución, hay que documentarse. Si no lo hacemos la mayoría de las veces nuestras opiniones serán erróneas.

-Hay que considerar todos los hechos disponibles, es decir hay que tener en cuenta tanto los hechos que apoyan la teoría como los que la contradicen. Un ejemplo sencillo nos ayudara a entenderlo. A todos nos a pasado que estando en casa pensando en un familiar o amigo, de pronto suena el teléfono. Y es precisamente esa persona la que nos llama, ¿telepatía? No, deberíamos contar también todas las veces que hemos estado pensando en alguien y no se ha producido la llamada. No es razonable contar los aciertos y olvidar los fallos.

-Debemos evitar el autoengaño, si hay hechos que prueban que estábamos equivocados hay que aceptarlo. Dicho de forma sencilla que hay que ser honrados con los demás y con nosotros mismos. Cuántas veces habremos oído decir a los parapsicólogos “que no han podido probar algún fenómeno porque éste es huidizo” o “que alguien no ha podido demostrar sus poderes telepáticos porque alguien le esta anulando o influyendo”. Es decir que si el experimento apoya sus tesis, entonces están en lo cierto, pero si el resultado prueba lo contrario no aceptan que estén equivocados. Resumiendo, esto es como decir “cara: gano yo; cruz: pierde usted”.

-Los que deben probar y demostrar son los que afirman, no los que niegan, por la sencilla razón de que no es lo mismo la ausencia de pruebas en contra, que la existencia de pruebas a favor.

-Un testimonio no es prueba suficiente. No olvidemos que los testimonios provienen de personas y por lo tanto son subjetivos. Un testimonio es valido para hechos cotidianos pero no para afirmaciones extraordinarias del tipo “puedo leer la mente” o “puedo adivinar el futuro”. Como muy bien dijo el filosofo David Hume “Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias”.

-Las opiniones de las autoridades no tienen ningún valor añadido es decir no hay que creerse algo sólo porque lo diga alguien que sea un experto en la materia. En el libro “El fraude de la sábana Santa y las reliquias de Cristo” Juan Eslava Galán lo expresa así: ”¿no seria preferible que las ideas se defendieran por si mismas y no por las firmas que las suscriben?”

El que apliquemos estas ideas no debe llevarnos a pensar que no nos podemos equivocar. No olvidemos que ante todo somos personas y por lo tanto falibles y susceptibles de que nos engañen o de engañarnos a nosotros mismos.
Hoy en día, hay una idea ampliamente extendida, la idea en cuestión es esta “todas las opiniones son respetables”. ¿Qué quiere decir con respetables? ¿quiere decir que no podemos hacer critica? Si esto es así, si no podemos criticar ni debatir las opiniones ¿cómo vamos a avanzar en nuestro conocimiento? Y lo que es más importante ¿cómo vamos a averiguar si estamos equivocados? Se suele decir que esto es democrático. Pero lo que caracteriza a la democracia es el debate abierto y la critica entre los que sustentan distintas opiniones. Hay que respetar a todas las personas, no a todas las opiniones. Si alguien dice que la Tierra es plana, podemos argumentar en contra de su opinión, podemos darle pruebas de que está equivocado. Lo que no podemos hacer es insultarle. Una cosa es criticar una opinión y otra muy distinta faltar al respeto a nuestro interlocutor. Si queremos ser personas responsables una de las cosas que debemos aceptar es que todo conocimiento es provisional, que podemos estar equivocados, y que las ideas y opiniones están para ser debatidas y criticadas. No para encerrarnos en ellas y creernos en posesión de la verdad sagrada. Debemos buscar y aceptar la verdad donde quiera que ésta nos conduzca.

Ismael Pérez Fernández.

<!–
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Bookman Old Style";
panose-1:2 5 6 4 5 5 5 2 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:647 0 0 0 159 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;

Graffiti en La Alameda, Sevilla. Gracias Jorge.

A 13 años de la muerte de Carl Sagan dejo aquí un fragmento de Cosmos como un humilde homenaje para el divulgador que acercó a muchos de nosotros a las maravillas de la astronomía y de la ciencia en general, pero sobre todo nos enseñó una forma de entender la realidad y a dudar de las ideas mágicas.

Si el cuadro general de un universo en expansión y de un big bang es correcto, tenemos que enfrentamos con preguntas aún más difíciles. ¿Cómo eran las condiciones en la época del big bang? ¿Qué sucedió antes? ¿Había un diminuto universo carente de toda materia y luego la materia se creó repentinamente de la nada? ¿Cómo sucede una cosa así? Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y si decidimos que esta respuesta no tiene contestación ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? 0 si decimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo ha existido siempre?

20 de diciembre, Día del escepticismo y contra el avance de las pseudociencias.

En medio de los rezos de la novena, los pesebres (o belenes), las tarjetas con el niño Jesús y demás parafernalia de que la Navidad es la fecha del nacimiento de Jesús, hagamos un alto en el camino para analizar el origen de esta fiesta, que tanto vino, comidas y regalos nos trae.Para empezar diré que Jesús no nació el 25 de diciembre, tampoco hubo ángeles anunciando su nacimiento a los pastores,

Por guerreropirata

Para algunos historiadores la celebración de la Navidad histórica debería situarse entre Abril y Mayo, y para otros, siguiendo el relato de Lucas 2:8, que indica que la noche del nacimiento de Jesús, los pastores cuidaban los rebaños al aire libre y que el cielo estaba lleno de estrellas, es poco probable que este acontecimiento hubiera ocurrido en el invierno (hemisferio norte).

La iglesia cristiana mantiene el 25 de diciembre como fecha convencional, puesto que en la primavera u otoño la iglesia celebra la pascua.

No se conoce exactamente el día del nacimiento de Jesús (ya que los datos cronológicos no son exactos y las fuentes históricas no mencionan fechas, como es el caso de la Biblia).
Sin embargo, el Papa Julio I establecio la fecha del 25 de diciembre, dia próximo a muchas fiestas del solsticio de invierno para la iglesia de Oriente, fijando así la solemnidad de navidad en esta fecha.

Con anterioridad los romanos también llevaban a cabo sus celebraciones los días del 17 al 23 de diciembre, en unos días festivos en los que el arte de la cocina tenía un protagonismo importante y el día 25 de diciembre era la fiesta pagana de la exaltación del Sol. Aunque se cree que Jesucristo nació en la primavera – y unos cinco años antes de lo que fija nuestra era contabilizadora.

La fista pagana más estrechamente asociada con la nueva Navidad era el Saturnal romano, el 19 de diciembre, en honor de Saturno, dios de la agricultura, que se celebraba durante siete días de bulliciosas diversiones y banquetes.

Al mismo tiempo, se celebraba en el Norte de Europa una fiesta de invierno similar, conocida como Yule, en la que se quemaban grandes troncos adornados con ramas y cintas en honor de los dioses para conseguir que el Sol brillara con mas fuerza.
Pasaron 345 años desde el nacimiento de Jesús hasta que la Navidad fue oficialmente reconocida por la iglesia católica. La accion de dos santos, Juan Crisostomo y Gregorio de Nacianceno, fue decisiva para que finalmente se declarara como fecha del nacimiento de Jesús, el día 25 del mes de diciembre.

Esto es una clara muestra de que la iglesia continuaba con su estrategia de manipular ritos paganos ya existentes para eliminarlos, pero evitando el descontento masivo por la ausencia de negación oficial de los mismos.

SIDNEY, Australia– Un cartel que muestra a María y José en la cama y se burla de la noción de la concepción inmaculada de la Virgen sembró la polémico cuando fue erigido ayer por una Iglesia Anglicana progresista en Nueva Zelanda, frente al templo.
«Pobre José. Debe de ser duro ir detrás de Dios», reza el pie de foto de la imagen colocada delante del templo de San Mateo en la ciudad neozelandesa de Auckland, informaron los medios locales.
Los responsables de la iglesia afirmaron que la intención del cartel era que los fieles se replantearan el auténtico significado de la Navidad.
El vicario, Glynn Cardy, explicó que la imagen quería atacar los estereotipos sobre la concepción inmaculada de Jesús y generar un debate sobre el asunto.
«Queríamos ridiculizar la noción literal de un Dios masculino en el cielo quien de alguna manera u otra logró impregnar a María. Cuestionamos en sentido literal tanto cómo fue concebido Jesucristo como la masculinidad de Dios en cualquier sentido literal», detalló Cardy, quien admitió que su Iglesia tiene ideas muy liberales.
En el cartel, que imita el estilo de los frescos renacentistas, José aparece apesadumbrado y cabizbajo en el lecho matrimonial, mientras María, con cara de decepción, mira hacia arriba, al parecer buscando a Dios.
La portavoz de la diócesis de la Iglesia Anglicana en Auckland, Lyndsay Freer, criticó la imagen por implicar que María y José se recurrieron a relaciones sexuales para concebir a Jesús, algo «inapropiado, irrespetuoso y ofensivo hacia los cristianos».
«Un cartel así es más propio de un grupo anticristiano que quiere mofarse de la divinidad de Dios», declaró a la radio nacional.
Freer señaló que la concepción de Cristo es una importante cuestión teológica que no puede ser analizada a la ligera, por lo que la estrategia de Cardy «no generará ningún debate inteligente sobre el tema».
A las pocas de levantarse la marquesina, ésta sufrió pintadas de radicales y vándalos, mientras cientos de fieles defendieron y atacaron casi en igual número la iniciativa a través de mensajes escritos en la página web de la iglesia (Agencia Efe).

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

PZ Myers

Esto es decepcionante. James Randi se une a los que niegan el cambio climático, y lo hace basándose en un argumento extremadamente pobre. Ya sé, él es un escéptico profesional sobre cualquier cosa, pero aún el escepticismo debe tener un estándar para las evidencias, un estándar que los preocupados por el cambio climático tienen y quienes lo niegan no. Éste es el nucleo del desacuerdo de Randi con el consenso científico.

«Tengo una firme sospecha en que el Petition Project podría ser válido. Me baso en mi admitidamente rudimentario conocimiento de los hechos sobre el planeta Tierra. Esta bola de roca caliente y agua salada que gira sobre su eje y rota alrededor del sol con predecible regularidad. Estamos seguros de que entre las mareas lunares, el viento solar, el polvo galáctico y las tormentas electromagnéticas la temperatura del planeta ha bajado un grado en los últimos 150 años. La miríada de influencias que actúan sobre la Tierra tantas y tan variables, aunque no caprichosas, que creo que no podemos simplemente formular ecuaciones en las que no hacemos más que introducir variables y esperar una respuesta. Un planeta vivo eructará —N. del T. belch en el original—, vibrará, se romperá y se desmigajará un tanto de vez en cuando, y esto desafía cualquier ecuación precisa. Nótese que es la opinión de un amateur, basada probablemente en datos insuficientes.»

Al menos se cuida de reconocer que ha llegado a una conclusión basada en su propia ignorancia personal. Son dos sus motivos para no estar de acuerdo con la idea de un calentamiento global causado por la acción del hombre.

La primera es la idea de que el clima es el producto complejo de múltiples fenómenos de los que podríamos esperar variaciones significativas, y de que no es posible una ecuación sencilla que los describa todos. Esto es rigurosamente cierto pero irrelevante. Los científicos que estudian el clima han recolectado gran cantidad de datos, y el hecho confuso que ninguno de esos datos puede negar es que el clima es variable, ruidoso, un lío con montones de variaciones diarias, mensuales y anuales, y lo que hay que analizar son las tendencias a largo plazo. El consenso no ha sido alcanzado porque alguien haya encontrado una fórmula mágica que prediga un resultado. Ha sido alcanzado porque las observaciones han encontrado precisamente esa tendencia a largo plazo. Contemplan todos los posibles casos, y saben ahora que fenómenos como erupciones volcánicas o cambios cíclicos en la actividad solar afectan al clima, pero también que estos eventos naturales no explican suficientemente la situación actual. Un cambio consistente lo supone el aumento en niveles de CO2, procedente, lo sabemos, de explotar las reservas de carbón y lanzarlas hacia la atmósfera.

La otra fuente de su escepticismo es precisamente aquella ante la que Randi debería mostrarse más escéptico, el Petition Project. Se trata de un proyecto financiado por quienes niegan el cambio climático para conseguir el mayor número posible de firmas de científicos en desacuerdo con su comunidad sobre el citado consenso. —¿Te suena familiar? Hay exactamente una lista igual financiada por el Discovery Institute llamada Dissent from Darwin— Han conseguido ya hasta 30.000 firmas. Sin embargo, tal y como ocurre con la lista del Discovery Institute, sólo una mínima proporción de esas firmas han sido realmente cualificadas. Y el procedimiento para recopilarlas es increiblemente descuidado, siendo demasiado fácil acumular nombres falsos. Es lo que cabría esperar. Para una lista cuyo único propósito es la propaganda no necesitas un control de calidad. Sólo cantidad.

La fuente de la lista es también dudosa. Se trata de un pequeño grupo de maniáticos científicos que operan un think tank en una pequeña población de Oregon.

Cabría esperar de Randi darle a estas fuentes que niegan el cambio climático el mismo nivel de análisis crítico que en su día le dio a las conclusiones del IPCC. Puede que lo hiciera, porque tampoco pareció entender en absoluto las resoluciones de la IPCC, pero creo que es un grave error por su parte cambiar ahora y decidir a partir de su rudimentario conocimiento que pudiera ser que esa pandilla marginal de cascarrabias esté en lo cierto.

Visto en Pharyngula. Fotos de ItzaFineDay y au_tiger01.

Nos escribió Gonzalo Fernandez para contarnos de un documental que está preparando con la productora Wasabi y del cual publicó una versión preliminar. El tema del video es la apostasía y muestra algunas preguntas que el mismo autor se hace y las respuestas que recibe de dos personas con visiones muy distintas de la Iglesia Católica. Por un lado aparece Pablo Flores, autor de Alerta Religión, que da las razones que ofrecemos generalmente quienes sostenemos la necesidad de dejar claro que no nos sentimos parte de la ICAR. Por el otro el cura de la parroquia donde Gonzalo fue bautizado, que explica como ve la apostasía la Iglesia y lo que según él implica la renuncia a la fe católica.

Más allá de lo interesante del tema y la buena idea de mostrar las dos caras del asunto, la intención de publicar el video en una versión preliminar es ofrecer al publico la posibilidad de hacer críticas constructivas para tener en cuenta en la versión final. Pasen y vean aquí.

 

Quinientos años antes de Cristo la cuestión de si el hombre había inventado a los dioses a su imagen y semejanza ya se había planteado. El filósofo y poeta griego Jenófanes de Colofón afirmó:"Los etíopes dicen que sus dioses son de nariz chata y negros; los tracios, que tienen ojos azules y pelo rojizo (…) Si los bueyes, caballos y leones tuvieran manos y pudieron dibujar con ellas y realizar