Red de Blogs Ateos

Cuando se descubrió metano en la atmósfera de Marte éste se interpreto como un indico más de la posibilidad de que exista vida en Marte, ya que el metano es un indicador de actividad biológica debido a que en la mayoría de los casos es producido por alguna clase proceso biológico. Pero el estudio de cómo este metano se distribuye por la atmósfera, hace pensar que el ambiente para los supuestos organismos marcianos puede ser especialmente duro, los mecanismos que están implicados en esa extraña distribución del metano bien podrían haber acabado con los organismos que pudieran haber existido.

Según explican en el artículo los químicos Franck Lefàvre y François Forget ambos de la Universidad Pierre et Marie Curie en París, el metano se está concentrando en una región de la atmósfera, lo cual es raro, ya que el metano debería esparcirse a lo largo y ancho de la atmósfera independientemente de que los supuestos organismos productores del mismo estuvieran concentrados en una determinada región del planeta. Esto indica que debe haber algún proceso químico que está destruyendo el metano, impidiendo así que éste se distribuya por la atmósfera marciana. Éste es precisamente el problema, cualquiera que sea la reacción química que está destruyendo el metano también podría acabar con las moléculas similares al mismo que conforman los organismos vivos.

Marte siempre ha estado en el imaginario colectivo, los humanos hemos inventado todo tipo de historias relacionadas con los supuestos marcianos, la más famosa de ellas probablemente sea la obra de H.G. Wells, La Guerra de los Mundos. La fantasía y la imaginación nos han hecho soñar con un Marte habitado, pero tal vez, no sea así.

De vez en cuando estaré bloggeando sobre los artistas y gente famosa y sus experiencias religiosas. No pretendo que el blog se convierta en un tabloide de chismes faranduleros, y  se que algunos consideran de que en el Blog el tema de si los famosos son o no ateos no tiene importancia.  Como quiera es mi blog y hago lo que crea contribuya a estimular el pensamiento crítico sobre aspectos que considero son muy importantes discutir. En términos generales es cierto que a mi me importa un bledo la religión o no de la gente por ahí.  Cada loco con su tema….pero…..por otro lado, en mi opinión reconozco que mucha gente lee y busca información sobre estos famosos, y muchos medios noticiosos editan o omiten el ateísmo de ciertos de ellos por considerarlo ofensivo para sus respectivos negocios noticiosos y sus lectores.  Ejemplo de esto es que en Puerto Rico hoy el periódico de mayor circulación solo comenta sobre la parte de que puede que se retire del cine… y de que estan pelando entre ellos,  pero no hace referencia a  el ateísmo del actor…lo hacen o no a propósito?

Por otro lado existe otra razón para comenzar a hacer entradas sobre los artistas.y celebridades. Como ejemplo de esto puedo decir que comencé mi Blog en enero de este año, el tráfico por el mismo ha aumentado un 2,5034 % desde que hice mi entrada sobre Daniel Radcliffe Ateo!  Esto en contraposición con las otras entradas.  O sea el flujo de gente que lee mi Blog se encontraba en ascenso poco a poco y desde aquella entrada el mismo se ha trepado por las nubes.   Esto es bueno en el sentido de que el que llegue hasta mi pagina de internet y mi blog por las razones que sea, ya sea alguien buscando sobre su estrella favorita, su autor, o personalidad favorita puede leer más sobre la inclinación religiosa de ellas que a menudo se oculta en ciertos periódicos, y en ese sentido creo que he logrado sembrar una semilla de duda en el cybernauta que se detenga a leer estas entradas.  A la misma vez pone a estas personas, la mayoría jóvenes a preguntarse como una persona tan admirada puede no creer en dioses.   Esto permite una difusión de las ideas ateas, la lectura, y eventualmente la deconversión de muchos creyentes. Por lo arriba expuesto comentaré sobre los aspectos de creencias y situaciones en los artistas y famosos bajo el tag y categoría de “ateos famosos” y “Religión y los famosos”

Hago este preámbulo para demostrar el punto arriba expuesto utilizando una noticia mientras me desayunaba hoy y leía en línea CNN News.   En el mismo el encabezado hablaba sobre Brad Pitt y una entrevista que le hacen sobre su última película  “Inglourious Basterds”.   En esta se habla sobre el amor que siente por su compañera Angelina Jolie (que también es atea) y sus 6 hijos.  Las tribulaciones y satisfacciones de ser padre y hasta de que tiene un área en su casa ideal para tener un gran sexo, con Angelina .  También,  de forma valiente afirma que un reverendo recientemente los criticó al decir que estaban dando un mal ejemplo por estar llevando una relación sin estar casados, a lo que responde que no lo han considerado, quizás más tarde pero en última instancia se casarían cuando TODOS tengamos los mismos derechos,  haciendo alusión a la prohibición de matrimonio entre parejas gay.  Por esto ha recibido mucho correo electrónico de odio (hate mail) de muchos grupos religiosos. Es sabido que cuando una persona rechaza los dioses su visión de la vida cambia significativamente. Un ejemplo es que se es más liberal hacia los otros seres humanos que tiene otras preferencias sexuales. Es sabido que las religiones critican a los gays como gente que pecan ante los dioses, y por lo tanto la oposición a el matrimonio gay, y sus derechos encuentra una oposición rayando en lo psiquiátrico especialmente entre los bondadosos y morales cristianos, si no me creen pregúntale al pastor bautista Fred Phelps. Este loco, psicópata, odia al gay con todas las fuerzas de su corazón …basado en la palabra de dios…lo hace abiertamente, pero estoy seguro que aquí en Puerto Rico todos los religiosos piensan igual pero se quedan callados pues ofenderían a muchos feligreses cuyos hijos e hijas los son o quizás ellos mismos lo son. Es más, odia a los Estados Unidos de donde es oriundo por que se han apartado de el dios bíblico y prefieren a satanás…..que buen ejemplo!! (sarcasmo….)

Como notarán,  el encabezado de CNN solo habla sobre amor, sexo y paternidad.  En ningún sitio sale a relucir que en esa misma ocasion donde todos los medios noticiosos le hacian preguntas variadas, Pitt declara nuevamente su ateísmo.  Ya lo sabíamos desde el 2007, y en esta super interesante entrevista revela sus valores y su trabajo filantrópico durante el huracán Katrina, (en inglés)  y reconoce que lo era desde jóven pero lo tenía callado pues tenía la llamada crisis de fé, y no había salido del closet.

Aunque nos dice que es 20% ateo y 80% agnóstico lo cierto es que Pitt no cree en ningún dios.  En este sentido es importante aclara la definición de agnóstico.  Un agnóstico es una persona que no cree en dios o dioses pero no quiere comprometerse ya sea por miedo a ostracismo de la familia o amigos, o razona que no es posible saber si este pensamiento es correcto.   El ateo llega a una conclusión de que no existen los dioses.   Tal y como yo afirmo que no creo en las hadas madrinas, duendes, casa encantadas.   La diferencia es que el ateo llega a la conclusión de que la evidencia abrumadora es de que no existen dioses y el agnóstico es igual, excepto que prefiere no dar ese paso contundente de afirmación.   El agnóstico de facto es un ateo que no quiere o no se atreve a afirmar lo que el ateo hace con facilidad, pero ambos no creen en dioses.

Así pues,  Brad Pitt no cree en dioses de ningún tipo, es un filántropo como su esposa y vive feliz y sin miedo a retribución divina, por que se comporta en la mayoría de las veces moralmente como cualquier ser humano, no le hace daño a nadie, y desea que sus hijos cuando adultos actúen de la misma manera, de forma,  racional, considerada y hionesta.  Por estas razones Bravo Brad Pitt!!

1. ¿Por qué se dice que dios es amoroso y misericordioso cuando, en las historias del antiguo testamento sobre la conquista israelita, él específicamente ordena a su pueblo elegido masacrar a sus enemigos, sin mostrar misericordia a hombres, mujeres e incluso niños y animales?

2. ¿Tiene sentido afirmar, como hace la Biblia, que las malas acciones pueden ser perdonadas transfiriéndo mágicamente la culpa de una persona culpable a una inocente y posteriormente castigando a la persona inocente?

3. ¿Por qué la Biblia representa constantemente a dios manifestándose de formas dramáticas e inequívocas y realizando milagros evidentes incluso ante los ojos de los no creyentes, cuando ninguna de esas cosas sucede actualmente en el mundo?

4. ¿Por qué un gran número de cristianos continúa creyendo en el inminente fin del mundo cuando el nuevo testamento afirma claramente que el apocalipsis debería haber ocurrido hace unos 2000 años, durante la vida de los contemporaneos de Jesús?

5. ¿Por qué los cristianos creen en el alma cuando la neurología ha encontrado claras evidencias de que el sentido de identidad y la personalidad pueden ser alteradas mediante cambios físicos en el cerebro?

6. Si siempre fué el plan de dios otorgar la salvación a través de Jesús ¿Por qué no envió a Jesús en primer lugar en lugar de confundir a generaciones de personas estableciendo una religión llamada judaismo que el sabía de antemano que sería inadecuada?

7. Dado que la Biblia afirma que dios no desea que nadie perezca, pero también afirma que la mayoría de la humanidad irá al infierno ¿no muestra esto que el plan de salvación de dios es un fracaso incluso para sus propios baremos? Si este resultado es un éxito ¿que contaría como fracaso?

8. ¿Por qué no creó dios a los seres humanos de tal forma que se decidiesen libremente por el bien, evitando así la necesidad de crear el infierno? (Si crees que eso es imposible ¿no se supone que así sera en el cielo?)

9. ¿Es justo o racional que dios se oculte de modo que solo puda ser conocido por medio de la fe e insistir en que cada ser humano lo encuentre escogiendo la correcta de entre miles de religiones incompatibles?

10. ¿Si tuvieses el poder de ayudar a todas las personas que estan sufriendo o necesitadas, sin ningún coste o esfuerzo por tu parte, lo harías? si es así, ¿por qué dios no lo ha hecho ya?

“La televisión pública holandesa iba a emitir un programa de humor sobre Jesús, pero su difusión ha sido cancelada antes de su estreno, según informan medios del país.
El espacio ‘Camina un hombre sobre el agua…’ (‘Loopt een man over het water…’) se ha topado con fuertes críticas de parte de círculos conservadores de la Iglesia.”

El resultado de esas fuertes críticas ha sido la cancelación de dicho programa. ¿Por qué no se puede bromear sobre Jesús, o Buda o Mahoma? Bueno, sobre Mahoma ya se ha hecho. Supongo que recuerdan el famoso asunto de las caricaturas de Mahoma. Una y otra vez nos topamos con este prejuicio que nos impide o dificulta la libertad de expresión en lo que a la religión se refiere. Debemos hacer un esfuerzo por echar atrás este prejuicio. La religión en cuanto tal no tiene nada que no tengan otras ideologías, y deberíamos poder bromear sobre ella como lo podemos hacer sobre cualquier otra cosa. Recordemos que la libertad de expresión consiste en tolerar que los demás digan cosas con las que no estamos de acuerdo o incluso nos disgustan, lo cual no implica él que uno deba callarse cuando se dice algo con lo que no se está de acuerdo, sino se está de acuerdo se puede argumentar en contra, mostrar pruebas de lo erróneo que es aquello que estamos criticando etc., lo que no es legitimo es la descalificación o la censura. Esto deberíamos aplicarlo a todo, incluida, por supuesto, la religión.

Ismael Pérez Fernández.

Francis Collins es un científico que a diferencia de la mayoría de sus colegas…. (93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no es creyente ver el número 4 en este artículo)…. cree en un dios y se considera un cristiano.  A diferencia de otros cristianos llamados fundamentalistas, cree en la evolución y en el Big Bang (la teoría actual sobre el comienzo del universo hace más de 13.5 billones de años).  Solo que cree que el causante de estos dos eventos lo fue su dios… (el dios del viejo y nuevo testamento).  Nadie duda de las capacidades del Dr. Collins como científico pues no solo su entrenamiento, (en química-física (Ph.D) de Yale y medicina (MD), pero su pasada posición como director del proyecto para decodificar el genoma humano, y descubrir entre otras cosas el gen de  la fibrosis cística.  Sin embargo no es por sus logros científicos que más se le reconoce en el público general, sino por su proselitismo cristiano, como por ejemplo el libro “The Language of God” (El Lenguaje de Dios) donde nos dice que “el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios”, libro que que es usado por millones de cristianos para  “justificar” el mundo en que vivimos o sea la exstencia inequívoca de este dios particular….el cristiano.  Alega que era ateo o agnóstico en sus años de juventud y luego de varias experiencias entre las que estuvieron el observar la belleza del mundo, lo elegante del proceso evolutivo y toda la evidencia contundente que ha acumulado la ciencia para explicar como todos los seres vivientes incluyendo el ser humano han evolucionado y como se formó el universo insiste en que alguien o algo por lo menos lo puso a funcionar y ese algo tiene,  según él que ser …el dios del cristianismo.

¿Por que el Dr. Collins no explica todo esto usado otro dios de los miles creados durante la humanidad, como Zeus, Dionisio, Rha, Thor, Alá, Vishnu, Osiris, Zoroaster etc, etc?, ¿Que lo hace como científico deducir que es específicamente este dios (el del cristianismo)?

A mi me tiene sin cuidado lo que pueda pensar este científico sobre la causa de nuestros orígenes.  El tiene sus ideas y yo las mías, y la verdad es que cada cual tiene derecho a pensar como le guste aunque suene ridículo y más aún cuando viene de una persona que debe tener la capacidad mental de llegar a conclusiones más racionales.  El problema con el Dr. Collins es que ha sido nominado por el presidente Barack Obama para dirigir la poderosa entidad gubernamental federal conocida como el NIH (Instituto Nacional de las Ciencias).  Esta entidad maneja cerca de 30 billones de dólares al año para investigación médica científica y el Dr. Collins sería la persona controlando cual programa recibiría fondos y cual no.

El Dr. Collins no solo tienes sus ideas sino que ha creado una organización y sitio Web llamada Biologos.org donde junto con otros científicos cristianos y usando su imagen e influencia reconocida mundialmenete tratan de contestar algunas de las preguntas existenciales del ser humano, sobre todo un público no científico que necesita que busca en ciertas figuras de renombre las respuesta sobre estos temas tan complejos.  Pero el enfoque de esta fundación, lejos de ser obejetiva lo que pretende es explicarlo poniendo a dios del cristianismo (no Alá y otros) como el causante o como el que inició el proceso. Afirma que ese dios fue el causante del Big Bang hace 13.5 billones de años así ccomo las leyes matemáticas del universo y luego ha dejado que el resto siga su curso normal hasta el dia de hoy.  A mi entender,  lo que están haciendo es de facto mezclando dos visiones y que lo que hacen es confundir.  La visión deísta clásicamente nos dice que un dios (sea el que fuere… usted escoja) creó el universo, los seres vivientes y todo lo que vemos pero luego se retiró a descansar y no interviene nunca más en los asuntos de humanos.  La mayoría de los firmantes de la constitución de los Estados Unidos eran deístas en este sentido y no cristianos.  Pero Collins toma la idea del deísmo y especifica que ese dios es el dios del cristianismo que segun esta religiónt sabemos que definitivamente sí  intervine (por ejemplo mediante la oracion y los milagros, castigos como los huracanes  y terremotos).  Todo esto lo que hace es confudir, creando una ambivalencia, un choque de dos ideas incompatibles, un dios que no interviene y otro que sí.

Como llega Collins a estas y otras conclusiones no lo sé, pues no ha presentado evidencia. Todo lo que ha hecho es conjeturar sobre que o quien pudo haberlo hecho. Muchos,  en la comunidad científica y secular están preocupados por la decisión del presidente en escoger a Collins para tan importante puesto,  no por el hecho de que es cristiano,  eso es decisión personal. Estoy seguro de que ha habido directores del NIH que han sido cristianos (recordemos que el 80% de la población en Estados Unidos es cristiana así que la probabilidad es alta de que quizás algunos lo hayan sido) y han hecho un excelente trabajo, pero la preocupación en el caso de Collins es que él se considera un portavoz,  un evangelizador del cristianismo, tiene su sitio Web, y se la pasa dando conferencias y entrevistas en las que defiende la “evidencia” para creer en ese dios, en otras palabras el Dr. Collins es un evangelista bien sofisticado para el cristianismo. Estoy seguro que otros directores del NIH puede que hayan sido cristianos, pero se guardaban esa creencia para ellos mismos y no daban testimonio a viva voz como hace Collins.  Ahora que tendría control de los multimillonarios fondos, la delicada separación entre ciencia y religión, entre estado e iglesia se pudiese ver afectada a favor de investigaciones cargadas quizás a favor de un tema hacia la cual la ciencia no debería ni interesarse, como asignar dineros para explicar preguntas cristianas sobre si es verdad que la gente religiosa  vive mas que los ateos,  o son mas felices etc.  En general no es bueno que en una sociedad un empleado gubernamental sea tan abiertamente evangélico.  En el pasado la fundación cristiana Templeton que es una privada que “se disfraza” muy bien bajo la idea de que lo que interesa es mantener un debate entre ciencia y religión (desde el punto de vista cristiano y de diseño inteligente) ha asignado premios y fondos limitados para esto,  pero Collins quien continua siendo auspiciado  y finaciado por esta organización….

The BioLogos Foundation created BioLogos.org.   Funded by a grant from the John Templeton Foundation, the Web site is a reliable source of scholarly thought on contemporary issues in science and faith. (La fundación BioLogos.org financiada por una beca de la Fundacion John Templeton, el sitio Web es una fuente fidedigna de pensamiento académico en asuntos contemporaneos de ciencia y fe ). Click

tendrá a su disposición esta vez billones de dólares de fondos públicos y no privados.  En cierto sentido pudiese degenerar como el programa de George W Bush de “Faith Based Initiatives” donde los fondos públicos fluyen por millones hacia grupos religiosos que se benefician de los mismos para hacer proselitismo religioso. Existe una fina línea que el presidente Obama no manejó bien….hubiese sido mejor no nominar para ese puesto a un proselitista cristiano.

Si quieres leer más sobre el tema esta entrevista entre Francis Collins y Richard Dawkins de la revista Time 2006 es muy buena (en Inglés).

Francis Collins es un científico que a diferencia de la mayoría de sus colegas…. (93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no es creyente ver el número 4 en este artículo)…. cree en un dios y se considera un cristiano.  A diferencia de otros cristianos llamados fundamentalistas, cree en la evolución y en el Big Bang (la teoría actual sobre el comienzo del universo hace más de 13.5 billones de años).  Solo que cree que el causante de estos dos eventos lo fue su dios… (el dios del viejo y nuevo testamento).  Nadie duda de las capacidades del Dr. Collins como científico pues no solo su entrenamiento, (en química-física (Ph.D) de Yale y medicina (MD), pero su pasada posición como director del proyecto para decodificar el genoma humano, y descubrir entre otras cosas el gen de  la fibrosis cística.  Sin embargo no es por sus logros científicos que más se le reconoce en el público general, sino por su proselitismo cristiano, como por ejemplo el libro “The Language of God” (El Lenguaje de Dios) donde nos dice que “el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios”, libro que que es usado por millones de cristianos para  “justificar” el mundo en que vivimos o sea la exstencia inequívoca de este dios particular….el cristiano.  Alega que era ateo o agnóstico en sus años de juventud y luego de varias experiencias entre las que estuvieron el observar la belleza del mundo, lo elegante del proceso evolutivo y toda la evidencia contundente que ha acumulado la ciencia para explicar como todos los seres vivientes incluyendo el ser humano han evolucionado y como se formó el universo insiste en que alguien o algo por lo menos lo puso a funcionar y ese algo tiene,  según él que ser …el dios del cristianismo.

¿Por que el Dr. Collins no explica todo esto usado otro dios de los miles creados durante la humanidad, como Zeus, Dionisio, Rha, Thor, Alá, Vishnu, Osiris, Zoroaster etc, etc?, ¿Que lo hace como científico deducir que es específicamente este dios (el del cristianismo)?

A mi me tiene sin cuidado lo que pueda pensar este científico sobre la causa de nuestros orígenes.  El tiene sus ideas y yo las mías, y la verdad es que cada cual tiene derecho a pensar como le guste aunque suene ridículo y más aún cuando viene de una persona que debe tener la capacidad mental de llegar a conclusiones más racionales.  El problema con el Dr. Collins es que ha sido nominado por el presidente Barack Obama para dirigir la poderosa entidad gubernamental federal conocida como el NIH (Instituto Nacional de las Ciencias).  Esta entidad maneja cerca de 30 billones de dólares al año para investigación médica científica y el Dr. Collins sería la persona controlando cual programa recibiría fondos y cual no.

El Dr. Collins no solo tienes sus ideas sino que ha creado una organización y sitio Web llamada Biologos.org donde junto con otros científicos cristianos y usando su imagen e influencia reconocida mundialmenete tratan de contestar algunas de las preguntas existenciales del ser humano, sobre todo un público no científico que necesita que busca en ciertas figuras de renombre las respuesta sobre estos temas tan complejos.  Pero el enfoque de esta fundación, lejos de ser obejetiva lo que pretende es explicarlo poniendo a dios del cristianismo (no Alá y otros) como el causante o como el que inició el proceso. Afirma que ese dios fue el causante del Big Bang hace 13.5 billones de años así ccomo las leyes matemáticas del universo y luego ha dejado que el resto siga su curso normal hasta el dia de hoy.  A mi entender,  lo que están haciendo es de facto mezclando dos visiones y que lo que hacen es confundir.  La visión deísta clásicamente nos dice que un dios (sea el que fuere… usted escoja) creó el universo, los seres vivientes y todo lo que vemos pero luego se retiró a descansar y no interviene nunca más en los asuntos de humanos.  La mayoría de los firmantes de la constitución de los Estados Unidos eran deístas en este sentido y no cristianos.  Pero Collins toma la idea del deísmo y especifica que ese dios es el dios del cristianismo que segun esta religiónt sabemos que definitivamente sí  intervine (por ejemplo mediante la oracion y los milagros, castigos como los huracanes  y terremotos).  Todo esto lo que hace es confudir, creando una ambivalencia, un choque de dos ideas incompatibles, un dios que no interviene y otro que sí.

Como llega Collins a estas y otras conclusiones no lo sé, pues no ha presentado evidencia. Todo lo que ha hecho es conjeturar sobre que o quien pudo haberlo hecho. Muchos,  en la comunidad científica y secular están preocupados por la decisión del presidente en escoger a Collins para tan importante puesto,  no por el hecho de que es cristiano,  eso es decisión personal. Estoy seguro de que ha habido directores del NIH que han sido cristianos (recordemos que el 80% de la población en Estados Unidos es cristiana así que la probabilidad es alta de que quizás algunos lo hayan sido) y han hecho un excelente trabajo, pero la preocupación en el caso de Collins es que él se considera un portavoz,  un evangelizador del cristianismo, tiene su sitio Web, y se la pasa dando conferencias y entrevistas en las que defiende la “evidencia” para creer en ese dios, en otras palabras el Dr. Collins es un evangelista bien sofisticado para el cristianismo. Estoy seguro que otros directores del NIH puede que hayan sido cristianos, pero se guardaban esa creencia para ellos mismos y no daban testimonio a viva voz como hace Collins.  Ahora que tendría control de los multimillonarios fondos, la delicada separación entre ciencia y religión, entre estado e iglesia se pudiese ver afectada a favor de investigaciones cargadas quizás a favor de un tema hacia la cual la ciencia no debería ni interesarse, como asignar dineros para explicar preguntas cristianas sobre si es verdad que la gente religiosa  vive mas que los ateos,  o son mas felices etc.  En general no es bueno que en una sociedad un empleado gubernamental sea tan abiertamente evangélico.  En el pasado la fundación cristiana Templeton que es una privada que “se disfraza” muy bien bajo la idea de que lo que interesa es mantener un debate entre ciencia y religión (desde el punto de vista cristiano y de diseño inteligente) ha asignado premios y fondos limitados para esto,  pero Collins quien continua siendo auspiciado  y finaciado por esta organización….

The BioLogos Foundation created BioLogos.org.   Funded by a grant from the John Templeton Foundation, the Web site is a reliable source of scholarly thought on contemporary issues in science and faith. (La fundación BioLogos.org financiada por una beca de la Fundacion John Templeton, el sitio Web es una fuente fidedigna de pensamiento académico en asuntos contemporaneos de ciencia y fe ). Click

tendrá a su disposición esta vez billones de dólares de fondos públicos y no privados.  En cierto sentido pudiese degenerar como el programa de George W Bush de “Faith Based Initiatives” donde los fondos públicos fluyen por millones hacia grupos religiosos que se benefician de los mismos para hacer proselitismo religioso. Existe una fina línea que el presidente Obama no manejó bien….hubiese sido mejor no nominar para ese puesto a un proselitista cristiano.

Si quieres leer más sobre el tema esta entrevista entre Francis Collins y Richard Dawkins de la revista Time 2006 es muy buena (en Inglés).