Red de Blogs Ateos

© Rolando Gómez
Para Razón Atea

Hace unos pocos días, visitando EE.UU., entré a una librería y me compré un libro que me atrajo por su portada y título llamativos: se trata de El ateo portátil, del inglés Christopher Hitchens, publicado por la editorial Da Capo Press. El libro es en realidad un compendio de obras y/o fragmentos de obras de una larga lista de autores que incluye a Benedicto de Spinoza, Karl Marx, Charles Darwin, Anatole France, Bertrand Russell, Omar Khayám, Carl Sagan, Freud, Salman Rushdie, Emma Goldman, y muchos otros, todos alrededor de un tema: la religión.
Me llamó mucho la atención el fragmento de Marx: está sacado de la Introducción a Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel, obra escrita en 1843.
Esta es la obra donde Marx escribió aquella famosa frase: «la religión es el opio de los pueblos», que estoy seguro que todos la han escuchado, pero no tan seguro de que la hayan leído en su fuente. Yo personalmente confieso que es una obra que no alcancé a leer en castellano en mi juventud.
La famosa frase ha sido reproducida millones de veces, vilipendiada, admirada y demonizada a la vez, pero creo poder asegurar que casi siempre sacada totalmente de su contexto, y juzgada casi exclusivamente por el timbre sonoro de las palabras «opio» y «pueblos» bajo los parámetros acústicos que esas palabras tienen en la sociedad de nuestra época; esto es, la asimilación con adicción, estupefacientes dañinos o narcotráfico la una, y a masas vulgares, incultas o ignorantes la otra.
Luego de leerla, decidí traducirla del inglés (no encontré «a mano» ninguna versión en castellano) y compartirla con ustedes en su contexto. Creo que vale la pena.
Acá va:

«El fundamento del criticismo irreligioso es: el hombre hace a la religión; no la religión al hombre. La religión es, efectivamente, la auto-conciencia y la autoestima del hombre quien, ya sea no se ha ganado a sí mismo, o se ha perdido a sí mismo de nuevo. Pero el hombre (der Mensch) no es un ser abstracto, puesto fuera del mundo. El hombre es el mundo del hombre –el Estado, la sociedad. Este Estado y esta sociedad producen la religión, la cual es una conciencia invertida del mundo, porque están en un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo; su compendio enciclopédico, su lógica en forma popular, su point-d´honneur espiritual, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento solemne, y su base universal de consolación y justificación. Es la realización fantástica de la esencia humana, dado que la esencia humana no posee ninguna realidad verdadera. La lucha contra la religión es indirectamente, por lo tanto, la lucha contra ese mundo cuyo aroma espiritual es la religión.
El sufrimiento religioso es, en uno y al mismo tiempo, la expresión de sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, el alma (o el espíritu, der Geist) de una condición desalmada. Es el opio de los pueblos.
La abolición de la religión como la felicidad ilusoria de los pueblos es la exigencia de su real felicidad. La demanda de abandono de sus ilusiones acerca de su condición es la demanda de abandonar una condición que requiere de ilusiones. La crítica de la religión es entonces, en embrión, el criticismo de ese valle de lágrimas del cual la religión es su santa aureola».

Interesante, ¿no?
Dicen que un antropólogo británico encontró que los miembros del pueblo Fang en Camerún creen firmemente en brujas que tienen un órgano interno de tipo animal, que en las noches se separa de ellas y vuela sobre los sembrados arruinando las cosechas, y que esas brujas se juntan a veces en orgías donde devoran a sus víctimas humanas. Muchos de esos campesinos jurarán que un amigo de un amigo, o un conocido, ha visto a esas criaturas en sus incursiones nocturnas, y que su existencia es una absoluta verdad indiscutible.
¿Cómo hay gente que puede creer semejantes cosas tan irracionales y sin sentido alguno?
Pues bien, hay gente que cree que algo terrible le va a pasar a uno si uno enciende un fuego exactamente un minuto después de que la primera estrella de la noche del viernes aparece en el firmamento, y que ese maleficio terrible es anulado solamente por la visión de la primera estrella en el firmamento del día siguiente. Hay otros que creen que hace unos dos mil años un hombre nació del vientre de una mujer que nunca copuló; es decir, nació sin padre biológico alguno, y que este hombre sin padre biológico murió, pero a los tres días volvió a la vida y desapareció, con cuerpo y todo, hacia el cielo. Hay gentes que creen que un ser todopoderoso va a leer todos los papelitos escritos que se ponen entre las grietas de las piedras del muro de un antiguo templo, y que de alguna manera ese ser todopoderoso va a responder a los pedidos escritos en esos papelitos. Hay otras gentes que creen que la imagen de una mujer vestida con un manto apareció de la nada impresa en el poncho de un indígena mexicano, y que ese poncho se puede encontrar hoy en día acá en la ciudad de México.
Todas estas extrañas creencias dependen del entorno geográfico y social donde la persona se encuentra. Si nosotros –tanto ustedes como yo– fuéramos nacidos y criados en Kandahar, Yakarta o Mumbai, seguramente veríamos como irracional, o por lo menos muy extraño y ajeno, la creencia en algunas de las cosas que he mencionado arriba.
En la famosa frase de Marx sobre el opio me parece que lo de la droga es lo menos relevante. Lo que todavía al día de hoy es relevante es esa «conciencia invertida del mundo» que posibilita transformar en una virtud humana la actitud de creer en cosas extrañas, sin soporte e insoportables, sin ninguna evidencia de ningún tipo, y cuyo propósito es tratar de alcanzar una felicidad ilusoria en este valle de lágrimas, la sociedad humana.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

Recordemos a la soldado Judy Benjamin. Hace cinco entradas la dejamos perdida en un terreno dividido en cuatro cuadrantes, NO, NE, SO, SE, donde las letras son los puntos cardinales. Llama al cuartel general y le dicen “si estás en el Norte, no estás en el Este”, ahí la comunicación se interrumpe.

Se trata de saber qué probabilidades asignará Judy Benjamin a los otros tres cuadrantes. Algunos autores proponen resolver el problema con complicaciones como las siguientes para resolver el problema:

            Principio de reflexión

            Principio de simetría

            Probabilidad Ciemática

            Análisis semántico

El Principio de Simetría lo mencionó BaUmol que interpretó que la frase “si estás en el Norte, no estás en el Este” es equivalente a “si estás en el Oeste, no estás en el Norte” y, por tanto, no tendría sentido privilegiar la separación Norte/Sur de la Este/Oeste, así que la respuesta no puede dar 1/2  de probabilidad a NO sin dársela también a SE.

No interesa mucho ahora explicar lo que es cada uno de estos conceptos, baste decir que son intentos de deducir cosas cuando no hay información suficiente apelando a principios que, a priori, pueden parecer razonables. Estos principios pueden tener una definición precisa y llevar a deducciones lógicas a partir de ellos.

Argumentaré que nada de esto es necesario. Es más, argumentaré que cualquier intento de resolver el problema está abocado al fracaso. Simplemente no hay datos suficientes para resolverlo. Es como si nos preguntan a qué hora se encontrarán dos trenes que salen al encuentro desde dos ciudades distintas y no nos dicen a qué velocidad van o a qué hora han salido. Cualquier cábala para dar una respuesta, por muy razonable que parezca, no puede dar lugar a una manera general de resolver problemas sin datos. Y esto es lo que intentan hacer todos los proponentes de soluciones para el problema en cuestión.

En el problema de Judy Benjamín, nos falta el dato de cómo obtiene el cuartel general la información. Puede ser de muchas formas. Veamos dos:

1. El Cuartel General puede usar un satélite una vez nada más. Apunta el satélite al Norte, pero solo hay visibilidad en el cuadrante NE, donde no hay señales de Judy. No pueden hacer nada más con el satélite e informan a Judy: “Si estás en el Norte, no estás en el Este”.
2. El Cuartel General puede usar un satélite una vez nada más. Apunta el satélite al Norte y eligen decirle a Judy un cuadrante en el que no está (si no está en ninguno, le dicen uno al azar). El mensaje es, nuevamente: “Si estás en el Norte, no estás en el Este”.

Lo que cambia según cuál de los casos sea el que ocurre es la probabilidad condicional de que se obtenga la información “Si estás en el Norte, no estás en el Este” (u otra proposición lógicamente equivalente a ella). En el primer caso, la información tiene 1/3 de probabilidad de ocurrir si está en cualquier lugar que no sea NE y tiene 0 de probabilidad si está en NE. En el segundo caso, la probabilidad de la información es 1 si está en NW, 0 si está en NE, 1/2  si está en SW y 1/2  si está en SE.

Estas distintas probabilidades darán, metidas en la fórmula de Bayes, las probabilidades que Judy debe asignar a cada cuadrante NO, NE, SO y SE, y que serán (1/3, 0, 1/3, 1/3) en el primer caso y (1/2, 0, 1/4, 1/4) en el segundo. La conclusión de todo esto es que, como ya hemos advertido varias veces en este blog, para ir al monte de la incertidumbre hay que ir con las botas de la teoría de la probabilidad. No basta con la lógica proposicional, ni hace falta inventarse teorías ad hoc. Sabiendo usar el equipamiento adecuado podremos disfrutar del monte sin perdernos.

Efectivamente, el caso se parece al de Monty Hall (cuando no se sabía cómo se elegía la puerta) y no al de la Bella Durmiente ni al del Dormilón, donde la historia sí especificaba cómo se obtenía la información. El ganador es Roberto, que acertó con esta idea.

El Partido del Cinismo (el Verde) tiene en su bancada de candidatos para diputetos a personas fuertemente relacionadas con Televisa y por fuertemente relacionadas me refiero a que TRABAJARON EN EL JURÍDICO DE TELEVISA. Y ahora representaran los intereses de papi Azcarraga. Ridículo.

«Uno de los biógrafos de la Madre Teresa —casi todos los libros escritos sobre ella son de devotos completamente acríticos— dice, en un tono de absoluta maravilla, que cuando la Madre Teresa conoció por primera vez al Papa en el Vaticano, llegó en autobús y vestida sólo con un sari que costaba una rupia. Ahora bien, eso para mí es la definición de conducta ostentosa. Una persona normal se hubiera puesto al menos su mejor chal y hubiera tomado un taxi. Hacerlo de la manera en que lo hizo es lo opuesto de la forma más simple. Es obviamente teatral, calculado. Y sin embargo se le adjudica inmediatamente como signo de su total santidad y devoción. No hace falta ser demasiado cínico para ver más allá de eso.»

Christopher Hitchens y la verdad sobre Teresa de Calcuta.

Lee también Vuelven las indulgencias.

humanismo religion iglesia christopherhitchens teresadecalcuta revista

«Cuando murió Lennon, me enteré a la mañana siguiente en la radio. Cuando murió Jackson me enteré al minuto siguiente en Twitter.» —@PastorCortes

Lee también Ateísmo, moralidad y Twitter.

humanismo musica soul muerte michaeljackson cita social twitter

Hace unas semanas fui al cumpleaños de mi cuasiprima F. en un bar cool y pipirisnáis de la ciudad y salió a relucir un tema medio espinoso respecto a sus amigas, quienes son guapas pero no muy brillantes que digamos. De hecho, las susodichas parecen inteligentes pero al mismo tiempo algo les falla en la autoestima o en el “celebro”, como diría don Quijote, o no sé qué rayos. La constante es que,

Jueves 25 de junio de 2009

El sacerdote fue visto acompañado de otro hombre; su romance con Ruhama sólo sería un montaje para dejar de ser juzgado

Diversos testimonios aseguran que el Padre Alberto es homosexual y que su relación con Ruhama es sólo un montaje (Foto: )

El locutor de radio José Linares Suárez que trabajó dos años con el Padre Alberto, aseguró que llegó a ver al sacerdote acompañado de otro hombre y que el romance con Ruhama es sólo un montaje para dejar de ser juzgado.

El pasado lunes 8 de junio, este mismo medio de comunicación dio a conocer la información que se vertió en Miami acerca de la supuesta homosexualidad del Padre Alberto, quien en días anteriores había sido sorprendido por los paparazzi en la playa con la feligresa Ruhama Canellis, situación que originó en su excomulgación de la Iglesia Católica.

En aquella ocasión el sacerdote José de Jesús Aguilar, representante de radio y televisión de la arquidiócesis de México, mencionó que había llegado a escuchar rumores sobre la existencia de un video, donde se vería al Padre Alberto con otro hombre.

A este testimonio, en días recientes, José Linares Suárez, quien trabajara en la radio con el Padre Alberto a lo largo de dos años, señaló en entrevista otorgada a la revista TVyNovelas que la relación con Ruhama era un montaje, al asegurar que el Padre Alberto es gay, ya que en una ocasión lo vio en una situación bastante comprometedora con otro hombre:

“Estoy atónito, aterrado y anonadado de este montaje para ocultar su verdadera orientación sexual, que yo no critico porque respeto su vida privada, pero me parece terrible el engaño. El Padre Alberto Cutié ¡es gay! Lo sé porque él ha mantenido una relación con Leonardo, quien fuera uno de mis mejores amigos. Incluso fui testigo de muestras de afecto entre ellos”.

A pesar de que el Padre Alberto, quien contrajo nupcias por lo civil en días recientes, no ha dado la cara para desmentir los rumores, eligió como vocero de sus pensamientos al actor boricua Osvaldo Ríos para que externara su opinión sobre este tema:

“Desafortunadamente estamos acostumbrados en el medio artístico a creer que todo lo que se escribe y todo lo que se dice es cierto, dándole espacio irresponsablemente a personas para inventar y difamar, sin antes hacer un periodismo de investigación aun en los programas de farándula”, concluyó Ríos.

En el siguiente video se puede escuchar la carta que le hizo llegar el Padre Alberto al actor Osvaldo Ríos:

ENLACE

Entrevista completa en “El País”.

Fuente: Pat Condell.

Si tienes la cabeza llena de las escrituras, entonces lo que tienes es la cabeza llena de ideas que han cesado de crecer. Una cabeza llena de ideas muertas. Y no tienes ningún derecho de que esas ideas sean respetadas o tomadas seriamente. Simplemente, no tienes ningún derecho a ello.

Y ciertamente no tiene ningún caso usarlas para decirle a otra gente cómo deberían vivir sus vidas porque no sabes nada. Si el patriotismo es el último refugio del sinvergüenza, Las escrituras son el primer refugio del ignorante.

Puedes estudiar por años sin aprender nada, pero terminarás con un montón para decirte a ti mismo, y todo se reducirá a la misma cosa – — hablale a la escritura, porque el cerebro no está escuchando.

Me permito la adaptación a nuestro país y a nuestro idioma:

«Creacionistas afirman que Verano Azul sucedió hace sólo una semana. Los científicos afirman que las evidencias la datan a mediados de los ochenta.»

Visto en Pharyngula.

Lee también Lo más lógico es el Creacionismo, claro.

humanismo ciencia evolucion creacionismo humor

4.a. Filosofía: tres trampas

La filosofía nos presenta innumerables intentos de justificar racionalmente la existencia de dios. Aquí quiero mencionar a tres de ellos, el “argumento ontológico” de Anselmo de Canterbury (1033-1109, teólogo y arzobispo), la denominada “primera causa” de Tomás de Aquino (1225-1274, filósofo y teólogo) y la “apuesta de Pascal”, de Blaise Pascal (1623-1662, filósofo y matemático).

El primero de todos, el argumento ontológico, consta de tres pasos lógicos, o por lo menos, lógicos para su época: primero, se asume a priori que lo real es más perfecto (“mayor”) que lo imaginado. Luego, uno puede imaginarse algo perfecto, perfecto, perfecto, cuya perfección no pueda ser superada por nada imaginable. En tercer lugar y haciendo referencia al paso primero, ese ente de perfección pura, en su existencia real, es aún más perfecto que en nuestra imaginación. Luego: dios existe. El argumento es ontológico porque según él, a dios le es propio existir en virtud de su perfección (para hacer una analogía poco feliz pero acorde con la argumentación ontológica: así como la circularidad es una abstracción a la que le es propia, por su naturaleza circular, una circunferencia cuya longitud es p por su radio al cuadrado, dios es una abstracción a la que le es propia, por su naturaleza perfecta, la condición de existente).

Un grupo de personas comenzó una campaña para que se borren sus firmas de los registros bautismales, porque no están de acuerdo con la postura de la Iglesia en temas clave.

Sucedió, como suele suceder, en Buenos Aires: un grupo de personas dijo “No en mi nombre”, y bautizó así a una campaña que ya ostenta sus primeros resultados: en marzo pasado, 1.085 personas presentaron su pedido al Arzobispado de Buenos Aires para ser borrados de las actas bautismales. La acción tuvo efecto rebote en lugares como Mendoza y Córdoba.

Santa Fe, ciudad católica por definición, también hizo acuse de recibo: en lo que va del año ya se recibieron cinco pedidos de apostasía, contra los contados casos que figuran distribuidos a lo largo de toda la historia, según datos del Arzobispado local.

Los quanta

En 1900 Max Planck había mostrado que, cuando se hace vibrar mucho a los átomos, su energía sólo puede ser medida en unidades discretas, que se llamaron “quanta”. Es decir, la energía de un átomo y, por ende la de cualquier objeto, sólo puede ser un quanta, dos quanta,… pero nunca siete quanta y medio. Esto es extraño, siempre se había pensado que la energía debía ser una magnitud siempre divisible. No es el caso. ¿Qué se le va a hacer?

Pero es que siguen las cosas extrañas. Recordemos las entradas anteriores con la aportación de Einstein con la explicación del fenómeno fotoeléctrico y la de Rutherford con su modelo de átomo. Pues bien, había algo que no funcionaba. Si el electrón estaba dando vueltas alrededor del núcleo debería perder energía hasta acabar cayendo sobre él, emitiendo un arco iris de colores (fotones) en su camino. Esto se derivaba de las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo y del fenómeno fotoeléctrico. Pero esto no ocurría.

Para poner orden en todo esto, Bohr propuso su modelo de átomo.

Regla 1: Los electrones pueden orbitar sólo a ciertas distancias del núcleo.

Regla 2: Los átomos radian energía cuando saltan de una órbita de alta energía a una de baja energía y la absorben cuando hacen lo contrario.

Entre otras cosas, esto quiere decir que cuando un electrón pasa de una órbita a otra, lo hace sin pasar por ningún estadio intermedio.

Bohr y varios físicos más fueron refinando este modelo hasta conseguir que se acomodara a las observaciones. Para ello propuso que las órbitas podían distinguirse por (i) la distancia al núcleo, (ii) su forma  (iii) su inclinación (véase la imagen de arriba). Además, (iv) el electrón podía girar en un sentido o en otro (lo que se llama espín). Así, a una distancia al núcleo pueden caber órbitas de varias formas e inclinaciones y con electrones girando en distintos sentidos. Lo que no puede ocurrir es que dos electrones estén en la misma órbita, con la misma forma, la misma inclinación y el mismo espín, todo igual a la vez, en el mismo átomo. Las distintas distancias están definidas por unos números, igual que las formas, las inclinaciones y los dos espines. Son los llamados números cuánticos.

Mis revueltas:

Ya llevamos acumuladas varias variables que se pensaban continuas (que podían tomar cualquier valor) y resultaron ser discretas (que solo pueden tomar determinados valores): la cantidad de energía que puede tener un objeto, la interacción entre electrones y fotones y las órbitas de los electrones. No sé si, llegados a este punto, los físicos empezaron a sospechar que esta cuantificación de la naturaleza llegaría a todos los aspectos de la naturaleza, incluidas todas las partículas elementales y las propias magnitudes de espacio y tiempo.

Llevamos también acumulas varias situaciones extrañas en el mundo de las partículas elementales. El vacío que es, en realidad, la materia, la dualidad onda-partícula de la luz y los números cuánticos. Por extraño que fuera todo esto, lo extraño que todavía llegaría a ser el mundo de lo pequeño sí que no había quien lo pudiera prever. Atentos a las siguientes entradas de esta historia más extraña jamás contada.