Red de Blogs Ateos

Enrólate en el Otto Neurath

Autor: PAT

Fuente: elplural.com

Click To Play

» Padre de familia atea | La media hostia

» ¿Qué hay de bueno en las religiones? | La media hostia

» Calvin y el ateísmo | La media hostia

» La revista Pronto existe | La media hostia

» La mujer para la iglesia (II)

Autor: PAT

Fuente: elplural.com

Autor:Juan Antonio Aguilera Mochón. Profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada

Fuente: Autor

El pasado 17 de marzo se presentó la llamada “Declaración de Madrid” contra lainiciativa socialista de una nueva ley del aborto (véase www.hazteoir.org/node/18344). Está firmada por “científicos, sanitarios y representantes de reconocido prestigio de diversas áreas de las Humanidades”, incluyendo a “la élite biomédica”, y se proclama como la “referencia de la opinión científica sobre el aborto”. En esta Declaración, que no sólo va en contra de una nueva ley, sino del aborto en general, se comienza por rechazar la instrumentalización de la vida humana “al servicio de lucrativos intereses económicos ó (sic) ideológicos”. Confieso que estoy intrigado por saber cuáles son esos “lucrativos intereses”, tanto los económicos como los ideológicos. Pero lo esencial es que se reclama “una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana”, y se manifiesta el deseo de que se tengan en consideración una serie de “hechos”, que vienen expuestos en 12 apartados enumerados de la ‘a’ a la ‘l’. Mi intención aquí es comentar algunos de ellos brevemente y sin entrar en reflexiones morales de mayor calado. Para ello iré indicando con la letra correspondiente los apartados a que me refiero.

a) Lo primero que se dice es que “Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación.” Debemos suponer que se quiere decir “la vida humana”, o, mejor aún, “una nueva vida humana”, pues evidentemente la fecundación se produce a partir de dos células ya vivas. Aunque también humanas(si es que hablamos de fecundación “humana”). También es evidente que la ciencia no nos va a decir a partir de qué momento el organismo en desarrollo tiene suficientes rasgos humanos para considerarlo una persona, cuándo provocar su muerte es un crimen…; la ciencia nos ofrece los datos objetivos, pero las valoraciones y decisiones morales están más allá de la ciencia. Dos aclaraciones más: que gracias a la biotecnología muchas células humanas podrían un día llegar a convertirse en seres humanos completos, pues tienen, como los cigotos, “la información genética… que determina la diferenciación celular”; y que el desarrollo no está determinado sólo por esa “información genética”.

b) Leer que el cigoto es la primera realidad “corporal” del ser humano me ha puesto mal cuerpo: ¿le podrá ocurrir esto a un cigoto? (¿un cigoto es un “cuerpo”?)

e) Se afirma que “Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».” Aquí se olvida que un aborto no es siempre una interrupción “voluntaria” del embarazo. Hay que recordar que se estima que más del 10 % de los embarazos acaban con un aborto espontáneo, natural, no “voluntario”… a no ser que se quiera pensar que están provocados por una “Voluntad” superior…

f) Se señala que “Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión…” En primer lugar, aquí supongo que se quiere decir “la mujer que se proponga abortar”. En segundo lugar, ¿esto es un “hecho”, como se dice en el encabezamiento de estas afirmaciones? En realidad la lista de “hechos” está muy contaminada de apreciaciones y juicios morales, que son ajenos a la ciencia: se habla en el punto (e) de un acto “cruel”, en el (j) de una sociedad “fracasada y enferma”… Dejo al lector la fácil tarea de encontrar más ejemplos.

j) Aquí debe haber sencillamente un simple error de país, de época, o quizás incluso de especie. ¡¡Se habla de una “matanza” de cerca de 120.000 “bebés” al año!! La R.A.E. define “bebé” como “niño de pecho”, así que de entrada pensé que podían estar hablando de las atrocidades de la Alemania nazi, pero creo que ni entonces se llegó a eso… En nuestros días la afirmación debe aludir, sin duda, a la espantosamatanza de “bebés de foca” en Canadá.

l) Se afirma que “obligar a una joven a decidir sola… es… una forma clara de violencia…” ¡Desde luego que es execrable toda ley que “obligue” a cualquier persona –joven o no– a decidir sola!

Estoy seguro de que los científicos e intelectuales firmantes de la Declaración de Madrid (por algunos de los cuales tengo un gran aprecio, y no sólo intelectual) pueden ser capaces de exponer los “hechos” que crean relevantes sin tergiversarlos, y de distinguir mucho mejor entre hechos y valoraciones morales. En un tema tan serio deberían esforzarse más por conseguirlo.

Publicado en Ideal el 31-3-2009

* * *

La existencia de vestigios de órganos no es una línea esencial de evidencias para respaldar la evolución, sino una prueba más de la evolución. Es cierto que las conclusiones sobre la falta de utilidad de un órgano siempre son provisionales y pueden ser revocadas si se le descubre algún uso. También es probable que para algunos órganos o estructuras llegue a determinarse que son totalmente inútiles, de tal forma que dichas estructuras tiendan a ser contra-seleccionados y por tanto eliminadas.
Es curioso que el autor haya planteado el tema de que las especies ciegas que viven en cavernas y que aun conservan inútiles vestigios de ojos. (Eventualmente dichas especies tienden a perder sus ojos por completo, pero las especies recientemente adaptadas al oscuro entorno de cuevas conservan vestigios de ojos.) En un hilarante non-sequitur el autor admite que este tipo de estructuras son vestigios (a pesar de que su premisa es que no hay vestigios de órganos) para luego cambiar su criterio a medio camino y afirmar que los vestigios de órganos sólo prueban la “involución” y no la evolución. Pero ¿Qué es eso de "involución”? El término se basa en una concepción errónea de la evolución (referente al progresivo aumento de complejidad). Lo único que hace la evolución es adaptar a las criaturas a su entorno local, sin que haya ninguna regla que evite que en el proceso se produzca alguna simplificación o eliminación de estructuras, si es que con ello se logra alguna ventaja evolutiva.
Por lo tanto, el autor admite que existen vestigios de órganos, y que dichos vestigios prueban la evolución, por lo que todo su argumento está basado una idea errónea de e ignorante sobre la naturaleza de la evolución. Vale también señalar que el análisis genético nos ha dado otra pista acerca de los vestigios de partes, los cuales consisten en los vestigios de genes. Por ejemplo, los pollos, que no tienen dientes en ninguna etapa de su vida, aun conservan vestigios de genes de los dientes que pueden ser reactivados. Pollos con genes inactivos para los dientes (no hay más vestigio que ese).

Este párrafo muestra un no-argumento claramente erróneo o un argumento escogido especialmente para poder ser fácilmente atacado por los creacionistas. La evolución no pretende explicar el origen de la vida, sino el cambio que experimentan las formas de vida a lo largo del tiempo. Por tanto, la validez de la evolución no depende de la naturaleza del origen de la vida. Simplemente se trata de preguntas científicas diferentes.
Pero, aun dejando de lado ese non-sequitur, no deja de ser ridículo comparar el pintoresco concepto de "generación espontánea" con la ciencia de los orígenes de la vida. Es cierto que todavía no tenemos un modelo completo que explique el surgimiento de la vida (recordemos que el hecho de que no sepamos algo no lo convierte en un conocimiento imposible, lo que viene a ser la conocida falacia de asumir que porque algo está inexplicado entonces es inexplicable). Sin embargo, hemos podido descubrir muchas de las piezas del rompecabezas (por ejemplo, que los aminoácidos se pueden obtener fácilmente y son abundantes). La materia prima de de la que se componen los organismos vivos fue abundante en los inicios de la Tierra, lo mismo que la energía requerida para las reacciones químicas orgánicas.
La única cosa que realmente hubiera tenido que ocurrir espontáneamente es la formación de una única molécula capaz de hacer copias de sí misma. Eso es todo (y es suficiente para lograr un equilibrio evolutivo). El resto no es un proceso aleatorio, sino un proceso no aleatorio de acumulación de mejoras evolutivas.

El autor (como todos los creacionistas prominentes) ha demostrado ser un maestro de (la falacia del) non-sequitur. La técnica es clara, se inicia con un criterio para luego modificarlo sutilmente. El párrafo comienza hablando de probabilidades para, a continuación, fundamentalmente después de reconocer que, en el caso de la evolución es el tiempo (y múltiples oportunidades, agregaría yo) lo que hace posible eventos de baja probabilidad, para después argumentar sobre una base completamente diferente. Entonces descubrimos que su verdadera premisa es que el cambio evolutivo es intrínsecamente imposible (un punto que no tiene nada que ver con el de la probabilidad), lo cual respalda únicamente mediante la afirmación de su premisa (que es lo que estaba tratando de demostrar). La evolución no requiere que a las monedas les salgan piernas.

¡Vaya! el último refugio de los que verdaderamente desesperados. Incapaces de proporcionar un solo argumento contra la evolución, el autor trata de acabar con todas las ciencias históricas. Ya que no había nadie por ahí hace millones de años, el argumento no tiene respaldo, nunca podremos estudiar científicamente el pasado, por lo que debemos confiar en la fe. Es como el último intento del portero por detener un gol cuando el balón ya cruzó el arco.
Pero la ciencia no se limita a la observación directa. Podemos inferir científicamente lo que sucedió en el pasado por las huellas que han durado hasta el presente. La vida misma es un registro de su propia historia. El pasado está grabado en nuestros genes, en nuestra anatomía, en nuestro desarrollo y en nuestra fisiología. Se registra también en los fósiles que dejaron nuestros antepasados.
Pero para llegar más directamente al punto, la calidad de la ciencia básica consiste en hacer predicciones comprobables. La teoría de la evolución hace muchas predicciones comprobables acerca de lo que deberíamos encontrar cuando nos fijamos en el mundo, y hasta ahora ha superado todas las pruebas de predicción con creces.
¿Qué es lo que predecir el creacionismo? Depende de cómo se formulen las preguntas, pero en la práctica no predice nada porque cualquier posible observación puede interpretarse como la voluntad insondable e ilimitada del creador. Lo que sí podemos decir acerca de un supuesto creador cuando analizamos la vida es que, de todos los posibles diseños y modelos para la vida que ese creador podría haber elegido, parece que escogió crear la vida exactamente como si ésta hubiera evolucionado.
Podemos concluir entonces que las diez (en realidad 11) deficiencias importantes de la evolución no son mas que graves fallas en la comprensión de la evolución, la lógica, y la integridad intelectual de los creacionistas. Y esto es realmente lo mejor que tienen.

Feliz Día de Darwin, a todos.

* * *

Para muchas personas las Organización de Las Naciones Unidas (ONU) representa el ideal, aunque utópico de salvar las futuras generaciones del flagelo de la guerra y proveer un mundo más justo para todas las naciones.  En términos generales lo han logrado en muchos aspectos, pero todavía sus distintos comités en variadas ocasiones se pronuncian en contra del sentido común y la razón               

Esta semana pasada, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que está compuesto en su mayoría por naciones islámicas, logró que se aprobara lo que yo catalogo como la infame-resolucion-62-154 en contra de la difamación de las religiones. Esta no es otra cosa que una resolución en la que se sugiere la implementación en todas las naciones que la componen una mordaza en contra de la blasfemia.

La misma, si se lee superficialmente aparenta establecer un bien mayor a la humanidad, un fin muy honorable, el respeto a todas las religiones.  El respeto es algo que tradicionalmente es un valor que todos consideramos como uno muy deseable en una sociedad saludable pero el respeto se gana y no se impone.  Respetamos las personas siempre y cuando se comporten de una manera en particular que consideramos aceptable como regla general.  Podríamos respetar a un sacerdote por ser en general una buena persona, pero no podemos respetar al sacerdote pederasta.

Me parece que es indiscutible que exista el respeto dentro de una sociedad siempre y cuando el mismo sea en referencia al individuo, pero no se debe expandir el concepto a las ideas. Esta resolución es peligrosamente una que claramente se presta para prohibir y/o reglamentar una de los conceptos más importantes desde el tiempo de las “Lumieres”, la libertad de expresión.

Sin libertad de expresión una sociedad moderna no tiene la capacidad para la autocrítica.  Las ideas dañinas, inmorales e irracionales deben estar siempre en la mirilla de todo ciudadano, filósofo, científico, y autor.  También de la prensa, y otras instituciones que sirven para dar la voz de alerta del peligro repercusiones negativas que pudiesen representar las mismas someterlas a un proceso de análisis.

La blasfemia es parte integral de la libertad de expresión.  Ya el cristianismo se ha acostumbrado en mayor o menor grado a la crítica de sus postulados y sus dioses. Cuando el cristianismo reinaba supremo en el mundo, la blasfemia era castigada mediante la violencia, representada mejor que nada por la Santa Inquisición, y las Cruzadas.  Pero mediante el uso de la razón  y la crítica de miles de seres humanos que disintieron de los preceptos irracionales de esta religión, incluyendo la blasfemia, la época físicamente violenta del cristianismo se ha podido controlar algo y ha pasado ligeramente a un segundo plano, (aunque seguimos viendo ejemplos mortales como el asesinato de médicos en clínicas de aborto por fundamentalistas y padres que permiten la muerte de sus hijos por no permitir que la medicina moderna los trate.  En la actualidad la mayoría de los cristianos responden a la blasfemia mediante la apologetica.

Ahora le ha tocado el turno al Islam de ser criticado y es precisamente lo que la mayoría islámica en el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no quiere hacer. El Islam se comporta en pleno siglo 21 como lo hacía el cristianismo durante la edad media,  en este documento condenando a muerte a los apóstatas:

Este Fatawa describe a un hombre egipcio apostata y el castigo prescrito para el por el consejo de Fatawa Al-Azhr:

Esta pregunta fue presentada por el Sr. Ahmed Darwish y traída a colación por [nombre obscurecido] que es de nacionalidad alemana. Un hombre cuya religión es Islam y su nacionalidad es egipcia se ha casado con una cristiana alemana y la pareja ha acordado que el esposo se convertirá a la fe cristiana y su doctrina.

1. ¿Cual es la regla islámica en relación a este hombre? ¿Cuales son los castigos prescritos por este acto?
2. ¿Sus niños son considerados musulmanes o cristianos?

La respuesta:

El hombre ha cometido apostasía, se le debe dar la oportunidad para arrepentirse, si no lo hace se le debe matar de acuerdo a ley Sharia.

En lo que concierne a los hijos, mientras sea niños se consideran musulmanes, pero al alcanzar la pubertad si se quedan con Islam son Musulmanes, pero si abandonan Islam y no se arrepienten se les debe matar ya que Alá sabe mejor que nadie la razón.

Sello de Al-Azhr

Jefe del Consejo de Fatawa de Al-Ahzr

Abdullah al-Mishadd

23 septiembre 1978

y aplicando ejecuciones, usualmente por decapitaciones  y flagelaciones públicas a aquellos que se apartan de sus ideas irracionales. El Islam no quieren que se le critique y han insertado en la resolución 62/154 un lenguaje que establece que es una “seria afrenta a la dignidad humana” el siquiera percibir que se ha ofendido la sensibilidad islámica. El texto de la resolución hace referencia de que hoy en dia las religiones y en especial el Islam se siente discriminado, humillado y blanco de la crítica. Últimamente se utiliza en los medios escritos e internet la palabra islamofobia como el concepto que más se asemeja a lo que Islam quiere prevenir. No se recuerdan que el odio del Islam hacia los judíos o antisemitismo es permitido aún en programas de niños? lo que en la opinión de muchos incluyendo Richard Dawkins es maltrato de menores.

En este video:

se ve la clara indoctrinación islámica puesto que  se ve a una niñita de 3 años refiriendose a los judíos como cerdos y perros (directamente del Corán)

Finalmente, aquí niños y adolecentes discuten que el volarse en pedazos y ser un martir (Shahid) es una cosa deseable.

El comité aprobó la resolución con el voto a favor de 23 naciones la mayoría islámicas Los países que votaron a favor fueron las naciones islámicas, Cuba, Nicaragua, Bolivia, China, Rusia, y varios países africanos como Sudáfrica, Nigeria y Egipto.  Fíjense como en la mayoría de estos países el respeto por la libertad de expresión es prácticamente nula. En cambio votaron en contra 11 países, toda la Unión Europea, Canadá y Chile.  Entre los 13 que se abstuvieron de dar su voto figuran Argentina, Brasil, México, Uruguay, Japón y la India, naciones que por su cobardía merecen nuestro repudio.  El Embajador de Chile por el contrario es digno de encomio por su postura racional.

En la blasfemia se critica a un ente sobrenatural, un supuesto dios todo poderoso y creador del universo que no necesita defensores, pues si existiera, con un chasquido de sus dedos podría vengar la afrenta sin intervención de unos pobres seres humanos inferiores. Es por eso que la aprobación de resolución es el primer paso según UN Watch para la erosión de la libertad de expresión en países islámicos de musulmanes moderados que quieran criticar las prácticas sus respectivas teocracias. Luego la libertad de prensa en occidente se vería en aprietos por estereotipar a los musulmanes pues estaría prohibido el herir la sensibilidad de un creyente por mas ridícula que la misma sea.

El mejor resumen de la opocición a esta resolución considero es la Christopher Hitchens, versión en inglés aquí, version en español haciendo click aquí.

No señores, las religiones tienen que estar sometidas a la misma crítica que los políticos y cualquier individuo que pretenda utilizar la violencia para imponer sus creencias (en este siglo 21 el Islam es el ofensor mayor),  se expone a que podamos criticarlos y ridiculizarlos por esas posturas irracionales, eso no es negociable, es un deber el difamar una religijón que comete todos estos actos contra sus propios niños y la humanidad. En un mundo ideal la ausencia de creencias religiosas o el ateísmo es la mejor manera de asegurarnos un mundo más seguro y progresista….por eso ateos salgan del closet!