Jueves, 15 de Septiembre de 2011
La economÃa en campos de fútbol
Por La media hostia » Blog
Archivos en la categoría Blogs colaboradores
La guerra entre OTAN y talibanes sigue en Twitter
Por La media hostia » Blog
Ojalá algún dÃa los conflictos no salgan de las redes sociales. ¿El futuro de la diplomacia?
Redacción
Los portavozes de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), una misión de seguridad en Afganistán liderada por la OTAN desde 2003, han cruzado opiniones en caliente con los Talibán en Twitter tras el fuerte combate de 20 horas que tuvo lugar en Kabul este miércoles entre las fuerzas internacionales y los militantes afganos.
“Los Talibán dicen que la retirada es inevitable. Es interesante, ¿cuánto tiempo más piensan terroristas seguir poniendo en peligro a los afganos inocentes?”, escribió el tweeter de la ISAF en relación al combate.
La pregunta no quedó sin respuesta. El usuario Abdulqahar Balkhi (@ABalkhi), presunto miembro de los de Talibán, expresó su punto de vista del siguiente modo: “No lo sé. Vosotros lleváis poniéndoles en peligro durante los últimos 10 años. Destruyeron aldeas y mercados enteros y hasta hoy tienen la desvergüenza de hablar sobre el peligroâ€.
Para contrarrestar la acusación la ISAF acudió a los datos estadÃsticos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA): “¿En serio, @abalkhi? La UNAMA informa que el 80% de las muertes de civiles fueron causados por (sus) actividades insurgentesâ€.
En su tweed de respuesta Balkhi cuestionó de manera sarcástica la veracidad de la cifra, ya que tanto la UNAMA como la ISAF fueron establecidas por la ONU: “¿la UNAMA es una entidad de quién? ¿MÃa o vuestra?â€. Ésta vez la pregunta quedó sin respuesta y ahà quedó la polémica.
Visto en RT.
Lunes, 23 de Enero de 2012
Los dioses ateos
Por Fernando G. Toledo » Blog Razón Atea
Eugenio Gómez Segura
Publicado en diario La Rioja digital
J. Ratzinger, teólogo cuya carrera profesional le ha aupado a la jefatura del Estado Vaticano, dijo en su reciente visita a Madrid: «SÃ, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raÃces ni cimientos que ellos mismos», ha asegurado. «DesearÃan decidir por sà solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias».
Quiero puntualizar la primera frase de este texto (la segunda se descalifica por sà sola viendo la actitud católica respecto a la labor legislativa de nuestro Estado y por asociar ateÃsmo con aborto).
Que alguien se reconozca como ateo no es cuestión de creerse un dios; quiere decir no poder precisar la presencia de divinidades, ni atender a juicios de valor que penden de ellas, y pensar que no hay razón para suponer que existen. Pero esta consideración del ateÃsmo como postura reflexionada no es la que abunda en el cuerpo de creyentes, que suelen afirmar que uno es ateo porque no ha experimentado la verdadera desgracia en su vida, dando a entender que es más bien una osada enfermedad que pasa con la madurez.
En realidad, esto no es cierto: los ateos pueden haber sufrido horrorosamente y haber actuado con una dignidad modélica para todos. Es más, estos humanos desafortunados afirman que son más ateos por su experiencia, y no parecen mostrar carencias de maduración, ni cognitivas, etc.; más bien han digerido ya lo que supone saber que, sin posibilidad real de entender, según la condición humana, una causa o un destino apropiados a cada vida y a cada conciencia, vivimos para morir. Pero el caso es que la decisión reflexiva, voluntaria, de recoger la experiencia vital tanto personal como social, analizarla y vivir según ese análisis exclusivamente humano y por fuerza humilde, no puede ser soportada por quien es infalible por definición humana y sanción ¿divina?, acostumbrado a ser temido, obedecido, acatado y aclamado por sus seguidores. Suena gracioso, pero no lo es.
Veamos quién es más dios: quien asume su imperfección fÃsica y mental, su imposibilidad de conocer lo que imperiosamente necesita conocer (su causa, su finalidad), o quien desde una atalaya que, construida con los mismos argumentos de búsqueda y la misma voluntad consciente, dicta moral tras dar un salto en el vacÃo intelectual que perfectamente puede ser interpretado como un fraude a uno mismo dada la voluntaria aceptación de un secreto inencontrable que arregla todo, panacea auténtica de nuestros lÃmites, y que permite vivir anestesiado la realidad que podemos conocer.
Sencillamente, los ateos no se creen dioses y se contentan con lo que tienen; el católico, el creyente de cualquier religión, se cree su salto mortal y pasa a una postura que se resume en el axioma de que el ateÃsmo es una enfermedad de juventud.
Pablo de Tarso, el fundador del cristianismo, ya vio el problema de este salto (1 Cor. 15, 17-19): «Pues si los muertos no son resucitados, tampoco Cristo fue resucitado; y si Cristo no fue resucitado, nuestra confianza es equivocada, todavÃa estáis en vuestros pecados, y los que murieron Cristo mediante perecieron. Si en esta vida hemos confiado en Cristo solamente, somos los más dignos de compasión de todos los hombres».
Pero lo resolvió mediante un gracioso juego de palabras: los creyentes no son los más dignos de compasión sino quienes compadecen; son de hecho los más acertados, y lo demuestran con su camaleónica capacidad para llegar al éxito sin importar nada ni nadie, como ejemplificó su fundador (1 Cor. 9, 23): «[.] me convertà en cualquier cosa para cualquiera con la idea de salvar a algunos. Hago cualquier cosa por la buena noticia con tal de llegar a ser partÃcipe de la misma».
Un ejemplo de esto es el tramposo uso simbólico hecho de los jóvenes cristianos en Madrid, porque las actitudes mostradas, su felicidad y alegrÃa, supuesta imagen de la acción de la gracia divina sobre los creyentes, también son demasiado tiernas, poco maduras; en realidad, ese joven vive con la soberbia de su plenitud fÃsica y su futuro por hacer, su voluntad poco domada por la vida, su inexperiencia del horror. Su alegrÃa es, en efecto, tan sospechosa como el talante ateo.
Para terminar, el humilde jefe del Estado Vaticano también ruega por los ateos, y eso supone una envanecida mediación, pues se considera único intermediario o más próximo y eficiente ante el poder supremo. Aunque no es de extrañar: esa vinculación a la autoridad es natural según los postulados del fundador, que ya vislumbró la conveniencia de abrazar la erótica del mandar para sobrevivir a los siglos (Romanos 13, 1-6): «Sométase toda alma a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad no constituida por Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas. De modo que, quien se opone a la autoridad, se resiste al orden divino, y los que resisten se atraerán sobre sà mismos la condenación. Por lo tanto, es preciso someterse, no sólo por temor al castigo, sino también en conciencia.».
Miercoles, 14 de Septiembre de 2011
Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué permite Dios el sufrimiento?
Por Despredicador » Blog Dios no existe
Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo habÃa tratado en una de las primeras entradas pero el vÃdeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.
La primera chica empieza haciéndose un lÃo monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se dirÃa que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardÃn y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sà sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.
CabrÃa preguntarle a esta chica que deberÃan pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los paÃses más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habrÃa que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio MarÃa Rouco Varela, pedÃa a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequÃas y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.
Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vÃdeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habrÃa sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."
¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿TodavÃa hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?
CabrÃa preguntarle a esta chica que deberÃan pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los paÃses más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habrÃa que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio MarÃa Rouco Varela, pedÃa a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequÃas y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.
Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vÃdeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habrÃa sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."
¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿TodavÃa hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?
Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.
Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.
Ver otras respuestas.
.
Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.
Ver otras respuestas.
.
Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué permite Dios el sufrimiento?
Por Despredicador » Blog Dios no existe
Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo habÃa tratado en una de las primeras entradas pero el vÃdeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.
La primera chica empieza haciéndose un lÃo monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se dirÃa que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardÃn y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sà sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.
CabrÃa preguntarle a esta chica que deberÃan pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los paÃses más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habrÃa que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio MarÃa Rouco Varela, pedÃa a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequÃas y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.
Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vÃdeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habrÃa sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."
¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿TodavÃa hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?
CabrÃa preguntarle a esta chica que deberÃan pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los paÃses más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habrÃa que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio MarÃa Rouco Varela, pedÃa a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequÃas y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.
Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vÃdeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habrÃa sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."
¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿TodavÃa hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?
Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.
Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.
Ver otras respuestas.
.
Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.
Ver otras respuestas.
.
Quien este libre de pecado…
Por Sindioses » Blog
Una viñeta de Alberto Montt de su blog Dosis diarias
Jesús: Madre cuando habalba de “el que este libre de pecado…” no me referÃa a tÃ
VÃctimas de pedofilia demandaron al Papa en La Haya
Por La mujer de purpura » Blog
Martes 13 de septiembre del 2011
Una asociación estadounidense que representa a personas abusadas por sacerdotes católicos presentó ante la Corte Penal Internacional una demanda judicial contra Benedicto XVI, el secretario de Estado y segundo de la Santa Sede, Tarcisio Bertone; su predecesor Angelo Sodano; y el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (Opus Dei), William Levada, por “crÃmenes de lesa humanidad”. Los acusan de tener “responsabilidad directa, por haber tolerado y hacer posible el camuflaje sistemático y extenso de violaciones y crÃmenes sexuales contra niños en el mundo entero”.
Asistidos por abogados de la ONG estadounidense “Center for Constitutional Rights”, dirigentes de la asociación SNAP se presentaron ante la CPI con un documento de 10 mil páginas en que documentan los casos de abuso cometidos en distintos paÃses, inclusive los de Estados Unidos, Alemania, Bélgica y Holanda, donde las denuncias públicas escandalizaron.
La abogada del CCR, Pamela Spees, dijo que los “crÃmenes contra decenas de miles de vÃctimas, en su mayorÃa niños, fueron camuflados por responsables de más alto nivel del Vaticano. En este caso, todos los caminos llevan a Romaâ€.
FUENTE:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-176700-2011-09-13.html
VÃctimas de abusos urgen a la CPI a que juzgue al Papa
Por La mujer de purpura » Blog
Martes 13 de septiembre del 2011
VÃctimas de abusos sexuales cometidos por miembros del clero han solicitado a la Corte Penal Internacional de La Haya (CPI) a que acuse formalmente al Papa Benedicto XVI y otros importantes dignatarios del Vaticano por crÃmenes contra la humanidad. Una red mundial de vÃctimas acusa al pontÃfice y tres cardenales de ayudar y encubrir a gran escala las violaciones y la violencia sexual perpetradas contra niños por parte de sacerdotes.
La abogada de derechos humanos Pam Spees hizo llegar cajas conteniendo 20.000 páginas de pruebas al tribunal en el dÃa de hoy, martes, y solicitó al fiscal que iniciara una investigación. La acusación denuncia un encubrimiento deliberado de los abusos por parte del Papa y de tres Cardenales: Angelo Sodano, Tarcisio Bertone y William Levada.
Hablan las victimasEn una conferencia de prensa en las cercanÃas de La Haya, ocho adultos que fueron abusados en su niñez mostraron fotos de su infancia y dieron a conocer a la prensa los nombres de los sacerdotes católicos que los violaron. Los ocho son miembros de SNAP, la red de sobrevivientes de abusos de sacerdotes. La organización incluye vÃctimas de EE.UU., Alemania, Bélgica y la República Democrática del Congo. Los abogados de SNAP manifestaron que todos los casos fueron mantenidos en secreto por el Vaticano en un caso de encubrimiento que adquiere caracterÃsticas de crimen contra la humanidad.
Entra las victimas presentes se encontraba Wilfried Fesselmann, de 43 años, quien fue abusado a los 11 años en Essen, Alemania, por un sacerdote que posteriormente fue transferido a Munich por el entonces arzobispo Joseph Ratzinger, el actual Papa Benedicto XVI. El caso se conoció en los más altos niveles del Vaticano pero el cura permaneció impune hasta que se reveló el escándalo de abusos sexuales dentro de la Iglesia en Alemania en 2010.
El Vaticano implicadoSegún SNAP, el Vaticano toleró y propició una práctica sistemática y extendida de delitos sexuales en todo el mundo. Pocas veces la Santa Sede impartió sanciones significativas a sacerdotes culpables de abusos. El acusado era, por lo general, transferido a otra parroquia donde continuaba con su comportamiento pedófilo. Abusos sexuales casi nunca fueron denunciados a la policÃa.
“Jurisdicción dudosaâ€Sin embargo es virtualmente imposible que la CPI acoja la demanda, según el profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Ãmsterdam Goran Sluiter.
Sluiter señala que la Corte Penal Internacional solamente puede juzgar crÃmenes cometidos después del 1 de julio del 2002, que es la fecha en que el tribunal comenzó a operar oficialmente. “E incluso si la CPI pudiera acoger el caso, dudo que pueda ser tratado como de crÃmenes contra la humanidadâ€, dice Sluiter.
Son embargo, la abogada de SNAP Pam Spees, asegura que puede proveer amplia información de que el ocultamiento de las violaciones y la protección de los criminales sexuales por parte del Vaticano fueron sistemáticos y generalizados, y por lo tanto responden a las caracterÃsticas de crimen contra la humanidad.
Spees también afirma que la demanda también cae dentro de la jurisdicción del tribunal, aun cuando el Estado Vaticano no forma parte del Estatuto de Roma que creó la corte de La Haya.
“Por la naturaleza de la presencia global de la Iglesia, esos actos están ocurriendo dÃa a dÃa en paÃses que forman parte del Estatuto de Roma. La Corte tiene jurisdicción sobre los ciudadanos de paÃses que pertenecen a ese estatuto. Mientras los altos dignatarios vaticanos conserven la nacionalidad de esos paÃses como Italia o Alemania, la Corte tiene jurisdicción sobre esos individuos,†dice Spees.
Abusos en ÃfricaEnfatizando el gran alcance del Vaticano, otra vÃctima se dirigió a la conferencia de prensa a través una conexión de Skype desde la República Democrática del Congo. Benjamin Kitobo, de 44 años, relató a los periodistas que fue abusado a la edad de 13 años por un sacerdote en el Seminario Menor de Kanzenze, Komwezi, en la República Democrática del Congo. El cura, dice Kitobo, nunca fue castigado y todavÃa trabaja con niños en una escuela cerca de Kigali en la vecina Rwanda.
Casos recientesLa abogada de SNAP, Pam Spees, sostiene que el estatuto de la CPI no es obstáculo para la demanda contra el Vaticano porque tiene pruebas de al menos tres casos de abusos que datan de después del 1 de julio de 2002. Estos incluyen el caso de Megan Peterson (21) que fue abusada por un cura en Minessota, EE.UU. en 2004-2005. El cura fue transferido a su India natal y trabaja en escuelas en la diócesis de Ootacamund (Tamil Nadu).
“Yo sé que hubo intercambio de cartas dentro de la Congregación para la Doctrina de la Fe. También habÃa acusaciones anteriores contra él antes de que lo trasladaran. Yo llamé a la diócesis dos semanas antes de su partida y me colgaron el teléfono. Ellos debieron haberlo detenido entonces.â€
Visita sorpresaObservadores dudan que la querella pueda llevar a una condena pero no ha sido ignorada por la CPI. Según la conferencia de prensa de hoy, un funcionario de la Corte Penal Internacional que cumple trabajos de apoyo a las vÃctimas, se presentó personalmente ante la presidenta de SNAP y la felicitó por su labor realizada hasta ahora a favor del grupo de vÃctimas y sus abogados. La funcionaria declinó dar a conocer su identidad a los medios, pero miembros de SNAP dijeron que su presencia fue un reconocimiento de que su demanda está siendo vista con seriedad.
FUENTE:
http://www.rnw.nl/espanol/article/v%C3%ADctimas-de-abusos-urgen-a-la-cpi-a-que-juzgue-al-papa
Sacerdote de QuindÃo salió del cargo por golpear a una mujer
Por La mujer de purpura » Blog
Martes 13 de septiembre del 2011. Colombia
Un sacerdote que hace pocos dÃas dejó de ser capellán de la Octava Brigada del Ejército en el QuindÃo, salió del cargo en medio de múltiples cuestionamientos, entre otros por golpear a una mujer.
El sacerdote Carlos Andrés Vásquez, se retiró de sus funciones en la Octava Brigada la semana pasada, y después de eso se han conocido una serie de presuntas irregularidades cometidas, especialmente de supuestos malos tratos a los uniformados, y que habrÃan sido denunciadas por el pasado comandante de la institución ante la Diócesis Castrense, lo que generó su retiro de la institución.
Sin embargo el cuestionamiento más representativo, tiene que ver con un expediente que reposa en la FiscalÃa Tercera Local de Armenia, desde hace varios años atrás por haber golpeado a una mujer en la capital quindiana.
Según lo conoció Caracol Radio, la golpiza de ese entonces, llevó a la mujer a permanecer incapacitada, sin embargo posterior a eso se hizo un preacuerdo entre las partes, de no agresión, y en el que ella pedÃa que el sacerdote no se le volviera a acercar.
Como este hay archivados otros dos expedientes en los que se relacionan los presuntos malos tratos del padre Vásquez con la misma mujer.
La Diócesis de Armenia indicó que contra el sacerdote no hay ninguna investigación actualmente pero afirmaron que el obispo Fray Fabio Duque Jaramillo, evaluará las pruebas para tomar decisiones, en el mes de octubre, cuando regrese de Italia.
Mientras tanto el padre Carlos Andrés Vásquez, sigue siendo sacerdote de la capital quindiana.
FUENTE:
http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=1546673
Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)
Por Despredicador » Blog
Agrupo aquà mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.
Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar†¿algo as�. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.
Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increÃble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo cientÃfico sigues muy equivocado, tu mismo dices
– Un fanático carece de espÃritu crÃtico: Pues bien, lo que caracteriza a un cientÃfico es precisamente tener espÃritu crÃtico, asà que hablar de fanatismo cientÃfico es un oxÃmoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bÃblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si asà lo manda la Santa Madre Iglesiaâ€, si eso no es ausencia de espÃritu crÃtico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un cientÃfico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxÃgeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.
– Un fanático no acepta la crÃtica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavÃa estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racionalâ€, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) asà que como no lo se explicar pues ha sido Diosâ€, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.
– El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavÃa no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.
Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun asà ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los cientÃficos corrigen sus teorÃas, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!†¿a sÃ? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?
En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son fÃsicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirÃas. Ni para mi ni para la mayorÃa de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.
Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejÃas e indicaba que los culpables debÃan ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decÃa en esa misma bula, escrita por un papa, que el lÃmite de la tortura debÃa ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones polÃticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debÃan ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresÃa tal vez?.
En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, asà que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquÃmicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.
La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones quÃmicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polÃmeros. Sucede que el DNA no tendrÃa por qué haber sido el soporte de la información genética, podrÃa haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polÃmero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podrÃa haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podrÃamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podrÃa haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?
¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habÃamos quedado en que habÃas leÃdo el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero jurarÃa que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leÃdo los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?
Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrologÃa o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabÃa que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como dirÃa con sarcasmo Fernando Savater “la teologÃa, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él†asà yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser fÃsico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de fÃsica cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiologÃa o conocimientos en psicologÃa evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatÃa, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafÃsico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los cientÃficos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podrÃa ser útil es “El cerebro del Rey†de Nolasc AcarÃn Tusell. Ya que yo me he leÃdo la Biblia podrÃas hacer el esfuerzo de leerte ese.
Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sÃ, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querÃas matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bÃblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:
a) El mundo no es eterno:
Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energÃa apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si habÃa algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.
b) El mundo fue formado sucesivamente.

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 dÃas frente a 14,5 mil millones de años.
c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.
Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leÃdo la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.
En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltarÃa más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? SerÃa el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.
Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavÃa sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografÃa de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.
Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.
La relación entre la ciencia y la ética según Richard Dawkins
Por Ismael » Blog
¿Tiene algo que decir la ciencia en cuestiones éticas? Las cuestiones éticas son solo filosóficas o en cambio la información cientifica tiene algo que decir, y si es que sÃ, ¿qué es lo que aporta? Aquà tenéis la visión de Richard Dawkins sobre estás y otras cuestiones. Como siempre en los comentarios podemos debatir si estamso de acuerdo o no con lo expresado por Dawkins:
Ismael Pérez Fernández.
La nueva Libia se abandona al Islam
Por La media hostia » Blog
El Islam será la principal fuente legislativa en la nueva Libia.
Redacción
El presidente del Consejo Nacional de Transición, Mustafá Abdel Jalil declaró en su primer discurso público en TrÃpoli que el nuevo gobierno tomará la religión como base legisladora.
Abdel Jalil hizo estas declaraciones ante las miles de personas que se congregaron en la Plaza de los Mártires de TrÃpoli, en su primera visita a la capital libia desde el comienzo de la sublevación contra el régimen del coronel Muammar Gaddafi el pasado 17 de febrero.
“No aceptaremos ninguna ideologÃa extremista de derechas o de izquierdas. Somos un pueblo musulmán, con un Islam moderado, y vamos a preservar esa vÃa”, declaró.
El Consejo Nacional de Transición se ha dado diez dÃas para formar un nuevo Comité Ejecutivo que dirigirá Libia hasta que hayan vencido a las últimas fuerzas del régimen de Muammar Gaddafi. Según explicó el primer ministro interino, Mahmud Yibril, en el nuevo Ejecutivo estarán representadas todas las fuerzas polÃticas de todas los regiones del paÃs, incluidas las ciudades que “aún no han sido liberadas”, como Sirte y Beni Walid.
Mientras tanto, Muammar Gaddafi, cuyo paradero todavÃa se desconoce, instó a sus partidarios a continuar la lucha armada en un texto enviado a la televisión siria.
Visto en RT.
Recordando el 11-S desde Marte
Por La media hostia » Blog
La Mars Exploration Rover Opportunity de la NASA conmemora asà nada menos que desde Marte el décimo aniversario del 11-S, fotografiando la bandera norteamericana que adorna su herramienta para la abrasión de rocas, fabricada con aluminio reciclado de las torres caÃdas en el atentado. Una instantánea enormemente inspiradora.
Adivinen a qué religión pertenece esta familia que lo pasa tan bien en la playa
Por La media hostia » Blog
Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)
Por Despredicador » Blog Dios no existe
Agrupo aquà mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.
Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar†¿algo as�. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.
Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increÃble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo cientÃfico sigues muy equivocado, tu mismo dices
- Un fanático carece de espÃritu crÃtico: Pues bien, lo que caracteriza a un cientÃfico es precisamente tener espÃritu crÃtico, asà que hablar de fanatismo cientÃfico es un oxÃmoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bÃblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si asà lo manda la Santa Madre Iglesiaâ€, si eso no es ausencia de espÃritu crÃtico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un cientÃfico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxÃgeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.
- Un fanático no acepta la crÃtica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavÃa estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racionalâ€, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) asà que como no lo se explicar pues ha sido Diosâ€, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.
- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavÃa no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.
Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun asà ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los cientÃficos corrigen sus teorÃas, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!†¿a sÃ? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?
En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son fÃsicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirÃas. Ni para mi ni para la mayorÃa de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.
Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejÃas e indicaba que los culpables debÃan ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decÃa en esa misma bula, escrita por un papa, que el lÃmite de la tortura debÃa ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones polÃticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debÃan ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresÃa tal vez?.
En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, asà que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquÃmicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.
La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones quÃmicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polÃmeros. Sucede que el DNA no tendrÃa por qué haber sido el soporte de la información genética, podrÃa haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polÃmero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podrÃa haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podrÃamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podrÃa haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?
¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habÃamos quedado en que habÃas leÃdo el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero jurarÃa que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leÃdo los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?
Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrologÃa o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabÃa que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como dirÃa con sarcasmo Fernando Savater “la teologÃa, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él†asà yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser fÃsico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de fÃsica cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiologÃa o conocimientos en psicologÃa evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatÃa, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafÃsico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los cientÃficos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podrÃa ser útil es “El cerebro del Rey†de Nolasc AcarÃn Tusell. Ya que yo me he leÃdo la Biblia podrÃas hacer el esfuerzo de leerte ese.
Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sÃ, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querÃas matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bÃblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:
a) El mundo no es eterno:
Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energÃa apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si habÃa algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.
b) El mundo fue formado sucesivamente.

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 dÃas frente a 14,5 mil millones de años.
c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.
Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leÃdo la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.
En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltarÃa más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? SerÃa el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.
Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavÃa sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografÃa de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.
Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.
Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)
Por Despredicador » Blog Dios no existe
Agrupo aquà mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.
Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar†¿algo as�. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.
Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increÃble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo cientÃfico sigues muy equivocado, tu mismo dices
- Un fanático carece de espÃritu crÃtico: Pues bien, lo que caracteriza a un cientÃfico es precisamente tener espÃritu crÃtico, asà que hablar de fanatismo cientÃfico es un oxÃmoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bÃblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si asà lo manda la Santa Madre Iglesiaâ€, si eso no es ausencia de espÃritu crÃtico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un cientÃfico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxÃgeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.
- Un fanático no acepta la crÃtica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavÃa estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racionalâ€, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) asà que como no lo se explicar pues ha sido Diosâ€, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.
- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavÃa no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.
Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun asà ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los cientÃficos corrigen sus teorÃas, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!†¿a sÃ? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?
En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son fÃsicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirÃas. Ni para mi ni para la mayorÃa de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.
Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejÃas e indicaba que los culpables debÃan ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decÃa en esa misma bula, escrita por un papa, que el lÃmite de la tortura debÃa ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones polÃticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debÃan ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresÃa tal vez?.
En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, asà que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquÃmicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.
La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones quÃmicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polÃmeros. Sucede que el DNA no tendrÃa por qué haber sido el soporte de la información genética, podrÃa haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polÃmero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podrÃa haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podrÃamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podrÃa haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?
¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habÃamos quedado en que habÃas leÃdo el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero jurarÃa que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leÃdo los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?
Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrologÃa o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabÃa que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como dirÃa con sarcasmo Fernando Savater “la teologÃa, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él†asà yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser fÃsico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de fÃsica cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiologÃa o conocimientos en psicologÃa evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatÃa, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafÃsico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los cientÃficos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podrÃa ser útil es “El cerebro del Rey†de Nolasc AcarÃn Tusell. Ya que yo me he leÃdo la Biblia podrÃas hacer el esfuerzo de leerte ese.
Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sÃ, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querÃas matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bÃblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:
a) El mundo no es eterno:
Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energÃa apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si habÃa algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.
b) El mundo fue formado sucesivamente.

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 dÃas frente a 14,5 mil millones de años.
c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.
Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leÃdo la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.
En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltarÃa más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? SerÃa el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.
Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavÃa sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografÃa de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.
Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.
Martes, 13 de Septiembre de 2011
Fundador de "Pare de Sufrir" acusado de estafa y lavado de activos
Por Sindioses » Blog
El obispo Edir Macedo Bezerra, lÃder de la Iglesia Universal del Reino de Dios, conocida mejor por su lema “Pare de Sufrir” fue acusado junto con otros tres lÃderes de su congregación de lavar dinero y enviarlo ilegalmente a Estados Unidos.
La secta “pare de sufrir” es la exponente más conocida en Latinoamerica de la “TeologÃa de las prosperidad”, una doctrina que enseña que la pobreza es obra del diablo, yque Dios bendice a los feligreses que ofrendan y que pagan, “devuelven”, sus diezmos a Dios. Cabe aclarar que Dios no recibe un peso, sino que el obispo Macedo le sirve de recaudador, y de paso a comprado una cadena de televisión, varias estaciones de radio y una lujosa mansión.
El fundador y lÃder de la Iglesia Universal del Reino de Dios en Brasil, conocida como “Pare de sufrir”, fue denunciado el lunes por fraude y lavado de miles de millones de dólares que obtuvo de los fieles con falsas promesas de ayuda espiritual, informó el Ministerio Público.
El pastor Edir Macedo Bezerra fue acusado junto con otros tres lÃderes de su congregación de lavar dinero y enviarlo ilegalmente a Estados Unidos a través de una casa de cambios en Sao Paulo entre 1999 y 2005, según la denuncia presentada en esa ciudad por el procurador Silvio Martins de Oliveira.
Los recursos eran obtenidos por medio de engaños a los fieles, a quienes se les hacÃa falsas promesas y amenazas de “que el socorro espiritual y económico sólo lo alcanzarÃan aquellos que se sacrificaran económicamente por la iglesia”, dijo el funcionario en un comunicado de prensa de su despacho.
Macedo Bezerra y sus socios también enfrentan cargos de asociación para delinquir y falsedad ideológica por crear empresas fachada.
La congregación religiosa sólo declaraba una parte de lo que recaudaba entre los fieles, a pesar de tener inmunidad tributaria, según la ProcuradurÃa.
“Sólo entre 2003 y 2006, la Iglesia Universal declaró haber recibido poco más de 5.000 millones de reales (unos 2.295 millones de dólares) en donaciones pero, según testigos, ese valor puede ser mucho mayor”, agregó el comunicado.
Macedo Bezerra, quien fundó la iglesia en 1977 en Rio de Janeiro, está bajo sospecha desde hace varios años por recaudación fraudulenta de dinero y es investigado en otros paÃses.
La congregación que dirige cuenta con miles de templos en Brasil y varios paÃses de América Latina, y es propietaria de una red de televisión.
¿Y usted qué opina?
La caÃda de las Torres Gemelas según DelfÃn Quishpe
Por La media hostia » Blog
Grande. Muy grande. Enorme.
Enlázanos!! :)
