Archivos en la categoría Blogs colaboradores

Sábado, 26 de noviembre de 2011

El parlamento proporcional

Con cada elección, pero parece que cada vez con más frecuencia, aparecen sugerencias para cambiar la ley electoral. Por ejemplo, El País hace unas simulaciones de cómo los votos de las pasadas elecciones habría resultado en una composición diferente del parlamento en varias propuestas alternativas. Como casi siempre se tiene como referencia la proporcionalidad, aquí os dejo la composición del parlamento de haber aplicado la proporcionalidad estricta.
Añado cuatro cosas:
1.- Al parecer, lo que impide la proporcionalidad es que debería aplicarse a una circunscripción única, como en las europeas, y la Constitución lo prohíbe, ya que debe ser la provincia. Sin embargo, con un poco de imaginación podría solucionarse esto. Por ejemplo, se presentan candidatos por provincias, como ahora y cada provincia tiene asignados un número de escaños proporcional a su población. Sin embargo, para computar qué candidatos salen por cada provincia se usan los datos de toda España. Con la regla proporcional se resuelve cuántos escaños debe tener cada partido. Después esos escaños se reparten entre las provincias siguiendo alguna regla (por ejemplo, la proporcional o la de d’Hont).
2.- Se observa, como en cada elección, que el problema de partidos nacionales minoritarios no son los nacionalistas que les quiten escaños, sino los dos grandes. Los nacionalistas, si acaso, están infrarrepresentados. En estas elecciones, la excepción es Amaiur.
3.- Los partidos adaptan sus estrategias (dónde hacer más campaña, qué votos atraer, con quién coaligarse) dependiendo del sistema electoral. También los electores podrían votar de distinta manera. Es decir, que las simulaciones hay que tomarlas con mucha cautela, pues con otro sistema podríamos haber tenido otros resultados.
4.- Con esta entrada no pretendo defender ningún sistema, solo poner unos números que tener en cuanta para el debate sobre algunos modelos alternativos que buscan acercarse a la proporcionalidad. Hay otros modelos, típicamente de reglas mayoritarias, que intentan favorecer la gobernabilidad o la cercanía del diputado con sus electores.

Elena G. de White y su temor por el racionalismo

Un 26 de noviembre, hace 184 años, nació Elena G. de White. Esta mujer llegaría a convertirse en la cofundadora de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.

Elena G. de White fue una fígura muy polémica, como todo aquel que ha fundado religiones o que termina denominándose “profeta”. Pero si una cosa es notoria en esta religiosa, fue su temor por el escepticismo. Las evidencias y la crítica racional le fueron tan repulsivas como la idea de comer jamón de cerdo en sábado estando desnuda.

Los escritos de la señora White muestran claras advertencias contra los escritos del liberal y laicista demócrata Thomas Paine, contra Mark Twain, David Hume, Voltaire, y las obras de geología y de biología evolutiva. Ya que esta señora es considerada profeta por 17 millones de adventistas y esta iglesia crece años tras año, vale la pena explorar esta fobia de la líder religiosa del adventismo.

Contra Thomas Paine

En su obra “Mensajes para los jóvenes”, en el capítulo titulado “Una advertencia contra el escepticismo” en la página 84 se descarga así:

“Es probable que los jóvenes de hoy encuentren escépticos e incrédulos dondequiera que vayan, por lo cual, ¡cuán necesario es que vayan equipados de modo que puedan dar razón de su esperanza con mansedumbre y temor! Thomas Paine ha pasado al sepulcro, pero sus obras viven para maldecir al mundo y aquellos que dudan de la verdad de la Palabra de Dios colocarán estas producciones incrédulas en manos de los jóvenes inexpertos para llenar sus corazones de la atmósfera ponzoñosa de la duda. El espíritu de Satanás obra mediante los hombres impíos, para llevar a cabo sus ardides para la ruina de las almas.”

Otra referencia la podemos leer en las páginas 90, 91 y 92 del libro “Primeros escritos” donde recurre al medieval argumento de aliar a los detractores de la fe con el diablo:

” El (Satanás) estuvo tan estrechamente relacionado con Paine en esta tierra, y le ayudó de tal manera en su obra (…)”; ” Satanás dictó muchos de sus escritos.”; (…)Thomas Paine, quien, mientras vivía, era un siervo devoto del maligno.”

Pero, ¿que dijo Paine?

Thomas Paine, no fue ateo. Fue deista. Creía que Dios había tenido que ver con el origen del mundo, pero estaba totalmente alejado de cualquier religión. Paine creia que todas las religiones organizadas eran perjudiciales para la razón y lanzó críticas fuertes contra el cristianismo. Algunas de sus citas célebres son:

“La edad de la ignorancia comenzó con el sistema cristiano”

“La religión Cristiana es una parodia de la adoración del Sol, en la cual se puso a un hombre al que llamaron Cristo en el lugar del Sol, y le ofrecieron la adoración que originalmente se le ofrecían a este”.

“El cristianismo es la religión más extraña jamás creada, que cometió un asesinato a Jesús con el fin de redimir la humanidad del pecado de comer una manzana”.

“Creer en un dios cruel hace cruel al hombre”

“Todas las religiones no son otra cosa que invenciones humanas para atemorizar y mantener esclava a la humanidad y monopolizar el poder y el dinero”.

“Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.

“Mi mente es mi propia iglesia”

No es de extrañar que con declaracones así, la señora White sintiera que Paine era una amenaza para un sistema de creencias autoritario y basado en la fe.

Contra la Ciencia

Como “intensa angustia” describió la señora White su preocupación por los decubrimientos que primero en geología, y luego en biología cuestionaban el literalismo bíblico. Su respuesta: meter la cabeza en la Biblia y repetir: “La Biblia es cierta, todo lo que se le oponga es de Satanás. Amén”.

“Siento la más intensa angustia por nuestra juventud.Os amonesto, como quien conoce el peligro, que no os dejéis entrampar por Satanás, por medio del pequeño conocimiento científico que podáis haber adquirido. Es mejor tener un corazón puro y humilde que toda la ciencia que podéis obtener sin el temor del Señor”. Mensajes para los Jóvenes.

“Hay peligros igualmente grandes en el estudio de la ciencia, según se acostumbra a realizarlo. En las escuelas de cualquier grado…se enseña la evolución… que tiende a inspirar incredulidad”. La Educación. Página 223.

El esfuerzo de la señora White de que la ciencia no contradijese a la Biblia la llevó a afirmar que todos los restos fósiles son producto del diluvio. No obstante, quien se acerque a estudiar el registro fósil podrá darse cuenta que esto es imposible. El registro fósil muestra grandes períodos de tiempo y una sucesión de climas, faunas y floras. En tiempos de White no existía la datación con radioisotopos, pero ahora, la técnica está disponibles es posible saber que la vida es mucho más vieja que los míseros seis mil años que la señora White defendió con dientes y uñas.
Pero las intervenciones en cuestiones de ciencia de la señora White fueron más lejos. Afirmó que las erupciones volcánicas se deben a que el petróleo y el carbón que están en el subsuelo, se incendia y explota. Afirmó además que la masturbación produce locura, así como el uso de pelucas. Añadió la ceguera a la lista de consecuencias de la masturbación (si está leyendo esto probablemente podrá desmentirlo). La señora White, que predicó el vegetarianismo relacionó el consumo de carne con todos los tipos de cáncer y con la tuberculosis. Es claro que en tiempos de la señora White no se disponía de toda la ciencia que hoy tenemos, pero precisamente si se hubiese seguido su consejo de dedicarse a la vida “piadosa” en lugar de la ciencia, hoy no tendríamos un mejor conocimiento. Los desaciertos de la señora White son mayores aún, si tiene en cuenta que los adventistas del séptimo día la toman como profeta inspirada por Dios.

Como respuesta: Escuelas religiosas

La solución frente a la corriente racionalista que se levantó en el siglo de las luces, fue la educación religiosa. nada nuevo, si vemos que los católicos lo habían hecho por siglos. Dice la señora White:

“Vimos la necesidad de tener escuelas, para que nuestros niños reciban educación exentas de errores y falsas filosofías, a fin de que su preparación estuviera en armonía con los principios de la Palabra de Dios” Testimonios para los Ministros, pág. 23:2

Moraleja:

No hay nada a lo que más le teman los religiosos que a disponibilidad de información crítica que cuestione los dogmas. Por esto los religiosos se oponen a las escuelas laicas, y se esfuerzan por adoctrinar a los niños cuano aún son muy susceptibles para que adopten la religión de sus padres, y desechen lo contrario como “satánico”. Nuestro trabajo es continuar con el trabajo de Voltaire, Hume y Paine de ensalzar la razón como bien para toda la humanidad.

¿Y usted qué piensa?

No a la pseudociencia en la Universidad de Alcalá de Henares

Acabo de poner en marcha en Actuable (como director ejecutivo de ARP-SAPC) una recogida de firmas para intentar parar, una vez más, el avance de la pseudociencia en la Universidad. En esta ocasión la Universidad es la de Alcalá de Henares y el despropósito es la inclusión de un curso de Qi-Gong. Aquí tenéis la carta que le llegará al Mgfco. Rector, si estáis de acuerdo por favor firmar la petición.

Estimado Mgfco. Rector, le escribo en relación al curso “Especialización en Aplicaciones Terapéuticas del Qi-Gong”, que, a merced de lo publicado en el programa del mismo, da el espacio y el respaldo de una institución educativa pública a prácticas pseudocientíficas, dotándolas de una autoridad y una credibilidad que pueden poner en riesgo la salud de los ciudadanos al hacer creer a éstos que pueden confiar en unas técnicas que no han demostrado científicamente su validez terapéutica. No sólo eso, además se corre el riesgo de dotar a profesionales de un pseudoconocimiento que les hará creer en ideas y terapias infundadas, haciéndoles buscar las causas de las enfermedades y su posible solución en supersticiones disfrazadas de ciencia.

La tendencia a considerar que cualquier terapia, idea, “teoría” por el hecho de ser milenaria o por tener un nombre de apariencia científica es válida, es una falacia habitual pero no por ello admisible; menos aún en un curso impartido por una universidad pública como es la Universidad de Alcalá de Henares. La esperanza de vida media actual, muchos enteros por encima de la de hace simplemente un siglo -que decir comparada con la de hace miles de años- se debe a que tenemos una medicina basada en ciencia, es decir, en un conocimiento basado en la evidencia. Y esta es la clave del asunto, los fundamentos del Qi-Gong se arraigan en el concepto de Chi, es decir, una energía vital según la tradición oriental. Pero la tradición no es ciencia. Sabemos, gracias a la investigación científica que no existe tal cosa como la energía vital o sucedáneos. Enseñar estos conceptos como ciertos y eficaces es retroceder varios siglos al cuando se desconocía la química y se creía que lo característico de los organismos vivos era una energía especial, la energía vital.
No hay estudios en la literatura científica que avalen la existencia del Chi. La experiencia personal, como bien usted sabrá, no es un aval válido para cualquier terapia o tratamiento que se precie. Si la medicina ha avanzado es gracias a que se basa en pruebas y no en un compendio de tradiciones aglutinadas de forma acrílica.

No consideramos que la crítica a estas incursiones pseudocientíficas en la universidad e incluso pedir su cancelación vaya contra la libertad de expresión: hay muchos lugares en los que se promueven este tipo de actividades y pseudoconocimiento que por muy milenario que sea, no ha demostrado su efectividad ni tienen investigación rigurosa que la respalde. La universidad debe ser la heredera de la ilustración, un lugar de conocimiento, una luz en la oscuridad, pero ante todo no debe ser la casa, ni el lugar, donde se popularice y promocione la pseudociencia.
Queremos expresar, por lo tanto, al Rector Magnífico de la Universidad Pública de Alcalá de Henares, nuestra opinión y solicitarle que retire el curso y que establezca unos mínimos criterios científicos a la hora de hacer los cursos de especialización.

Un cordial saludo. 

Ismael Pérez Fernández. 

Director Ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Viernes, 25 de noviembre de 2011

Las chapuzas en el primate humano

En la publicación de la revista Escéptico Digital de enero de 2009 aparece una nota titulada: Las cicatrices de la evolución, de donde extraigo la siguientes apartes que denotan que los humanos evolucionaron de un antecesor simiesco, y que no precisamente fueron moldeados del barro por dios alfarero:

• Los dedos de los pies. Estamos tan acostumbrados a ellos que generalmente no nos percatamos de lo extraños que son. ¿Por qué nuestros pies tienen estos dígitos poco funcionales en los extremos? A diferencia de los dedos de las manos, no podemos agarrar nada con ellos; y no son particularmente necesarios para mantener el equilibrio, ni mucho menos óptimos para el transporte. (¿Por qué no un frente fusionado, como los caballos?) Sin embargo, cualquiera que observe otras especies de primates podrá darse cuenta de que tienen, no dos manos y dos pies, sino cuatro manos, las cuales les sirven para agarrarse de las ramas y transportarse con facilidad entre los árboles. A medida que los primeros homínidos adquirieron la capacidad de ponerse de pie y caminar en posición erguida, los pies fueron perdiendo paulatinamente la función prensil que puede verse tan claramente en nuestros primos los chimpancés.

• El lanugo: Aunque no es muy conocido, este fenómeno representa una importante pista que apunta hacia nuestro pasado de mamíferos. El lanugo se refiere a una forma de pelo o vello corporal muy fino, que crece en los embriones como insulación de la piel debido a la ausencia de grasa. Normalmente, el lanugo se pierde alrededor del séptimo o el octavo mes de embarazo, aunque se sabe que los bebes que nacen de forma prematura pueden llegar a mantenerlo durante varias semanas después de su nacimiento. La teoría evolutiva puede explicar muy bien este fenómeno como una característica residual heredada de nuestros antepasados peludos.

• Piel de gallina: Con seguridad todo el mundo lo ha experimentado alguna vez: Cuando una persona tiene frío o miedo, diminutos músculos en la base de cada cabello hacen que los vellos se pongan de de punta. Es fácil ver porqué esto es un reflejo útil en los animales con pieles gruesas: erigir los pelos ayudan a crear una capa de aislamiento para protegerse del frío, y también hacen que el animal parezca más grande y más intimidante ante una posible amenaza. En los seres humanos, sin embargo, se trata un reflejo bastante inútil. Al igual que lanugo, los escalofríos son una pista que indica que, si bien hemos llegado a ser relativamente lampiños, somos los indudables descendientes de progenitores peludos.

• Hipo: Sí, el hipo es un signo del pasado evolutivo del hombre. De hecho, a diferencia del lanugo o la piel de gallina, que señalan únicamente nuestra historia compartida con mamíferos peludos, el hipo nos lleva de regreso hasta la época de los antepasados anfibios del hombre. Según este artículo de Neil Shubin (Cortesía del pulgar del panda), el hipo es controlado por un área del cerebro que compartimos con los renacuajos. El espasmo involuntario conocido como el hipo básicamente consiste en una fuerte inhalación de aire seguida de un cierre de la glotis (una válvula en la parte superior de la tráquea). En los renacuajos, que tienen el mismo reflejo, la inhalación lleva agua a la boca en donde las agallas pueden absorber el oxígeno que contiene, pero cierra la válvula para que el agua no entre en los pulmones. Lo que para los anfibios es un reflejo respiratorio vital, en los seres humanos no pasa de ser un problema chistoso. Y no solo eso; las mismas medidas que generalmente detienen el hipo en los seres humanos (inhalar dióxido de carbono, extender la pared torácica mediante una respiración profunda) también puede detener este reflejo en los renacuajos.

• La cola humana: No me refiero al coxis, sino a la verdadera cola humana. Se trata de uno de los atavismos humanos más sorprendentes, o al menos para los creacionistas. En raras ocasiones, los bebés humanos nacen con colas de hasta varias pulgadas de longitud. A diferencia de nuestros parientes primates, nuestras colas no son prensiles y pueden moverse apenas un poco a través de contracciones musculares; pero por lo demás son colas reales que contienen nervios, vasos sanguíneos, fibras musculares y a veces hasta vértebras adicionales.

De hecho, a todos los embriones humanos les crece una cola durante la gestación, aunque normalmente son reabsorbidas antes del nacimiento. La cola de la que hablo es simplemente lo que pasa cuando esto no sucede. Para un científico evolutivo, la razón por la que desarrollamos colas es evidente: somos descendientes de un antepasado que las tiene. A los creacionistas, que afirman que los seres humanos fueron creados de un porrazo en su estado actual, debe resultarles un tanto difícil explicar por qué tenemos tantas estructuras vestigiales que nos unen a otras especies de mamíferos.

• El fusionado cromosoma 2: Desde hace tiempo es bien sabido que los humanos tenemos 23 pares de cromosomas; uno menos que otros grandes simios, como los gorilas y los chimpancés. Es prácticamente imposible que el linaje que condujo a los seres humanos pueda haber perdido todo este material genético y seguir produciendo un organismo viable. ¿Dónde, entonces, fue a parar esta información?

En el extremo de cada cromosoma hay un segmento distintivo de ADN llamado telómero, con otro segmento especial denominado centrómero en el medio. Lo curioso del cromosoma 2 del ser humano es que presenta un telómero en un extremo seguido de un centrómero, como un cromosoma normal. A continuación presenta un segmento de dos telómeros en el centro seguidos de otro centrómero y de un cuarto telómero en el extremo – exactamente la estructura que esperaríamos encontrar si dos cromosomas se hubiesen fusionado en uno mismo. Al comparar este cromosoma con los dos cromosomas respectivos de otros primates nos encontramos con una coincidencia asombrosa (ver imagen aquí), lo que indica claramente que dicha fusión se produjo en algún momento después de que el linaje humano se hubiera separado de nuestros parientes.

• El pseudogen de la vitamina C: A diferencia de la mayoría de los mamíferos, los seres humanos no podemos sintetizar nuestra propia vitamina C, así que tenemos que ingerirla como parte de nuestra dieta o arriesgarnos a padecer la enfermedad del escorbuto. Según la hipótesis creacionista, los seres humanos fuimos creados así desde el principio, por lo que no esperaríamos encontrar pruebas de que se trata de una capacidad perdida. Sin embargo, la teoría evolutiva afirma todo lo contrario: siendo que tenemos un antepasado común con los otros mamíferos; y dado que la mayoría de ellos pueden fabricar su propia vitamina C, esperaríamos que alguno de nuestros antepasados “recientes” hubiera perdido esta habilidad. De ser así, nuestros genes podrían conservar evidencias de ello.

En este caso, la evidencia a favor de la evolución es contundente: los seres humanos si tenemos una versión del gen encargado de sintetizar la vitamina C, pero el nuestro esta “dañado”, es decir desactivado por una mutación. Nuestros parientes primates, que también carecen de esta capacidad, también tienen versiones “estropeadas” del gen. Tal y como predice la teoría evolutiva, el mismo tipo de mutaciones presentes en el genoma humano pueden encontrarse en los genes de los chimpancés, orangutanes y macacos – pruebas concluyentes de que todos somos descendientes de alguna clase de primate que adquirió esta mutación en algún momento en el pasado. (Es probable que esta mutación no fuese perjudicial para los primates porque sus dietas son ricas en frutas, proporcionando abundante vitamina C.)

Jesús y Mahoma en el Día del Orgullo Primate

Una viñeta de Jesus and Mo sobre nuestra descendencia desde los “simios”

Jesús: Nosotros no somos animales, mesera.

Mahoma: Si los humanos descendemos de los simios, ¿por qué aún hay simios?

Mesera: Nosotros no evolucionamos de simios modernos, nosotros tenemos un ancestro común con estos.

Mahoma: Responde la pregunta

Mesera: La pregunta no tiene sentido. Es lo mismo que decir “Si los Kennedy descienden de los irlandeses, por qué hay irlandeses aún”

Jesús: Bueno, pero usted nunca ha visto a los simios haciéndose humanos. ¿Lo has hecho?

Mahoma: Usted no puede responder la pregunta!

Mesera: Me doy por vencida

Jesús: Ella se rindió

Mahoma: Tiempo para unos victoriosos golpes de pecho. ¿No lo crees?

Instintos antropocéntricos

Una caricatura de “Jesus and Mo” para compartir este Día del orgullo Primate.

Jesús: Charles Darwin trastorna mis instintos antropocentricos.
Mahoma: Si, a mi también.
Jesús: El hombre es el centro y propósito de la creación. Nosotros somos más que meros animales.
Mahoma: Cierto. Excepto por los judíos.
Jesús: ¿Qué?
Mahoma: Los judíos han de ser despreciados como simios y cerdos.
Jesús: ¡Jesús!

La ciencia también es actualidad

Me hago eco de la carta abierta que se acaba de publicar en Amazings. La misiva está escrita por Sergio Pérez Acebron y esta dirigida a la periodista Ana Pastor. La idea es sencillamente recordar que la ciencia también es actualidad. Así que por favor difundid la carta por todos los medios posibles a ver si con suerte Ana Pastor lee la carta y puede pensarse si la ciencia puede tener un hueco en su programa. 
Estimada Sra. Pastor, 
Le escribo en relación al programa “Los Desayunos de TVE” que usted dirige y que, gracias a la programación online, puedo disfrutar cada día desde Heidelberg (Alemania). Considero que dicho programa es el referente español en el análisis de la actualidad y no podría recomendar mejor opción para aquel que quiera estar bien informado. 
Por “Los Desayunos de TVE” han pasado figuras relevantes del panorama político y social español así como destacados mandatarios extranjeros. La lista abarca a políticos, escritores o artistas; por citar algunos ejemplos. 
Sin embargo, no tengo constancia de que ningún científico haya sido jamás invitado al programa. Más aun, habría que remontarse a las crisis médicas de las bacterias en las verduras alemanas o la Gripe A para encontrar algún contenido con un mínimo de información científica. 
Como científico me apena esta situación que además se extiende por casi todos los medios informativos del país. Considero que la ciencia también es actualidad y que el debate de temas científicos tiene cabida en programas de actualidad como el suyo. Son temas que influyen a los ciudadanos ya que marcan -entre otros aspectos- el futuro económico del país, los modelos energéticos, avances médicos que afectan a nuestra salud o el conocimiento que nos permita tomar decisiones más eficientes. 
Por poner un sólo ejemplo: escribo estas líneas tras firmar un manifiesto de apoyo a los investigadores del Centro de Investigación Príncipe Felipe en Valencia. Muchos de ellos perderán su puesto de trabajo en los próximos días por culpa de una lamentable e incompetente planificación por parte de varios organismos públicos. Con el desarme de dicho centro se cercenan avances en biomedicina cuyos resultados y aplicaciones ya sólo podremos soñar. 
No pretendo interferir en la forma de dirigir su programa ni marcar a quién ni cómo entrevistar. Simplemente escribo estas líneas para que usted y otros periodistas consideren que la ciencia también tiene cabida en la agenda de la actualidad. Los avances científicos, así como las medidas que los favorecen o entorpecen, nos afectan a todos los ciudadanos. Quizás no hoy, pero sí mañana. 
Atentamente, 
Dr. Sergio P. Acebrón 
German Cancer Research Center (DKFZ)

Feliz día del orgullo primate

Como nos recuerdan en el blog SinDioses: 
Hoy conmemoramos la publicación de “El Origen de las Especies” de Charles Darwin (1859), así como el descubrimiento de los restos fósiles de un Australopithecus afarensis apodado Lucy (1974). Esta conmemoración la enmarcamos en el Día del Orgullo Primate, y por esto los invitamos a que en un gesto de apoyo cambies tu foto de perfil en las redes sociales, que compartas comentarios, frases y vídeos alusivos a este legado para la ciencia y el racionalismo. 
Como no podía ser de otra manera Homínidos se suma a la celebración del día del orgullo primate. La verdad es que somos una familia muy, muy grande:

Ismael Pérez Fernández.

Jueves, 24 de noviembre de 2011

Día del Orgullo Primate… Un homenaje al legado de Darwin

Un 24 de noviembre cambió la forma como los humanos se explicaban el origen de las especies, y más importante aún el origen del ser humano.

Hasta entonces, la sociedad creía a pies juntillas, con pocas y escondidas excepciones, que el hombre había sido producido por el moldeado en barro de un muñeco de arcilla al que el dios de la biblia le había dado la vida. Con la teoría (o mejor, las teorías) de Darwin el origen de las especies entró al terreno de la ciencia y se explicaba ya de forma racional.
Pero la idea de que el ser humano evolucionó a partir de otras especies, y que todas las formas de vida comparten un ancestro común fue rechazada con vehemencia por, como no adivinarlo, por los religiosos principalmente. No obstante, el trabajo de cientos de paleontólogos, genetistas y anatomistas han confirmado las teorías de Darwin y se han convertido en uno de los pilares que unifica a la biología.
Pero, los defensores del mito de la edad de Bronce han elaborado una campaña sistemática contra la evolución biológica. Esta campaña fue más fuerte en los Estados Unidos, y ha pasado por tres etapas: 1. Prohibición por motivos religiosos, 2. Inclusión del creacionismo como “ciencia creacionista”, y 3. transformación del creacionismo en “Diseño inteligente”. El cambio de estrategias han sido forzadas por decisiones judiciales que han demostrado que el creacionismo científico es un argumento religioso (1981). Luego el “Diseño inteligente” sufriría un fallo similar (2005).
Pero paralelo a los esfuerzos legales estaba la repetición sistemática de mentiras, que al mejor estilo de Joseph Goebbels, insisten en afirmar que no hay evidencias de la evolución, que no hay fósiles transicionales, que es “solo” una teoría, que repetidos en cultos, literatura y grupos cristianos han condicionado a millones a que no conozcan la biología evolutiva.
Frente a este feroz y bien organizada oposición a la ciencia, Sindioses.org ha propuesto el 24 de noviembre como “Día del Orgullo Primate”. Lo de orgullo no es por pertenecer a un determinado linaje animal. No se trata de soberbia por pertenecer a un grupo de mamíferos porque nada hicimos para estar allí, sino como en el caso del “orgullo gay” se trata de reconocerse y afirmarse como lo que somos, sin vergüenza, ni medias tintas. El Día del Orgullo Primate es para declarar que no nos avergüenza descender de una especia extinta de simios, ni de estar emparentados con los grandes simios actuales.
Les dejo este video promocional. Esperamos que se unan a esta celebración racionalista por la ciencia y en favor de las evidencias.

Mañana es el Día del Orgullo Primate

La idea de estar relacionados con los simios les disgustó a los religiosos desde siempre. El obispo luterano local acusó a Linneo de “impiedad” por clasifica a los humanos dentro del orden primates. Y eso que Linneo no desligó del relato creacionista, sino que llegó a su conclusión por sus estudios de anatomía comparada.

Pero quien logró alborotar el “obispero” e su totalidad fue Charles Darwin, quien apeó al hombre de su estatus privilegiado y lo puso en medio de la naturaleza. Darwin continuó con el trabajó de desmarcar la naturaleza del terreno de lo sobrenatural que inició Tales de Mileto, que resucitó Galileo, y que Newton profundizó. La ciencia le bajó los humos al ser humano. El Sol y los planetas no giran alrededor del planeta en el que mora el hombre, ni el hombre es una creación especial. Tanto el movimiento de los planetas como el surgimiento de las especies se explican por procesos naturales. Y en su caída del trono el hombre quedó en el mismo cajón con los bonobos y chimpancés. Esto sin duda fue demasiado para muchos religiosos.

Este 24 de noviembre se conmemora la publicación de “El Origen de las Especies” de Charles Darwin (1859), así como el descubrimiento de los restos fósiles de un Australopithecus afarensis apodado Lucy (1974). Esta conmemoración la enmarcamos en el Día del Orgullo Primate, y por esto los invitamos a que en un gesto de apoyo cambies tu foto de perfil en las redes sociales, que compartas comentarios, frases y vídeos alusivos a este legado para la ciencia y el racionalismo. Ya lo saben.

La Universidad de Gerona: Donde dije "digo" digo "Diego"

Os reproduzco el comunicado que acabo de publicar desde ARP-SAPC:

Hace unos días compartíamos desde esta web la carta que como Director Ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico envié a la Universidad de Gerona(UdG) en protesta por el curso de postgrado que se iba a impartir en dicha institución. El curso, como recordaran, era un amalgama de pseudociencia en estado puro. 
La denuncia de este desaguisado la inicio el divulgador Alberto Fernández Sierra desde su blog. Poco después, más blogs y la Asociación Española de Comunicación Científica manifestaron sus críticas al postgrado. La denuncia ha llegado a la prensa nacional en periódicos como El País o El Mundo, donde en sendos artículos se resume lo acontecido.
Ante la posible acusación de que en realidad somos la nueva inquisición y argumentos similares queremos hacer nuestras las palabras de la Asociación Española de Comunicación Científica:

No consideramos que ejercer esta crítica a estas incursiones pseudocientíficas de algunas universidades vaya contra la libertad de expresión: hay muchos lugares y foros en los que se promueven actividades o conocimientos que no han demostrado su efectividad ni tienen investigación rigurosa o permiten el análisis crítico y desde la razón; pero la universidad no debe ser su casa, y menos implicarse en su popularización y promoción.

Afortunadamente el curso se ha retirado. Pero las razones esgrimidas para el cierre dejan mucho que desear:

Aquest curs s’ha hagut d’anul lar després dels atacs indiscriminats a la UdG per motiu de la seva temàtica. És per això que el consell de govern entén que és una temàtica que té diferents punts de vista i per evitar la polèmica, retira el curs, entenent la validesa del programa.

Es decir, que retiran el postgrado por la polémica no porque consideren que el contenido del programa era un despropósito. Eso es lo que afirman, pero la verdad es que sin darse cuenta están asumiendo que el contenido del curso es un disparate. Piensen lo siguiente, ¿habrían retirado un curso sobre la relatividad o sobre la termodinámica por que hubiera polémica? Evidentemente no. 

Pero esto no ha acabado aquí, según ha vuelto a destapar Alberto Fernández, ahora la Universidad en lugar de entonar el mea culpa, se ha lanzado hacia una huida suicida hacia delante. El motivo quizá sea un intento de querer salvar su imagen. La UdG ha empezado a modificar el temario del curso en la web. Por ejemplo, han cambiado “Nociones básicas de energética oriental” que pasa a llamarse “Nociones básicas físicas: espectro electromagnético, leyes y detección”, otro ejemplo “Análisis de la percepción. Visión aural” pasa a llamarse “Análisis de la percepción humana”. En estos enlaces pueden encontrar el curso inicial y el modificado.
Según parece no sólo han modificado el programa sino que están negando haberlo hecho. Triste y lamentable que una Universidad promocione la pseudociencia, triste y lamentable que en lugar de tener capacidad de autocrítica recurran a estas maniobras con no sabemos muy bien que propósito. Si la intención era desacreditar a los que hemos denunciado el postgrado intentando hacer creer que las quejas eran infundadas han cometido el mayor de los errores, ya que se han delatado completamente, si el curso era legítimo ¿por qué cambiar el nombre de los temas? La respuesta es obvia, no lo consideran tan legítimo como dicen.
La UdG no sólo promociona la pseudociencia sino que además no parece saber que vivimos en la era de la información. Si la intención era salvaguardar su imagen han conseguido exactamente lo contrario, su imagen, a día de hoy, está por los suelos.

Ismael Pérez Fernández.

Este sábado toca Escépticos en el Pub

Este próximo sábado tenemos otro Escépticos en el Pub, y como en el anterior lo hacemos con un formato ligeramente diferente.
Esta edición de Escépticos en el Pub es en realidad una colaboración entre ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y el CSIC. El CSIC se interesó por nuestras actividades y nos propuso realizar un par de ediciones conjuntas en las que ellos propondrían a los ponentes. Este colaboración es parte de un proyecto europeo llamado ComScience, que busca la divulgación de resultados científicos a nivel local. El formato, variará un poco respecto a las entregas habituales: primero habrá una breve charla de 30 minutos sobre el tema elegido y posteriormente se proyectará un vídeo de unos 12 minutos; tras estos dos bloques, habrá un descanso para poder asaltar la barra convenientemente. Después se formarán varias mesas redondas (10 – 11 personas por mesa) de una duración de 30 – 40 minutos, y posteriormente se realizará un turno de conclusiones.
Este sábado 26 de noviembre, a las 19:30 horas y como siempre en el Irish Corner, C/ Arturo Soria, 6, tendrá lugar una charla tendrá lugar una charla sobre asma y alergias a cargo de Victoria del Pozo, directora del laboratorio de inmunoalergia del Instituto de Investigación Sanitaria Fundación Jiménez Díaz. Así que esperamos que vengáis todos que el asunto se presenta muy interesante.

Ismael Pérez Fernández.

Miercoles, 23 de noviembre de 2011

El ateísmo, en la mira del Vaticano

Sede Central de la Santa Sede.





Por Elisabetta Piqué 
Publicado en La Nación

El cardenal Gianfranco Ravasi, advierte sobre los peligros de una sociedad secular

ROMA– Escribió –a mano– 150 libros, es un eximio comunicador, tuitea a diario frases de la Biblia y es el hombre que Benedicto XVI eligió hace cuatro años como Ministro de Cultura del Vaticano. Considerado «papable» y caracterizado como el «cardenal de los ateos» por participar de exitosísimos debates públicos junto a pensadores no creyentes del planeta, el cardenal Gianfranco Ravasi, de 69 años, organizó el Encuentro Interreligioso de Asís, que Benedicto XVI presidió el pasado 26 de octubre, en el aniversario número 25 del que lideró Juan Pablo II en 1986.
«Benedicto XVI demuestra gran consideración por una antigua enseñanza de la teología cristiana: el hombre está constituido de naturaleza y de una parte sobrenatural. Esto no quita o destruye la naturaleza, sino que la perfecciona. El Papa, al invitar al evento a cuatro ateos, hace un intento por reiterar la importancia de la relación entre fe y razón», indicó.
Presidente del Pontificio Consejo de la Cultura, para Ravasi la frase del filósofo Søren Kierkegaard en el 800 es la que mejor retrata el momento actual: «La nave está en manos del cocinero de a bordo y lo que transmite el micrófono del comandante no es más la ruta, sino lo que comeremos mañana».
Para él, lo más preocupante del secularismo que caracteriza a la sociedad es que no solo es un fenómeno estrictamente religioso, sino cultural.«Con la secularización se ha llevado a no considerar las grandes cuestiones, sino más bien a permanecer en un nivel superficial, la moda, los modos, las derivas consumistas y las preguntas menos inquietantes», lamentó Ravasi, que destacó que el secularismo, como el ateísmo, tiene dos rostros fundamentales.«El primero es el que para mí es más peligroso. El segundo, el más agresivo: es el que dice que hay que eliminar cualquier símbolo religioso, como, por ejemplo, el crucifijo… En ese sentido, creo que está mal ver el problema solamente en el ámbito religioso, porque es más bien de tipo cultural. T.S. Eliot tenía razón cuando decía que si cancelamos todos los símbolos religiosos, toda la herencia religiosa, no podemos entender nada ni de Voltaire ni de Nietzsche. Por eso, Europa es tan débil frente al Islam: al final, si se saca el crucifijo y las festividades, se introduce lo gris. Para mí, es ese el secularismo más peligroso, porque es inconsistente y es por negación, por sustracción. Por ser politically correct…Sí, pero al final este ser correcto se basa solamente en lo negativo: para no ofender, mejor nada. El otro ateísmo es la secularización agresiva, la que combate explícitamente. Yo prefiero confrontarme con alguien que niega, afirma y declara, con motivos: esto es lo que hace falta hoy. Es decir, hay un ateísmo que no es el de Marx ni el de Nietzsche, que era una visión de conjunto de la realidad, alternativa. Hay un ateísmo de sustracción o indiferencia a nivel popular, no uno que no es coherente o lógico. Diría que la Iglesia se enfrenta a esto».

Gianfranco Ravasi

–Como Ministro de Cultura del Vaticano, ¿cómo evalúa la cultura actual? 
–La cultura actual no corresponde más al concepto de la palabra cultura, que nació en el 700 en Alemania como Kultur, que era la alta cultura, las artes, las ciencias, la filosofía… Ahora el concepto de cultura es antropológico, es transversal. Es el artesano, el folclor, la cultura industrial, la economía, es todo, la actividad humana autoconsciente… Entonces, volvería al punto de partida: para los hombres de Iglesia y para los hombres de cultura, el gran problema es la indiferencia, religiosa y moral.

–¿Esta indiferencia, cómo se refleja en lo cultural? 
–Desde el punto de vista cultural, es esta actitud de lo efímero, que también se refleja en el arte. Habrá oído hablar del videoartista Bill Viola. La primera vez que hablé con él, me dijo que el arte contemporáneo intenta evitar dos cosas: primero, el mensaje; segundo, la belleza. ¡Esto es paradójico! ¡La belleza y el mensaje, dos cosas que no deben aparecer! Otro ejemplo: una de las expresiones artísticas más significativas es la performance. Miguel Ángel sabía que su obra era para los siglos venideros, pero la característica ahora es que debe morir… A lo sumo, quedará de ella una foto o una filmación, pero nada más.

–Muchos católicos lamentan que la Iglesia no oye sus pedidos de modernización y apertura… 
–Sí. De un lado están los principios. Es indispensable afirmarlos con fuerza, sobre todo en una sociedad como la actual, que es líquida, fluida. Aquí no hay consistencia y, al final, hasta aquellos que son totalmente indiferentes, ante los grandes interrogantes humanos reclaman los principios. Cuando una madre tiene un niño con un cáncer fulminante y no hay nada que hacerle. En esos momentos fundamentales, uno los necesita. Quizás al final uno llega a la blasfemia, pero, en ese caso, siempre habrá afirmado un principio o enunciado una pregunta esencial. Y esto vale para la Iglesia también en lo positivo.

–¿Por ejemplo en qué? 
–Cuando uno vive una fuerte experiencia estética, un enamoramiento auténtico, en ese momento, elige un camino de principios. Lamentablemente, la ruina de la sociedad actual boicotea esto. Reduce esta experiencia a una mera cuestión de piel, a pura sexualidad. El eros no es solo belleza, sino también el sentimiento, la ternura, la pasión. Entiendo que lo concreto de la experiencia pastoral exige que hay que tener en cuenta las situaciones, porque el cristianismo también conoce de perdón, misericordia, compasión y comprensión. Pero no se puede reclamar a las grandes instituciones religiosas -y hablo de la manera más genérica posible, no solo del cristianismo- por afirmar los principios. Si no, esa comprensión en la cotidianidad no tiene sentido.

–¿Pero cómo se explica entonces que la Iglesia pierda fieles, y, en América Latina, las sectas tengan tanto éxito? 
–Esto es un fenómeno típico si uno va hacia lo mínimo. ¿Sabe cuál es en Suecia el porcentaje de la presencia al culto dominical? Es del 1,5 por ciento, es decir, ya no va nadie. En Dinamarca, el 3 por ciento, y así en toda esa zona de Europa, donde concedieron todo en las cuestiones sexuales. En América Latina, en cambio, hay un fenómeno que indica que no es cierto que se esté totalmente secularizado y que ahora hay una inversión de la tendencia. Esos movimientos que te enredan y te dan experiencias místicas, que te dicen que si te sientes bien es una señal de que Dios te bendice… Claro, esto ciertamente pone también en problemas a la Iglesia. Pero digo que es mejor elegir la vía de los grandes interrogantes. No hay que ponerse a ese nivel. La Iglesia no debe renunciar a su función, ni a sus principios, ni a sus dimensión social.

Cuatro ateos en Asís

La psicoanalista y filósofa francesa Julia Kristeva, el profesor de Filosofía en la UCLA de Los Ángeles Remo Bodei, el economista austríaco y miembro del Partido Comunista de ese país Walter Baier y el mexicano Guillermo Hurtado, miembro de la revista de historia y filosofía Dianoia, fueron los elegidos para asistir al Encuentro Interreligioso que se celebró en Asís (Italia) el pasado 26 de octubre. Los cuatro participaron en una mesa redonda en el Aula Magna del rectorado de la Universidad Roma 3.Allí, junto con otros 300 líderes de distintas religiones procedentes de 50 países, rezaron por la paz y la justicia en el mundo. Y el Papa afirmó en su discurso final que el evento demostró que la dimensión espiritual es un elemento clave en la construcción de la paz. «A través de esta peregrinación, hemos sido capaces de comprometernos en el diálogo fraterno, a profundizar nuestra amistad, a venir en silencio y oración».

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

El Diluvio Universal

Y aconteció que los hombres empezaron a multiplicarse y les nacieron hijas que estaban buenas y viendo Dios que iban a terminar con poca ropa en Gran Hermano empezó a refunfuñar.

Y dijo “No contendrá mi espíritu con el hombre para siempre” y no supo bien a que venía eso pero rediseñó el ADN para que nadie viva más de 120 años. Mas como esto no tenía efecto retroactivo y ya tenía población madura y mal llevada decidió quitárselos de encima de alguna manera por lo que empezó a tramar alguna catástrofe.

Y se arrepintió Dios de haber creado a la humanidad y le dolió en el corazón incorpóreo y decidió acabar con todo. Pero no tenía ganas de empezar de nuevo a hacer muñequitos de barro por lo que prefirió conservar algunos ejemplares antiguos como modelos.

Y Dios supo sobre Enlil y su método para quitarse de encima gente y se compró una tablilla con el Poema de Gilgamesh para enterarse bien de los detalles y preparar todo y vio que era una buena idea.

Llamó Dios a Lamec y le dijo de su plan: “Raeré de la tierra a todos los hombres que he creado”. Y Lamec hizo referencia al lenguaje de género y mencionó reivindicaciones feministas. Y Dios respiró profundo, se cargó de paciencia y dijo “Raeré de la tierra a todxs lxs mujeres y hombres que he creado. Hazte un arca de madera porque en siete días haré diluviar durante 40 días y 40 noches y todo lo que haya en la tierra morirá”.

Y agregó Dios “De las aves según su especie, y de las bestias según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada especie entrarán contigo, para que tengan vida.”

Pero Lamec interrumpió: “¿Una pareja de cada especie? ¿De dónde saco un canguro o un pingüino? ¿Te fijaste el espacio que necesitamos para todo eso? ¿Y cómo se te ocurre que en siete días puedo terminar semejante arca yo solo? ¿No podrías enviar una de tus maldiciones y que todos caigan redondos en lugar de hacer tanto lío?”

Y Dios lo pensó “Mejor voy a hablar con Noé que espero no haya salido tan imbécil como el padre” y le dijo a Lamec “Hacé de cuenta que no dije nada, pero igual no hagas planes para las vacaciones”.

El Diluvio Universal

Y aconteció que los hombres empezaron a multiplicarse y les nacieron hijas que estaban buenas y viendo Dios que iban a terminar con poca ropa en Gran Hermano empezó a refunfuñar.

Y dijo "No contendrá mi espíritu con el hombre para siempre" y no supo bien a que venía eso pero rediseñó el ADN para que nadie viva más de 120 años. Mas como esto no tenía efecto retroactivo y ya tenía población madura y mal llevada decidió quitárselos de encima de alguna manera por lo que empezó a tramar alguna catástrofe.

Y se arrepintió Dios de haber creado a la humanidad y le dolió en el corazón incorpóreo y decidió acabar con todo. Pero no tenía ganas de empezar de nuevo a hacer muñequitos de barro por lo que prefirió conservar algunos ejemplares antiguos como modelos.

Y Dios supo sobre Enlil y su método para quitarse de encima gente y se compró una tablilla con el Poema de Gilgamesh para enterarse bien de los detalles y preparar todo y vio que era una buena idea.

Llamó Dios a Lamec y le dijo de su plan: "Raeré de la tierra a todos los hombres que he creado". Y Lamec hizo referencia al lenguaje de género y mencionó reivindicaciones feministas. Y Dios respiró profundo, se cargó de paciencia y dijo "Raeré de la tierra a todxs lxs mujeres y hombres que he creado. Hazte un arca de madera porque en siete días haré diluviar durante 40 días y 40 noches y todo lo que haya en la tierra morirá".

Y agregó Dios "De las aves según su especie, y de las bestias según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada especie entrarán contigo, para que tengan vida."

Pero Lamec interrumpió: "¿Una pareja de cada especie? ¿De dónde saco un canguro o un pingüino? ¿Te fijaste el espacio que necesitamos para todo eso? ¿Y cómo se te ocurre que en siete días puedo terminar semejante arca yo solo? ¿No podrías enviar una de tus maldiciones y que todos caigan redondos en lugar de hacer tanto lío?"

Y Dios lo pensó "Mejor voy a hablar con Noé que espero no haya salido tan imbécil como el padre" y le dijo a Lamec "Hacé de cuenta que no dije nada, pero igual no hagas planes para las vacaciones".

Martes, 22 de noviembre de 2011

¿Existe el método moral?





“En paralelo a “los cuerpos se atraen” o “dos es par”, decimos “la libertad es valiosa” o “el dolor es malo”. A quien dude de que los cuerpos se atraen, pero acepte nuestros criterios teoréticos, puede probársele de varias formas (aunque si pone en duda el “todos”, será más difícil). A quien dude de que el dolor es malo, también, tanto con su propia experiencia, como haciendo una encuesta (intersubjetiva).”

Mis comentarios:

No sé si te das cuenta que este paralelo no lo es tanto. Cuando nos adscribimos a la tarea de entender y explicar la realidad (no a contar historias o ser felices), enseguida nos adscribimos al método científico. Es un decir, claro, porque desde los primeros intentos de explicación hasta la definición de este método ha llovido lo suyo.

En cualquier caso, la definición del método lleva su tiempo porque es una lista de cuidados no exhaustiva y que se va alargando a medida que damos con nuevas posibilidades de caer en sesgos o de buscar nuevos datos. En cualquier caso, también, la lista es aceptada sin problemas. Esta lista incluye desde la necesidad de definir bien las hipótesis hasta el cuidado de los instrumentos de medida.

Es en el uso consensuado del método que aceptamos la ley de atracción de los cuerpos (cuando la evidencia acumulada así lo aconseja, si la evidencia todavía es pobre, dudaremos).

En el intento de adscribirnos a un método semejante para dar cuenta de las leyes morales no tenemos tal cosa. La ley “la libertad es buena” no se establece siguiendo un método consensuado. Más bien debemos partir de ella, y sin saber bien lo que significa.

Por libertad cada uno puede entender una cosa algo distinta, no es algo que podamos establecer como la atracción gravitatoria. Por bueno también podemos entender varias cosas, pero, lo más importante, es que la frase “la libertad es buena” no tiene un sentido objetivo. Como mucho puede significar, como refieres, que a cada uno de nosotros nos parece bien nuestra propia libertad.

Ahí tenemos dos problemas. El primero, que uno puede no querer identificar su moral con la de la mayoría. Claro que en el ejemplo de la libertad propia no vamos a discutir los contertulios de este blog (otros, en cambio, preferirán ser esclavos de su dios), pero en muchos otros casos, sí lo haremos. Siempre a la espera de que un código moral deducido según tu programa nos convenza, come es de prever según tú.

El segundo es que cuando hablamos de la libertad propia hablamos cada uno de cosas distintas (cada uno de la suya). Para hablar de la misma cosa habría que decir “la libertad de menganito es buena para fulanito”, y ahí discreparíamos según quien sea fulanito o menganito.

El criterio empírico de cuáles son las cosas que nos parece bien o mal a la mayoría no dice nada acerca de cómo se debe adscribir uno a la regla mayoritaria. De hecho, creo que todos nos reservamos nuestra propia opinión. Tal vez la regla mayoritaria es un intento de descubrir los valores morales que tenemos naturalmente. Mal proyecto. Los valores naturales nos vienen dados por unos instintos gracias a la chapucera evolución.

Tal vez se quería decir que son los valores morales que concluimos naturalmente cuando nos ponemos a razonar. Ahí me sobra el naturalmente y me sobra el criterio mayoritario.

Así que volvemos al principio. Simpatizo con la idea de adscribirnos a la causa de buscar en mejor código moral y simpatizo con la idea de usar la razón. Pero constato que no existe un método parecido al científico para este proyecto. Podremos convenir en algunos principios, pero difícilmente llegaremos muy lejos.

Incluso si convenimos que la libertad es un bien y que la seguridad es otro bien, no tendremos manera de ponderar racionalmente uno y otro bienes. Cada uno tendrá sus propias preferencias morales para decidir cuánto renunciar a uno en aras del otro.

Es más (es mucho más), a la hora de aclarar el significado de muchos términos importantísimos para las decisiones morales, nos encontramos con teoremas de imposibilidad. Hay muchas propiedades deseables que quisiéramos cumplieran las definiciones de “igualdad”, “democracia”, “deber”, “reparto equitativo”,… y sin embargo estas propiedades son demasiado a menudo incompatibles entre sí y, de nuevo, habrá que definir el término renunciando a algo por tener otro algo. No existe manera racional a priori de elegir entre los axiomas.

Hay una única manera de rebatir estas objeciones. Ofréceme un método que, como el científico sea aceptable a priori (a priori en el sentido de aceptable antes de saber qué descubriremos con él y aceptable en el sentido de que esté bien definido, encuentre consenso y sea operativo) y muéstrame cómo este método hace algún avance.

Es muy fácil llenar páginas y páginas explicando que es posible deducir un código moral con la razón. También es muy fácil excusarse cuando uno no es capaz de escribir el primer artículo de ese código.

Incertidumbre en Libia por el tipo de sharia que vendrá

Incertumbre en las calles de Tripoli por el tipo de sharia que el nuevo gobierno impondrá. La posibilidad de un estado laico no es posible, y las declaraciones recientes de algunos islamistas que declararon que “tras 40 años de ateísmo había llegado la hora del islam” hacen temer que se haya pasado de la tiranía de Gadafi a la de una sharia como la Afganistán. Muchos piden una ley islámica moderada como la de Qatar.

La anunciada introducción de la ley islámica en la Libia posterior a Muammar Gadafi suscita todo tipo de interrogantes en la población de este país. Las mujeres, los ateos y la comunidad amazig (bereber) encabezan las críticas.

“La shariá (ley islámica) implica que vivamos el día a día de acuerdo a la ley de Dios, y eso es lo más natural para un musulmán”, explicó Ibrahim Mashdoub, imán de la mezquita de al Garamaldi, en pleno casco antiguo de Trípoli.

A pesar de tan categórica afirmación, este líder religioso vaciló cuando las preguntas de IPS se volvieron más específicas: ¿Deberán cubrirse la cabeza las mujeres? ¿Podrán conducir? ¿Se cortará las manos a quien robe?

“Ese es uno de los problemas con la shariá: todo el mundo habla de ella, pero nadie sabe en qué consistirá realmente”, se quejó Wail Mohammad, un joven tripolitano, desde una cafetería de moda a escasos 50 metros de la mezquita.

Muchos jóvenes como Mohammad difícilmente pueden ocultar su disgusto ante el relevante papel que tendría la religión en Libia a corto plazo.

El Consejo Nacional de Transición (CNT), que guerreó desde febrero contra el régimen de Gadafi (1969-2011), asesinado el 20 de octubre, anunció tres días después que este país se regiría en el futuro por la shariá.

“¿Qué shariá vamos a escoger? ¿La de Pakistán? ¿La de Indonesia? ¿Acaso la de Irán?”, se preguntó Mohammad, extraductor de inglés hoy sin trabajo.

Otros ya han hecho su elección.

Es el caso del jeque Omar Mujtar, que ejerce como máxima autoridad militar en el antiguo bastión gadafista de Bani Walid, 150 kilómetros al sureste de Trípoli.

“Todos los libios queremos una shariá como en Qatar, o en Emiratos Árabes Unidos. Eso nos dará la cohesión que el país necesita”, dijo a IPS este mando militar y tribal, casi parafraseando lo que han dicho los líderes del CNT en las últimas semanas.

Sea como fuere, la shariá de Qatar –donde las mujeres pueden conducir vehículos y el consumo de alcohol tiene cierta tolerancia– parece lograr cierta aceptación.

Pero son muchas las voces que se oponen a que la futura Constitución eche raíces en el Corán.

“Desde el mismo CNT se empeñan en criminalizar a los que no somos religiosos”, se quejó Abdulah Zlitani, un conocido abogado de Trípoli. “Se está lanzando un mensaje que intenta convencer a la gente de que una carta magna no islámica abolirá por ley el culto religioso y promoverá la prostitución. Es una locura”, sentenció Zlitani desde su despacho en el barrio de Gargaresh, en el suroeste de la capital.

Y no son, ni mucho menos, los ateos o los agnósticos como Zlitani los únicos que abogan por una separación entre Estado y religión.

Fathi Buzajar es musulmán y preside del Congreso Amazig de Libia, una entidad que lucha por los derechos de la principal minoría de Libia, que constituye alrededor de 10 por ciento de la población.

“Separar política y religión es fundamental para poder construir un estado democrático, pero el nuevo gobierno libio parece haber descartado ya por completo dicha vía”, dijo Buzajar a IPS en su residencia de Trípoli.

El líder amazig denunció asimismo que el último borrador del texto constitucional no reconoce a su pueblo ni su lengua, algo que él no se esperaba después de la brutal asimilación que Gadafi ejerció sobre los bereberes.

“No solo no somos árabes, sino que además profesamos una corriente muy moderada del Islam, la ibadí, cuyos imanes fueron casi todos ejecutados por Gadafi, por constituir nuestro culto otro símbolo identitario”, sostuvo Buzajar.

Este intelectual amazig considera que la “ideología arabista-islamista importada desde el Golfo es una de las causantes históricas de la desdicha de Libia”.

Renglones “prohibidos”

Probablemente sean las mujeres las que más razones tengan para temer la aún no definida, pero casi inevitable shariá.

Muchas empiezan a preguntarse incluso si habrán de “compartir” a sus maridos, tras las polémicas declaraciones del presidente del CNT, Mustafá Abdul Jalil, sobre la legalización de la poligamia.

“Abdul Jalil no para de repetir que Libia adoptará la shariá”, se quejó la joven Asma Hassan, activa defensora de los derechos civiles en Trípoli. El presidente del CNT lo hizo por última vez el 12 de este mes ante la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton.

“Pero lo cierto es que esa es una decisión que ha de tomar el pueblo libio, de forma consensuada y democrática”, añadió Hassan.

Que haya tantas versiones de la shariá obedece a las múltiples interpretaciones de textos y tradiciones, advirtió. Y puso un ejemplo.

“Lo que dice literalmente el Corán es que te puedes casar con dos, tres y hasta cuatro mujeres, pero a continuación añade que ‘no estaría bien’. Parece que la mayoría aquí ha decidido prescindir del segundo renglón”, protestó Hassan, quien lleva puesto el velo “más por discreción que por convicción”.

Se materializan así otras preocupaciones sobre cuánto del pasado gadafista seguirá vivo en el futuro libio.

Al gran número de miembros del régimen de Gadafi en la actual administración se suma el papel que el Islam jugaría en la “nueva” Libia. No en vano “Dios, Muammar y Libia” era uno de los lemas más coreados en las cuatro décadas del coronel en el poder.

Aquella Libia era ya un estado islámico en el que el Islam se practicaba de forma rigurosa. No fue por puro azar que Gadafi llamó Libro Verde (el color del Islam) al volumen de lectura obligatoria que recogía su ideología.

Miedo al caos

Las elecciones constituyentes del 23 de octubre en la vecina Túnez –primer país en destapar la caja de Pandora de las revoluciones en el norte de África– pueden ser un termómetro y a la vez un catalizador de lo que ocurra en Libia. Con un 40 por ciento de los votos, la coalición islamista moderada Ennahda se hizo con el triunfo en los primeros comicios celebrados tras las revueltas.

“Probablemente, el Islam moderado sea la única posibilidad que hay en Libia de ‘civilización’ frente al caos”, dijo a IPS el escritor y analista político Santiago Alba Rico, afincado en Túnez hace 12 años.

“Una democracia islámica en Libia sería un avance mucho más ‘progresista’ que la dictadura de Gadafi, y la salida más realista a la posibilidad de un enfrentamiento entre milicias”, añadió Alba Rico, en referencia al desorden que reina hoy en un país donde esas facciones armadas imponen su ley.

“Se adopte o no la shariá –añadió el intelectual madrileño–, lo más deseable es que eso lo decida el pueblo libio en las urnas”. (FIN/2011)

Michio Kaku ¿Conseguiremos ser una civilización planetaria?

Michio Kaku, reflexiona sobre los tipos de civilizaciones que pueden existir y sobre la fase en la que nos encontramos la humanidad. ¿Conseguiremos ser una civilización de tipo 1 o nos autodestruiremos en el intento?

Ismael Pérez Fernández.

El ateísmo, en la mira del Vaticano

Sede Central de la Santa Sede.




Por Elisabetta Piqué 
Publicado en La Nación

El cardenal Gianfranco Ravasi, advierte sobre los peligros de una sociedad secular

ROMA– Escribió –a mano– 150 libros, es un eximio comunicador, tuitea a diario frases de la Biblia y es el hombre que Benedicto XVI eligió hace cuatro años como Ministro de Cultura del Vaticano. Considerado «papable» y caracterizado como el «cardenal de los ateos» por participar de exitosísimos debates públicos junto a pensadores no creyentes del planeta, el cardenal Gianfranco Ravasi, de 69 años, organizó el Encuentro Interreligioso de Asís, que Benedicto XVI presidió el pasado 26 de octubre, en el aniversario número 25 del que lideró Juan Pablo II en 1986.
«Benedicto XVI demuestra gran consideración por una antigua enseñanza de la teología cristiana: el hombre está constituido de naturaleza y de una parte sobrenatural. Esto no quita o destruye la naturaleza, sino que la perfecciona. El Papa, al invitar al evento a cuatro ateos, hace un intento por reiterar la importancia de la relación entre fe y razón», indicó.
Presidente del Pontificio Consejo de la Cultura, para Ravasi la frase del filósofo Søren Kierkegaard en el 800 es la que mejor retrata el momento actual: «La nave está en manos del cocinero de a bordo y lo que transmite el micrófono del comandante no es más la ruta, sino lo que comeremos mañana».
Para él, lo más preocupante del secularismo que caracteriza a la sociedad es que no solo es un fenómeno estrictamente religioso, sino cultural. «Con la secularización se ha llevado a no considerar las grandes cuestiones, sino más bien a permanecer en un nivel superficial, la moda, los modos, las derivas consumistas y las preguntas menos inquietantes», lamentó Ravasi, que destacó que el secularismo, como el ateísmo, tiene dos rostros fundamentales. «El primero es el que para mí es más peligroso. El segundo, el más agresivo: es el que dice que hay que eliminar cualquier símbolo religioso, como, por ejemplo, el crucifijo... En ese sentido, creo que está mal ver el problema solamente en el ámbito religioso, porque es más bien de tipo cultural. T.S. Eliot tenía razón cuando decía que si cancelamos todos los símbolos religiosos, toda la herencia religiosa, no podemos entender nada ni de Voltaire ni de Nietzsche. Por eso, Europa es tan débil frente al Islam: al final, si se saca el crucifijo y las festividades, se introduce lo gris. Para mí, es ese el secularismo más peligroso, porque es inconsistente y es por negación, por sustracción. Por ser politically correct... Sí, pero al final este ser correcto se basa solamente en lo negativo: para no ofender, mejor nada. El otro ateísmo es la secularización agresiva, la que combate explícitamente. Yo prefiero confrontarme con alguien que niega, afirma y declara, con motivos: esto es lo que hace falta hoy. Es decir, hay un ateísmo que no es el de Marx ni el de Nietzsche, que era una visión de conjunto de la realidad, alternativa. Hay un ateísmo de sustracción o indiferencia a nivel popular, no uno que no es coherente o lógico. Diría que la Iglesia se enfrenta a esto».
Gianfranco Ravasi

–Como Ministro de Cultura del Vaticano, ¿cómo evalúa la cultura actual? 
–La cultura actual no corresponde más al concepto de la palabra cultura, que nació en el 700 en Alemania como Kultur, que era la alta cultura, las artes, las ciencias, la filosofía... Ahora el concepto de cultura es antropológico, es transversal. Es el artesano, el folclor, la cultura industrial, la economía, es todo, la actividad humana autoconsciente... Entonces, volvería al punto de partida: para los hombres de Iglesia y para los hombres de cultura, el gran problema es la indiferencia, religiosa y moral.

–¿Esta indiferencia, cómo se refleja en lo cultural? 
–Desde el punto de vista cultural, es esta actitud de lo efímero, que también se refleja en el arte. Habrá oído hablar del videoartista Bill Viola. La primera vez que hablé con él, me dijo que el arte contemporáneo intenta evitar dos cosas: primero, el mensaje; segundo, la belleza. ¡Esto es paradójico! ¡La belleza y el mensaje, dos cosas que no deben aparecer! Otro ejemplo: una de las expresiones artísticas más significativas es la performance. Miguel Ángel sabía que su obra era para los siglos venideros, pero la característica ahora es que debe morir... A lo sumo, quedará de ella una foto o una filmación, pero nada más.

–Muchos católicos lamentan que la Iglesia no oye sus pedidos de modernización y apertura... 
–Sí. De un lado están los principios. Es indispensable afirmarlos con fuerza, sobre todo en una sociedad como la actual, que es líquida, fluida. Aquí no hay consistencia y, al final, hasta aquellos que son totalmente indiferentes, ante los grandes interrogantes humanos reclaman los principios. Cuando una madre tiene un niño con un cáncer fulminante y no hay nada que hacerle. En esos momentos fundamentales, uno los necesita. Quizás al final uno llega a la blasfemia, pero, en ese caso, siempre habrá afirmado un principio o enunciado una pregunta esencial. Y esto vale para la Iglesia también en lo positivo.

–¿Por ejemplo en qué? 
–Cuando uno vive una fuerte experiencia estética, un enamoramiento auténtico, en ese momento, elige un camino de principios. Lamentablemente, la ruina de la sociedad actual boicotea esto. Reduce esta experiencia a una mera cuestión de piel, a pura sexualidad. El eros no es solo belleza, sino también el sentimiento, la ternura, la pasión. Entiendo que lo concreto de la experiencia pastoral exige que hay que tener en cuenta las situaciones, porque el cristianismo también conoce de perdón, misericordia, compasión y comprensión. Pero no se puede reclamar a las grandes instituciones religiosas -y hablo de la manera más genérica posible, no solo del cristianismo- por afirmar los principios. Si no, esa comprensión en la cotidianidad no tiene sentido.

–¿Pero cómo se explica entonces que la Iglesia pierda fieles, y, en América Latina, las sectas tengan tanto éxito? 
–Esto es un fenómeno típico si uno va hacia lo mínimo. ¿Sabe cuál es en Suecia el porcentaje de la presencia al culto dominical? Es del 1,5 por ciento, es decir, ya no va nadie. En Dinamarca, el 3 por ciento, y así en toda esa zona de Europa, donde concedieron todo en las cuestiones sexuales. En América Latina, en cambio, hay un fenómeno que indica que no es cierto que se esté totalmente secularizado y que ahora hay una inversión de la tendencia. Esos movimientos que te enredan y te dan experiencias místicas, que te dicen que si te sientes bien es una señal de que Dios te bendice... Claro, esto ciertamente pone también en problemas a la Iglesia. Pero digo que es mejor elegir la vía de los grandes interrogantes. No hay que ponerse a ese nivel. La Iglesia no debe renunciar a su función, ni a sus principios, ni a sus dimensión social.

Cuatro ateos en Asís

La psicoanalista y filósofa francesa Julia Kristeva, el profesor de Filosofía en la UCLA de Los Ángeles Remo Bodei, el economista austríaco y miembro del Partido Comunista de ese país Walter Baier y el mexicano Guillermo Hurtado, miembro de la revista de historia y filosofía Dianoia, fueron los elegidos para asistir al Encuentro Interreligioso que se celebró en Asís (Italia) el pasado 26 de octubre. Los cuatro participaron en una mesa redonda en el Aula Magna del rectorado de la Universidad Roma 3. Allí, junto con otros 300 líderes de distintas religiones procedentes de 50 países, rezaron por la paz y la justicia en el mundo. Y el Papa afirmó en su discurso final que el evento demostró que la dimensión espiritual es un elemento clave en la construcción de la paz. «A través de esta peregrinación, hemos sido capaces de comprometernos en el diálogo fraterno, a profundizar nuestra amistad, a venir en silencio y oración».