Red de Blogs Ateos

Christopher Hitchens (1949-2011)

© Fernando G. Toledo

Christopher Hitchens decía lo que pensaba y de la manera más brutal. Por caso: «La religión es como el racismo. Cualquier versión de cualquiera de las dos anima y desencadena la otra» (en Dios no es grande, editorial Debate).

Rudo y enfático, de pluma ácida y ajena a florilegios, el periodista amaba revolver las apariencias y mostrar la basura que yace bajo las flores.

Así, por ejemplo, era capaz de arremeter contra un tótem intocado como el de la Madre Teresa, en una investigación que provocó el escándalo por retratar a la monja oriunda de Macedonia como una perversa que se aliaba a los poderosos. También criticaba la izquierda actual o hacía del ateísmo una militancia.

Era bravo, culto, gran prosista y ultracrítico. Así era Hitchens: no sé qué más se le puede pedir a un periodista.




Publicado en Diario UNO de Mendoza el 17 de diciembre de 2011.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

DESTRUIR LA CIENCIA

“La ciencia tiene una sola luz, y encenderla en cualquier parte es encenderla en todas partes.” 

Issac Asimov

La ciencia como una luz en la oscuridad. Este es el subtitulo de la entrañable obra del añorado Carl Sagan, “El mundo y sus demonios”. Hoy más que nunca es necesaria su lectura. La desaparición del pensamiento científico conlleva inexorablemente el fin de la democracia, ya que los cimientos sobre los que se erige dicho pensamiento no son otros que la libertad de discusión de las distintas ideas, la busqueda de que ideas son objetivamente más correctas, defender las ideas con argumentos, pruebas, datos y observaciones. Si esto desaparece la democracia queda reducida a una pantomima.

Si se quiere socavar la democracia destrúyase primero ese molesto pensamiento crítico que sustenta la ciencia, destruyan la ciencia, redúzcanla a lo que no es, utilicen su lenguaje, hablen como científicos, incluso recurran a su autoridad. Recurran al famoso Einstein y su teoría de la relatividad. Ya saben “todo es relativo”. La relatividad ni afirma ni demuestra esa afirmación, pero eso lo saben cuatro gatos, el resto claudicara y no parará de repetirlo para así pavonearse con su sobrada “cultura”. Si todo es relativo lo mismo vale la idea que se le ocurre a uno en la barra de un bar, que una teoría desarrollada de manera científica, y claro está, esto llena de gozo a la mayoría ¿por qué? Porque esto nos convierte a todos en Einsteins. De esta fuente beben todos los movimientos como el creacionismo o diseño inteligente. ¡Lo nuestro es una teoría tan valida como la de Darwin! Claman llenos de gozo. Pero se equivocan, no es lo mismo porque una se apoya en pruebas, datos y observaciones, y la otra no es más que un conjunto de malentendidos o tergiversaciones, sin ninguna prueba que la apoye, ¿pero que más da? ¡Si todo es relativo! ¡Todas las opiniones son respetables! Claman una y otra vez los totalitarios con el fin de poner a todas las ideas en pie de igualdad para así asegurarse que lo que dicen y afirman no puede ser criticado, quieren sentirse importantes como reyes. Incapaces de pensar algo que merezca la pena decir reducen todas las ideas al mismo estatus, así las suyas propias valen lo mismo que las de los cerebros más brillantes que haya tenido la humanidad. Por fin tiene el trono que tanto ansiaban.

Atacan la ciencia, y así la educación también se vendrá abajo, una vez más el ejemplo de los creacionistas lo pone de manifiesto ¡Todas las ideas, todas las teorías son iguales!¡hay que enseñarlas todas! ¡Seamos democráticos! Como si el defender la búsqueda de la verdad fuera antidemocrático, la búsqueda de la misma conlleva el rechazar ideas por ser erróneas. Y para poder hacer esto se necesitan pruebas, éstas son nuestras guías para rescatar entre el maremagnum de ideas cuales son aquellas que merezcan la pena. Si no se defiende esta postura, ¿qué educación esperamos tener? La opinión del profesor valdrá lo mismo que la del primer individuo que salga en la televisión, y a la larga no habrá profesores que merezcan la pena ser escuchados.

Esta destrucción de los cimientos del pensamiento científico socava los debates que deberían darse en una sociedad democrática. Podrán seguir habiendo debates pero carecerán de sentido. Todas las ideas son respetables y todo es relativo así que todos están convencidos de estar en lo cierto y tener razón. Bajo esta óptica ¿para que servirán los debates en los parlamentos? Para nada, absolutamente para nada. La democracia reducida a pantomima.

El ataque a la base del pensamiento científico ya ha comenzado y ahora se está empezando a ampliar a la educación. Hemos observado durante años como esto sucedía en Estados Unidos. Como los creacionistas intentan vía judicial que sus ideas se enseñen en clase. Utilizan la vía judicial porque simple y llanamente en la arena científica, donde se deben debatir que ideas son correctas, hace largo tiempo que ya perdieron. Tal vez la mayoría pensábamos de forma ignorante que esas cosas no pasan y no podrían pasar en Europa, pero una vez que se ha erosionado lo suficiente los valores de la Ilustración como lo son la razón, la objetividad, la búsqueda de la verdad y el escepticismo, los cuales son a la vez los pilares básicos del pensamiento científico, entonces y sólo entonces, se está en condiciones de destruir la educación como pretender los creacionistas, si esto sucede, la ciencia no será más que un recuerdo y la democracia quedará reducida a las apariencias.

Lamentablemente el ataque ya ha llegado a Europa, hace poco pudimos ver como el presidente de la Asamblea Parlamentaria, René Van der Linden rechazaba un informe sobre los peligros de la enseñanza del creacionismo, ya que él defiende el respeto a sendas teorías.

Como una luz en la oscuridad, nos presentaba Sagan a la ciencia, pero esta luz como una cerilla al viento esta empezando a parpadear. Están soplando fuerte para extinguirla. No podemos permanecer en silencio. Muchas veces los totalitarismos han triunfado no sólo por sus adalides sino por el silencio de los que se oponían. Si quieren apagar esa tenue luz, encendamos muchas otras. Hay que intentar mantener encendidaesa es luz en la oscuridad que es la ciencia, solo así podremos buscar mejor que ideas merecen la pena. Cada uno de nosotros puede encender esa luz allí donde lo intente.

Estamos a tiempo de alzar la voz y hacernos oír, nos estamos jugando mucho; nuestra educación, nuestro conocimiento, y en consecuencia nuestra libertad.

Ismael Pérez Fernández.

En este pequeño libro Peter Atkins aborda las grandes cuestiones. Cómo ha surgido el Universo, cómo empezamos a existir, cómo morimos, cual será el final del Universo.

Ismael Pérez Fernández.

El informe final de una comisión independiente que analizó los casos de abuso sexual de la Iglesia Católica en Holanda revela que entre 10 mil y 20 mil niños, fueron abusados sexualmente por sacerdotes e integrantes de instituciones católicas a cargo de orfanatos, internados y seminarios, actos que se presumen fueron realizados entre 1945 y 1981, hechos que van desde los más pequeños actos de violencia sexual hasta violaciones.

La comisión identificó cerca de 800 perpetradores de estos hechos delictivos.Según la comisión, los abusos sexuales fueron encubiertos sistemáticamente por la Iglesia en su intención por proteger su reputación.

El presidente de la comisión, el ex ministro Wim Deetman (en la imagen que acompaña esta entrada), explicó que la cifra de víctimas es “una estimación de los abusos que ocurrieron en el seno de instancias religiosas”.

“Varias decenas de miles de menores enfrentaron formas leves, graves o muy graves de conductas sexuales que iban más allá de los límites entre 1945 y 2010 en la Iglesia Católica holandesa”, indicó un comunicado de la comisión, cuya investigación comenzó el 24 de agosto pasado.

“Sobre la base de 1.795 casos, la comisión pudo encontrar los nombres de 800 autores de abusos sexuales que trabajan o trabajaron para los arzobispados”, indicó el informe de la comisión.

“De esas 800 personas, al menos 105 siguen en vida”, agregó el informe. “La problemática de los abusos sexuales era conocida por las órdenes (religiosas) y las diócesis de la Iglesia católica holandesa”, indicó el informe de la comisión.”Pero no se llevaron a cabo acciones adecuadas” para impedirlo, agregó el informe de la comisión Deetman.

La comisión Deetman, presidida por el ex ministro Wim Deetman, está integrada además por un juez, un psicólogo y tres profesores universitarios.

El 9 de marzo de 2010, la conferencia episcopal holandesa había expresado su deseo de que se llevara adelante una investigación “amplia, externa e independiente” sobre los abusos sexuales cometidos por miembros del clero.Deetman indicó, en una rueda de prensa, que los abusos abarcan un amplio espectro, desde “contacto físico, hasta penetraciones”, de las que estimó que se produjeron “unas 1.000”.

La Iglesia Católica presenta excusas

Los obispos holandeses dijeron el viernes que “lo lamentan” y presentaron sus “excusas sinceras” a las víctimas de abusos sexuales cometidos por miembros del clero, después de la publicación de un informe que señala “decenas de miles” de víctimas.

“Lamentamos los abusos”, indicó la Conferencia Episcopal en un comunicado. “Compadecemos a las víctimas y les presentamos nuestras sinceras excusas”, agregó.

“Esto nos llena de vergüenza y de pena”, aseguró, subrayando que “los obispos y los dirigentes de la Conferencia de los Institutos Religiosos holandeses están conmocionados por los abusos sexuales de menores y las prácticas descritas en el informe final”.

¿Y usted qué opina?

La Cámara de Diputados ha aprobado aprobó por mayoría modificar al artículo 24 de la Constitución mexicana, acabando con el estado laico.

Durante casi cuatro horas, el pleno tuvo una confrontación de posiciones en la que los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), defendieron los cambios, mientras que el Partido del Trabajo (PT) y parte del de la Revolución Democrática (PRD) advirtieron el cambio favorecía a la jerarquía católica.

La reforma, propuesta por el diputado José Ricardo López Pescador (PRI) fue aprobada por mayoría calificada de 199 votos a favor, contra 58 en contra y tres abstenciones. El tema pasa al Senado.

¿En qué cambia el panorama?

Con el cambio introducido será posible que los obispos y pastores intervengan en política y en campaña política, que regrese la religión como asignatura a las escuelas públicas, y a poseer medios electrónicos de comunicación.

Roberto Blancarte lo argumentó así en el diario Milenio:

¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.

¿Y usted qué piensa?

Sabado 17 de Diciembre del 2011. México.

LIBERTAD RELIGIOSA: En otras palabras, los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública.

http://youtu.be/Vmm2nsKy1yU

Sabado 17 de Diciembre del 2011

La Cámara de Diputados está a punto de aprobar la más grande contrarreforma religiosa y conservadora de los últimos 150 años. Será una contrarreforma que acabará con el Estado laico tal y como lo conocemos ahora y que dará paso, aunque lo nieguen tanto los actores políticos como los religiosos, a una etapa de reformas que podrían incluir la educación religiosa en las escuelas públicas, la posibilidad para las asociaciones religiosas de poseer y administrar medios electrónicos de comunicación y la abierta participación política y electoral de los ministros de culto. La puerta que se está abriendo es una reforma al artículo 24 de la Constitución, misma que cambiaría los términos de libertad de creencias y de culto por el muy ambiguo y equívoco de “libertad religiosa”. Lo trágico es que el partido que hará esto posible será nada más ni nada menos que el PRI, el cual al parecer apoyará con sus votos el objetivo que se propusieron los dirigentes del Episcopado católico y Felipe Calderón desde 2006.

¿Por qué la jerarquía católica querría cambiar el artículo 24 constitucional? Después de todo éste, que ya se cambió hace 20 años, parecería garantizar de manera cabal la libertad de cada quien para creer lo que quiera creer y para practicar su culto respectivo, con sólo algunas restricciones mínimas provenientes de la necesidad de mantener el orden público. El artículo en cuestión sostiene: “Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Se agrega que “el Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos” y que “los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”. En suma, el artículo en su actual redacción reconoce que cada quien puede creer lo que quiera creer y practicar su religión como quiera. ¿Por qué entonces el Episcopado católico se ha propuesto cambiarlo? La respuesta es simple: porque, a pesar de negarlo, en el fondo su objetivo es la educación religiosa en la escuela pública, la posesión de medios de comunicación electrónicos, la libertad para participar abiertamente en cuestiones no sólo políticas sino electorales y porque esa noción lo que sostiene básicamente es que ningún gobierno le puede poner trabas legales a las agrupaciones religiosas para su actuación. Los obispos apenas pueden ocultar —con un doble discurso— su proyecto a mediano y largo plazo.

 
Hace apenas un mes, en el marco de la 92 Asamblea Plenaria de la CEM, los obispos Víctor Rodríguez y Alfonso Cortés, secretario general y responsable de la pastoral educativa de dicho organismo, respectivamente, afirmaron que “el Estado tiene la obligación de dar educación religiosa a los niños y jóvenes si sus padres de familia así lo piden”. El obispo Rodríguez Gómez habría aclarado “que la Iglesia católica no pretende dar clases en las escuelas ni modificar la Constitución para incluir la religión en la educación” y que “tampoco promoverá la educación religiosa en las escuelas, ya que se puede impartir en las parroquias y en el seno de las familias”. Sin embargo, al mismo tiempo, el obispo Rodríguez habría recordado “que el corazón de la libertad religiosa consiste en que los padres puedan inculcar la religión que prefieran” y agregó que “la iglesia laica [es decir los fieles de la Iglesia que no son miembros del clero] no tiene la misma restricción y ella sí podría emprender todo el camino legislativo para conseguir que los padres de familia puedan obtener educación religiosa para sus hijos en las escuelas”. Y como para rematar acerca de lo que están realmente señalando, los obispos católicos, al final de su conferencia de prensa “insistieron en la necesidad de que el educando reciba una educación integral que incluye su formación en los valores de la verdad, el bien y la espiritualidad”. En otras palabras, los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública, laica y gratuita en México.

Lo peor del caso es que el Episcopado, el gobierno de Calderón y ahora hasta el PRI justifican su posición bajo el argumento de que se tienen que alinear con los tratados internacionales y el respeto a los derechos humanos en ellos incluidos. ¿Pero desde cuándo, me pregunto, recibir educación en la escuela pública se convirtió en un derecho humano? ¿Desde cuándo se volvió un derecho humano que las Iglesias puedan poseer medios de comunicación electrónicos? ¿Cuándo decidimos que las restricciones a la actuación política de los ministros de culto son violaciones a los derechos humanos? ¿Qué nos los restringe también, por ejemplo el derecho canónico de la Iglesia católica? Me pregunto si detrás de este vuelco partidista están quizá las inconfesables promesas de la próxima campaña electoral.

FUENTE:
http://impreso.milenio.com/node/9078385

Viernes 16 de Diciembre del 2001

El pleno de la Cámara de Diputados reanudó su última y accidentada sesión, luego de una toma de tribuna que duró 20 minutos

El pleno de la Cámara de Diputados reanudó su última y accidentada sesión, luego de una toma de tribuna que duró 20 minutos, por parte de legisladores de izquierda, y entró a un debate sobre la libertad religiosa.

Se trata de una reforma al artículo 24 de la Constitución que desde el punto de vista del PT y parte del PRD esconde beneficios a la jerarquía católica que ganaría formas de intromisión en la vida social y política.
El PAN, por conducto de Carlos Alberto Pérez Cuevas, y el PRI, con la voz de Felipe Solís Acero, defendieron el sentido laico de las modificaciones, que se refieren a subrayar el derecho a la “libertad de religión”.

Los diputados Jaime Cárdenas (PT) y Teresa Incháustegui (PRD) dijeron que ese cambio esconde oportunidades para que la Iglesia católica cuente con un canal de televisión; dominio sobre la actividad pública.

Es un guiño de Enrique Peña Nieto a la Iglesia católica, afirmó Jaime Cárdenas en su alegato.
Emilio Chuayffet advirtió al pleno que el quórum podría perderse, y en los puntos por tratar está pendiente la votación de la nueva mesa directiva que entrará en funciones este viernes.
tcm

Fuente:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/816592.html

Ayer, casi a la media noche, mientres adormilado veía Final de Partida, escucho un murmureo entre sueños. Los conductores leían los comentarios del público y uno de ellos decía: "oajala hagan un programa de Christopher Hitchens ahora que ya no está con nosotros". Cuando las palabras formaron una idea coherente en mi conciencia, me levanté brúscamente a buscar la información de la lamentable

¿No serán, quizá, el resultado de una conexión entre causa y efecto, que, aunque nos da la impresión de ser necesaria, depende probablemente de una experiencia heredada? No debemos pasar por alto la probabilidad de que la introducción constante de la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca ese efecto tan fuerte […]

¿Alguna vez los religiosos le han dicho que dudar es obra del mítico diablo? Bueno, esa familiar frase en la que se escudan muchos creyentes fue graciosamente ilustrada por Alberto Montt en sus dosis diarias.

El activista ateo Christopher Hitchens murió en Houston, ayer 15 de diciembre, tras una larga batalla con el cáncer. Hitchens autor del libro “Dios no existe” fue un escritor, crítico literario y periodista fue descrito como “una mezcla entre Voltaire y Orwell” y “de una inteligencia feroz”.

Hitchens, fue muy crítico contra dos personajes cristianos muy conocidos por lo que afirmó que la Madre Teresa y Billy Graham “son fraudes”. Recientemente lanzó críticas contra el mormonismo en ocasión de la candidatura republicana de Mitt Pomney de fe mormona.

Ya en este blog habiamos publicado una nota en octubre de 2010, cuando varios grupos cristianos oraban por la sanación de Hitchens, y una posterior conversión, mientras que otros cristianos oraban pidiendo su muerte. En ese momento Hitchens expresó que la única forma de reconocer su fe en Cristo, “sería estar muy enfermo, medio loco y no tener control sobre lo que decía”, y agregó aún más sin el mínimo temor que ni en su lecho de muerte reconocería a Jesucristo como su salvador porque sería “una cosa tan patética”.

Hitchens afirmo su ateísmo a pesar que cientos de cristianos le pidieron que se “arrepintiera”. Hitchens les dijo que agredecía sus oraciones pero que no esperaran que se convirtiera. “No se ha presentado aún una prueba o un argumento que pueda cambiar mi forma de pensar. Pero me gustan las sorpresas”. Afirmó entonces.

Hitchens en frases

“El Islam es ahora mismo el más interesante y el menos interesante de los monoteísmos del mundo. Se asienta sobre sus primitivos predecesores judío y cristiano, escogiendo un fragmento de aquí y un trozo de allá y, por tanto, si aquellos se vienen abajo, este en parte también.”
En Dios no es bueno (2007), trad. Ricardo García Pérez, cap. 9, pág. 143, ISBN 978-84-8306-765-9

“El Islam no solo empezó condenando a los escépticos al fuego eterno, sino que todavía se arroga el derecho a hacerlo en casi todos sus dominios y aún predica que dichos dominios pueden y deben ensancharse mediante la guerra. Jamás, en ninguna época, ha habido un intento de poner en cuestión o siquiera investigar las afirmaciones del Islam que no haya sido recibido con la máxima dureza y rauda represión.”
Ibídem, cap. 9, pág. 145.

“La religión monoteísta es un plagio de una habladuría sobre una habladuría de una ilusión sobre una ilusión que se remonta mucho tiempo atrás a la invención de unos cuantos fiascos.”
Ibídem, cap. 19, pág. 304.

“La religión es una creación del ser humano. Ni siquiera los seres humanos que la crearon pueden ponerse de acuerdo acerca de lo que dijeron o hicieron en realidad sus profetas, redentores o gurús.”
Ibídem, cap. 1.

“¿Qué le sucede al santero y al chamán cuando cualquier ciudadano pobre puede percibir el efecto de los medicamentos y la cirugía administrados sin ceremonia ni mistificación?.”
Ibídem, cap. 4.

“La religión, es cierto, todavía posee la inmensa aunque torpe y poco flexible ventaja de haber llegado “primero”.”
Ibídem, cap. 6.

“Los terroristas de Manhattan representan el fascismo con un rostro islámico, y no tiene sentido emplear ningún eufemismo sobre eso. Lo que abominan de “Occidente”, por decirlo en una frase, no es aquello que los progresistas occidentales rechazan y no pueden defender de su propio sistema, sino lo que sí les gusta y deben defender: sus mujeres emancipadas, su investigación científica, su separación entre religión y Estado”.

“Pero en ningún sentido se pueden presentar los acontecimientos del 11 de Septiembre como constituyentes de esa represalia, ni desde el punto de vista legal, ni desde el punto de vista moral. Es peor que frívolo proponer las mismas compensaciones que pueden haber estado alojadas en las mentes cerradas de los asesinos. El pueblo de Gaza vive bajo el toque de queda, la humillación y la expropiación. Eso es bien sabido. Pero ¿alguien supone que una retirada israelí en Gaza habría impedido la matanza en Manhattan? Habría que ser un cretino moral para sugerir algo así”.

“Una vez que se asume un Creador y un Plan, eso nos transforma en objetos de un cruel experimento por el cual somos creados enfermos y se nos ordena estar sanos. […] Y sobre nosotros, para supervisar esto, se instala una dictadura celestial, una especie de Corea del Norte divina, codiciosa, exigente, hambrienta de alabanza acrítica desde el amanecer hasta el ocaso, y veloz en el castigo del pecado original con el cual amablemente nos obsequió para empezar.”

¿Y usted qué opina del legado de Hitchens?

Ismael Pérez Fernández.

Escucho Last Flowers to the Hospital. Acabo de ver Confesiones. Una película japonesa con una historia de dolor, venganza y muerte contada con tal astucia que me fue imposible precindir de la empatía y relacionarme con los personajes que, a través de diestros y bien estructurados monólogos, cuentan sarcástica y a la vez sínicamente los sucesos de la trama. Hace tiempo que no veía una película tan

Un estudio llevado a cabo por Richard Lynn, profesor emérito de psicología de la Universidad de Ulster reveló que las personas con mayor coeficiente intelectual suelen no creer en dios, o en un poder sobrenatural.